¿Es moralmente incorrecto ser de extrema derecha?

Descargo de responsabilidad: con frecuencia me han llamado extremista de derecha.

Depende de lo que llames “extrema derecha”. Como otros han indicado, posiciones extremas, izquierda o derecha o, a menudo, incorrectas. Pero descubrí que, en la mayoría de los casos, ser etiquetado como de extrema derecha o extremista de derecha, por lo general solo implica que has pensado bien en razonar que tu oponente carece de la capacidad de rebatir.

La última vez que me acusaron de ser un extremista de derecha fue sobre algunos de los problemas que tenemos con los aborígenes aquí en Australia. Tenemos muchas comunidades remotas que están pobladas principalmente por personas aborígenes, donde la pobreza y la delincuencia son rampantes. Las posiciones que provienen del lado izquierdo de la política generalmente están en la línea de “el crimen se debe a diferentes estándares sociales, sería racista que interviniera el gobierno blanco”, o “su sufrimiento se debe a la invasión blanca, entonces necesitan pagarles más en pagos de asistencia social para compensar “, aparentemente algún tipo de penitencia.

Mi argumento fue que ya hemos gastado miles de millones en asistencia social adicional para nuestras comunidades aborígenes sin una mejora real. Por lo tanto, descarto la opción “pagar más asistencia social”. Creo que los problemas surgen en gran parte, de la falta de empleo significativo, y esa parte de una solución sería que el gobierno usara tierras de la corona para crear granjas, y que el gobierno estableciera pequeñas empresas manufactureras. Estas operaciones de propiedad del gobierno se establecerían para que puedan proporcionar capacitación y empleos a las personas en estas comunidades. También se podrían otorgar subvenciones para ayudar a las personas a establecer sus propios negocios. El dinero gastado por el gobierno para hacer esto sería similar a lo que actualmente se gasta para no lograr nada. Se han establecido esquemas similares en un par de localidades, y han funcionado bien.

Ahora, esto suena muy parecido al socialismo, que la última vez que miré era un ideal de izquierda. Pero me tildaron de extremista de derecha y racista, porque no apoyaba el status quo de arrojar más dinero de asistencia social al problema.

Como puede ver, mi posición claramente no es de extrema derecha, ni es particularmente extrema, y ​​diría que definitivamente no es inmoral. Si podría funcionar o no es algo que se debate, pero descartarlo como “extremismo de derecha” no es un debate. Es un ejemplo de dónde se usa el término “extrema derecha” para cerrar el debate que no está en línea con la ortodoxia que sostienen aquellos que se consideran la izquierda moral.

Entonces, para cambiar ligeramente su pregunta, las posiciones que están etiquetadas como “extrema derecha” por la izquierda, pueden ser moralmente correctas.

Si.
Como las alas se aplican a la economía, la “extrema derecha” a menudo se usa de una manera técnicamente incorrecta, pero en lo que respecta a esta pregunta no cambia la respuesta.

En el extremo del espectro económico se encuentra el capitalismo de laissez-faire, el mercado totalmente libre.
En este punto, es posible hacerse increíblemente rico, sin límites. También es posible volverse totalmente pobre, también sin límites.

La aceptación total de esta situación también requeriría estar en el extremo del individualismo y no sentir empatía por los demás. Estar donde están los psicópatas.

Ser económicamente de extrema derecha es considerar la avaricia como una virtud y la destitución como una cuestión de desinterés. Moralmente mal.

En la ficción, personajes como el Dr. No, Hugo Drax y Enst Blofeld mantuvieron estos valores y ayudaron a que los libros y películas de James Bond fueran enormemente populares porque eran los villanos más malvados.
Por otro lado, está Robin Hood, a quien nadie le cuesta identificar como un buen tipo. En todo el mundo nadie tiene ninguna dificultad con la moral. Las variaciones de este tipo de personajes abundan.

Fuera del cine, las personas son más pragmáticas y, en consecuencia, extienden sus tolerancias del mundo real. No hay una disminución en línea recta en la moralidad que se mueve hacia la derecha, ni hay un salto instantáneo al final. Hay un punto que no debe pasarse. La gran mayoría permanece dentro de límites aceptables para la gran mayoría de sus semejantes.

La referencia a los regímenes del mundo real ayuda a decidir qué tan lejos llegará el estiramiento. Los regímenes apuntalados por la brutalidad, causa o indiferencia al sufrimiento están fuera del límite. Los regímenes de extrema derecha a lo largo de la historia encajan aquí. Obviamente, ninguno se consideró inmoral.
Es a partir de esta moral generalizada que proviene el uso común de la extrema derecha.

Aquellos etiquetados de extrema derecha sin la posición económica correspondiente se colocan invariablemente allí porque caen en una categoría de error moral.

Invariablemente, está incorporado.

Algunos grupos definidos como tales, en general, no caen particularmente lejos a lo largo del espectro político. Los partidos políticos que promueven el odio tienden a caer aquí: a la corriente principal no le importan los detalles de su postura económica. El hecho importante aquí es que existen fuera de los límites morales sociales.
Según esta definición, se les llama extrema derecha precisamente por su revancha moral.

Aquellos de la extrema derecha, naturalmente, justifican tener una moral fuera de la corriente principal, al igual que cualquier persona en desacuerdo con la moral general.

Los aliados en la Segunda Guerra Mundial no se preocuparon demasiado por esto. No hay necesidad de comenzar ahora.

… Hablando de que…
Si tan solo los extremistas se detuvieran para hacer la pregunta 49 sobre esto:

Independiente de derecha vs izquierda …

Una posición que claramente no se ajusta a los hechos Y tiene un impacto negativo en otra persona es moralmente incorrecta.

Las personas de tierra plana o queso de luna estarían moralmente equivocadas si realmente tuviera un resultado negativo en otra persona. Tal como están las cosas, son solo tontos.

Steeling es moralmente incorrecto, por eso es ilegal.

Ser anti-vacunas por motivos “morales” es moralmente incorrecto, ya que la decisión de no vacunar a sus hijos erosiona la inmunidad del rebaño y pone en peligro a los niños que tienen una razón médica para no vacunarse. Los niños mueren por tos ferina y polio.

Votar contra el agua fluorada es dudosa, ya que claramente le cuesta a las personas en términos de facturas dentales por caries, pero las personas no mueren por ello.

El derecho a mover el puño termina donde comienza mi nariz, por así decirlo. Aunque las discusiones sobre la moral son a menudo con mucho gris.

Como la moral es inherentemente subjetiva, la respuesta a su pregunta es no. No hay imperativos categóricos que dicten lo que está bien y lo que está mal. Eso depende de la persona y la situación de Ty.

Sin embargo, creo que es justo decir que estar muy a la izquierda o la derecha tiene un mayor potencial de daño y, por lo tanto, es más probable que esté “equivocado”, debido a la falta de flexibilidad y comprensión.

El problema de estar demasiado lejos de un lado o del otro es que las personas en los extremos tienden a tener una creencia absoluta en la exactitud de su punto de vista. Los extremistas izquierdistas argumentarían que es deber absoluto del gobierno cuidar a todos los ciudadanos al proporcionarles trabajo, atención médica y otros programas similares. No dejan en consideración otros puntos de vista, es decir, aquellos que no creen que el gobierno deba ser responsable de la calidad de vida de todos, pero que los ciudadanos deben ser responsables de su propio bienestar.

Del mismo modo, aquellos en la extrema derecha ven el aborto como asesinato; nada los convencerá de lo contrario. Si una mujer queda embarazada como resultado de una violación forzada, o si la madre probablemente moriría tratando de llevar al niño a término, no son factores que consideren, porque su creencia es absoluta.

La verdad es que no hay absolutos en este mundo. Piensa en el escenario que quieras y te garantizo que puedo encontrar el área gris. Por lo tanto, la respuesta “correcta” generalmente proviene de algún lugar en el medio.

Otra cosa a considerar es que la postura más fácil de tomar en un argumento es absoluta; tienes razón, están equivocados. No reconocer los méritos de un punto de vista diferente es la marca de una mente débil.

La moral es claramente subjetiva. La gente ha abrazado el genocidio por lo que afirmaron eran razones morales. Realmente solo puedes juzgar a aquellos que comparten el mismo sistema de creencias.

La única ventaja real de declarar que tus oponentes son inmorales es que puedes obtener el coro al que estás predicando para decir amén. La inyección de política en esta pregunta es un ejemplo de esto: el interlocutor no quiere atacar el razonamiento o las políticas de la “extrema derecha” sino más bien sus propios motivos (mientras que con suerte recoge algunos votos positivos en el proceso).

No creo que mis amigos de la izquierda sean personas malvadas, ni creo que sus objetivos sean malos. No estoy de acuerdo con la forma en que quieren lograr nuestros objetivos compartidos, y creo que con frecuencia ignoran las consecuencias involuntarias de lo que buscan consagrar en la política.

Meta: Me parece que si se tratara de una pregunta real (en lugar de una pregunta pasiva-agresiva-en-la-forma-de-una-pregunta) no se habría hecho de forma anónima.

Una posición extremista en ambos extremos del espectro político puede considerarse moralmente errónea. Responder la pregunta específicamente de ser de extrema derecha es tan incorrecto como lo fueron las políticas del partido nazi.

Los creyentes de extrema derecha generalmente denotan una creencia en la superioridad de una raza sobre otra, los débiles deben ser aplastados por los fuertes y un nivel de participación y control estatal en todos los aspectos de la vida de una persona. Si crees en alguna de esas cosas, entonces tu brújula moral está muy fuera de curso de las ideas estándar y socialmente aceptables del mundo civilizado.

Técnicamente no. En teoría, una persona puede tener cualquier “ala” de creencia política y ser una persona moral.

Siendo realistas, aquellos en el “centro” tienden a ser más morales que aquellos en los extremos. Esto es cierto en todos los aspectos de la vida. Los centristas religiosos actúan mejor que los extremistas religiosos. Las personas humildes actúan mejor que los narcisistas. Los moderados políticos se comportan mejor que los extremistas políticos. Así es como funciona. El extremismo siempre genera problemas. Las excusas son fáciles para un extremista: “Dios me dijo que lo hiciera”. “El fin justifica los medios”. “Mi familia / tribu / nación por encima de todo”. “Somos los superiores, ellos son los menores”.

Es moralmente incorrecto actuar en oposición a su conciencia y su mejor juicio solo porque alguien afirma que está moralmente equivocado. Ese crítico probablemente no sabe nada sobre tu moral.

Puede haber algunas acciones emprendidas por un extremista que estarían moralmente equivocadas. Estos podrían ser el resultado de 1) exceso de celo e impaciencia al querer implementar coercitivamente la solución deseada, o 2) una falla en la filosofía, que requeriría tal acción inmoral. Esto último podría sugerir inmoralidad con respecto a la creencia política; el primero sería más un defecto de carácter.

La pregunta especifica “extrema derecha”. Esto sugiere que el interlocutor compra el atractivo emocional de la izquierda, que a menudo se usa en un intento de anular todas las consideraciones lógicas. Se espera que esa “moralidad” falsa anule toda ley natural porque el proponente lo quiere. Ese es un enfoque poco realista del mundo, no moral.

Supongo que depende de lo que quieras decir con “extrema derecha”, pero en general creo que la respuesta a tu pregunta es No. Además, al menos con respecto a los Estados Unidos, la acusación es uno de los principales problemas con nuestra política actual. . La acusación de que alguien con opiniones políticas opuestas es inmoral cierra el debate y sataniza injustamente a la otra parte. Casi todos tienen los mejores intereses del país en el corazón. Que no estemos de acuerdo sobre qué valores priorizar y cómo llegar allí, no es una cuestión de moral versus inmoral.

Probablemente no esté mal tener opiniones de extrema derecha. Pero sería un error actuar sobre la mayoría de ellos de manera concreta.

Las opiniones de extrema derecha son en gran parte tribales. Es decir, dividir el mundo en “ellos y nosotros”. O lo digno y lo indigno. Y generalmente actuar sobre ellos se trata de atacar al grupo externo o tratarlos de manera perjudicial. Consideraría que los ataques injustificados y el trato diferencial injustificado son moralmente incorrectos, sí.

El problema con esto es que las definiciones cambian con el tiempo. En general, se acepta que el Sr. Adolf Hitler era de la persuasión de la derecha, mientras que el Sr. Mao Tse-Tung era de la persuasión de la izquierda. Ni el hombre sería bienvenido por la izquierda estadounidense ni la derecha estadounidense. En lugar de tratar de ajustar estos descriptores políticos engorrosos y difíciles de manejar, centrémonos simplemente tema por tema en los asuntos en cuestión. Si después de una devoción de por vida por apoyar varias causas, se puede demostrar que sus creencias caen en una caja categórica más grande, entonces pegue una etiqueta en la caja y esté contento con ella. Los sistemas de creencias de la mayoría de las personas son más amorfos y están borrosos por los matices.

Los juicios morales generalmente se aplican a acciones específicas (que afectan a otros) y no a creencias (que son una representación interna de la realidad). Creer tropos de extrema derecha (o extrema izquierda) es algo personal. La moral entra cuando ocurren acciones. Y las acciones moralmente incorrectas (dañar a otros, por ejemplo) están abiertas a todos los matices de la creencia política.

Creo que es moralmente incorrecto estar lejos de nada.

La gente con convicción más honesta, concienzuda y al menos marginalmente educada se encuentra en algún lugar en el “medio” de este espectro político engañoso en el que las personas ponen tanta fe tontamente. No vale la pena entretener a cualquier individuo (o grupo) que se defina significativamente a sí mismo mediante un diagrama teórico.

Cualquier posición extremista es fácilmente moralmente errónea.

Si es moralmente incorrecto ser de extrema derecha, ¿es moralmente virtuoso ser de extrema izquierda, o también moralmente incorrecto?

Además, ¿cuáles son las diferencias fundamentales entre los 2 polos extremos? Probablemente nada. En la tierra, el Polo Sur y el Polo Norte están fríos. Uno no está caliente.

La extrema derecha y la extrema izquierda son dictaduras beligerantes.

Mi reacción inicial fue “absolutamente no”. Pero con el ascenso de Trump, creo que eso necesita alguna aclaración.

No es moralmente incorrecto votar en contra de los programas de asistencia social si cree que esos programas son ineficaces o no ayudan a las personas. Tampoco es moralmente incorrecto votar en contra de esos programas para que sus impuestos no aumenten. Las personas no tienen derecho al bienestar. El argumento es si es una buena política tener una red de seguridad social, no si * debemos * tener una.

No es moralmente incorrecto querer proteger sus creencias e instituciones. La mezcla de religión y política me pone nervioso, incluso mareado, pero no me hace creer que las personas que no están de acuerdo conmigo son inmorales o que tienen malos motivos. Simplemente me hace pensar que sus prioridades políticas están fuera de lugar.

En general, no es moralmente incorrecto apoyar u oponerse a la intervención del gobierno en la mayoría de los casos: si me opongo a la Ley de Derechos Civiles, eso no necesariamente significa que creo que la segregación es buena. Significa que creo que las empresas deberían poder tomar sus propias decisiones sobre este tema. Si creo que el gobierno debería controlar todas las industrias, eso no significa necesariamente que soy un mooch. Significa que creo que el gobierno es mejor que los individuos en la industria.

Dicho esto, creo que cuando quieres usar el poder del gobierno para proteger tu posición en la sociedad, cuando intentas expulsar a personas con ciertas creencias del país, o cuando declaras la guerra indiscriminadamente por odio a algún grupo étnico, o cuando fomentas la violencia contra ciertos tipos de personas, sí, eres moralmente defectuoso.

Ambos extremos son estadounidenses. La gente en los Estados Unidos solía estar a favor de cualquier cosa que mejoraría este país.

Hoy, vemos que el Partido Republicano obstruccionista y los empacadores de té bloquean y retienen a 311 millones de estadounidenses, solo porque Obama fue elegido (por márgenes bastante decentes) DOS VECES. Vergonzoso.

Eso es estadounidense.

Si su definición de extrema derecha equivale a odio sobre la base de la raza, entonces sí, claramente es moralmente incorrecto, no importa cómo las personas de arriba intenten torcerlo. Depravado de hecho para intentar racionalizar el odio hacia otros seres humanos usando un sistema de creencias psuedocientíficas defectuoso que no tiene base sobre la verdad del hombre.

Si hubiera consenso sobre el comportamiento moral, las alas no existirían. Si no está de acuerdo con las creencias y acciones de la extrema derecha, entonces sí, son inmorales, pero eso no significa que no sigan sus propias definiciones de lo correcto y lo incorrecto.

Déjame parafrasear:

1) ¿Es más moral dejar que las personas vivan libremente, actúen y se asocien libremente y conserven los frutos de su trabajo?

2) ¿O es más moral gravar (incautar) el 40-50% del salario anual de una persona, imponer regulaciones onerosas sobre su libertad y prohibir la libertad de asociación?

¿Cuál es más moral, 1) o 2)?

¿Qué parte de EE. UU. Está asociada con 1) y cuál con 2)?