¿Cómo ven los conservadores la desigualdad de oportunidades inherente al capitalismo?

Primero, nombre un sistema que tenga menos desigualdad de oportunidades que un sistema capitalista. ¿Es un sistema socialista o comunista, donde los miembros de un partido en el poder obtienen beneficios especiales y los líderes de ese partido obtienen muchos más beneficios? ¿Es un sistema feudal donde los títulos hereditarios basados ​​en la propiedad de la tierra determinaron su vida y riqueza?

Ok, creo que pensar en todos los sistemas que han existido hasta ahora (y leer algunas de las publicaciones aquí que tienen excelentes gráficos que muestran la pobreza a lo largo del tiempo) muestra que 1.capitalismo produce la riqueza más agregada de sistemas que se han inventado hasta ahora y 2. ha reducido la pobreza absoluta mejor que cualquier otra cosa. Lo que NO hace es hacer que todas aquellas personas que no están en la pobreza absoluta tengan cantidades de riqueza muy diferentes. Algo de esto es matemática básica y natural: cuando la riqueza de todos esté restringida a menos de 1,000 $, habrá mucha menos variación (aparte de la familia real y los señores feudales) que cuando no hay un límite superior duro para la riqueza.

En segundo lugar, al comparar diferentes modelos de sociedades capitalistas desde Finlandia y Suecia hasta China y los Estados Unidos, podemos ver que tanto los resultados como las oportunidades varían enormemente, y no tiene nada que ver inherentemente con el capitalismo. Aquí en los EE. UU., Las mayores barreras para la igualdad de oportunidades (sin contar las diferentes habilidades naturales del cuerpo o la mente, a lo que no creo que nadie se refiera realmente) son a) la educación basada en la ubicación (las personas con casas caras básicamente van a buenas escuelas), b) diferencias masivas en la base de conocimiento de diferentes grupos de padres en la crianza de los hijos (los padres educados y de mayores ingresos enseñan automáticamente a los niños ciertos hábitos y les dan un buen comienzo que se agrava con el tiempo) yc) los vestigios restantes de instituciones racismo, particularmente contra los afroamericanos. NINGUNO de estos es intrínseco al capitalismo y diferentes países han encontrado formas de abordar estas fuentes de injusticia. Por supuesto, b) es el más difícil de igualar, y en un país tan diverso como los EE. UU., Se podría argumentar que cualquier gobierno solo puede hacer tanto sin infringir los derechos individuales de los padres de sentar a sus hijos frente a los televisores desde la edad. de 6 meses, alimentarlos con dietas poco saludables y gastar su dinero en frivolidades en lugar de libros o las cuotas anuales de la biblioteca pública, o para enseñar a los niños el valor de diferir la gratificación y entrenar sus mentes. Pero a) yc) se pueden eliminar totalmente y deberían.

¡Qué punto de vista miope, miope y completamente miope!

Es un poco comprensible dado que el capitalismo comenzó, lentamente, aquí y allá, retrocediendo catorce generaciones y ha sido un aspecto dominante de la vida estadounidense durante un siglo y medio. Debido a ese dominio multigeneracional, las personas tienden a ver al capitalismo como responsable de los problemas, dan sus ventajas por sentado y ya no se conectan con los maravillosos cambios que ha provocado.

La inversión en el ciclo de productividad es la única fuente de riqueza. Esto es lo que el capitalismo ha logrado en su cuarto de milenio de vida:

  • La pobreza se ha reducido del 96 por ciento (94 en 1820) de todos nosotros a menos del 10 por ciento en todo el mundo
  • Un 99 por ciento de toda la riqueza de nuestra especie ha sido creada aquí en el último mil por ciento de nuestra existencia.
  • El trabajador promedio ha disfrutado de un aumento de ochenta veces en el nivel de vida (poder adquisitivo por hora trabajada)
  • Debido a que el capitalismo cambió el paradigma de “tomar riqueza” a “hacer riqueza”, nuestra oportunidad de ser asesinado por otro humano, tan alto como dos de cinco en tiempos primitivos y alrededor de uno de catorce en el siglo XVIII, es ahora hasta uno de sesenta y siete
  • Hemos duplicado la longevidad y una libertad significativamente mayor de la enfermedad y la capacidad de superar lesiones

En resumen, el capitalismo ha puesto a todos y cada uno de nosotros vivos hoy en el dos por ciento superior de todas las personas que alguna vez han vivido. Y todos nosotros vivos hoy, disfrutamos de muchas más oportunidades que las generaciones pasadas, precisamente debido a la acumulación de riqueza que se ha producido de manera precipitada.

Atrás quedaron los regímenes en los que la clase era una barrera para las oportunidades. La riqueza nunca ha sido una barrera para las oportunidades. Como corolario de la Ley de Say, cuanto más negocios iniciaron otros, más fácil, no más difícil, es iniciar un negocio. Cuantos más millonarios, más fácil, no más difícil, también te conviene convertirte en millonario. La acumulación de tecnología desarrollada hace que sea mucho más fácil, no más difícil, perseguir cualquier interés que tenga.

Cuantas más personas acomodadas en su área, más patrocinadores potenciales tendrá que vender sus ideas de negocios. Quieren invertir porque entienden todo lo que he dicho. Saben que hacer crecer la economía ayuda a todos.

Fui a la escuela secundaria en la zona rural de Texas en los años 60. Pocos de mis más de noventa compañeros de clase eran de clase media como yo. La mayoría eran de clase media baja y baja. Con mi 50 reunión próxima, estaré de fiesta con varios millonarios, lo que parece bastante para eliminar la disputa de los detalles de la pregunta fuera del agua, aunque creo que deben su éxito al medio ambiente en el que crecieron. Todos aprendieron que la empresa es el camino hacia el éxito y que todo lo que se necesita es agallas, inteligencia, trabajo duro y un poco de suerte.

La desigualdad no es “inherente” al capitalismo .

Como sugiere otra respuesta, es inherente a la condición humana.

Déjame presentarte el efecto Matthew.

El éxito atrae al éxito, y el fracaso se acumula exponencialmente. Puede ver el efecto Matthew en funcionamiento a lo largo de la historia humana y en todos los dominios humanos de actividad. No se limita al capitalismo. Es penetrante. Está en todas partes.

Ejemplos a lo largo de la historia.

  • Los arqueólogos que observaron el tamaño relativo de las casas en el antiguo Egipto descubrieron que la desigualdad existía en niveles similares a los actuales Estados Unidos. Replicaron hallazgos similares en otros 41 sitios.
  • Las excavaciones en fosas comunes prehistóricas donde los muertos fueron enterrados con sus pertenencias también indican una desigualdad económica significativa. “Es notable la alta proporción de sepulturas buenas o de poca tumba con algunas tumbas con cargas elevadas”.

Ejemplos en dominios humanos contemporáneos.

  • La lista de los mejores vendedores de libros de Amazon. Hay miles y miles de autores en Amazon, pero solo unos pocos venden la gran mayoría de los libros. Wilbur Smith alguien?
  • La Liga Nacional de Béisbol. Hay miles de carreras muy muy cortas, y solo un puñado de carreras muy largas.
  • Música. Hay cientos de miles de artistas musicales, pero la gran mayoría de las canciones descargadas y escuchadas provienen de un grupo selecto muy pequeño de artistas dominantes.

Esperemos que podamos prescindir de la falsa premisa de que la desigualdad es “inherente” en el capitalismo. Siempre ha estado con nosotros, y siempre lo estará.

Y el sistema político tampoco hace la diferencia. Incluso en la Rusia soviética, la vasta gran mayoría de los rusos se alineaba en colas de pan, mientras que un grupo muy pequeño de miembros del politburó disfrutaba de vodka, dachas y limusinas con chofer. Ves lo mismo en China hoy. Una proporción muy pequeña de industriales (la mayoría vinculada al EPL y su complejo industrial) disfruta de estilos de vida ridículos, mientras que la persona china promedio tiene muy poco. De hecho, según los datos de la OCDE, la desigualdad de ingresos en China es PEOR que en los Estados Unidos de América.

Sin embargo, eso no significa que la desigualdad no sea un problema grave.

Sabemos, por ejemplo, que la desigualdad de ingresos está correlacionada con el crimen violento, en particular el homicidio hombre contra hombre. A medida que aumenta la desigualdad, aumenta el homicidio. Y esto tiene sentido lógico. Cuando no tienes nada y todos los que te rodean no tienen nada, pero un tipo tiene cargas de camiones, te va a molestar bastante.

También se han realizado estudios que muestran dónde una comunidad está llena de gente pobre y no hay personas ricas (poca desigualdad), son más seguros que las comunidades donde hay mucha gente pobre y un puñado de personas muy exitosas. Del mismo modo, las comunidades donde todos son ricos son generalmente más seguras. Tendemos a ser un grupo celoso y despreciamos el éxito de los demás.

En mi propia ciudad de Sydney, un alto oficial de policía me dijo una vez que toda la costa norte de Sydney (un lugar muy acomodado) tiene tantos agentes de policía como una sola estación de policía en el oeste de Sydney (no tan bien).

Y la historia nos dice qué sucede cuando la desigualdad se pone muy mala. La gente se rebela. La Revolución de octubre de 1917 en Rusia es solo un ejemplo, pero puedes encontrar docenas de otros a través de la historia.

La desigualdad no es una broma. Es un negocio serio. No se aborda y mueren millones. Millones

¿Pero qué hacer?

La desigualdad no es en sí misma un problema. De hecho, hay mucho que decir para dar la gran mayoría de los recursos a nuestros individuos más hiperinteligentes y productivos, porque lo utilizarán mejor que dárselo a una persona menor.

Bill Gates casi ha eliminado la polio del mundo. En toda la historia humana, solo hemos eliminado una enfermedad: la viruela. Pero en poco más de una década, Bill Gates busca eliminar cuatro.

Elon Musk ha hecho lo que ninguna corporación privada ha hecho. Envió un cohete a una órbita Marte-Tierra. Con un cohete reutilizable. Por una fracción del costo que una agencia espacial gubernamental podría alcanzar.

La desigualdad, en parte, es también un reflejo natural del ciclo de vida humano. La mayoría de las personas en el 10 por ciento superior de la distribución son mayores. Han usado sus vidas para acumular riqueza. Las personas entran y salen del 10% superior. Existe una posibilidad muy razonable de que algún día te encuentres en él, simplemente debido a la acumulación de años.

También refleja en parte la distribución del coeficiente intelectual. Sabemos que la inteligencia está correlacionada con el éxito profesional. Y sabemos que muy pocas personas están en la cola de esa distribución. Y no hay mucho que podamos hacer sobre la inteligencia. Es un rasgo biológico innato. No puedes enseñarlo.

La movilidad social es la clave.

Pero donde la desigualdad es más problemática es cuando se acompaña de una falta de movilidad social. Las personas pueden vivir con desigualdad si se dan cuenta de que existe la posibilidad de que algún día se encuentren en la cima de la pila. Pero donde ven que el juego está arreglado, o en su contra, entonces es más probable que se rebelen.

Entonces, mejorar la movilidad social es algo por lo que debemos esforzarnos. Es por eso que todos los lados de la política deberían estar de acuerdo en que invertir en educación es fundamental para la sociedad moderna. La educación es el gran desbloqueo para que la gente avance.

También debemos oponernos a las reglas y leyes que protegen injustamente a los que están en la cima de la pila, o que “manipulan el juego”. Por ejemplo, las diversas reacciones del gobierno a la crisis financiera mundial son un buen ejemplo. Durante años, los banqueros se beneficiaron del auge inmobiliario en los Estados Unidos. Se llenaron los bolsillos con fajos de dinero extra. Luego, toman una serie de malas decisiones y el gobierno las rescata.

Privatiza las ganancias en los buenos tiempos, socialízalas en los malos. Esa es una política terrible, una economía impactante y desafía la creencia de que los gobiernos y los bancos se salieron con la suya. Todavía me enfurece hasta el día de hoy. ¿Por qué cambiar las reglas simplemente por el poder de cabildeo? ¿Muy grande para fallar? Demasiado grande para no fallar si me preguntas.

La igualdad de oportunidades debe ser nuestro objetivo. La desigualdad está bien, de hecho, algunos aspectos son deseables (¿o quieres polio?), Pero cuando se acompaña de una falta de movilidad social, es una receta para la revuelta y el asesinato.

Así lo ve este conservador fiscal particular.

Esto es más o menos lo que siento por lo que enumeraste. Si te das cuenta de que la igualdad es un mito, entonces vivirás una vida más feliz. Todos tienen algo en lo que sobresalen, y algunos sobresalen y simplemente no están motivados para que importe. Por lo tanto, es una de mis historias favoritas sobre el tema y espero que ayude.

HARRISON BERGERON

por Kurt Vonnegut, Jr.


EL AÑO FUE 2081, y todos finalmente fueron iguales. No solo eran iguales ante Dios y la ley. Eran iguales en todos los sentidos. Nadie era más listo que nadie. Nadie se veía mejor que nadie. Nadie era más fuerte o más rápido que nadie. Toda esta igualdad se debió a las enmiendas 211, 212 y 213 a la Constitución, y a la vigilancia incesante de los agentes del Handicapper General de los Estados Unidos.

Sin embargo, algunas cosas sobre la vida todavía no estaban del todo bien. Abril, por ejemplo, todavía enloqueció a la gente al no ser primavera. Y fue en ese mes húmedo que los hombres de HG se llevaron a Harrison, el hijo de catorce años de George y Hazel Bergeron.

Fue trágico, de acuerdo, pero George y Hazel no podían pensarlo mucho. Hazel tenía una inteligencia perfectamente normal, lo que significaba que no podía pensar en nada excepto en ráfagas cortas. Y George, aunque su inteligencia estaba muy por encima de lo normal, tenía una pequeña radio de discapacidad mental en su oído. La ley le exigía que lo usara en todo momento. Fue sintonizado a un transmisor del gobierno. Cada veinte segundos más o menos, el transmisor emitiría un ruido fuerte para evitar que personas como George se aprovechen injustamente de sus cerebros.

George y Hazel estaban mirando televisión. Había lágrimas en las mejillas de Hazel, pero ella había olvidado por el momento de qué se trataban.

En la pantalla de televisión había bailarinas.

Un zumbido sonó en la cabeza de George. Sus pensamientos huyeron en pánico, como bandidos de una alarma antirrobo.

“Ese fue un baile muy bonito, ese baile que acaban de hacer”, dijo Hazel.

“Huh” dijo George.

“Ese baile fue agradable”, dijo Hazel.

“Sí”, dijo George. Intentó pensar un poco en las bailarinas. No eran realmente muy buenos, de todos modos, no mejor que cualquier otro. Estaban cargados con fajines y bolsas de tiro de pájaros, y sus rostros estaban enmascarados, de modo que nadie, al ver un gesto libre y elegante o una cara bonita, se sentiría como algo en lo que el gato se droga. George estaba jugando con la vaga idea de que tal vez Los bailarines no deben ser discapacitados. Pero no llegó muy lejos con eso antes de que otro ruido en su radio de oído dispersara sus pensamientos.

George hizo una mueca. Lo mismo hicieron dos de las ocho bailarinas.

Hazel lo vio estremecerse. Al no tener ninguna discapacidad mental, tuvo que preguntarle a George cuál había sido el último sonido.

“Sonaba como si alguien golpeara una botella de leche con un martillo de bola”, dijo George.

“Creo que sería realmente interesante escuchar todos los diferentes sonidos”, dijo Hazel un poco envidioso. “Todas las cosas que piensan”.

“Um”, dijo George.

“Solo que si yo fuera Handicapper General, ¿sabes lo que haría?” dijo Hazel. Hazel, de hecho, se parecía mucho al Handicapper General, una mujer llamada Diana Moon Glampers. “Si yo fuera Diana Moon Glampers”, dijo Hazel, “tendría campanadas los domingos, solo campanadas en honor a la religión”.

“Podría pensar, si solo fueran campanadas”, dijo George.

“Bueno, tal vez hacerlos muy ruidosos”, dijo Hazel. “Creo que sería un buen handicap general”.

“Bueno como cualquier otro”, dijo George.

“¿Quién sabe mejor que yo lo que es normal?” dijo Hazel.

“Correcto”, dijo George. Comenzó a pensar deslumbrantemente sobre su hijo anormal que ahora estaba en la cárcel, sobre Harrison, pero un saludo de veintiún pistolas en su cabeza lo detuvo.

“¡Chico!” dijo Hazel, “eso fue un desastre, ¿no?”

Estaba tan atontado que George estaba blanco y temblando, y las lágrimas se alzaban en los bordes de sus ojos rojos. Dos de las ocho bailarinas se habían derrumbado en el piso del estudio y sostenían sus sienes.

“De repente te ves tan cansado”, dijo Hazel. “¿Por qué no te estiras en el sofá, así que puedes descansar tu bolso para discapacitados en las almohadas, cariño?” Se refería a las cuarenta y siete libras de perdigones en una bolsa de lona, ​​que estaba cerrada con candado alrededor del cuello de George. “Continúa y descansa la bolsa por un rato”, dijo. “No me importa si no eres igual a mí por un tiempo”.

George pesó la bolsa con las manos. “No me importa”, dijo. “Ya no lo noto. Es solo una parte de mí”.

“Has estado tan cansado últimamente, algo agotado”, dijo Hazel. “Si hubiera alguna forma de hacer un pequeño agujero en el fondo de la bolsa, y sacar algunas de las bolas de plomo. Solo unas pocas”.

“Dos años en prisión y dos mil dólares de multa por cada pelota que saqué”, dijo George. “No lo llamo una ganga”.

“Si pudieras sacar algunas cuando llegaras a casa del trabajo”, dijo Hazel. “Quiero decir, no compites con nadie por aquí. Solo te sientas”.

“Si tratara de salirse con la suya”, dijo George, “entonces otras personas se saldrían con la suya, y muy pronto volveríamos a la edad oscura de nuevo, con todos compitiendo contra todos los demás. No lo harías”. no te gusta, ¿quieres? ”

“Lo odiaría”, dijo Hazel.

“Ahí estás”, dijo George. En el momento en que la gente comienza a hacer trampa en las leyes, ¿qué crees que le sucede a la sociedad? ”

Si Hazel no hubiera podido encontrar una respuesta a esta pregunta, George no podría haberla proporcionado. Una sirena estaba sonando en su cabeza.

“Supongo que se vendría abajo”, dijo Hazel.

“¿Qué haría?” dijo George sin comprender.

“Sociedad”, dijo Hazel con incertidumbre. “¿No fue eso lo que acabas de decir?

“¿Quién sabe?” dijo George.

El programa de televisión fue interrumpido repentinamente por un boletín de noticias. Al principio no estaba claro de qué se trataba el boletín, ya que el locutor, como todos los locutores, tenía un serio impedimento para hablar. Durante aproximadamente medio minuto, y en un estado de gran emoción, el locutor intentó decir: “Damas y caballeros”.

Finalmente se rindió, entregó el boletín a una bailarina para que lo leyera.

“Está bien”, dijo Hazel sobre el locutor, “lo intentó. Eso es lo importante. Trató de hacer lo mejor que pudo con lo que Dios le dio. Debería obtener un buen aumento por esforzarse tanto”.

“Damas y caballeros”, dijo la bailarina, leyendo el boletín. Ella debe haber sido extraordinariamente hermosa, porque la máscara que llevaba era horrible. Y era fácil ver que ella era la más fuerte y elegante de todas las bailarinas, ya que sus bolsos para discapacitados eran tan grandes como los que usaban los hombres de doscientas libras.

Y tuvo que disculparse de inmediato por su voz, que era una voz muy injusta para una mujer. Su voz era una melodía cálida, luminosa y atemporal. “Disculpe”, dijo, y comenzó de nuevo, haciendo que su voz fuera absolutamente poco competitiva.

“Harrison Bergeron, de catorce años”, dijo en un graznido gracioso, “acaba de escapar de la cárcel, donde fue detenido bajo sospecha de conspirar para derrocar al gobierno. Es un genio y un atleta, está en desventaja y debería ser considerado como extremadamente peligroso “.

Una fotografía policial de Harrison Bergeron apareció en la pantalla al revés, luego de lado, boca abajo de nuevo, luego de lado derecho. La imagen mostraba la longitud total de Harrison contra un fondo calibrado en pies y pulgadas. Medía exactamente siete pies de altura.

El resto de la aparición de Harrison fue Halloween y hardware. Nadie había nacido con discapacidades más pesadas. Había superado los obstáculos más rápido de lo que los hombres HG podían imaginar. En lugar de una pequeña radio de oído para una discapacidad mental, usaba un par de auriculares y gafas con lentes gruesos y ondulados. Las gafas tenían la intención de hacerlo no solo medio ciego, sino también de darle fuertes dolores de cabeza.

Chatarra colgaba sobre él. Por lo general, había una cierta simetría, una pulcritud militar a las desventajas emitidas a las personas fuertes, pero Harrison parecía un depósito de chatarra ambulante. En la carrera de la vida, Harrison llevaba trescientas libras.

Y para compensar su buen aspecto, los hombres de HG le exigieron que usara en todo momento una pelota de goma roja para la nariz, que se afeitara las cejas y que cubriera sus dientes incluso blancos con gorras negras al azar.

“Si ves a este chico”, dijo la bailarina, “no, repito, no intentes razonar con él”.

Se oyó el chillido de una puerta arrancada de sus bisagras.

Gritos y gritos de consternación vinieron del televisor. La fotografía de Harrison Bergeron en la pantalla saltó una y otra vez, como bailando al son de un terremoto.

George Bergeron identificó correctamente el terremoto, y bien podría haberlo hecho; para muchos fue el momento en que su propia casa había bailado al mismo ritmo. “¡Dios mío!”, Dijo George, “¡ese debe ser Harrison!”

La realización fue despegada de su mente al instante por el sonido de un choque automovilístico en su cabeza.

Cuando George pudo volver a abrir los ojos, la fotografía de Harrison se había ido. Un Harrison vivo y respirando llenó la pantalla.

Clanking, payaso y enorme, Harrison se puso de pie, en el centro del estudio. El pomo de la puerta del estudio desarraigado todavía estaba en su mano. Bailarinas, técnicos, músicos y locutores se arrodillaron ante él, esperando morir.

“¡Soy el emperador!” gritó Harrison. “¿Escuchas? ¡Soy el Emperador! ¡Todos deben hacer lo que digo de inmediato!” Golpeó el pie y el estudio tembló.

“Incluso mientras estoy aquí”, gritó, “lisiado, cojeando, asqueado. ¡Soy un gobernante más grande que cualquier hombre que haya vivido! ¡Ahora mírame convertirme en lo que puedo ser!”

Harrison rasgó las correas de su arnés para discapacitados como papel de seda mojado, las correas rasgadas garantizaban soportar cinco mil libras.

Las desventajas de chatarra de Harrison cayeron al suelo.

Harrison metió los pulgares debajo de la barra del candado que aseguraba su arnés para la cabeza. La barra se partió como el apio. Harrison estrelló sus auriculares y gafas contra la pared.

Apartó la nariz de una pelota de goma y reveló a un hombre que habría sorprendido a Thor, el dios del trueno.

“¡Ahora seleccionaré a mi Emperatriz!” dijo, mirando a la gente encogida. “¡Que la primera mujer que se atreva a ponerse de pie reclame a su compañero y su trono!”

Pasó un momento, y luego se levantó una bailarina, meciéndose como un sauce.

Harrison le arrancó la discapacidad mental de la oreja y se quitó las discapacidades físicas con una delicadeza maravillosa. Por último, le quitó la máscara.

Ella era cegadoramente hermosa.

“Ahora-” dijo Harrison, tomando su mano, “¿mostraremos a la gente el significado de la palabra danza? ¡Música!” él ordenó.

Los músicos volvieron a sus sillas y Harrison también les despojó de sus discapacidades. “Da lo mejor de ti”, les dijo, “y te haré barones, duques y condes”.

La música comenzó. Era normal al principio barato, tonto, falso. Pero Harrison arrebató a dos músicos de sus sillas y los agitó como porras mientras cantaba la música como quería que la tocara. Los golpeó de nuevo en sus sillas.

La música comenzó de nuevo y mejoró mucho.

Harrison y su emperatriz simplemente escucharon la música durante un rato, escucharon gravemente, como si sincronizaran sus latidos con ella.

Cambiaron sus pesos a los dedos de los pies.

Harrison colocó sus grandes manos sobre la pequeña cintura de las chicas, dejándola sentir la ingravidez que pronto sería suya.

Y luego, en una explosión de alegría y gracia, ¡saltaron al aire!

No solo se abandonaron las leyes de la tierra, sino también la ley de la gravedad y las leyes del movimiento.

Se tambaleaban, giraban, giraban, volaban, se tapaban, jugaban y giraban.

Saltaron como ciervos en la luna.

El techo del estudio tenía treinta pies de altura, pero cada salto acercaba a los bailarines.

Se convirtió en su intención obvia de besar el techo. Lo besaron

Y luego, neutralizando la gravedad con amor y voluntad pura, permanecieron suspendidos en el aire a centímetros del techo y se besaron durante mucho, mucho tiempo.

Fue entonces cuando Diana Moon Glampers, la Handicapper General, entró al estudio con una escopeta de diez cañones de doble cañón. Ella disparó dos veces, y el Emperador y la Emperatriz estaban muertos antes de que cayeran al suelo.

Diana Moon Glampers volvió a cargar el arma. Ella apuntó a los músicos y les dijo que tenían diez segundos para recuperar sus discapacidades.

Fue entonces cuando se quemó el tubo de televisión de los Bergeron.

Hazel se volvió para comentar sobre el apagón a George. Pero George había salido a la cocina por una lata de cerveza.

George volvió con la cerveza, hizo una pausa mientras una señal de discapacidad lo sacudía. Y luego se volvió a sentar. “Has estado llorando”, le dijo a Hazel.

“Sí”, dijo ella.

“¿Qué pasa?” él dijo.

“Lo olvido”, dijo ella. “Algo realmente triste en la televisión”.

“¿Qué era?” él dijo.

“Está todo mezclado en mi mente”, dijo Hazel.

“Olvida las cosas tristes”, dijo George.

“Siempre lo hago”, dijo Hazel.

“Esa es mi chica”, dijo George. Él hizo una mueca. Se oyó el sonido de un remache en la cabeza.

“Vaya, me di cuenta de que uno era un imbécil”, dijo Hazel.

“Puedes decir eso otra vez”, dijo George.

“Gee-” dijo Hazel, “me di cuenta de que uno era un tonto”.


“Harrison Bergeron” es propiedad de Kurt Vonnegut, Jr., 1961.

Veo muy poca ” desigualdad de oportunidades ” inherente en el capitalismo. Quizás en una sociedad racista que ha tomado demasiado tiempo para permitir ciertas libertades a todas las razas, etnias, géneros, orientaciones sexuales; pero no el capitalismo en sí.

John D. Rockefeller , nacido de un vendedor ambulante en el estado de Nueva York, pasó gran parte de su juventud vendiendo dulces y periódicos, criando pavos y haciendo trabajos extraños por dinero. Búscalo si no sabes lo que hizo de su vida.

Andrew Carnegie , nacido de una costurera y un zapatero, no tenía educación superior, trabajó como un niño de bobina en una tienda de costura local. Búscalo si no sabes lo que hizo de su vida.

Eartha Kitt : pasó de pariente a pariente durante años en su juventud, terminó viviendo en las calles durante muchos años después de huir de casa. Búscala si no sabes lo que hizo de su vida.

JK Rowling : una madre soltera en dificultades que vivió del bienestar durante años tratando de criar a su hija. Búscala si no sabes lo que hizo de su vida.

Halle Berry: pasó un tiempo en un refugio para indigentes de Chicago luego de que sus padres la interrumpieron y no creyeron en sus sueños de seguir una carrera como actriz. Búscala si no sabes lo que hizo de su vida.

Sam Walton , nacido en una granja lechera, ordeñaba vacas y entregaba periódicos a un lado para ganarse la vida y ayudar a su familia cuando era niño. Búscalo si no sabes lo que hizo de su vida.

Ursula Burns : criada en un proyecto de vivienda en Nueva York por una madre soltera que trabajaba en una guardería. Búscala si no sabes lo que hizo de su vida.

Tyler Perry : vivió en su automóvil durante años después de escapar de un hogar infantil abusivo en Nueva Orleans. Búscalo si no sabes lo que hizo de su vida.

Esta lista podría continuar, pero son los principios mismos de un mercado libre dentro de un sistema capitalista los que eliminan las restricciones de clase de la ecuación cuando alguien realmente quiere tener éxito. Por supuesto, tener más para comenzar puede ofrecer mucha ayuda para tener una vida mejor y más feliz. Y la suerte juega un papel muy importante. Muchas personas nacen pobres, tienen grandes ideas combinadas con una poderosa motivación y nunca están en el lugar correcto en el momento adecuado para hacer que sus esfuerzos sumen algo. Además, muchas personas nacen ricas y tienen los mismos problemas. O malgastan todo su dinero y nunca hacen nada en beneficio de ellos, sus familias o la sociedad. Se necesitan ideas brillantes, perseverancia constante, una fuerte motivación y algo de suerte para tener éxito en un sistema capitalista; pero el sistema es exactamente lo que permite que ocurra ese éxito.

Warren Buffett dice que “el capitalismo funciona en conjunto. Pero no funciona para todos los individuos “.

Esto cambió mi perspectiva sobre el capitalismo.

Las ganancias en una sociedad capitalista se filtran con el tiempo. Comenzando con los más ricos, ingeniosos, oportunistas o bien conectados y avanzando a través de las capas.

El capitalismo ha hecho más para sacar a más personas de la pobreza que cualquier otro sistema jamás inventado. Y, ciertamente, hay algunos que son recompensados ​​por error y otros que se ven desfavorecidos o abandonados injustamente.

Pero en lugar de concentrarse en el individuo favorecido o desfavorecido, considere China pre-capitalista vs. China post-capitalista. La mayor historia económica de la historia del mundo.

O América preindustrial vs. América posindustrial.

Compare eso entonces con la Unión Soviética bajo el comunismo contra Rusia ahora (una sociedad capitalista de mercado semi-libre).

Toda Europa occidental, Singapur, Hong Kong e India.

Venezuela probablemente tendrá que reiniciarse como una economía de libre mercado después de que muchas vidas se hayan arruinado.

Miles de millones de personas han salido de la pobreza en las sociedades capitalistas en el siglo pasado. Y si bien las ganancias seguirán llegando a la cima, es probable que el modelo capitalista sea el modelo que continúe movilizando también a los pobres y a la clase media.

El capitalismo puede ser, como lo describió Ayn Rand, el ideal desconocido.

Este es un tema que me ha fascinado durante años. Recientemente vi un estudio, que no puedo encontrar en este momento, que encontró ciertas concepciones fundamentales innatas de igualdad y equidad que predicen la postura política. Los conceptos eran, si la memoria sirve, la equidad distributiva como la equidad como igualdad de resultados y la equidad de proceso como la igualdad de trato de las personas o la igualdad de oportunidades. El punto es que las personas que tienen esta última creencia tienden a ser conservadoras y viceversa. Ofreceré algunas reflexiones sobre esta perspectiva.

Por supuesto, para reconocer los hechos, las personas son moldeadas por su entorno además de su genética. Es el viejo debate sobre la naturaleza o la crianza. Creo que el consenso es algo cercano a 40:60 y solo por sentido común una persona que tiene todas las ventajas lo hará mejor que una persona de habilidad similar con menos ventaja. También suele haber un efecto general de Matthew, que las personas que tienen las cosas en su camino atraen apoyo de varios tipos y terminan yendo lejos. Este último realmente puede funcionar independientemente del fondo una vez que obtenga algo de tracción. Entonces, sí, las personas que tienden a tener una ventaja en la vida tienden a disfrutar mejores resultados al final.

La pregunta pragmática es que si de alguna manera comenzamos a “arreglar” esto, debemos pensar si la cura es peor que la enfermedad. Es decir, cuanto más iguales queremos que sean los resultados, más opresivas y desagradables tienden a ser las medidas de igualación. Esto podría verse como una pendiente resbaladiza. Como mínimo, con el tiempo atormenta al gobierno con un laberinto de esquemas de derechos engorrosos, ineficientes y costosos, que debido a la naturaleza de la democracia casi nunca se pueden reestructurar o cerrar, incluso si se consideran ineficaces socialmente y / o económicamente ineficientes. Esto es en gran medida impulsado o respaldado por la naturaleza de las burocracias institucionalizadas, que después de un tiempo comienzan a servir a sí mismas en lugar de cualquier beneficiario, y si se trata de reestructurar o finalizar los derechos que esta burocracia construida para administrar lo respaldará y tienen un argumento pesado “ya que saben mucho sobre el campo”. Además de los derechos directos, este pensamiento tiende a generar una carga reguladora creciente, que también tiene externalidades negativas y que cuesta dinero tanto en cumplimiento como en cumplimiento. Pasando de la molestia de los derechos burocráticos, el otro extremo del espectro hacia la aplicación extrema de la igualdad de resultados hay, bueno, el Khmer Rouge, la Revolución Cultural y los Gulags soviéticos.

Si bien el último puede sonar histérico, muchos conservadores simplemente no preferirían comenzar por ese camino. Esto vuelve a la comprensión básica de la justicia y la equidad. Las ideas de la sociedad libre y el trato equitativo de las personas ante la ley son principios más grandes que las personas individuales en el pensamiento conservador. Por ejemplo, mi concepción de la justicia es que cada persona debe ser tratada de la misma manera y de acuerdo con las mismas reglas, y que las reglas en sí mismas no deben favorecer a ningún individuo o grupo en particular. Tiendo a estremecerme un poco cuando la gente comienza a doblegar esos principios por causas semi-arbitrarias, por buena que sea la intención y por mover el caso que se argumenta.

Y quiero decir semi-arbitrario, porque estas cosas son bastante subjetivas al final. Al parecer, siempre se puede argumentar un caso a favor de un trato favorable por algunos motivos pragmáticos o algunos principios de alta mentalidad, y las personas lo hacen con frecuencia, y la mayoría de las veces los tribunales otorgan esos favores por motivos bastante sentimentales. Otra observación es que una vez que seguimos ese camino, siempre hay algún individuo o grupo que es al menos subjetivamente desigual para otra persona. Los movimientos de cambio social generalmente no se establecen como un proyecto con objetivos INTELIGENTES y se disuelven cuando se han alcanzado. Si había objetivos específicos para comenzar, una vez que se alcanzan, las vidas, las carreras y las identidades de las personas ya están empantanadas en ese programa de cambio, y muy raramente empacan sus cosas y hacen otra cosa en silencio. Al igual que escribí anteriormente sobre la burocracia institucionalizada, lo mismo se aplica, el proyecto de cambio se institucionaliza y es autosuficiente, y comienza a buscar ganancias cada vez más marginales por su propio interés especial, independientemente del costo para toda la sociedad.

Para dar un paso pragmático ilustrativo a este debate. La igualdad de ingresos a menudo se discute y se sigue, sin embargo, es una medida relativamente sin sentido. En cambio, deberíamos estar más preocupados por sacar a la gente de la pobreza, es decir, centrarnos en el ingreso real en el quintil más bajo y mejorar la vida de los necesitados, en lugar de preocuparnos por la cantidad de dinero que alguien más está haciendo. Los impuestos pesados ​​en los niveles de ingresos más altos a menudo se proponen como una solución, si no la solución, pero los impuestos tienden a desaparecer en la burocracia gubernamental en lugar de terminar en las cuentas de los más pobres. Los impuestos abordan la igualdad de ingresos al reducir los ingresos en el extremo superior, y crea una cohorte de administradores y quizás mejores servicios para la sociedad, pero tienden a no abordar la pobreza de manera efectiva. Ese es un ejemplo de una medida costosa y relativamente ineficiente que apunta específicamente a la igualdad de ingresos y hace que los números se vean mejor, pero tiende a no abordar el problema real.

Entonces, también puede ver esto desde el punto de vista de los incentivos y preguntar qué tipo de comportamientos queremos fomentar en la sociedad y qué señales queremos enviar. Existe una buena cantidad de evidencia en los estados de bienestar de que los esquemas de derechos pesados ​​brindan incentivos perversos, se habla de trampas de ingresos cuando permanecer en beneficios es más rentable que ir a trabajar, etc. Por mi parte, me resulta fácil apoyar los incentivos que fomentan comportamientos como la autonomía y asumir la responsabilidad sobre el bienestar de uno.

Para ir al grano, la actitud y las opiniones hacia la igualdad en cualquier sistema político se reducen en gran medida a las preguntas básicas: ¿cuál es peor, la injusticia en el proceso o el resultado ?; ¿Cuánta injusticia / igualdad es demasiado ?; y qué tan lejos estás preparado para llegar a arreglar eso? Aquellos que están fijos en la igualdad de resultados sin prestar tanta atención a los medios o el costo de lograrlo, es obvio: estás dispuesto a renunciar a mucha igualdad y equidad en el proceso siempre que los resultados sean ecualizado Y viceversa, las personas que, por principio, se centran en la justicia del proceso y el trato equitativo de las personas ante la ley, están dispuestas a aceptar una gran cantidad de desigualdad en el resultado. Quiero señalar que los conservadores no son monstruos fríos como la piedra, pero para algunos, al menos, el horror existencial del favoritismo sistémico semi-arbitrario es mayor que un cierto nivel de desigualdad, y la idea de un proceso justo y debido es mayor que algunos. Resultados individuales.

La persona rica en una nación capitalista podría tener una gran ventaja sobre la persona pobre en una nación capitalista, pero ¿y qué? La persona pobre en una nación capitalista todavía tiene una gran ventaja sobre casi cualquier persona en un país no capitalista. Por esa razón, no me importa la “desigualdad” en absoluto. Ni un poco.

Me importa la prosperidad de cada persona, rica o pobre. Para reiterar, no me importa si el quintil inferior posee el 19% de la riqueza de un país o el .19% de la riqueza del país. Ni siquiera me importa la probabilidad de que una persona en el quintil inferior llegue al quintil superior. Me importa cuán próspera es la persona en el quintil inferior y cuán probable es que crezca para ser más próspera. Este no es un juego de suma cero, depende mucho más del crecimiento económico que los esquemas redistributivos.

Por lo tanto, el capitalismo puede recompensar a los ricos más que a los pobres, pero también les brinda a nuestros pobres una vida mejor que casi todos los humanos en la historia, así como a casi todos los humanos en un país no capitalista. Cualquier intento de equilibrar esta desigualdad dañará la prosperidad más de lo que ayudará a rectificar la desigualdad y, por lo tanto, no está justificada.

Según los estándares europeos, sería centrista o centrista de izquierda, algo que me hace comunista en los Estados Unidos. Sin embargo, supongo que mis puntos de vista con respecto a la desigualdad que surge del ‘capitalismo’ son algo conservadores.

La igualdad de oportunidades necesariamente debe conducir a la desigualdad de oportunidades si todo se deja en su propio dispositivo.

Esta premisa se basa en dos supuestos.

  1. Dada la igualdad de oportunidades, algunos prosperarán más que otros, lo que conducirá a diferentes fortunas y desigualdades de ingresos.
  2. (Casi) Todos los padres amorosos buscarán brindarles a sus hijos lo mejor que puedan otorgarles en educación y cuidado.

Estas dos cosas juntas significarían que una población en la que todos comienzan con la misma oportunidad tendría una segunda generación de hijos, de los cuales algunos se benefician simplemente porque sus padres más ricos quieren sacarlos adelante en la vida.

Solo dos medidas realmente draconianas podrían contrarrestar esta tendencia. Una sería forzar la igualdad de resultados en lugar de oportunidades para que ningún padre tenga más medios para mantener a sus hijos. La otra es obligar a los padres más ricos a abandonar su instinto parental y no mantener a sus hijos tan bien como podrían.

En mi opinión, en lugar de tratar de librar al mundo de la desigualdad a través de tales medidas, sería mejor mitigarlo tanto como sea posible. Si el “mercado libre” no puede garantizar la igualdad de oportunidades, depende del gobierno actuar en interés propio y la convicción de que la igualdad de oportunidades es la mejor política para lograrlo. Gaste dólares de impuestos para proporcionar igualdad de oportunidades a cada generación.

En un mundo perfecto, la desigualdad (de oportunidad, avance, compensación) no existiría. Pero la perfección simplemente no es posible porque los seres humanos son invariablemente defectuosos, inconsistentes, arbitrarios y muchas otras cosas. Entonces tenemos que ir con lo que funciona “mejor” dadas las realidades.

Al igual que la democracia, el capitalismo es imperfecto pero superior a lo que esté en segundo lugar. La desigualdad es simplemente inherente … punto. Culpar al sistema y los procesos pierde el punto. Y, por cierto, “arreglar” la desigualdad en cualquier grado posible invariablemente hará que algunos sean infelices porque, por definición, significa reorganizar a propósito las ventajas y desventajas existentes.

La imperfección abunda … una realidad pragmática que ninguna ideología cambiará jamás. Liberales, conservadores … lo que sea, no importa.

Pragmatismo ecléctico – Pragmatista ecléctico

Pragmatista ecléctico – Pragmatismo ecléctico – Medio

La desigualdad que percibes no es inherente al capitalismo. Es inherente a la condición humana. Siempre habrá inequidades en los orígenes de las personas. Algunos nacen ricos y otros pobres. La mayoría, en algún punto intermedio. Algunos de cada uno de esos grupos tienen éxito y otros fracasan. Y qué. Si crees que “eso no es justo” (el mantra de lo inmaduro), tengo noticias para ti. No hay razón para creer que la vida es “justa” (¿según la noción de lo que podría ser justo?), Así que crece. Use cualquier oportunidad que tenga y aproveche al máximo. No te preocupes que alguien tenga más que tú. Eso son solo celos mezquinos. Estoy harto de escuchar los desvaríos marxistas contra los ricos. Esa es la estrategia declarada izquierdista / socialista / progresista para dividir y conquistar naciones. La estrategia funciona así: enfurecer a los pobres lo suficiente con los ricos como para que los ataquen y derribar todos los activos de los ricos, causando un caos económico y político. Pero el primer paso siempre es lograr que los pobres se levanten contra los ricos. Entonces los revolucionarios pueden intervenir y tomar el control en medio del caos. Gracias a Dios por la “gente rica”. ¿De dónde crees que provienen los trabajos? ¡Gente rica! Los ricos no gastan su dinero en colchones, invierten su dinero en negocios, ya sea a través de la propiedad directa o al proporcionar capital a través de la compra de acciones, para crear empleos. Hay lugares a los que puede ir en el mundo donde no hay gente rica, pero nadie quiere vivir allí. La próxima vez que busque trabajo, intente pedirle trabajo a una persona pobre.

Y las personas más altas tienen una ventaja sobre las personas más bajas en el baloncesto.

¿Y qué?

Esto es solo un problema si comienza con la falsa suposición de que existe una igualdad de oportunidades inherente. Pero, ¿qué podría llevarte a sostener una suposición tan descabellada, una contraria a toda evidencia?

Una vez más, me complace aceptar la proposición de que “el éxito no se debe (enteramente) al trabajo, sino (en parte) al entorno en el que creció una persona” y, al mismo tiempo, preguntar, ¿y qué?

Supongo que cualquier idea que tengas que creas que es una consecuencia de esta propuesta es donde podría tener lugar una discusión interesante con un conservador. Pero la mera observación de que “la vida no es justa” no es revolucionaria. Es un rasgo humano y no algo específico o exclusivo del capitalismo.

No puedo hablar por un partido político al que no estoy afiliado. Pero. No existe una desigualdad inherente de oportunidades en el capitalismo; La desigualdad de oportunidades es común en las sociedades capitalistas existentes, pero luego es común en todas las sociedades.

La perfecta igualdad de oportunidades no puede existir. Requiere que cada niño crezca en el mismo ambiente, con los mismos padres, los mismos vecinos, los mismos amigos, para asistir a las mismas escuelas con los mismos maestros; y debido a todas estas imposibilidades, a algunos niños les irá mejor que a otros y, por lo tanto, recibirán más oportunidades más adelante, la igualdad perfecta de oportunidades requiere que todos los niños sean idénticos.

Si quiere algo por lo que aspirar, por lo que luchar, haga lo siguiente: garantizar que se brinden oportunidades a los niños desfavorecidos que pueden hacer algo con ellos. Si esa desventaja es socio-económica o alguna desgracia no debería importar.

Soy un conservador estadounidense de clase media con estudios universitarios, no republicano. Quería una oportunidad para mí, para mis 4 hijos y para mis 9 nietos. El capitalismo ofrece esa oportunidad para alguien que comienza con un escaso fondo económico mejor que cualquier otra forma de economía.

Como maestra de artes del lenguaje en la escuela intermedia (lectura y escritura en inglés) en un distrito escolar relativamente pobre de Texas, tuve muchos estudiantes de familias pobres, incluidos extranjeros ilegales. Ninguno de mis estudiantes o sus familias estaban muriendo de hambre. Cada estudiante tenía un hogar con calefacción para refugiarse. La mayoría de sus hogares tenían aire acondicionado. Muchas de las familias de mis estudiantes recibieron cupones de alimentos, subsidios de alquiler, subsidios de servicios públicos, Medicaid, desayuno y almuerzo escolar gratuitos, etc. Todos mis estudiantes recibieron educación gratuita hasta el 12 ° grado (generalmente alrededor de 18 años) y tuvieron la oportunidad de ir a la universidad o escuela técnica a bajo costo o sin costo.

Muchos de los estudiantes trabajaron duro y tuvieron una gran oportunidad de salir bien en la economía capitalista. Incluso los desertores y menores de éxito podrían trabajar para ganarse la vida, generalmente con un cónyuge que también trabaja. En muchos casos, uno o ambos cónyuges comienzan su propio negocio. A menudo, en Estados Unidos, un cónyuge trabaja en un trabajo que ofrece beneficios de buena salud, jubilación, vacaciones, etc., mientras que el otro cónyuge persigue una oportunidad más riesgosa. Todos mis alumnos que no tenían problemas de aprendizaje estaban en condiciones de competir y ganar bajo el capitalismo.

Lo importante no es la desigual oportunidad de inicio de otra persona, sino lo que uno hace con las propias oportunidades. Teniendo en cuenta a los 325,000,000 estadounidenses, vivimos con un alto estándar.

Mi hijo nació con la habilidad de hacer matemáticas complejas en su cabeza. Desde el momento en que tenía unos seis años, si le dijiste tu edad y cumpleaños, en unos segundos te dirá cuántos días tienes. Ahora tiene 13 años, y en la escuela es el único niño en clase que no está obligado a mostrar su trabajo de matemáticas en papel. En todas las demás materias, sus calificaciones son promedio (y a veces un poco por debajo del promedio), y es un niño normal, pero cuando se trata de números, no tiene que trabajar en eso, simplemente “lo tiene”.

Traigo esto para trazar un paralelo al argumento de desigualdad de riqueza. Su forma de autismo (muy leve) lo dotó de habilidades matemáticas que le abrirán las puertas más adelante en la vida: podrá obtener becas, trabajos y otras oportunidades que otros no pueden, todo debido a algo con lo que nació y no tiene ningún control sobre

¿Esa “ventaja injusta” le quita algo a los otros niños? ¿Debería verse obligado a seguir una carrera profesional que no implique números o cálculos, porque es “injusto” para los otros niños que tienen que trabajar más duro en matemáticas que él? Si hubiera un procedimiento médico que pudiera despojarlo de su capacidad, ¿debería verse obligado a someterse a él?

Por supuesto no. Sugerir tal cosa sería una tontería. Sin embargo, ese es el argumento exacto que estás haciendo cuando se trata de riqueza. Algunas personas nacen con más que otras, y así son las cosas.

Ya sea riqueza, contactos, historia familiar, habilidad natural o cualquier otra cosa, no hay nada de malo en que cada persona use las herramientas que están a su disposición. Algunas personas comienzan con más y no tendrán que trabajar tan duro, y otras comienzan con menos y tendrán que trabajar más duro.

Su argumento es que es injusto que una persona tenga un punto de partida más alto que otra, pero yo diría que intentar nivelar artificialmente el campo de juego es igualmente injusto. Después de todo, no pidieron nacer quién o dónde estaban; tratar de derribar a alguien que nació con una ventaja que usted no tiene no sería diferente a requerir que mi hijo se someta a un procedimiento médico que eliminaría su habilidades matemáticas, romper los dedos de artistas talentosos o hacer un agujero en la garganta de alguien con una hermosa voz para cantar. Porque, ya sabes, es “injusto” que tengan esas habilidades y que otras personas no.

No somos todos iguales. Esa es la forma como es. Depende de cada individuo trabajar con lo que tiene, a pesar del hecho de que alguien más puede tener más.

En la línea de otras respuestas, desafiaría la suposición subyacente en esa pregunta, que parece ser que, a menos que todos tengan perfectamente la misma cantidad de cosas, entonces las cosas son de alguna manera injustas o injustas. Esta es una situación horrible que garantiza un remedio inmediato por intervención estatal para tomar las cosas de la persona rica y dárselas a la pobre. La suposición es que, si algo no se ganó, entonces es de alguna manera ilícito poseerlo, casi como si fuera lo mismo que retener el producto de una actividad criminal. Esto busca además reforzar la opinión de que, por lo tanto, es justo confiscar, a través de impuestos, dicha riqueza u otra propiedad. Especialmente porque no confiscarlo podría conducir al gran mal de la disparidad de riqueza, cuando, de hecho, cada persona rica es legalmente (no opcional) responsable de otros que no nacieron en la riqueza.

Por alguna u otra razón curiosa, o no tan curiosa, también es solo la riqueza de aquellos que lo tienen a través de negocios o actividades empresariales dirigidas. Los zurdos realmente anhelan deshacerse de los industriales, minoristas o banqueros de sus propiedades, pero no de otros. Nadie grita obscenidades a Oprah o Beyonce por tener riqueza más allá de toda medida y no compartirla. Según tengo entendido, Beyonce tiene hijos, pero nadie los responsabilizará exactamente por heredar su riqueza, a diferencia de una descendencia de los Walton. En realidad, ambos grupos de niños son herederos de los capitalistas, uno solo vende boletos caros para algo que intenta hacerse pasar por entretenimiento y el otro vende artículos baratos que intentan hacerse pasar por comida. Uno tiene activos masivos en propiedad intelectual (canciones y derechos de producción), mientras que el otro posee propiedad física (tiendas de ladrillos y morteros e inventario). Ninguno de los herederos habría trabajado por su fortuna. Pero eso es solo un aparte.

La premisa principal de que de alguna manera es injusto heredar los frutos del trabajo de los padres de uno todavía necesita ser justificada. La riqueza no es más que una cosa que nos garantiza mejores vidas. ¿Qué pasa con la buena apariencia? Si dos personas muy atractivas tienen una hija y ella se convierte en una supermodelo ardiente que acumula millones en apariencias en la pista y respaldos de productos, ¿no se está beneficiando injustamente de sus genes no ganados? ¿Deberíamos hacerla legalmente responsable de todos los que tienen menos que ella y luego tomar sus cosas? ¿Qué hay de dos padres geniales que tienen un niño inventor que inventa cómo extraer asteroides a bajo costo y hace una fortuna con esto? ¿Lo responsabilizamos legalmente al resto y tomamos sus cosas, porque heredó una mejor genética? ¿Qué pasaría si dos padres altos y musculosos tuvieran un muchacho joven y fornido que se convirtiera en un talentoso jugador de baloncesto con millones? ¿Hacemos lo mismo? ¿En qué etapa trazamos la línea de lo que es “justo” heredar de los padres y qué no?

Este es, además, solo el paso 1 de la investigación. Una vez que la izquierda ha establecido por qué es injusto heredar, entonces deben seguir el paso 2 y justificar por qué quienes heredan (o simplemente tienen más) son legalmente responsables de los demás. ¿Por qué es responsabilidad de los niños de Beyonce cuidar a los niños hambrientos en la India? Con esto no quiero decir que no deberían optar por hacerlo voluntariamente u opcionalmente u ocasionalmente, sino que deberían estar legalmente obligados a hacerlo, so pena de encarcelamiento (que es lo que sucede si no paga sus impuestos). ) Si llevamos eso a su conclusión lógica, ¿por qué alguien que tiene más que otro es responsable de las necesidades de ese otro? ¿En qué etapa trazamos la línea? Si alguien tiene un teléfono inteligente de gama alta, ¿se lo quitamos, le damos un viejo Nokia y nos aseguramos de que una docena de otros tengan Nokias? Si alguien tiene una nevera llena de comestibles, ¿vamos a su cocina a solicitar lo que determinamos que es un excedente para el pobre estudiante que solo tiene un pan y un poco de mantequilla de maní? ¿Quién decide?

La desigualdad de oportunidades es el resultado de la libertad. A menos que una persona sea económicamente libre, él o ella no es realmente libre. Eso significa ser capaz de obtener ingresos de cualquier fuente legal que deseen y gastar su propio dinero como mejor les parezca.

Por injusto que sea, la libertad de beneficios supera con creces los inconvenientes de la desigualdad de oportunidades.

Además, y esta es la idea más importante: la injusticia no se puede remediar. La injusticia es una característica de la existencia que no se puede eliminar.

Para suavizar la desigualdad de oportunidades, algunos miembros de la sociedad deben tener al menos dos poderes. Uno, identificando focos de desigualdad; dos, prescriben e implementan un método para eliminar la desigualdad.

Este empoderamiento es necesario.

Aquí están las preguntas principales: ¿no es injusto empoderar solo a ciertos miembros de la sociedad? Por supuesto que es. ¿Y por qué es justo implementar SUS soluciones a la desigualdad? Respuesta: no es justo. Y para ser justos, ¿no deberían todas las personas tener el mismo poder para identificar y resolver problemas de desigualdad? Por supuesto que deberían.

Y ese es el problema al intentar corregir la desigualdad de oportunidades. La única forma de corregir la desigualdad es crear diferentes desigualdades, porque la desigualdad es una característica de la existencia que no se puede remediar.

Argumentando el caso conservador , el éxito se debe al trabajo, en gran parte. En las democracias occidentales, los dos rasgos medibles que son los mayores predictores del éxito de por vida son el coeficiente intelectual y la conciencia. La riqueza inicial es en realidad un predictor más pequeño que estas dos variables.

Como sabemos que este es el caso, la hipótesis refuta la hipótesis “el éxito no se debe al trabajo”. No es cierto en absoluto. El éxito se debe en gran medida al trabajo y la inteligencia, que es lo que cabría esperar en una cultura meritocrática con igualdad de oportunidades, donde también premiamos a las personas por hacer cosas útiles.

Para un conservador pequeño-c, no es ético imponer la desigualdad de oportunidades para crear resultados iguales para todos. Eso es lo que tendría que hacer, para eliminar la ventaja de la riqueza intergeneracional. Los conservadores no lo ven como ético.

Lo que lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué no debería generarse riqueza dentro de las familias durante generaciones? ¿Por qué las personas deberían poder alcanzar cualquier nivel de riqueza dentro de una generación? ¿Por qué es eso justo? Si trabajo duro toda mi vida, ahorro, invierto en mi comunidad y alrededores, y paso un legado a mis hijos de conocimiento y riqueza, ¿por qué eso no debería conferir una ventaja a mis hijos? Algunas cosas no suceden en una generación.

Hay una suposición en los detalles de la pregunta de que no hay legitimidad para el progreso intergeneracional, y que las personas son únicamente individuos, no miembros de familias.

Yo era pobre Ahora no lo soy. No atribuyo gran parte de mi éxito a la suerte. Yo hice el trabajo Evité cometer errores. Nunca vi que los niños ricos tuvieran más oportunidades que yo. Mejores oportunidades; tal vez, pero no más.

También vi a algunos de ellos volverse pobres. Principalmente de malas decisiones. Errores agravados por más errores.

Hay una palabra que desearía que desapareciera: justo. Es una palabra estúpida. No debería existir. Nada es justo ¿Cuántas personas dijeron que no a una parcela de tierra porque cada vez que perforaban para obtener agua, un veneno negro rezumaba? Apuesto a que pensaron que era bastante injusto que se quedaran atrapados con esta tierra envenenada. Apuesto a que sus difuntos pensaban que era injusto que el tatarabuelo vendiera esa tierra por una canción. Apuesto a que muchos de mis amigos piensan que es injusto que no me quede pobre como ellos. Hay injusto, no injusto.

La igualdad es para los tontos. Realmente es. No me quedé sentado quejándome de que tenía un camino más difícil. Lo acabo de hacer e hice lo que parecía obvio. Tuve disciplina. La oportunidad aparece cuando tienes disciplina.

Hacer. No lo hagas Aquí no hay intentos.

Yoda

El gran problema con esta declaración es que continúas creyéndolo y alimentándolo a tu propia mente y a las personas que te rodean.

Dato rápido: la vida no es justa.

La realidad es que aquellos nacidos en la riqueza sí tienen un paso adelante.

Pero la expresión riqueza para los harapos existe por una razón. La realidad es que la oportunidad de tener éxito en la vida existe principalmente en la mente del individuo. E incluso las personas nacidas con cada oportunidad fallan. La ventaja que tiene es que ya está por delante de ellos.

Entonces tienes la fantástica oportunidad de tener éxito sin temor a no tener nada.

Explotar esta ventaja .

El miedo a la pérdida es una mentalidad limitante.

Ese es el problema que los ricos nunca quieren que descubras porque entonces verás su mayor debilidad.

La siguiente debilidad son las presiones de las expectativas.

Dada una gran vida familiar, las mejores escuelas, todos los contactos correctos con el estrés para sacar provecho de esa ventaja es la crisis de confianza con la que no se carga.

La otra verdad es que si quieres ayuda y apoyo solo pregunta, la gente está dispuesta a ayudarte. La carga sobre ti es que debes preguntar … quizás más de una vez.

Y eso lleva a la verdadera clave del éxito en la vida

Tenacidad.

Hacerlo cuando otros ya han dejado de intentarlo y comprender que el fracaso es parte del éxito final.

Hazte a ti mismo y a los que te escuchan un gran favor …

Hacer .