Hay un dicho en mi idioma que dice: “Los idiotas aprenden de sus propias experiencias, mientras que los inteligentes aprenden de los errores de los demás”. No estoy de acuerdo con su opinión de que llamar a esos líderes intelectualmente superficiales estoy presentando un análisis que en realidad demuestra que son bastante ágiles cuando se trata de política económica.
La mayoría de estos líderes comenzaron sus carreras políticas en la década de 1920 con el inicio del Movimiento de No Cooperación. Su lucha maduró a fines de la década de 1930, cuando la salida británica de la India no solo se pensó inevitable sino inminente. Ese era, naturalmente, el momento para que cualquier futuro líder imaginara cuáles deberían ser las políticas de la nueva nación independiente. Hubo tres ideologías que se presentaron a nuestros líderes sobre cómo administrar una economía. Si ponemos la economía en un eje, la extrema derecha representa el capitalismo y la extrema izquierda representa el comunismo y cualquier cosa intermedia es una economía mixta. En ese momento, Estados Unidos representaba el capitalismo y la URSS representaba el comunismo.
POSICION DE EE.UU.
Desde su inicio hasta la época de la Gran Depresión en 1929, Estados Unidos fue el epítome del capitalismo. Pero como no funcionó bien y condujo a tal depresión, el recién elegido presidente FDR con su política de New Deal optó por una economía mixta que tuvo una gran intervención del gobierno con ideales socialistas.
Para un estudio detallado – New Deal
- ¿Eres capitalista?
- ¿Cuánto poder debe tener el estado sobre las empresas privadas y viceversa para actuar en el mejor interés de los ciudadanos promedio y por qué?
- Me decepciona cuando leo los análisis del capitalismo y el socialismo en Quora. ¿Crees que las personas están sesgadas hacia el capitalismo?
- ¿Una economía capitalista depende del crecimiento?
- ¿Está fallando el capitalismo y enfrentará el mismo destino que el comunismo debido a la desigualdad súper expansiva?
POSICION DE LA URSS
Después de la revolución de 1917 y el corto plazo de Lenin, bajo Stalin, la URSS prometió transformarse de una economía agraria a una industrial. Efectuando su política Planificación central con planes quinquenales La economía rusa creció a tasas sin precedentes y se transformó en una gran economía industrial al final de la Segunda Guerra Mundial. (Aunque los objetivos no se cumplieron, estaban creciendo rápidamente que la mayoría de las otras naciones industrializadas)
Para más detalles: planes quinquenales para la economía nacional de la Unión Soviética
Entonces, naturalmente, para tener lo mejor de ambos mundos, nuestros líderes optaron por una economía socialista mixta. Pero surgieron nuevas preguntas como “¿Qué tan mezclada debería ser nuestra economía?” y “¿Cuánto papel deberían desempeñar los sectores público y privado en una economía, respectivamente?”.
Lo primero que un estudiante de economía aprende en Econ 101 es que hay cuatro factores de producción. Son tierra, trabajo, capital y emprendimiento u organización. Mire los factores en India en el momento de la independencia.
Tierra: grandes extensiones de tierra cultivable pertenecían a pocos propietarios que tenían
grandes explotaciones y pertenecientes a castas superiores.
Trabajo: casi el 50-60% de la población, nacieron las personas de la casta inferior
exclusivamente para “servir” a las castas superiores.
Capital: dado que la India era una economía feudal que dependía principalmente de
En la agricultura, pocos propietarios poseían grandes cantidades de riqueza. (agregar
a esta lista príncipes y otras élites empresariales como marwaris, etc.)
Organización: las habilidades de emprendimiento eran en general independientes de
riqueza, pero la educación juega un papel importante para que también se favorezca
hacia unos pocos.
Por lo tanto, al observar los factores anteriores, se puede concluir razonablemente que no solo las habilidades eran suficientes, sino que se necesitaba mucho más como capital para realizar negocios, que se concentró en pocas manos. Eso significa que pocas personas, que solo pertenecen a la clase rica ya existente, tenían más posibilidades de tener éxito en la economía. Esto tuvo que corregirse para proporcionar una oportunidad igual para todos para un crecimiento inclusivo. Para lograr esta redistribución de recursos junto con el empoderamiento de las clases bajas era necesario simultáneamente. Los siguientes principios se acordaron en principio y luego se implementaron en un plan detallado en las políticas industriales de 1948 y 1956, respectivamente. La economía se dividió en tres sectores.
Anexo A – Se reconocieron un total de 17 industrias. Estos son fuertemente
depende de gran capital. Totalmente bajo monopolio del gobierno.
Anexo B – Total de 12 industrias reconocidas donde tanto el sector estatal como el privado podían competir bajo el sistema Raj de Cuota de Licencia.
Anexo C: todas las demás áreas quedaron totalmente en manos del sector privado.
Para más detalles: modelo de crecimiento de Mahalanobis y estrategia de desarrollo de la industria pesada
La idea principal era lograr un equilibrio entre el crecimiento económico a través de la inversión en infraestructura junto con la igualdad de oportunidades. Como las industrias intensivas en capital, cuando quedaban totalmente en manos del sector privado, conducirían a una mayor desigualdad, quedaron bajo el monopolio del gobierno. Las UPM se establecieron para asumir la responsabilidad de mejorar la infraestructura. Por otro lado, el gobierno invirtió fuertemente en el sector social, como la educación y la salud, para mejorar el capital humano. Esto crearía una situación beneficiosa para todos. Dado que la política industrial se revisaba cada 10 años, la apertura de estas áreas al sector privado dependía del éxito de la política. Por lo tanto, podemos concluir razonablemente que, después de todo, no fue una mala idea. Entonces, al menos en principio, no fue una mala idea. Pero no era un plan infalible. Solo se logró la mitad del éxito, quedó parte importante de la implementación del plan. Veamos cómo te fue.
- La educación primaria se descuidó poniendo más énfasis en la educación superior.
- La atención médica mejoró con más esperanza de vida.
- Patrocinio a la Ciencia y la Tecnología.
- Terrible fracaso en la redistribución de recursos, como las reformas agrarias que conducirían a una sociedad más equitativa.
Ahora que he presentado mi punto de vista junto con los datos, me gustaría concluir con algunas opiniones firmes. Nuestros líderes eran visionarios como cualquier otro padre fundador. Simplemente pensaban que en un país ya desigual, el capitalismo no sería una base sostenible. India es un país en gran parte heterogéneo con más de 16000 idiomas, innumerables dialectos, cocinas, religiones, castas y variaciones regionales. Pero una cosa que unía a este país era la pobreza, la jerarquía de castas y la desigualdad. No es tan fácil llevar a India a un paraíso utópico donde todo fue maravilloso en cuestión de décadas. Una vez más, no estoy justificando sus fracasos, sino diciendo que no fueron un fracaso total en su conjunto. Tuvieron éxito en algunos y fallaron en algunos como mencioné anteriormente. Pero su plan, en mi opinión, era el mejor que podría haber sido asequible. Desafortunadamente, nos desviamos del camino a partir de mediados de la década de 1960 mezclando economía con política y fuimos a nacionalizar todo, como bancos y otras instituciones privadas, sin poder diferenciar entre buena IED y mala IED y, en consecuencia, implementar FERA. Demoniamos al sector privado hasta 1991 y de repente abrimos compuertas en 1991. No estábamos listos para abrir nuestra economía, pero nuestra posición nos obligó a hacerlo. Para acumular reservas de divisas y hacer que los mercados sean competitivos, llevamos a cabo reformas de GLP. Cambiamos las tornas y ahora dependemos en gran medida de la IED. Entonces, ¿qué hemos logrado exactamente en los últimos 20 años?
- Vimos tasas de crecimiento robustas de la economía que alcanzaron el 9% anual.
- Nuestro PIB y el ingreso per cápita crecieron cuatro veces en solo 20 años.
- De hecho, podríamos tener superávit comercial durante tres años consecutivos (2000-03).
- Nos transformamos de una economía agrícola en una economía de servicios.
Veamos también el otro lado de este período.
- En el ranking HDI, una evaluación sobre la calidad de vida de un individuo en un país, India bajó del ranking 121 en 1991 a 135 en 2014.
- El 20% de la población más baja de la India no se está desempeñando mejor que en 1991.
La asombrosa brecha de riqueza de la India en cinco gráficos
3. Al mismo tiempo, India tiene multimillonarios de 90 dólares en los 500 principales multimillonarios del mundo.
Un récord de 90 indios en la lista de multimillonarios de Forbes 2015
4. Todavía estamos lidiando con la desnutrición y el hambre.
Prácticas de alimentación, incluida la prevención de deficiencias de micronutrientes, control del desgaste, retraso del crecimiento y bajo peso
5. El consumo de alimentos per cápita (no la producción) en realidad disminuyó en los últimos 20 años, mientras que creció constantemente en el período de 1947-1991.
Página en indiabudget.nic.in
¡Si! Crecimos en los últimos 20 años, pero los frutos del crecimiento son disfrutados por solo unas pocas personas importantes. Los ricos comen cada vez mejor donde los pobres se mueren de hambre y están desnutridos. Este tipo de modelo es insostenible porque estos son los modelos que conducen a cosas como las revoluciones francesa y rusa. Todavía estamos insistiendo en el crecimiento inclusivo porque nuestro crecimiento había sido en gran medida exclusivo. Si nos fijamos en los últimos dos presupuestos del gobierno de Modi, sus intenciones pueden quedar claras de que no serán diferentes a cualquier gobierno de los últimos 24 años.
Al llegar a su crítica del socialismo, los países escandinavos son democracias socialistas que se clasifican constantemente en el top 10 de las clasificaciones del IDH incluso por encima de los EE . UU . Lo que importa no es el crecimiento cuantitativo de una nación, sino el crecimiento cualitativo.
Salga de la percepción común de que India está desarrollando grandes avances en los últimos 24 años y entienda que las estadísticas dicen lo contrario. Dicha opinión se expresa más en voz alta ya que India tiene menos personas que entienden realmente la economía y más graduados en MBA que piensan que el capitalismo es lo que hace que una nación sea próspera y desarrollada y donde los negocios son buenos, todo es bueno. Necesitamos entender que la Macroeconomía es diferente de la Microeconomía y que es necesaria la intervención del gobierno (que es el socialismo) para corregir los mercados para favorecer a todos y proporcionar igualdad de oportunidades para crecer.
Después de que todos nuestros líderes durante la independencia no fueron ovejas para seguir a uno de los dos rebaños presentes, sino que eligieron su propio camino para hacer un tercer mundo, sin confirmar a las superpotencias y hacer que la nación sea realmente independiente.
