Obviamente no; Si fuera el mejor sistema, no habría necesidad de esta pregunta. Los beneficios serían claros para todos, ya que todos nos presentan como los muchachos de las maravillas de la democracia occidental.
Los países se guían de muchas maneras por su historia; Por ejemplo, las ciudades estado griegas desarrollaron sistemas de gobierno ‘democráticos’ porque su área geográfica impidió su centralización por un solo monarca, China ha estado gobernada por una autocracia meritocrática durante miles de años. Las democracias occidentales evolucionaron en su forma actual a partir de las agitaciones de los nobles cuyos antepasados habían jurado lealtad voluntariamente a sus señores.
En Egipto tuviste, un rey-dios que gobernaba un delta, fácilmente centralizado. ¿Ha cambiado Egipto mucho desde los días de la faraón? Todavía está gobernado por un sistema no democrático altamente centralizado, ha encontrado estabilidad en su forma de gobierno.
- ¿Por qué los sistemas multipartidistas a veces producen gobiernos minoritarios?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas del gobierno federal?
- ¿Qué opinas de mi predicción para el futuro del gobierno?
- Las escuelas gubernamentales de Rajastan están aboliendo los puestos de maestros de Punjabi. ¿Qué está haciendo el gobierno de Punjab al respecto?
- ¿Cuáles son las políticas actuales del gobierno para promover el ahorro?
Para los estados centralizados subsaharianos, había algunas similitudes:
- Propiedad privada revertida a la comunidad al morir.
- Gobernado por un monarca no autocrático, el buen comportamiento del monarca estaba sujeto a las reglas sociales, tradicionales, cristianas o islámicas.
- La comunidad le debía al monarca respeto, no servidumbre.
- El bienestar comunitario se anteponía al individuo.
- El monarca era un custodio, no el dueño de la propiedad comunitaria.
Para los estados subsaharianos no centralizados:
- Parcialmente democrático en algunos casos, totalmente ‘gerontocrático’ en otros. Sin embargo, se reconoció que no todas las voces (votos) son iguales y, como tal, se les prestó mayor atención.
- La comunidad tenía voz en el uso de la coerción, ya sea militar o judicialmente.
- Cada grupo de edad debía algún tipo de deber a la comunidad.
Los anteriores son nuestros antecedentes históricos, por así decirlo, una mirada superficial debería indicar por qué la democracia occidental no ha funcionado para nosotros; los colonialistas fusionaron estados centralizados y no centralizados, destruyeron los controles tradicionales que frenaban la autocracia y quizás lo peor de todo fue que introdujeron un sistema político que prospera en las divisiones, enfrentando a los grupos entre sí.
No hay forma de evitarlo, porque un sentido de comunidad antes de que el individuo haya pasado de generación en generación, las personas a menudo están dispuestas a soportar la pobreza en la medida en que un miembro de la tribu está en el gobierno. El sistema divisivo seguirá afectando el progreso del nacionalismo y seguirá dejando a las minorías en el polvo.
Son dos opciones en la actualidad:
- Los diversos grupos étnicos reciben sus países (no iniciadores por razones obvias).
- Un gobierno central autocrático obliga a la estadidad y mantiene bajas las tensiones tribales. Un sistema probado y tristemente abusado, que sin embargo no lo elimina de la contienda.
Por supuesto, hay una tercera forma, conocemos algunos hechos de la historia mundial, que para que un estado progrese requiere:
- La regla de la ley
- Una burocracia imparcial competente.
También sabemos que los gobiernos autocráticos son los mejores para lograr el progreso, pero su control de las palancas de coerción puede conducir a su corrupción.
A partir de estos hechos podemos crear una nueva forma de gobierno, una que se adhiera a nuestra cultura. Lo que no podemos seguir haciendo es tratar de convencernos de que un sistema importado que ha fallado una y otra vez funcionará la próxima vez.