P: ¿Un ataque requiere un motivo político para ser considerado un ataque terrorista?
Depende de a quién le preguntes. No existe una definición universalmente aceptada. El FBI está de acuerdo con eso en esta publicación: Terrorismo. Luego continúa diciendo esto:
El terrorismo doméstico es el uso ilegal, o el uso amenazado, de fuerza o violencia por un grupo o individuo basado y operando completamente dentro de los Estados Unidos o Puerto Rico sin dirección extranjera cometida contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil, o cualquier segmento de los mismos para promover objetivos políticos o sociales.
- Después de todo el alboroto que los medios indios han creado después de los ataques Uri, ¿no será vergonzoso para la India si no ataca a Pakistán?
- ¿Por qué el gobierno indio no está respondiendo al terrorismo (por ejemplo, ataques aéreos en POK) con toda la fuerza después del ataque Uri?
- ¿Podrían los terroristas hacer que el súper volcán de Yellowstone haga erupción con explosivos subterráneos? ¿Qué tan factible sería esto?
- Controversia de JNU, agitación de Jat y ataque terrorista de Pampore, ¿qué hay para un indio común?
- ¿Cuáles podrían ser algunas de las razones por las cuales Osama inicialmente negaría la responsabilidad del 11 de septiembre?
En muchos diccionarios, un motivo político / social sigue siendo parte de la definición de terrorismo, y ese uso se puso de moda en los Estados Unidos durante la administración Reagan. Pero esa definición está cambiando para adaptarse al uso común, y noto que está muy atenuada en el último Merriam-Webster en línea: ” el uso sistemático del terror, especialmente como un medio de coerción “, y solo una definición de terror, la menos común, lo asocia con motivos políticos / sociales: ” actos violentos o destructivos (como bombardeos) cometidos por grupos para intimidar a una población o gobierno para que conceda sus demandas “. La palabra especialmente también significa que hay otro uso.
De hecho, podría ser particularmente oportuno la ley de Nevada: Nev. Rev. Stat. La § 202.4415 (1) (a) establece que: “ Acto de terrorismo ” significa cualquier acto que implique el uso o intento de uso de sabotaje, coacción o violencia con la intención de causar un gran daño corporal o la muerte a la población en general . Nada aquí sobre motivos políticos / sociales. Creo que Nevada tiene el dedo en el pulso popular.
Los gobiernos de los Estados Unidos (ambos lados del pasillo) son conscientes de las definiciones con palabras; usan lo que se ajusta a sus políticas, lo que también confunde la terminología. Solían ser los mujahideen considerados “luchadores por la libertad”. Usaron las mismas tácticas y tenían los mismos motivos que cuando EE.UU. cambió para considerarlos “terroristas”. Los primeros “luchadores por la libertad” israelíes nunca fueron llamados terroristas, pero también usaron las mismas tácticas y tenían los mismos motivos. Entonces, en verdad, los “terroristas” para el gobierno de los Estados Unidos son personas que aterrorizan a los civiles cuando los Estados Unidos no están de acuerdo con sus objetivos políticos y a quienes específicamente están aterrorizando. El terrorismo es, por lo tanto, un término muy cargado.
Además del uso de la terminología por parte del gobierno (ab), las definiciones de palabras cambian todo el tiempo y la política tiene relativamente poco que ver con eso. Así es como funcionan los idiomas, incluso los idiomas que tienen una institución rectora (que el inglés no tiene). Las personas cambian las palabras para adaptarse a sí mismas por una amplia variedad de razones.
Creo que la palabra terrorismo en la lengua vernácula común está en proceso de cambio para ser más amplia por tres razones:
- cuando las personas están aterrorizadas, terminan inclinadas a considerar a las personas que causan ese temor específico de sentirse inseguros en espacios públicos “terroristas”, independientemente de sus motivos
- no tenemos otra palabra para un crimen mortal, tan aleatoriamente dirigido a grupos de personas que no tienen nada que ver con ninguna posible motivación para ello
- han sido condicionados por reportes de ataques masivos notables como casi siempre sospechosos inmediatamente de terrorismo
Ya no les importan los matices más finos, porque las personas terminan igual de muertas o heridas, ya sea que el autor haya sido un “terrorista islámico” o un “lobo solitario, enfermo mental, tipo blanco con problemas de manejo de la ira”. Y todos los esfuerzos del gobierno para establecer una distinción y aumentar artificialmente la preocupación por el primero versus minimizar el segundo no funcionan porque estar aterrorizado es una experiencia primordial y la realidad simplemente no está de acuerdo con la versión oficial; Los atacantes domésticos “lobo solitario” son lo suficientemente comunes como para que las personas se den cuenta. Tenga en cuenta que muchas personas llaman a Stephen Paddock, el tirador de Las Vegas, un terrorista a pesar de que no sabemos lo que lo motivó en absoluto. También se apresuraron a atribuir motivos políticos para el asesinato en Charlottesville; puedo ver por qué eso puede ser tentador, pero no me queda claro que haya algo detrás de ese asesinato que el gobierno normalmente asocia con el terrorismo: no había nada sistemático o planeado sobre eso, y aunque James Alex Fields Jr, el perpetrador, estaba en la ciudad por razones políticas, eso no significa que chocó su auto contra otro por esas razones.
Es similar a cómo el racismo ha cambiado de estar separado del racialismo a convertirse en su sinónimo, y de ser aplicado a una discriminación sistemática e institucionalizada basada en la “raza” a ser utilizado para actitudes personales. Es una palabra útil mucho más allá de sus límites originales, por lo que la gente la adoptará y cambiará su significado.
No sabemos qué motivó a Fields, del mismo modo que no sabemos qué motivó a Paddock. Pero ambos indudablemente aterrorizaron a la gente, y eso es lo que importa en la percepción pública. Me sorprende que la gente común sea más honesta en su uso que los gobiernos.
