¿Por qué el Partido Republicano no podía tener audiencias, llegar al otro lado del pasillo, tomarse el tiempo para crear un proyecto de ley de salud que les guste a ambas partes y tener éxito la primera vez?

Ambas partes dicen que quieren lo mismo: que todos tengan acceso a la atención médica.

Desafortunadamente, el libre mercado no puede hacer eso. La asistencia sanitaria es demasiado costosa e impredecible. Ninguna aseguradora quiere dar seguro a alguien que tenga antecedentes de cáncer o una afección preexistente. Por lo tanto, si dejamos todo solo, solo los ricos y saludables obtendrán atención médica. Los viejos, los enfermos y los pobres no podrán pagarlo.

Todo eso significa que para obtener atención médica para todos, el gobierno tendrá que gastar mucho dinero, financiado por el contribuyente. Los republicanos tienen la filosofía de que el gobierno no debe involucrarse en la vida de las personas y debe ser responsable únicamente de las infraestructuras más básicas. Por lo tanto, cualquier proyecto de ley que aumente el número de personas con seguro, por el cual votarían los demócratas, iría en contra de su filosofía y no obtendría votos republicanos.

Me he estado comunicando con mis miembros del Congreso casi a diario, rogándoles que hagan exactamente lo que usted sugiere.

Las acciones del Partido Republicano en materia de atención médica parecen malas, vengativas, indiferentes, vengativas y absolutamente destinadas al fracaso. ¿Por qué harían eso? ¿Obstinado? ¿Arrogante? ¿Poner partido sobre el país o sus ciudadanos?

Pero incluso si finalmente aprueban una ley que la mayoría de los estadounidenses odian, se están cortando estúpidamente sus propias gargantas. Si tiene una afección preexistente o pierde su cobertura o aumentan sus tarifas, ¿va a votar por alguien que le hizo eso?

La atención médica es un problema tan personal como el que existe. Probablemente todos conocemos a alguien que murió porque no tenía cobertura de salud. O alguien que gastó los ahorros de su vida, tenía la intención de proporcionarles una jubilación cómoda, pero desapareció en unos años para pagar las facturas médicas. O alguien que tuvo que declararse en quiebra. O padres que tuvieron que vender su casa para salvar la vida de un niño. Conocía a personas que se suicidaron en lugar de someter a sus familias al infierno de la falta de atención médica.

Visité amigos en Brasil hace unos años. Me informaron que si tuviera un accidente o me enfermara mientras estaba en Brasil, estaría cubierto por el programa nacional de salud. La política de Brasil es un desastre y es un país que todavía está emergiendo del estado del tercer mundo. Si pueden cubrir los costos médicos de un turista, ¿por qué Estados Unidos no puede idear algo que cubra a nuestros propios ciudadanos de una manera sensata y humana?

Bwa-ha-ha-ha-ha-ha!

Lo siento, no pude evitarlo.

Mitch McConnell juró que su objetivo era hacer de Obama un presidente de un solo mandato. A pesar de esto, el predecesor de Trump intentó hacer precisamente eso con la ACA. El resultado: si escuchas al Partido Republicano o Fox, ACA fue incluso peor que el 11 de septiembre. O al menos Pearl Harbor.

Entonces, los republicanos están completamente sin opciones cuando se trata de llegar al otro lado del pasillo porque pasaron los últimos 8 años atacando cada rama de olivo que se extendió. Incluso si reconocieran la realidad de que necesitan hacerlo, los demócratas serían imbéciles de aceptarlo, ya que el propósito de Trumpcare parece ser expurgar el legado de Obama.

“El pasillo” se ha convertido en una zona desmilitarizada.

Primero, debe responder varias preguntas críticas.

  1. ¿Se legisló la ley ACA con algún intento de bipartidismo? La respuesta es: “No, no fue así”.
  2. ¿Los demócratas intentaron de alguna manera corregir el ACA obviamente defectuoso y fallido que crearon? La respuesta es no”.
  3. ¿La ACA logró algo más que un gran aumento en la deuda nacional y varios millones, lo que significa menos tarjetas de seguro en las billeteras de los estadounidenses? La respuesta es: “NO” La mayoría de las personas que se aseguraron como resultado de la ACA no pueden pagar los altos deducibles y copagos asociados con la ACA.
  4. Uno esperaría que al aumentar el número de asegurados las tasas de mortalidad hubieran disminuido y que la esperanza de vida hubiera aumentado. No hay evidencia publicada que sucedió. Sin embargo, existe evidencia de que la esperanza de vida en realidad disminuyó.
  5. Para responder a la pregunta: No debería haber más intentos de legislar nada sobre la ACA. Ha estado fallando rápidamente durante más de un año y debería permitírsele lograr la muerte pacífica que era su destino.

Ellos podrían. El problema es que no están tratando de aprobar una factura de salud. Están tratando de aprobar una ley de transferencia de riqueza que eliminará el seguro de salud de millones para garantizar una gran reducción de impuestos del 1%.

Los demócratas lo saben y no participarán en el robo de seguros de salud. Los republicanos lo saben y están felices de hacerlo por sus “dueños” (y por ellos mismos).

Los republicanos intentan ocultar la verdad y lo hacen con mentiras, particularmente Pence. Trump no tiene ni idea y no está haciendo ningún esfuerzo por comprender la legislación. Solo quiere una victoria.

Entonces, la respuesta corta es que podrían, pero no quieren.

Los republicanos están tan centrados en deshacerse de cualquier cosa con el toque de Obama que no saben qué necesita el pueblo estadounidense. Y / o no les importa.