¿Qué tipos de decisiones deberían tomarse a nivel estatal y qué decisiones deberían dejarse al gobierno federal?

El concepto de “estado” es obsoleto. Fue creado en el mundo donde se suponía que el gobierno federal era solo una delgada capa unificadora, no mucho más que la ONU hoy en día, cuando los estados debían tener sistemas de gobierno muy dispares (algunos permitían la propiedad de esclavos, algunos lo prohibían por completo, diferentes estados administrados por diferentes ramas del cristianismo, etc.), y cuando el comercio interestatal y los viajes eran inexistentes (en el momento en que se redactó la Constitución, tardó 2 semanas en llegar, por ejemplo, de Nueva York a Charlotte, NC). En estos días, cuando se gasta algo así como 50c de cada dólar de los contribuyentes a nivel federal de todos modos, hay pocas razones para que la capa estatal continúe existiendo. La mayoría de las funciones restantes de los estados equivalen a la duplicación de cosas, como los DMV y los sistemas penitenciarios, que no necesitan ni deben duplicarse 50 veces.

En el mejor de los casos, se podría argumentar que el sistema existente permite cierta “experimentación”: las cosas pueden probarse a nivel estatal antes de descartarse o adoptarse en todo el país. (Me viene a la mente la legalización de la marihuana en CO y WA, así como la historia temprana del matrimonio homosexual). Lo cual es una característica útil y es difícil ver cómo se puede mantener sin tener que guardar 50 códigos penales, 50 DMV y 50 barras de estado.

La Constitución habla de esto, y a los republicanos les gusta la Constitución. La Décima Enmienda, parte de la Declaración de Derechos, dice “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ellos a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”.

Eso está bastante claro. Los defensores de la Décima Enmienda que están particularmente entusiasmados argumentarán que los impuestos sobre la renta y las leyes de drogas, por nombrar dos ejemplos, nunca deberían ser una cuestión de ley federal.

Los demócratas a veces intentan asociar este tipo de pensamiento con el término “derechos de los estados”, que es el término utilizado por los segregacionistas para justificar las leyes estatales que eran discriminatorias. Se equivocaron al hacer eso, y todos estamos de acuerdo. Pero el hecho de que este principio se haya utilizado para justificar algo inexcusable no invalida todo el concepto. Muchas personas no entienden que los grandes programas como Medicaid en realidad son administrados por los estados, a pesar de que la ley federal los estableció.

Los estados varían en tamaño, riqueza, recursos naturales, historia, ventajas y problemas. Para la mayoría de los republicanos no tiene sentido tener un programa que pague la misma cantidad de dinero a todos los estadounidenses, como lo hacen los cupones de alimentos (también conocido como SNAP o Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria), cuando el costo de vida y el costo de los alimentos varían enormemente de lugares como Mississippi (donde alguien también puede tener un jardín) a un lugar como California donde los jardines no son una opción en las ciudades, y la comida es el doble de cara.

Los republicanos son acusados ​​de amar al gran gobierno y, como prueba, los demócratas señalan que los grandes aumentos de gastos se remontan a Reagan y Bush. Pero todos saben que estos gastos representan en gran medida aumentos en el gasto de defensa. ¿Por qué los republicanos aman el gasto de defensa? No lo hacen, como tampoco lo hacen los demócratas. Pero de todas las cosas que el gobierno puede hacer por sus ciudadanos, es difícil pensar en otra función que no pueda descentralizarse. No podemos tener una Armada de Kansas o una Fuerza Aérea de Oregón (o si lo tuviéramos, el resultado sería caos e ineficiencia). Sí, hay desperdicio cada vez que se realiza tanto gasto, y los republicanos no disculpan eso. Pero es la naturaleza de los inmensos programas de gasto, y otro argumento a favor de poner a los estados a cargo de la mayor cantidad posible.

No creo que esto esté determinado principalmente por principios generales.

Para un problema dado, si la mayoría está de acuerdo en qué nivel, entonces no hay problema.

Si hay desacuerdos sustanciales en el gusto entre regiones, entonces el control estatal es una forma de aceptar estar en desacuerdo.

El argumento principal para un papel federal es mantener la equidad y la equidad. Una vez más, la necesidad de esto depende del problema.

También existe la paradoja de que los estados con más sentimiento por la autonomía local, tienden a ser aquellos que están realmente subsidiados en términos de impuestos federales frente a gastos.

Programas recientes como ACA y reducción de CO2 se han estructurado para dar a los estados un papel de liderazgo en el diseño y la ejecución de sus propios programas personalizados.

Creo que está bastante claramente definido en la Constitución. El gobierno federal tiene poder exclusivo sobre muy pocas cosas, acuñando dinero, controlando las fuerzas armadas, administrando un servicio postal, administrando derechos de autor y patentes, haciendo tratados con naciones extranjeras, etc. En realidad, solo hay tres delitos federales como originalmente escrito: falsificación, traición y piratería. Dejaría todo lo demás a los estados. Sería bastante difícil para los burócratas de Washington hacer bien esta lista más pequeña. ¿Por qué sobrecargarlos con todo lo demás?

Las funciones que el gobierno local nunca podría manejar de manera realista deberían ir al gobierno federal. por ejemplo, protección contra enemigos extranjeros.

Pero estoy atrapado entre lo local y lo federal cuando se trata de educación. Un nivel, un estándar nacional de educación parece muy lógico. Pero, por ejemplo, algunas partes del país probablemente requerirían más énfasis en el bilingüismo que otras. Entonces, de alguna manera, es complicado.

Interesante pregunta.

Hay muchas cosas que podría aceptar manejar a nivel estatal, excepto que los propietarios argumentan que los estados pueden despojarme de mis derechos que los federales no pueden. Y no estoy de acuerdo con eso.

También gran parte de nuestro comercio es el comercio interestatal en estos días. Ejemplo: Hay un impulso para permitir que las compañías de seguros crucen las fronteras estatales. El problema es que están regulados a nivel estatal. Si pueden hacer eso, pueden evadir las regulaciones, a diferencia de cómo las compañías de tarjetas de crédito usaron una táctica similar para sortear las regulaciones. Eso requiere una regulación federal, pero quienes apoyan que las compañías de seguros crucen las fronteras estatales están en contra.

Por lo tanto, me parece probable que el derecho sea el que habla de ambos lados de su boca sobre este tema.

Cómo el improbable estado de Dakota del Sur se convirtió en el lugar donde la industria de tarjetas de crédito de Estados Unidos comenzó a despegar realmente.

Historia secreta de la tarjeta de crédito – Mire en línea