¿No pueden los liberales y conservadores unirse y hacer un enfoque más centrista en lugar de mantener la ridícula división 50/50 alimentada por la amargura y la ira?

Pido disculpas por repetir lo que he dicho en una docena de otras respuestas ahora, pero también encaja aquí:

Un gobierno que no hace nada no es malo. De hecho, si eres conservador en Estados Unidos, probablemente sea el mejor resultado que puedas esperar.

La división política y el estancamiento son solo cosas negativas si estás en una posición en la que un cambio en la política gubernamental te beneficiaría. Si ya está en una buena posición con las políticas que ya están vigentes, es posible que no esté ansioso por que aparezcan nuevas políticas y las reemplacen.

Entonces, ¿por qué un conservador querría encontrarse con liberales en el medio? Los liberales son los que quieren cambios en las políticas más que los conservadores.

En algunas cosas, se unen y se comprometen.

Muchos en ambos lados creen que tienen razón y el otro lado está equivocado. Por ejemplo, el profesor de Harvard Mark Tushnet, escribiendo el año pasado antes de que Hillary supuestamente ganara, escribió: “Mi propio criterio es que tomar una línea dura (” Perdiste, vive con ella “) es mejor que tratar de acomodar a los perdedores, que – recuerde – defendió, y defiende, posiciones que los liberales consideran que no tienen ningún impulso normativo. Intentar ser amable con los perdedores no funcionó bien después de la Guerra Civil, ni después de Brown . (Y tomar una línea dura pareció funcionar razonablemente bien en Alemania y Japón después de 1945).

Hay muchas razones por las cuales el compromiso es más difícil:

1. Siempre ha habido gerrymandering (Gerry, a quien se le ocurrió la idea original, vivió en los días en que los hombres usaban sombreros de tres picos). Así que siempre ha habido algunos con distritos “seguros”. Pero como muchas cosas en la vida, recientemente se volvió mucho más eficiente. Después del censo de 1970 u 1980, podías gerrymander, pero era bastante torpe. Las computadoras fueron mejores después del censo de 1990 para ayudar a trazar las líneas, pero no fueron tan buenas. Para 2010, el software era bastante bueno, pero lo más importante, había MUCHA más información para que las computadoras la utilizaran. No solo los patrones de votación política, sino también los datos económicos, sociales, de compra, etc. Por lo tanto, Gerrymandering se vuelve más eficiente. Muchos congresistas realmente solo necesitan apaciguar a su base, y muchos están más preocupados por un desafío primario que un desafío de elección general.
2. Silos En los años setenta y principios de los ochenta, solo había un número limitado de lugares para las noticias. Probablemente estaban los tres afiliados de la red, que tenían un programa de noticias nocturno (Rather, Brokaw, Jennings). La ciudad tal vez tuvo uno o dos diarios. Hubo el WSJ para los tipos de negocios y algunas revistas que venían una vez por semana. Ahora, cualquiera puede obtener un conjunto de noticias muy personalizado, ya sea por Internet o por televisión por cable. Fox vs. MSNBC. Varios grupos de Facebook. Para que las personas puedan ponerse en un solo silo y reafirmar sus creencias.
3. La forma en que los candidatos se comercializan parece haber cambiado. En el pasado, los republicanos y los demócratas tenían cada uno alrededor del 40% y luchaban por el 20% medio. A partir de aproximadamente 2008, crear su propia base se volvió mucho más importante. La otra cara de la moneda es básicamente desalentar a los seguidores del otro tipo de votar. Todavía hay una pelea en el medio, pero no tan importante. Obama tuvo una gran infraestructura para esto en 2008 y particularmente en 2012 para sacar su voto: fueron muy disciplinados en cómo lo hicieron. En 2012, Romney trató de igualarlo, pero su sistema informático fue un fracaso total (se estrelló el día de las elecciones cuando tanta gente intentó usarlo). Si los candidatos pasan más tiempo mejorando su base que persiguiendo a los moderados, sus bases ejecutarán el programa. En 2016, el plan de Trump en Facebook era sacar a sus partidarios y hacer que los votantes de Hillary no quisieran votar por nadie. Se llamaba Proyecto Álamo: cómo la Campaña Trump construyó una base de datos de identidad y usó anuncios de Facebook para ganar las elecciones. Por ejemplo, la campaña de Trump publicó anuncios en Facebook que tenían a Hillary usando su línea de “súper depredador”, y solo se mostró a los afroamericanos. Trump no estaba tratando de obtener el voto de AA él mismo, solo quería menos participación de AA para Hillary.

No, porque los que podrían molestarse nunca se moverían, y los que podrían moverse nunca se molestarían.

(Es decir, cuanto más extremas sean las opiniones políticas de una facción, más oirá hablar de ellas, más influencia tendrán y menos probabilidades tendrán de encontrarse con el otro lado a mitad de camino.

Así que considere a un zurdo de izquierdas terrible como yo, que cree que a Estados Unidos le iría mucho mejor con un control de armas más estricto, un gasto militar reducido, atención médica de un solo pagador y una fuerte financiación de Planned Parenthood.

Luego considere a un izquierdista bastante más moderado como yo, en un día menos sarcástico, que cree que debemos pisar con cuidado antes de sacar las armas de las manos de ciudadanos respetuosos de la ley, cree que el gasto militar actual está bien e incluso podría funcionar bien con aumentos leves. de vez en cuando, y piensa que los pasos de transición como Obamacare son lo suficientemente decentes y evitan la interrupción que traería una revisión completa y rápida de la atención médica. Lo siento, creo que desembolsar Planned Parenthood es una cruzada estúpida incluso en mis mejores días.

¿Qué conjunto de puntos de vista izquierdistas es más fácil de digerir y transmitir? ¿Qué conjunto será aclamado en Vox y Mother Jones como el camino a seguir para Estados Unidos? ¿Qué conjunto se demonizará en Breitbart y Fox News como el próximo paso en el apocalipsis de la ausencia de Dios y la Islamogodness después de “Happy Holidays”? ¿Qué conjunto tomaría un aspirante a demócrata para presentarse como un candidato inspirador? ¿Qué conjunto tomaría un aspirante a republicano para sembrar el miedo en sus votantes? ¿Qué conjunto retiene los filibusteros?

Sí, eso creo.)

Ellos podrían. El problema es que tomaría el tipo de liderazgo que no se siente atraído por la política actual, y una circunscripción que es receptiva. Actualmente no tenemos ninguno en los Estados Unidos y dudo que eso cambie en el futuro cercano.

Si observa las últimas dos elecciones presidenciales, todo lo que ve son candidatos que apelan a la base. No querían ser centristas, en lugar de intentar que más personas en todo el país votaran, querían que se mostrara más de su base que la base de otras personas.

Cada vez es más difícil llevar a Joe Average al lugar de votación para votar por un par de razones.

1. Nadie confía en ninguno de ellos. Según Gallup, la última vez que el Congreso obtuvo un índice de aprobación superior al 50% fue en 2003, y ese fue un año casual. Seis de cada diez personas ven un sesgo partidario de los medios, y solo el 36 por ciento de las personas incluso confían en los medios. ¿Quién quiere ser parte de una organización que a la mayoría de la gente no le gusta o que informan los medios de comunicación en los que nadie confía?
2. ¿Realmente importa? Mi vida no ha cambiado ni un ápice desde que Trump fue elegido. Es lo mismo que fue la primera vez que Obama fue elegido. Hago las mismas cosas, trabajo en los mismos trabajos y pago los mismos impuestos.
3. No queda nada para unirnos. Ya nadie tiene miedo de los rusos. No hay grandes causas sociales, se han aprobado todas las leyes de igualdad, cualquier cosa nueva es redundante o afecta a un porcentaje tan pequeño de la población que no entusiasma a toneladas de personas.
4. Esto probablemente será un poco controvertido, pero nos hemos vuelto débiles. Por primera vez en la historia humana, una persona puede nacer, no aportar absolutamente nada a la sociedad, no trabajar, no crear nada y vivir de la cuna a la tumba en una comodidad que hace solo 50 años hubiera asombrado a la gente. Mientras eso continúe, también lo hará la apatía de los votantes. En 2016, solo el 55 %% de los votantes elegibles incluso se molestó en presentarse.

Probablemente, la razón más importante por la que los liberales y los conservadores no se unen y adoptan un enfoque más centrista es que los dos principales partidos están contentos con la situación. Los corredores de poder en la parte superior, ganen o pierdan, están haciendo dinero entregando el puño, ¿por qué molestar al carrito de manzanas?

Los demócratas recibieron una paliza a nivel nacional en estas últimas elecciones y todavía tienen muchos trabajos de ciruela para amigos y familiares y botes de dinero en efectivo para distribuir como carne de cerdo.

Mira las últimas elecciones presidenciales. Una mujer que mintió en la televisión nacional sobre “esquivar las balas” cuando le entregaban flores y un tipo que dijo que ser rico significaba que podía agarrar a algunas mujeres por el culo.

¿Alguien cree sinceramente que en un país de 320 millones de personas esto es lo mejor que podemos hacer?

Me encantaría hacer eso

El problema es que no hay forma de que funcione de manera realista.

Hay algunos problemas que son tan binarios que no hay puntos en común.

Tome el aborto por ejemplo.

¿Cómo te comprometes? Para un pro-vida, prohibir todos los abortos excepto el primer trimestre no es un compromiso razonable. Si realmente creen que el aborto es asesinato, no aceptarán nada más que tener una prohibición general. Los defensores pro elección argumentarán que esto es demasiado extremo.

No hay forma de comprometernos.

He escuchado esta declaración repetida varias veces por ambos lados del espectro político:

Si digo que 2 + 2 = 4 y el otro tipo dice que 2 + 2 = 6, decir que 2 + 2 = 5 y llegar a un “punto medio” no lo hace correcto. Sigue siendo igual de incorrecto.

Así es como se ve el centrismo, como una derrota.

Hay algunos problemas que podrían verse comprometidos, por ejemplo, tramos fiscales. Un enfoque intermedio “no demasiado alto ni demasiado bajo” puede funcionar de manera realista si las dos partes llegaran a una tregua.

El compromiso suena genial. Suena prometedor Sin embargo, hablando desde un punto de vista pragmático, no parece algo que ninguna de las partes esté de acuerdo de manera realista.

El centrismo sigue siendo un sueño lejano.

Así solía ser. Ambas partes tenían adultos en la habitación. Y como ex republicano, definitivamente culpo al Partido Republicano por el hiperpartidismo que está ocurriendo.

Parte del problema se deriva de las tonterías de radio como Rush Limbaugh que controla las ondas de radio y crea odio y descontento con cada palabra que sale de su boca.

Pero nosotros, la gente, somos parte del problema. Escuchamos la charla de odio, la demonización de la otra parte, la falta de respeto y la arrogancia de un punto de vista unidireccional, votan payasos que regurgitan esas tonterías en el cargo, y luego nos preguntamos por qué el sistema dejó de funcionar.

No tiene que ser así. Aquí hay un sitio que funciona en una agenda centrista y de trabajo conjunto:
Centro de políticas bipartidistas | Trabajando para encontrar soluciones viables a los desafíos clave de la nación.

Entonces participe personalmente. Hay buenas personas involucradas en esta empresa, Olympia Snowe es una que admiro especialmente.
Olympia Snowe – Wikipedia

Tenemos que comenzar respetando a la otra parte y escuchando lo que dicen. Ambas partes aportan puntos de vista importantes a la mesa.

Esto no es los Estados Unidos de los republicanos, ni los Estados Unidos de los demócratas. Son los Estados Unidos de América, y debemos actuar como el país que el resto del mundo solía admirar y querer emular.

En realidad, así es como funcionaban las cosas, al menos cuando los Estados Unidos tenían un gobierno dividido (donde un partido no controlaba completamente los poderes ejecutivo y legislativo).

La actual crisis de liderazgo se remonta a mediados de la década de 1990, cuando un candidato republicano llamado Newt Gingrich utilizó principios psicológicos para desarrollar una estrategia electoral que creía (con precisión) catapultaría a los republicanos a la mayoría en la Cámara de Representantes por primera vez en décadas. En retrospectiva, la idea de Gingrich fue increíblemente simple: las personas están mucho más motivadas para votar por los desencadenantes emocionales negativos (ira y miedo) que por los positivos (satisfacción y felicidad), que los hacen más complacientes y menos propensos a votar.

Gingrich escribió un libro de campaña para candidatos republicanos que enfatizaba la importancia de una política de tierra arrasada hacia el oponente, incluyendo literalmente demonizar a la oposición con palabras como “malvado”, “malicioso” y “criminal”. Funcionó tan bien que literalmente cambió la connotación de la palabra “liberal” (que significa “de mente abierta” y “accesible para muchos”) de positivo a negativo. (De hecho, “liberal” no es el antónimo de “conservador”, eso sería “progresivo”). Los votantes de base conservadores, especialmente los conservadores sociales, han votado en masa desde entonces.

Desafortunadamente, como los republicanos tradicionales de buen gobierno recién ahora están llegando a reconocer, demonizar a la oposición hace que sea muy difícil dirigir un gobierno que otorgue ciertos derechos al partido minoritario. No solo hizo que los legisladores demócratas se mostraran reacios a negociar sobre las políticas: ¿quién quiere negociar con las personas que lo llamaron todo menos un abusador de menores? —Pero parecía hipocresía en la base. Después de todo, una vez que ha convertido un problema político en una guerra bíblica, la base considera que negociar con el enemigo es negociar con el diablo. No se podía ver a los legisladores republicanos que podrían necesitar los votos demócratas para aprobar un proyecto de ley trabajando con la otra parte sin haber “vendido sus almas” y sacar un desafío principal de la derecha.

Un gran ejemplo de esto, y la razón por la cual los demócratas se han visto obligados recientemente a adoptar las mismas tácticas, son los debates de Obamacare. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se debatió sin cesar, en público, durante más de un año. Se invitó a los republicanos a participar, y en gran medida se negaron, habiéndose presentado en una plataforma que se oponía a cualquier tipo de reforma de salud como “paneles de la muerte” y “socialismo”. Cuando se acercaba la votación, se invitó a los republicanos a ofrecer enmiendas, y muchos lo hicieron y recibieron un voto (y, en algunos casos, aceptación). Luego, cuando llegó la votación principal, los republicanos votaron en contra en su totalidad, incluso aquellos que optaron por participar al final del debate.

En múltiples ocasiones durante el mandato del presidente Obama, la Casa Blanca y los líderes del Congreso, liderados por el presidente John Boehner, negociaron un acuerdo presupuestario que reduciría el déficit y acordaron los términos. En cada caso, Boehner le daría la mano a un acuerdo, volvería a su caucus y luego tendría que renunciar al acuerdo porque los miembros de su propio partido se negaron a aceptar ningún tipo de acuerdo con el Presidente. A medida que esto sucedía, los demócratas, que en su mayoría no se habían movido del enfoque centrista de Bill Clinton en ese momento, se frustraron cada vez más y comenzaron a adoptar las tácticas que los republicanos usaban para derrotarlos constantemente en las elecciones y moverse más a la izquierda políticamente. como resultado. El epítome de este problema se produjo en 2016, cuando un asiento en la Corte Suprema estuvo abierto durante 11 meses porque los republicanos del Senado se negaron a otorgar una audiencia a un candidato eminentemente calificado, simplemente porque un presidente demócrata lo había nominado.

En muchos asuntos, no hay un punto medio aceptable.

Tomemos por ejemplo la igualdad matrimonial, el único resultado aceptable es la igualdad. Si un ‘conservador’ siente que a las personas homosexuales no se les debe permitir casarse, entonces eso no es igualdad.

En algunos asuntos, hay absolutos morales, siento que el aborto debería ser legal en todas las circunstancias, muchos ‘conservadores’ sentirían todo lo contrario, pero este tipo no es para volverse, una mujer debe tener control sobre su propio cuerpo, no otro resultado es aceptable para mí.

Sin embargo, la “amargura y la ira” es algo diferente, es avivado por políticos y medios de comunicación, y no por los problemas reales.

La atención médica es obvia, si un ‘conservador’ realmente quisiera un gobierno más pequeño, votaría por la atención médica universal, es más barato y más eficiente. Podríamos empaquetarlo de manera diferente, llamarlo PATRIOTCARE, BaldEagleHealth, o lo que sea, y probablemente obtendría un apoyo significativo.

La división conservadora / liberal es tribal, no está impulsada por políticas.

Defino liberal y conservador con la siguiente observación.

Los fundadores fueron Locke, liberales con contrato social que luchaban contra el conservador de Burke, gobernado por los ricos monárquicos.

Los demócratas son 75% de conservadores Reagan. DLC / Nuevos demócratas.

Entonces, ¿cómo podrían esas dos agendas opuestas trabajar juntas?

Esta es una lucha por nuestras vidas. Los líderes conservadores no se preocupan por nadie más que los ricos. Pero te dirán que lo hacen.

La confusión proviene de la definición diferente de “conservador” que tienen los seguidores. Se alienta a los seguidores a creer en el mito que les dicen sus líderes ricos. Se trata de libertad, mamá, tarta de manzana. Por lo general, no se puede hacer que la gente vote por el gobierno de los ricos, pero eso es exactamente lo que hicimos con Trump.

Haga lo que exige la Constitución: Promover el bienestar general de nosotros, las personas, para formar una unión más perfecta.

Eso es lo que los fundadores liberales de Locke, contrato social, escribieron en la Constitución.

Impuestos a los ricos para proporcionar educación gratuita, atención médica y alojamiento y comida modestos para todos los que lo necesiten.

¿Queremos una nación de siervos sin hogar desesperadamente pobres, retrasados, enfermos e ignorantes mendigando en las calles?
¿No preferirías tener una nación de ciudadanos seguros, saludables, inteligentes, educados?

“Espero que aplastamos en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas que ya se atreven a desafiar a nuestro gobierno a un juicio por la fuerza y ​​desafiar las leyes de nuestro país”. Thomas Jefferson
“Hay un mal que debe protegerse en la acumulación indefinida de propiedad de la capacidad de mantenerla a perpetuidad por las corporaciones. El poder de todas las corporaciones debe ser limitado a este respecto. La creciente riqueza adquirida por ellas nunca deja de ser fuente de abusos “. – James Madison

No, estas citas no se refieren a las riquezas del gobierno, eso es solo la iluminación de gas por la regla de la gente rica.

http://www.commdiginews.com/poli …

En su tratado seminal “La mente justa”, Jonathan Haidt, él mismo un “liberal” explica magistralmente el impasse insalvable entre conservadores y liberales. Brevemente, los cerebros de los liberales y conservadores están conectados de manera diferente. Los argumentos y debates entre los dos adversarios son inútiles, simplemente porque sus premisas respectivas generalmente no son válidas. Los liberales razonan deductivamente (teocrático), mientras que los conservadores razonan inductivamente (científico).

Un liberal comenzaría con la premisa “todos los hombres son creados iguales”. La ciencia darwiniana y la biogenética moderna demuestran que esta premisa es absurda. Los hombres no son creados, evolucionaron de las formas de vida más simples a las más complejas. Además, solo mira a tu alrededor y te sorprenderá la diversidad, no la igualdad. Están los inteligentes y los estúpidos, los ambiciosos y los perezosos, los fuertes y los débiles, los líderes y los seguidores, y así sucesivamente. ¿Dónde está la igualdad?

En segundo lugar, otra premisa liberal favorita es que “la vida es injusta”, en consecuencia, hay víctimas en todas partes. No importa cuán diferente sea la entrada, el único resultado justo debería ser “igualdad de salida”. La única forma “justa” sería encajar a todos en el lecho de Procustus, hacer que todos sean enlaces de salchichas, sin calificaciones, sin juicios, todos ganan, nadie rico, nadie pobre, pensamiento grupal, conformidad completa, sentirse bien, kumbaya. Este utopismo infantil se basa únicamente en el razonamiento “modale”. El liberal mira la vida no como es (enfoque científico, empírico) sino como DEBERÍA, PODRÍA, PODRÍA, DEBE ser (enfoque ético). Aquí yace el juicio moral incorporado que es incongruente con el argumento.

En el extremo derecho. hay algunos conservadores que adoptan una perspectiva hobbsiana de la vida, o “el poder es correcto”. El conservadurismo, dejado sin respuesta, tiende a concentrar toda la riqueza y el poder en manos de la clase dominante. Objeto a esto, el hermano de Platón, Glaucón argumentó que el deber del gobierno es proteger a los débiles de los abusos de los fuertes, pero también a la minoría (ya sea los pobres o los ricos) de la dictadura de la mayoría. Muchas sociedades han reconocido la impersonalidad y la insensibilidad del conservadurismo puro, y han tratado de moderar esto con la caridad y la compasión judeocristiana y budista.

Aquí están los últimos 35 años de la política estadounidense en pocas palabras. Los demócratas se mueven hacia la derecha para comprometerse con los republicanos. Los republicanos se mueven más a la derecha. Los demócratas se mueven más hacia el derecho de compromiso. Los republicanos se mueven más a la derecha. Repita hasta la saciedad hasta que alguien que sea considerado centrista en casi cualquier otro lugar del planeta sea ridiculizado como un loon de extrema izquierda. Creo que mi amargura e ira por esa situación está perfectamente justificada.

Si desea finalizar la división, realice 3 pasos simples.

1. Abogar por el regreso de la “regla justa y equilibrada” que dice que todas las redes deben dar a ambos lados de la historia y dejar que el espectador decida lo que es correcto.
2. Promocione el grupo Sin etiquetas en DC. Sin etiquetas: deja de pelear. Comience a arreglar.
3. No insultes a alguien por su punto de vista. Hágales preguntas para que piensen por qué creen lo que creen.

La gente podría estar más abierta al bipartidismo. Han tenido 8 años del Partido Republicano negándose a trabajar con los demócratas y han visto las consecuencias. Ambas partes necesitan trabajar juntas.

Ninguna de estas son soluciones rápidas, pero es la única forma de progresar.

Hubo una oportunidad de hacer esto con la elección del presidente Barack Obama. Lamentablemente, sucedieron dos cosas: 1) el senador Mitch McConnell declaró que su único objetivo era hacer de Obama un presidente de un solo mandato y 2) el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, reunió a las tropas republicanas para resistir cualquier cosa que el presidente buscara lograr.

Esta fue una gran oportunidad perdida para la política partidista. El presidente Obama declaró públicamente que estaba dispuesto a comprometerse y lograr una legislación bipartidista. Incluso la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se fundó en un programa creado utilizando principios e incentivos republicanos.

Hubo otro factor mitigante provocado por las circunstancias bajo las cuales el presidente Obama fue elegido. Ese fue el fracaso republicano absoluto de Bush para mejorar la economía (de hecho, se estrelló) evitar costosos esfuerzos de construcción de la nación (a pesar de las promesas de hacerlo) o contener el aumento de los costos de atención médica que se dispararon un 96% en ocho años. Todos estos factores y más presionan a los conservadores.

Luego vino la completa mala gestión de las guerras en Irak (una guerra de elección, basada en mentiras, sin estrategia de salida) y Afganistán (una guerra de compensación por la tragedia del 11 de septiembre bajo Bush / Cheney) tensó el tesoro nacional y convirtió a los mentirosos en aquellos que afirmaron que “apoyan a las tropas”.

La credibilidad conservadora se hundió a un mínimo histórico.

Todos estos factores (y más) contribuyeron al chip que se sentó en los hombros republicanos como resultado de fallas masivas en el liderazgo. Recompensar a Obama con el éxito después de un fracaso tan profundo se consideró desagradable para el Partido Republicano justamente compensatorio. El subconjunto de la resistencia racial a la presidencia de Barack Obama por parte de las facciones conservadoras alimentó un odio de fondo que a veces apenas se disfrazó incluso en los niveles más altos de los medios conservadores, la radio hablada o los funcionarios electos.

Agregue la naturaleza regresiva nativa de la ideología conservadora, la falta de confianza o creencia en la ciencia básica, el odio consecuente por la regulación y responsabilidad ambiental, y la adoración por la personalidad corporativa, y no hay forma de que los conservadores pudieran de ninguna manera colaborar con cualquiera

Eso se evidencia por el estado de nuestro gobierno actual. Los conservadores ni siquiera pueden trabajar juntos, y mucho menos encontrar un terreno común entre las partes. Esta es la disfunción central del conservadurismo, que no es una idea central como afirma, sino un miasma parcheado de ilusiones y nociones escandalosamente imprácticas de un gobierno pequeño que maneja enormes responsabilidades.

En este vacío, Donald Trump, quien archivó a los conservadores, se unió a sus grandes promesas de construir un muro, expulsar a inmigrantes y musulmanes del país y resolver problemas económicos complejos con un gesto de su mano de Big Money.

Todo está demostrando ser falso e ingenuo. Ahora Trump ha subido la apuesta sobre la guerra en Afganistán. Ahora admite que el trabajo de presidente es mucho más complejo de lo que afirmó fuera de la Oficina Oval. Sus disparos en Twitter todos esos años parecían muy inteligentes. Pero ahora que está a cargo, no puede hacer un solo amigo con los conservadores y se dedica a protestas diarias de odio contra los demócratas. Este es el resultado de la falta de voluntad para gobernar en el mejor interés de la nación. Y es responsabilidad exclusiva de los conservadores.

Los demócratas demostraron la capacidad de compromiso durante la redacción de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Pero los conservadores hicieron dos cosas que socavaron ese proyecto de ley: enchufaron contenido escrito por la industria de seguros y atacaron públicamente la ley una vez que se introdujo. Esto fue de mala fe en ambos frentes, ya que posicionó a la nación para una lucha competitiva por las ganancias en la industria de los seguros y los pagos del público en general. Los republicanos, no los demócratas, fueron responsables de esta dicotomía. Se basó en gran medida en la resistencia a la idea de que un sistema de atención médica socializado es en realidad superior a los métodos corporativizados de pago de primas que favorecen a los empleados de las grandes corporaciones y eliminan al resto de la nación. Es una parodia. Y los conservadores se niegan a admitirlo.

Entonces, hasta que haya una confesión de que son dueños de estos grandes fracasos, no habrá compromiso. Los conservadores son conocidos por duplicar su ideología cuando se los presiona. Mire la comunidad conservadora religiosa donde el 40% de los estadounidenses se atiene a una cosmovisión creacionista que niega la evolución. O mire a los conservadores sociales que lloran por las tasas de aborto mientras desvanecen los anticonceptivos. Esto se conoce como disonancia cognitiva. Y es una infestación del espíritu nacional.

Ahora nos enfrentamos a una crisis climática mundial y los conservadores solo pueden pensar en una cosa; llámalo un robo político de dinero e ignora las consecuencias muy reales de la contaminación mundial provocada por el hombre. Trump incluso ha prohibido el uso del término en su Casa Blanca.

Esto hace que sea difícil trabajar con otras naciones para tomar medidas para aliviar esta crisis de alguna manera. Lo mismo está ocurriendo ahora con nuestro enfoque nacionalista del comercio, ya que Europa declaró rotundamente: “Supongo que tendremos que hacerlo solos de aquí en adelante”. Y China cree que somos un desastre.

Los conservadores radicales no creen en el terreno común. Marchan y bailan consignas como “Blood and Soil” e insisten en que ideas locas como la Supremacía Blanca merecen la misma consideración a los derechos civiles para todos. El cortejo de racistas en este país por conservadores tiene consecuencias reales. Negar este hecho es el diálogo del silbato del perro de la Alt-Derecha y sí, incluso Fox News.

Hemos llegado tan lejos como una nación, pero el conservadurismo tiene que ser arrastrado con sus talones rascando las protestas en la tierra. El anacronismo es su mantra. El originalismo es su llamado constitucional a la acción. La disfunción es su segundo nombre. Y la lujuria por el poder es su único juego.

Creo que esa es la pregunta que muchas, muchas personas en los Estados Unidos de hoy en día, así como el resto del mundo, se preguntan a sí mismos y a los demás. Creo que la razón principal por la que este enfoque no se ha adoptado en la actualidad es que ninguna de las partes quiere admitir que su plan es “incorrecto” o, más bien, tiene imperfecciones que no resolverán por completo los problemas de Estados Unidos. La naturaleza de la política es poder de forma natural. Las personas que se postulan para un cargo buscan vender su plan a los votantes para obtener su voto. Si nuestros líderes políticos de hoy en día tomaran la decisión de admitir que su plan para Estados Unidos no es EL PLAN, parecería que han fallado en su bloque de votación central, permitiendo así que la otra parte intervenga y obtenga los votos. Si esto sucediera, el partido perdedor tendría que esperar un par de años más para los períodos intermedios o las elecciones principales para intentar obtener suficientes votos para eliminar la legislación que el partido ahora dominante ha aprobado.

En esencia, no ha habido cooperación / compromiso entre las dos partes principales porque ninguno confía en el otro lo suficiente como para lograr los reinados en sus planes de ambiciones e intentar llegar a un acuerdo al mismo tiempo. Si uno concede al otro, lo más probable es que afirme que el que está haciendo las concesiones está teniendo un momento eureka y se va a unir a su “lado”. Si esto sucediera, como pensé anteriormente, un partido perdería a sus votantes debido al hecho de que parecería que no están cumpliendo con las demandas / necesidades del votante.

Esta es una respuesta muy confusa, pero espero que esto ayude.

Esta pregunta debe haberla hecho un ciudadano de los Estados Unidos, pero aun así, ¡la cantidad de respuestas que veo aquí escribiendo o mencionando la política de los Estados Unidos es simplemente asombrosa! ¡Espero que la gente mire más allá de la política y ‘los Estados Unidos’!

En cuanto al tema en cuestión, un compromiso entre los dos stands aquí es casi imposible. La razón es que los conservadores han evolucionado con la creencia de que todo lo que existe es lo mejor e insustituible. Por otro lado, los liberales a menudo vienen con una experiencia creciente de las fallas en el sistema existente. Evidentemente, ninguno de los dos está dispuesto a renunciar a su postura, que es esencialmente una creencia, un estilo de vida, un código para ellos en la vida.

¿Quieres otra razón? Tienes esto: no todas las cosas en la vida tienen un término medio o un 50-50 como lo llamas. Algunas cosas pueden ser binarias. Solo 0s y 1s. Es esto o aquello. No pueden ser los dos.

Si miras alrededor del mundo, descubrirás que los demócratas en los Estados Unidos son casi tan conservadores como los conservadores de todo el mundo. Los demócratas realmente están ofreciendo ese compromiso de mitad de camino basado en los estándares mundiales.

Lo dudo. Las personas se ponen bastante arraigadas en sus creencias y no quieren ceder ante nada. Y cuanto más a la izquierda o derecha se pone, más tercos parecen ser y menos dispuestos a cambiar.

Estoy a favor de un sistema de 3 partidos para candidatos más moderados. No hay una razón constitucional para tener solo 2 como nosotros. Así es como es y creo que sería más beneficioso para todos si hubiera otro.

He aquí por qué no podemos. Porque el gran cambio que quieren los liberales es “transformador” (las mismas palabras de Obama en la campaña de 2008). Una vez que toma la decisión de legislar “transformativamente” y crear algo tan grande y costoso como un nuevo derecho federal, o un sistema ampliado de seguridad social, o crear un servicio nacional de salud de un solo pagador después de que la atención de Obama se autodestruya inevitablemente, la historia muestra que no hay volviendo atrás, incluso si luego se da cuenta de que había una mejor manera de hacerlo, o desearía no haberlo hecho todo, o está quebrando financiando el sistema con el que está estancado. Ya no tenemos margen de maniobra en nuestro presupuesto nacional. Y todos se culpan mutuamente por este desastre. Aproximadamente 2/3 de nuestro presupuesto federal ahora está fuera de la mesa para cualquier tipo de ajuste o reducción, porque está bloqueado en los Derechos (asistencia social, SS, Medicare, etc.). Llaman a eso gasto “no discrecional”. Todos los combates que ve en el Congreso son sobre el gasto 1/3 “discrecional” restante que incluye defensa. Y solo pagamos alrededor del 75% de nuestro presupuesto con ingresos en dólares reales; el resto es prestado o impreso. Al igual que todas las demás democracias occidentales con programas sociales caros, estamos en una gran espiral de muerte financiera con el tiempo (los europeos lo han tenido más fácil desde la Segunda Guerra Mundial, tradicionalmente solo recortan sus gastos de defensa para asustar más dinero en efectivo y dejan que los estadounidenses carguen el flete en la OTAN), porque nuestros políticos apostaron en el pasado a que los buenos tiempos durarían para siempre. De hecho, terminarán abruptamente en cualquier momento cuando China et al. dejamos de prestarnos dinero o no podemos pagar nuestras facturas, pero la gente aún exige sus derechos completos, o lo peor de todas las posibilidades, perdemos el control de la parte del servicio de la deuda cancerosa de nuestro presupuesto. Por lo tanto, algunos conservadores sienten que ya no pueden comprometerse más en cuestiones presupuestarias, ya no hay “dificultades” en la política financiera desastrosa. Es solo patear la lata por el camino cuando todos pueden ver que el camino está llegando a su fin no muy adelante. Pero bueno, el Congreso es experto en patear latas. Lo que realmente están haciendo (el Congreso) ahora, por cierto, no es tratar de resolver el problema, sino posicionarse para que su partido no se responsabilice cuando llegue la crisis.

Sí, creo que esto es muy probable con toda franqueza con la condición de que los medios de comunicación le quiten las manos sucias.

Los medios de comunicación encienden un fósforo en unos palos, agrega un par más que vierte gasolina y enciende un fósforo debajo causando un incendio de malentendidos y conflictos.

Solo pocas personas entienden esto desafortunadamente. A los manifestantes se les paga para protestar.

Una forma de combatir esto es descubrir la realidad del problema y la solución más lógica sin ser extremo de ningún lado.

Una votación más directa, en mi opinión, podría ayudar a ver cuál es la opinión de la gente real sobre los temas. La gente se sentiría más involucrada para que no se sintieran tan incómodos con nuestro gobierno. También haría que las cosas se hicieran de manera más eficiente y efectiva.