Un gran estadista es un gran estadista, supongo, y su procedencia es en gran medida irrelevante. Ciertamente, puedo imaginar a alguien con cero experiencia política a la altura de los desafíos de la presidencia, pero luego puedo imaginar que también caerán de cabeza.
Podría simplemente decir ‘no’ y continuar con mi día, pero en verdad creo que tenemos que analizar la naturaleza de la Democracia y por qué elegimos a ciertas personas en primer lugar.
- ¿Cuántos asientos están reservados en el Parlamento indio?
- ¿El golpe de estado en Zimbabwe afectará la política internacional?
- ¿Por qué hay inestabilidad política en Nigeria?
- ¿Qué partido ganará las elecciones de 2019?
- ¿Por qué a los partidos conservadores y de derecha no les gusta tanto?
Y eso me llevará alrededor de 5000 palabras, así que … te han advertido.
La verdadera pregunta es si existe o no un sesgo estadístico que sugiera que el rebelde sin experiencia tiene menos probabilidades de tener éxito que alguien que ha elegido tomar un camino más tradicional hacia el poder.
Platón argumentaría que debe haberlo.
La democracia, diría, es una especie de compromiso de mierda. Bueno, está bien, él no usaría esas palabras exactas. Probablemente habría dicho algo como “Η ακρίβεια βράζει”, pero mi punto sigue siendo válido.
Porque él entendió que un argumento débil podría destruir un argumento fuerte si el argumento débil fue manejado por un ‘charlatán suave’ o ‘σοφιστής’, como él lo habría dicho. Los vendedores de carros usados, dotados en el arte de la persuasión, podrían venderle a la mafia un limón o incluso, como aprendimos para nuestro disgusto colectivo en 2016, una naranja.
Para Platón, solo los miembros de una clase idealizada de ciudadanos deberían poder gobernar. Tales hombres, porque, por supuesto, tendrían que ser hombres para una mente ateniense, se someterían a un proceso de entrenamiento riguroso y prolongado que, en muchos sentidos, no era diferente al tipo de preparación que los concursantes tenían que pasar antes de audicionar para el éxito de los años 90. mostrar ‘Gladiadores’.
El servicio militar se combinaría con años de estudio tranquilo y contemplativo diseñado para tomar a un ciudadano común y transformarlo en alguien que se asemeje / sea en realidad Dan Clark AKA Nitro de la exitosa serie de 1990 ‘Gladiators’.
O…
Como los llamó Platón, Reyes Filósofos; Parangones incorruptible de la virtud. Prohibido ser dueño de una propiedad y haber dedicado sus vidas al estado, gracias a los quejidos incesantes de un electorado limitado, esos excelentes compañeros seguramente estarían en la mejor posición posible para tomar el tipo de decisiones inteligentes que uno tiene que tomar cuando la ciudad es defendido casi exclusivamente por hoplitas ligeramente blindados. Aquí había una solución a la noción aterradora de confiar en la toma de decisiones al tipo de personas que ponen los ‘Demos’ en democracia; Sin embargo, estaba plagado de un solo defecto simple, escondido en algún lugar de la letra pequeña.
“¿Qué?”, Preguntaron los demagogos en perspectiva, “¿es toda esta basura sobre no ser dueño de una propiedad?”
La mayor parte de la historia humana, la gran mayoría en realidad, fue completamente antidemocrática. De hecho, iría tan lejos como para decir que era positivamente ‘ademocrático’, pero mi corrector ortográfico insiste en que ni siquiera es una palabra y, como alguien que lucha con dislexia a diario, confío en mi corrector ortográfico como si estuviera embarazada Las mujeres confían en las señales de advertencia enviadas desde su región vesical.
La llegada notoriamente tardía de la democracia al “partido”, por así decirlo, no fue sorprendente.
La historia no es como sospechas, una serie de cosas que sucedieron. Por el contrario, es algo que está sucediendo en este momento y continuará sucediendo durante bastante tiempo (aunque lamentablemente, no para siempre). En realidad, todo es cuestión de perspectiva.
Bueno, eso y la conjugación de verbos.
Indudablemente he insistido sobre esto antes, así que en breve. La historia se mueve a través de períodos porque la historia tiene una dirección y esa dirección es progresiva. Las contradicciones sociales tienen que ser “resueltas” tarde o temprano a través de un proceso conocido como la dialéctica Maestro / Esclavo. Dicha dialéctica fue concebida por Hegel, una de las mentes más grandes de todos los tiempos, lo cual es una pena porque su trabajo es en su mayoría tan difícil de entender que pocas personas tienen los diez o veinte años que generalmente lleva descifrarlo. Afortunadamente, he dedicado mi vida a tratar de enseñar tales ideas a las personas lo mejor que puedo y aquí se puede encontrar una explicación fácil de digerir que escribí. Sé lo que estás pensando, pero no recibo ningún tipo de regalías por la compra de un libro de este tipo; Tengo una tarifa plana.
Y ya lo gasté.
Se pensaba que las personas son simplemente demasiado estúpidas para saber lo que es correcto para ellos y, sin embargo, la verdad innegable, que había un montón de ellas, era un problema. Se mantuvieron como … levantándose en rebelión y, aunque la mayoría de los levantamientos fueron reprimidos, ocurrieron con la suficiente frecuencia que algunos de ellos, inevitablemente, se quedaron. Las sociedades de esclavos pasaron de moda y fueron reemplazadas por el feudalismo, una especie de cruce entre la esclavitud y un esquema corrupto de tiempo compartido. Y aunque el feudalismo contenía menos contradicciones que el sistema que lo precedió, no obstante, estaba plagado de contradicciones. El concepto de una monarquía hereditaria simplemente no era bueno. Peleas interminables interminables, espolvoreadas con una gruesa capa de fratricidas, guerras civiles, decapitaciones y glaseado con rosa rosa … espere no, eso es pasteles … ocasionales episodios de disentería que amenazan la vida, algunas docenas de casos de implosión dinástica rematada con facsímil de mazapán. la novia y el novio para ser … espera no, eso es pasteles de boda.
Pero tomas mi punto.
Los hijos idiotas heredaron vastas tierras. Brillantes hijos menores fueron enviados a rincones lejanos de la tierra donde se criarían y planearían el tipo de venganzas que tendían a terminar con varios campos llenos de campesinos muertos y no había mucho que mostrar. Cuando no emprendían la guerra, a menudo disfrutaban de fiestas interminables y se entregaban al tipo de depravaciones sexuales que los llevaban a casa a caminar a las 3 de la mañana por las calles de Londres con el aspecto de una radio de yesero.
Lo mejor es no tratar de desentrañar ese símil es mi consejo.
Fue un sistema horrible. De hecho, si todavía lo usáramos hoy, ¿se encontraría a Donald Trump derrumbado sobre su escritorio (con un emparedado KFC Double Crunch Sandwich colocado de lado en su molleja y un teléfono que muestra el tweet a medio terminar ‘Tengo la boca más ancha’) Donald Trump Jnr asumiría automáticamente la oficina.
Se estremece por todos lados.
Aún así, había algo platónico sobre todo el asunto. Con algunas excepciones notables, los monarcas de Europa y Asia estaban entre las personas mejor educadas del mundo (que es un poco como alguien que se jacta de ser el enano más alto del mundo ya que la gran mayoría de las personas eran analfabetas, pero bueno, pez grande estanque pequeño y todo eso.) Las masas también ignoraban en su mayoría, si no del todo, las reglas, leyes y complejidades de lo que se tomó para las relaciones internacionales en esos días. Lo que no quiere decir que el sistema no apestaba incluso cuando funcionaba, lo que a menudo no funcionaba. Un sistema de relaciones internacionales basado en el uso del compromiso matrimonial para evitar guerras no deseadas dio como resultado un liderazgo que consistía casi por completo en escrúpulos de n’er do well, principalmente relacionados con el juego, la recolección o Pumphreys ornamentales y la prevención de infecciones venéreas graves.
Asia había evitado esta trampa, al menos en parte, al aislarse del resto del mundo, mientras que América había logrado reflejar también el aislamiento asiático (aunque por accidente. En cualquier caso, el lujo de vivir en un lugar muy grande y escaso El continente poblado inoculó al Nuevo mundo de los peores efectos de la endogamia demagógica. Durante un tiempo. Por desgracia, el accidente de la hegemonía europea permitió que el sistema se extendiera por todo el mundo como la mantequilla en una sartén caliente. Y con resultados predecibles.
En todas partes se miraba la guerra, la miseria y la muerte. (Vea mi libro sobre Crisis Global para más detalles).
El sistema tuvo que irse. Las revoluciones de los siglos XVIII y XIX fueron inevitables si no, en ese momento, completamente predecibles. ¿El problema era con qué reemplazarlo? La idea de dejar que las masas tomaran decisiones fue jugada por varios filósofos hirsutos, pero en su mayoría rechazados por los que realmente estaban a cargo de dirigir las cosas. Por supuesto, habían leído su Platón y entendían muy bien su analogía de la nave de los tontos. Era hora de otro compromiso. Optaron por establecer una franquicia limitada facultada para elegir representantes, una especie de protodemocracia de la misma manera que el mercantilismo había sido un duro precursor del capitalismo.
Se esperaba que los representantes elegidos para el alto cargo “realmente conocieran sus cebollas”, pero como antes, las contradicciones persistieron. La corrupción y el favoritismo abundaban y, aunque el sistema evolucionó con el tiempo, como insistía la dialéctica hegeliana, siempre había la sensación de que había algo que no estaba del todo bien. La franquicia se expandió, cedió y finalmente se volvió omnipresente. Hoy, de los 195 países evaluados, Freedom House 87 (45 por ciento) fueron calificados como libres, 59 (30 por ciento) parcialmente libres y 49 (25 por ciento) no gratuitos.
Desde una perspectiva histórica, eso es bastante bueno. No es genial, pero está bien.
No se esperaba que los filósofos modernos de los Reyes siguieran el régimen prescrito por Platón, aunque quedaban elementos de su pensamiento. El servicio militar, aunque no es obligatorio, generalmente se ve como un atributo positivo, especialmente en los EE. UU., Y todavía lo es en la mayoría de los países, con partes de los EE. UU. Como una excepción bastante obvia, una expectativa de que un grado de competencia académica es algo así como un requisito .
Aquí en el Reino Unido, un título de primera clase en Política, Filosofía y Economía, generalmente abreviado a PPE, de Oxford o Cambridge es lo más cercano a uno para llegar rápidamente a los pasillos del poder. (Aparte de haber nacido en el privilegio y disfrutar de un asiento garantizado en la Cámara de los Lores, que es antidemocrático, eso es una discusión para otro momento).
El sistema puesto en funcionamiento funcionó.
Algo así como.
La percepción de que los políticos no hacen nada es un aspecto de una predilección demasiado humana para quejarse de cosas por las que probablemente deberíamos estar agradecidos.
Cualquiera que se haya tomado el tiempo de leer clásicos de Orwell como el Camino a Wigan Pier o advertencias ficticias como 1984 o Animal Farm probablemente habrá notado dos cosas. Primero, que las cosas no son tan malas como eran y segundo, que las cosas no son tan malas como podrían ser.
Impresión del artista
Mientras escribo esto, estoy comiendo un sándwich de mi propio diseño. Es un sándwich secreto que pretendo llevar a mi tumba y con eso no quiero decir que deseo ser enterrado con un sándwich. Quiero decir que me niego a decirle a nadie lo que contiene ni por qué exactamente creo que es tan genial. Solo los como cuando estoy solo.
Aunque es delicioso, también sirve como un claro recordatorio para mí mismo de que estoy viviendo en una democracia occidental en el siglo XXI.
Porque esta bien. Considerablemente más fino que el tipo de cosas buenas que Enrique VIII llegó a probar. Representa la capacidad de un muchacho de clase trabajadora como yo para comprar alimentos de calidad relativamente alta en cantidades suficientes con las que pueda experimentar y luego perfeccionar el producto final culinario.
Así es. Es perfecto.
Y no, no puedes tener ninguno.
Los carriles de envío están abiertos. Las guerras entre las grandes potencias no han tenido lugar desde 1945. Tampoco se ha utilizado ningún arma atómica desde 1945 y esas dos declaraciones, francamente increíbles, no ocurrieron por accidente. Hombres y mujeres educados dieron un paso adelante y crearon una paz duradera. Diseñaron niveles de prosperidad que la humanidad nunca antes había experimentado. Y nuevamente, es realmente importante enfatizar que no fue un accidente.
Sobre el tema de las armas nucleares por sí solo, hemos realizado esfuerzos deliberados por parte de múltiples agencias para restringir su uso. La primera resolución adoptada por la ONU estableció una Comisión para tratar los problemas relacionados con el descubrimiento de la energía atómica. Y no se detuvo allí. El TNP, PTBT, Salt I y Salt II y el CTBT aún no puesto en práctica se complementaron con varios tratados e iniciativas como el Grupo de Proveedores Nucleares, el Régimen de Control de Tecnología de Misiles, el Código de Conducta de La Haya contra la Proliferación de Misiles Balísticos y el Arreglo de Wassenaar. Y si se pregunta qué significan todos estos acrónimos y tratados, felicitaciones: ¡usted demostró mi punto! Es un conocimiento especializado, por lo que, a menos que esté en algún tipo de comité de energía nuclear, enseñe / escriba o estudie relaciones internacionales o de alguna manera necesite conocer dicha información, entonces está bien si no lo hace. (Aunque es mejor si tiene una familiaridad pasajera ya que indudablemente es un votante).
Estaría dispuesto a apostarle a mi mascota Lizard que Donald Trump no sabe qué es la mitad de esas organizaciones. Y eso es un problema.
La prosperidad del siglo XX no fue compartida por todos, aunque se hicieron intentos de difundir la riqueza. Vivir en tiempos tan prósperos no era garantía de éxito, por supuesto. Muchas personas aún viven en la pobreza y la miseria humana existe absolutamente y en gran abundancia.
Pero la tendencia general fue a la baja.
Hasta 2007
Verá, el problema con sonar tan horriblemente optimista es que el experimento democrático fue víctima de las mismas cosas que Platón advirtió que lo haría. A los políticos, lejos de prohibirles poseer propiedades, se les permitió enriquecerse abiertamente. La idea de que “la mayoría de las carreras políticas terminan en fracaso” ya no es cierta. Al perder las elecciones generales de 1945, Winston Churchill se sorprendió al descubrir que no tenía dónde vivir y, por decirlo suavemente, estaba en quiebra. David Cameron, después de presidir la desastrosa campaña de Brexit que parece paralizar la robusta economía del Reino Unido, disfrutó del tipo de tarifas de lectura que hacen que la mayoría de nosotros desee que vomite un riñón y se ahogue con él.
Cobra alrededor de £ 2000 ($ 2630) por minuto para aquellos de ustedes que se preguntan. Lo que debe ser encantador para él, pero menos agradable para una audiencia obligada a escuchar las burlas falsas de una mente de segunda categoría lamentando las deficiencias de todos menos las suyas. Por supuesto, con el fin de obtener dichos honorarios para hablar e invitaciones abiertas a las juntas directivas, uno tiene que ser elegido para un puesto destacado en primer lugar y para hacer eso … bueno, todos ustedes conocen la historia de mucho dinero y política. Es un poco como Star Wars sin los sables de luz.
Cuando se agrega a los problemas de sofistería, generalmente difundidos a través de cuerpos de noticias propiedad de hombres de negocios blancos ricos, aunque más recientemente se promulgó a través de Facebook gracias a Putin y compañía. – Todo el sistema estuvo a punto de colapsar. La curva ascendente había estado tambaleándose desde la década de 1990. Como he explicado en otra parte, la existencia de la Unión Soviética actuó como un quiebre sobre cuán atrozmente se permitió obtener el libre mercado y el capitalismo. Después de todo, la política es sinónimo de propiedad, solo pregúntele a Proudhon, y los casos en que los niveles de vida caen por debajo de un cierto nivel generalmente producen resultados predecibles del tipo ‘déjalos comer pastel’.
Sí, las fechas grabadas en nuestras mentes como 1776 y 1789 sirven como ejemplos de momentos cenitales en la historia de la humanidad, pero también lo hacen en 1917. No es necesario ser un fanático del marxismo para aceptar que pintó una imagen bonita; y temía que las masas decidieran que también podrían probar un sistema que prometiera mejorar sus vidas que vivir en uno que demostrablemente los mantuviera en una situación de trabajo pesado que allanó el camino para las mejoras sociales del siglo XX.
Lo que me lleva de vuelta a mi sandwich. También es bajo en calorías.
¿Mencioné eso?
Como estamos viendo los momentos cenitales, no ignoremos el último. El verano de 1990 vio el castillo de naipes que era la Unión Soviética comenzar a colapsar. Para 1991, la realidad de lo que había sucedido se había hundido. El capitalismo había ganado. El fascismo, desacreditado durante mucho tiempo por las acciones de los nazis, había quedado al margen de la sociedad política y, como tal, no era un verdadero contendiente. La constatación de que el marxismo había fallado, y la creciente evidencia de que nunca había funcionado realmente de todos modos, fue como un tónico para aquellos que siempre habían argumentado que el sistema no era bueno. Apenas podían contener su emoción.
Vea mi libro sobre El fin de la historia para obtener más detalles sobre dichos júbilos.
Los liberales comenzaron a aferrarse al centro por temor a molestar a sus patrocinadores corporativos. Los conservadores ya no temían el espectro del comunismo y, en respuesta a las posiciones centristas de los liberales, comenzaron a desviarse a la derecha. Se crearon y / o ampliaron organizaciones supranacionales y nos propusimos revertir los logros de las últimas décadas. La riqueza se derramó de los bolsillos de la gente común cuando se olvidaron los poderes de que los cálculos económicos básicos se mantuvieron sin cambios. El halcón ya no podía oír al halconero, parafraseando a Yeats; Las cosas se desmoronan; el centro no puede aguantar.
La codicia desenfrenada que condujo a 2007 tuvo pocas consecuencias para quienes diseñaron todo el fiasco. Algunas personas renunciaron, por supuesto, y se fueron a islas privadas para disfrutar de indemnizaciones multimillonarias; uno o dos enfrentaron un tiempo de cárcel no tan serio.
Mientras tanto, estábamos ocupados distrayéndonos con imágenes de Instagram como esta
¿Por qué estas manzanas son tan brillantes?
El costo del accidente nació por mayoría. Los niveles de vida que se habían estancado durante la fiesta cayeron en picada durante la resaca. La industria de bienes raíces se colapsó y, como un Boeing 747 que perdió el uso de los cuatro motores, cayó al suelo como un puto dardo.
Sofistería estaba en plena vigencia cuando la “recuperación” se apoderó.
“Mira las estadísticas de empleo”, nos dijeron. “Mira a los mineros del carbón; ¡los volvimos a capacitar y el 90 por ciento de ellos volvió al trabajo! ”
Palmas lentas para Obama, para los Bush, para Clinton.
Una mirada más cercana habría revelado que los mineros del carbón perdieron $ 72,000 empleos y fueron reentrenados para $ 45,000 empleos. La desregulación permitía a las compañías farmacéuticas mentir sin temor a una demanda posterior sobre cuán adictiva es la medicación con opiáceos e impulsar agresivamente su uso en la población general hasta el punto en que el abuso de opioides mata a 140 estadounidenses por día.
¡Y pensamos que los cigarrillos eran malos!
Crearon un mundo en el que el salario mínimo nacional es casi exactamente la mitad de lo que una persona necesita para tener seguridad económica. Estábamos mejor que los campesinos de antaño, no hay duda, pero ¿estábamos mejor de lo que habíamos estado? La élite del poder se ocupó de observar cada uno de nuestros movimientos, instalando cámaras silenciosamente en cada esquina, aprobando leyes que les permitían leer nuestros correos electrónicos sin nuestro consentimiento y rescindiendo los derechos civiles en nombre de la seguridad nacional. Pasaron de mimarnos a vigilarnos en solo unas pocas décadas y tenían razón en hacerlo. No podían seguir tomando tanto y dejar tan poco para el resto de nosotros sin consecuencias. Vieron el vínculo entre la angustia socioeconómica y la revolución violenta. Habían leído su Marx y su Goldstone.
Pero en el marco de un sistema político dominado por intereses creados, no tenían poder para hacer nada al respecto. Los intereses creados mismos actuaban de acuerdo con impulsos y motivaciones humanos racionales, pero solo desde su propia perspectiva; Como colectivo, esencialmente intentaban afeitarse las pelotas mientras viajaban en una montaña rusa o … tal vez intentaban afeitarse las pelotas el uno al otro … OK, imaginen un tren fugitivo con cuatro hombres a bordo, cada uno de los cuales sostiene una guadaña …
Elimine esa analogía, es demasiado gráfica para esta hora del día.
Es más como un aldeano cortando un árbol en una colina porque quiere volver a techar su casa. Nadie podría, en buena conciencia, describir sus motivaciones como imprudentes, o incluso que se estaba comportando de manera egoísta. Ciertamente, él está actuando por interés propio, pero oye, ¡llueve y tiene una familia que alimentar!
“Al igual que nosotros”, las otras aldeas podrían señalar unos segundos antes de que sus vidas se vean truncadas por un repentino y catastrófico deslizamiento de lodo que destruye a toda la aldea y a todos en ella.
Realmente desearía haber ido con esa analogía primero …
Las acciones racionales de los individuos fueron catastróficamente irracionales cuando se tomaron en su conjunto, lo que condujo a un colapso económico del que se negaron a asumir la responsabilidad (incluso si estaban dispuestos a admitir en privado que ciertamente eran culpables). El efecto neto Fue doble.
La gente se empobreció y la fe en la clase política tocó fondo. Gracias a la ley de Duverger, las fortunas políticas cambiaron entre una dicotomía predecible. Un gobierno de derecha que subsistía con la xenofobia idiota y las moribundas ideas conservadoras sociales del pasado persiguieron una agenda corporativa despiadada que ayudó a acelerar la transferencia de riqueza. El estado de ánimo del país cambió y un gobierno centrista se haría cargo.
¡Hurra!
Por desgracia, para no enojar a sus patrocinadores corporativos, que estaban consolidando su poder comprando medios de comunicación, se negaron a deshacer el daño causado al bienestar socioeconómico de la nación por la derecha y en su lugar centraron su atención en la basura de guerra cultural sin sentido eso no tenía nada que ver con nada. Por supuesto, arrojaron a los campesinos unas pocas migajas y, a medida que la derecha se movía más a la derecha, incluso las migajas, como el compromiso corporativo débil de Obamacare, se volvieron intolerables. La izquierda se movió a la derecha, la derecha se movió a la derecha también y nadie parecía dispuesto a señalar que todo iba en círculos.
La derecha comenzó a chocar contra la letrina externa que la gente había evitado desde 1945 y conoció a sus aliados naturales, los fascistas. Los amigos ideológicos se olieron unos a otros por un tiempo y acordaron espontáneamente cambiarse de posición como ‘Alt-Derecha’, una especie de alto el fuego entre los fascistas en su mayoría no racistas de la extrema derecha y los nazis reales. La aversión de la posguerra a todas las cosas fascistas se desintegró como un pañuelo de papel en una taza caliente de orina. Menos de 60 años después del holocausto, la gente había aprendido a perdonar y olvidar.
Entra en el rebelde.
Ingrese a Trump con su “mirada tan en blanco y despiadada como el sol”, esa “bestia áspera, su hora finalmente ha llegado”.
La gente a menudo me pregunta por qué estaba tan convencido de que Trump iba a ganar cuando todos los números de la encuesta indicaban lo contrario. Mi respuesta ahora es la misma que en aquel entonces.
El cinturón de óxido.
Todavía tengo mi sandwich. Bueno, en realidad lo estoy digiriendo en silencio en este momento, pero el principio sigue siendo el mismo. Hay personas en el mundo que tienen hambre en este momento. No siento culpa exactamente, pero sé que es un problema y sé que podría hacer más para ayudarlos si realmente lo intentara. Aún así, el hecho es que si me obligaran, por circunstancias económicas, a racionalizar mi almuerzo en un medio sándwich con fines económicos, estaría algo molesto.
¿Qué tan egoísta soy?
La respuesta es que probablemente no soy más egoísta que la mayoría de la gente. Cualquiera que piense que puede separar la política de la psicología humana es una persona con la que quiero sentarme y conversar severamente.
Las estadísticas muestran realidades aterradoras sobre quién lo tiene bien y quién no lo tiene tan bien en los EE. UU. Y si te dedicas a realizar algunos experimentos de pensamiento de Rawlsian por unos momentos, te darás cuenta de que si tomas la decisión, no lo harías elige ser una mujer negra sobre casi cualquier otro grupo demográfico. No ser de ninguna manera cruel con las mujeres negras, por supuesto; Cualquiera que lea mi carta de amor a Michelle Obama sabrá que, como ella, creo que las ‘chicas’ negras son geniales.
Pero también pertenecen a un subconjunto de un grupo demográfico que está plagado de dificultades.
Los afroamericanos tienen el ingreso medio más bajo en Estados Unidos, quizás en parte porque en todo el país, los estudiantes negros se graduaron a una tasa de solo 69 por ciento en comparación con los hispanos a 73 y los blancos a una tasa de 86 por ciento. Sin mencionar que las mujeres negras tienen casi tres veces más probabilidades de sufrir la muerte como resultado de DV / IPV que las mujeres blancas o que las mujeres negras representan solo el 8 por ciento de la población, pero el 22% de los homicidios que resultan de DV / IPV suceden Mujeres negras, lo que la convierte en una de las principales causas de muerte para las mujeres negras de 15 a 35 años.
Entonces sí, el privilegio blanco es una cosa y también lo es el privilegio masculino.
Pero eso no quiere decir que los blancos no sufran o que de hecho posean la capacidad intelectual y moral de contar sus bendiciones y actuar solo por un sentimiento de culpa silenciada cuando se trata de las quejas que tienen.
Los seres humanos no trabajan así.
Las personas reales en una posición de privilegio social incuestionable son más que capaces de amargarse y desconcertarse cuando las cosas simplemente no parecen ir por su camino. Mientras que Bill Maher se rodea de liberales privilegiados que hacen preguntas en repetidas ocasiones sobre lo que era tan bueno sobre los trabajos del carbón, aquellos de nosotros que nos tomamos el tiempo para mirar fuera de la burbuja tenemos menos tiempo para equivocarnos. ¿Cuántos de nosotros quisiéramos ser despedidos y luego volver a entrenarnos en un trabajo que paga la mitad?
¿Ningún arrendatario?
Pensado que no.
Obama invirtió unos $ 14 millones de dólares, lo cual es una miseria, en volver a capacitar a las personas de las industrias en quiebra y, en papel, los resultados parecieron impresionantes. Los informes de trabajo fueron buenos! Pero pocas personas estaban viendo qué tipo de empleos se estaban creando. Para 2015, el 42% de los estadounidenses no estaban haciendo suficiente dinero para tener una sensación real de seguridad económica.
Y aquí está el problema. La diferencia entre ganar $ 50 más de lo que necesita cada mes y $ 50 menos no es como uno podría pensar que es un problema cuantitativo; Es cualitativo . Significa prescindir de esto o prescindir de eso. Significa préstamos del día de pago y restos de comida hasta el próximo cheque. Significa un colchón viejo que te arruina la espalda o los días que pasas trabajando mientras estás enfermo por miedo a no pagar la renta. Estos fueron los temas que tuve en mente durante las elecciones de 2016 y me llevaron a advertir a la gente que apostar algo más de $ 100 en Clinton probablemente era una mala idea. El Partido Republicano había sido durante mucho tiempo el partido de los ricos, pero la posición del partido demócrata en el centro derecha del espectro político les había dado a los trabajadores de cuello azul pocas formas de expresar su consternación sobre cómo iban las cosas para ellos.
Se sintieron enojados, se calumniaron y quisieron arremeter.
Algunos de ellos, muchos de ellos, todavía lo tenían bien. Al igual que yo, se perdieron los días felices de sándwiches enteros regado con una taza del té Assam más fino que el dinero podía comprar pero tenían un techo, tenían un trabajo y tenían algunos lujos. También tenían recuerdos de lo que habían perdido. Si Obama hubiera destinado $ 140 millones para volver a capacitar a veteranos de la industria pesada, en este momento estarían ganando $ 80ka al año trabajando en granjas solares. Pero eso no serviría. Se necesitaban recortes de impuestos y se dieron recortes de impuestos. Los cabilderos presionaron y en su mayor parte se salieron con la suya.
La clase política nos había fallado.
Claro, como dije hace alrededor de 3000 palabras, las cosas no eran realmente tan malas, pero eran lo suficientemente malas como para que la gente decidiera darle la espalda a la clase política con la esperanza de que alguien volviera el reloj a un momento en que las cosas eran simplemente un poco más rosado para ellos. Después de todo, aparte de las necesidades básicas de la vida, como la comida, refugiarse en un televisor de pantalla plana (y una consola de videojuegos que pueda reproducir imágenes en 4K nativo #xboxonex), la riqueza era un concepto abstracto. Solo puede entenderse realmente como una medida de expectativa y la expectativa en sí misma es intrínsecamente relativista. Una familia que gana $ 180,000 al año podría clasificarse como clase media alta, pero ¿son ricos? Como señaló el Washington Post, una de esas familias tenía:
“Una hipoteca y tres hijos, incluyendo uno en la guardería y otro en la escuela secundaria con planes de ir a la universidad … lo suficientemente ricos para unas vacaciones familiares anuales, pero no lo suficiente para un bote o un segundo hogar”.
No hay segunda casa? Mierda!
Pero es una observación válida. Su agradable vida se mide por la buena vida de otras personas y, como el plan republicano para eliminar las deducciones por intereses hipotecarios y de préstamos estudiantiles e impuestos estatales y locales, tendrán que ver cómo se degenera su agradable vida. Degenerará en algo que todavía es realmente agradable, por supuesto. Solo que menos. Y en 2020, lo tendré en cuenta en mis predicciones sobre quién ganará las elecciones en lugar de depender únicamente de los números de las encuestas.
Algunos votaron por Trump porque se enamoraron de su BS. En realidad creían que se preocupaba por ellos. Como tontos, vieron algo de sí mismos en Trump. Mientras que el resto de nosotros vimos una bolsa de gas fatuosa que soltaba mentiras populistas cansadas, otros vieron a un tipo franco que hablaba tratando de hacer lo correcto para su país. Para otros, el hecho de que un triunfo de Trump iba a borrar la sonrisa de muchos de los inconformistas urbanos liberales, educados y urbanos de los que estaban convencidos, correcta o incorrectamente, los despreciaba, era razón suficiente para votar por él de todos modos. .
Nunca subestimes el poder del anticipo Schadenfreude.
Lo que nos lleva al meollo de la pregunta. ¿Es probable que exista un sesgo estadístico que sugiera que una sucesión de presidentes que carecen de capacitación política podría no ser una idea tan candente?
La respuesta corta es, solo eche un vistazo al zoquete en la Casa Blanca.
La respuesta más larga es que, aunque indudablemente hay hombres y mujeres que no solo aspiran a la Presidencia, sino que se destacan en el trabajo si se les brinda la oportunidad, la cruda verdad es que un número desproporcionado de los mejores candidatos habrá pasado gran parte de sus vidas preparándose para el papel.
La idea de que hay niveles de experiencia para casi cualquier profesión que se te ocurra, aparte de la política, es evidentemente absurda. Sí, todos tienen una opinión cuando se trata de acción política, pero eso no significa que sepan de qué están hablando. ¿Sería bueno que los cirujanos cerebrales provenientes de entornos no médicos se convirtieran en la nueva norma? Cristo, no, sería un baño de sangre y un ejemplo extremo, aunque eso sin embargo subraya un punto importante. Platón tenía toda la razón cuando se trataba del concepto de un Rey Filósofo.
Es cierto que no veo una forma práctica de crear una clase política que sea inmune a la corrupción gracias a la prohibición de poseer propiedades. También podría haber sido una ilusión por parte de Platón. Lo que sí sé es que el concepto de formación para una vida en política es un primer paso importante para crear una sociedad más justa. Sí, la desigualdad de riqueza medida por el coeficiente de Gin está en aumento y empeorará antes de mejorar. Pero esa es una función de un sistema corrupto y poner a un hombre que se parece a un globo desfilado de Fred de Macy’s sobreinflado de Scooby Doo a cargo de las armas nucleares no va a cambiar eso en el corto plazo.
Para reflexiones generales o, de hecho, si desea ponerse en contacto conmigo / gritarme o solicitar mi número de teléfono, puede comunicarse conmigo a través de Twitter.
Mis análisis de obras fundamentales de filosofía política para Macat se pueden encontrar aquí en el portal Routledge.