Tal sistema no es el que me inspira. He escuchado algunas propuestas en este sentido en el pasado. Mi investigación inicial me llevó a concluir que tal sistema no es viable, por lo que rápidamente perdí el interés.
El primer problema que veo es que dicho sistema nunca se ha definido rigurosamente, por lo que es difícil incluso tener una discusión técnica sobre los méritos de dicho sistema. Todavía es una idea en la etapa “sí, eso suena bien, pásame otra cerveza”.
Si se presentara una propuesta bien definida, una que aborde los problemas que describo a continuación, me puede interesar. Quizás estoy fuera del circuito. Sin esa definición, ofreceré especulaciones basadas en mi mejor interpretación de lo que plantea la pregunta.
- ¿Cuáles son los derechos de los ciudadanos en una monarquía?
- ¿Existe algún término que signifique lo contrario de la política de identidad?
- ¿Cuáles son algunas de las principales diferencias entre libertarios y anarquistas?
- ¿La extrema izquierda se convertirá en la mayoría pronto?
- ¿Te involucrarás con preguntas sobre tus puntos de vista políticos?
Vista del sistema de bucle abierto de retroalimentación positiva
Una forma de interpretar la sugerencia de un sistema en el que los votos se compran con dinero es pensar en personas que colocan dólares en las urnas para seleccionar a sus candidatos, y el candidato que tenga más dinero gana.
En mi opinión, esto describe un sistema de control de bucle abierto de retroalimentación positiva; uno que solo es metaestable en condiciones límite. Un pequeño grupo de individuos muy ricos podría formar una coalición y elegir la alternativa de democracia que se adapte solo a ellos, esencialmente construyendo un sistema que evite que los no miembros tengan suficiente dinero (incluso colectivamente) para desafiar el dominio de la coalición. Una vez hecho esto, un subgrupo de la coalición podría excluir sistemáticamente a algunos miembros hasta que, de manera realista, solo quede uno con el poder de elegir a cualquiera.
Tal sistema naturalmente concentraría el poder de manera tan efectiva que me preguntaría si ese resultado fue la intención del diseño.
Algunas de las preguntas más problemáticas que tal sistema no responde incluyen:
- Si soy demasiado pobre para votar, ¿eso significa que no puedo pagar impuestos? (Bajo el argumento de no tributar sin representación ) ¿Significa que no puedo ser responsable ante la ley?
- Si técnicamente tengo suficiente dinero para votar, pero elijo gastar mi dinero en algo que no sea votar, ¿califico como demasiado pobre para votar?
- ¿Qué pasa con el dinero que elige candidatos? ¿Se convierte en propiedad de los propios candidatos? ¿O se agrega a las arcas públicas?
Tal sistema sería, en el mejor de los casos, una democracia solo de nombre. Los primeros ciclos pueden proporcionar cierto sentido de representación, siempre que exista una clase media viable, pero no ofrece ningún incentivo para preservar una clase media y todos los incentivos para eliminarla.
La visión del mercado libre
Otra interpretación es ver ese sistema no como una democracia sino como un mercado. En cierto sentido, esto es lo que hacemos cuando elegimos gastar más dinero comprando un producto ‘mejor’ o gastar menos dinero y conformarnos con uno que no es tan bueno.
El problema obvio con esto es que la solución se basa en la teoría del mercado libre que es imposible de implementar en el mundo real, incluso como una solución a los problemas del mercado, y una metodología completamente inapropiada para las políticas públicas o las discusiones de gobernanza.
Pero al menos estamos abandonando abiertamente cualquier pretensión de mantener una democracia.