¿Es posible ser liberal y conservador al mismo tiempo pero en diferentes temas?

La manía ideológica actual puede cegarnos ante el hecho de que la decisión de los asuntos sobre sus méritos a veces se superpondrá con las posiciones liberales, a veces con las conservadoras. Esto tampoco los hace. Como activista ético, mis (pocas) posiciones se superponen principalmente con las liberales porque las posiciones liberales son a menudo humanitarias, lo que significa, en realidad, cristiano en principio ético. Como anarquista “político”, muchas posiciones conservadoras en el gobierno pequeño están más cerca de las mías que las posiciones liberales. Definitivamente NO soy un político liberal.

Pero las personas que se autodenominan conservadoras hoy en día generalmente no tienen principios en su tradición política. Si se superpusieran con razones éticas, sería genial en ambos lados como solía ser. Lo mismo es cierto para los cristianos autodenominados cuyas posiciones, especialmente en el capitalismo, son amorales e inmorales en relación con principios como tratar a tu prójimo como a ti mismo, si alguien te pregunta, no te des la vuelta, alimentes a los hambrientos, protejas a las personas sin hogar y demás. . Los evangélicos de derecha (no los evangélicos en general) tienen principios anticristianos hasta cierto punto.

Aunque es muy posible ser liberal y conservador, la versión demócrata más típica es socialmente liberal, fiscalmente conservadora, a menudo esta aparente división se produce debido a la elección de políticas sobre sus méritos. Y los mismos NORMAS de mérito se utilizan para cada uno. Mire los propósitos del gobierno establecidos en la primera oración de la Constitución de los Estados Unidos. Tiene fuertes protecciones para las libertades y el deber de promover el bienestar común (bienestar), no el PIB. ¿Es esto liberal y conservador? (El liberalismo introdujo el concepto de derechos individuales, no conservadurismo). En realidad, es más una cuestión de hacer que el gobierno proteja y también administre nuestras preocupaciones, estableciendo libertad y justicia, y aumentando nuestro bienestar también (como tenemos derecho por comprometiéndose a la cooperación conjunta).

Sí, de hecho … así es como se supone que debe ser.

LIBERAL solo significa ‘ser permisivo con _____’. Es lo que lo hace bueno o malo. El liberalismo hacia los mercados (clásico) tendió a tener el efecto indeseado de causar monopolios abusivos y grandes depresiones. El liberalismo hacia la gente rica (neo-, a veces conocido como neoconservadurismo en las Américas) básicamente se ha convertido en mirar hacia otro lado mientras cometen crímenes horribles contra la humanidad. El liberalismo hacia la gente trabajadora, las etnias, las religiones, los géneros desfavorecidos, etc., llamado liberalismo ‘social’ es generalmente un tipo mucho más exitoso y más humano.

Lo contrario de eso no es conservadurismo, por cierto … es REGULACIONISMO, que simplemente significa ‘estar restringido a ____’. Y, dado un mundo en el que algunos sociópatas arruinarían felizmente a las personas con fines de lucro, alguien que sea liberal con respecto a los trabajadores simplemente será regulatorio hacia los ricos y grandes negocios de ‘tírelos al río’.

El conservadurismo está en otro eje por completo, y solo significa “resistir el cambio”. Nuevamente, es lo que está cambiando o no lo que determina si ser conservador al respecto es lo correcto. Si bien resistir el cambio con mayor frecuencia se superpone con la regulación de las cosas para que no puedan cambiar, lo cierto es que si vives en una sociedad que valora la libertad personal, las oportunidades, la protección de los desfavorecidos, el trato digno de las personas, etc., y querías mantenerlo así … no solo serías liberal y conservador al mismo tiempo … sino también sobre el mismo tema.

Mientras tanto, lo contrario del conservadurismo es el PROGRESIVISMO, no el liberalismo. Sin embargo, aquellos que son permisivos tienden a dejar más espacio para que florezca el progresismo, por así decirlo … pero el progresismo es para cuando las cosas NO están lo suficientemente bien y debes avanzar hacia un lugar mejor. Pero una vez más, suponiendo que llegue allí … suponiendo que convierta una tiranía en una democracia amante de la libertad … vaya, lo que comenzó como un movimiento progresivo (zurdo, por definición) tendría que trabajar para proteger este nuevo quo, que sería un giro claramente conservador.

El punto es que todos tienen las cuatro palabras a la vez, sobre diferentes cosas en diferentes momentos. Son solo adjetivos … no tribus enemigas.

No absolutamente no.

Este es el por qué.

Solo hay dos tipos de gobierno. Gobierno de, por y para el pueblo. Y gobierno de, por y para el gobierno. El liberalismo es para el gobierno. El conservadurismo es para la gente. Si nos saltamos todos los matices y solo miramos el resultado final, todos serían conservadores. No habría liberales. El liberalismo, el progresismo, el socialismo, el comunismo, el nazismo, el fascismo, todos conducen al control del gobierno. Solo el conservadurismo lleva a un pueblo libre a gobernarse a sí mismo.

No es una cuestión de problemas. Se trata de, ¿quieres que la gente tenga el control de sus vidas, o quieres que el gobierno controle la vida de las personas? Uno conduce a la libertad y la prosperidad. El otro conduce a la esclavitud y la pobreza.

Obviamente, sí. A juzgar por las posiciones de la mayoría de las personas, puede atribuirlas aproximadamente a una ideología. o si no hay nada apropiado, siempre puedes hacer algo nuevo. Pero en realidad solo las posiciones individuales sobre diferentes temas pueden incluso atribuirse a una ideología.

Debo agregar que hay muchas más ideologías que solo liberales y conservadoras y que liberal es un término engañoso considerando que técnicamente la mayoría de los republicanos en los Estados Unidos se llamarían liberales en Europa.

Debido a que uno debe ser generoso en espíritu, actuar de manera competente y actuar de buena fe al mismo tiempo, es necesario ser liberal y conservador en todos los temas al mismo tiempo.

Uno debe ser liberal para apoyar la participación más amplia posible en la economía política.

Y, sin embargo, al mismo tiempo, uno debe ser conservador para ser cuidadoso y estar plenamente informado sobre las consecuencias de un cambio.

Por supuesto. Y muchos problemas no caen perfectamente en ninguna de las categorías.

• Liberal en economía, liberal en cuestiones sociales. (por ejemplo, Bernie Sanders)
• Liberal en economía, conservador en temas sociales (algunos demócratas)
• Conservador en economía, liberal en temas sociales (muchos libertarios)
• Conservador en economía, conservador en temas sociales (por ejemplo, Ted Cruz)

Donald tRump es en gran medida conservador / conservador, pero está más motivado por lo que es mejor para Donald tRump que cualquier ideología más profunda.

Escribí en mi perfil que soy algo socialmente liberal y fiscalmente conservador, pero eso fue un poco de sarcasmo. Supongo que uno podría ser liberal con respecto a algunos problemas sociales y conservador en otras áreas, pero no estoy seguro. Si alguien fuera “pro elección” pero apoyara agendas conservadoras relacionadas con las finanzas y el gasto, serían ambos. Estoy en contra del aborto, pero no creo necesariamente que deba decidir por ninguna mujer qué decisiones debería tomar. * por cierto, ¿por qué estás a favor de la vida si estás en contra del aborto, pero estás a favor de la elección si lo respaldas? ¿No debería llamarse pro muerte o eutanasia pro fetal, pro aborto o algo así? Tal vez suena demasiado feo de esa manera, no lo sé.

Supongo que todos somos grados variables de uno u otro. Parece que hoy en día nos divide bastante bien y nos hemos permitido colocarnos en una categoría algo rígida para mantenernos enfocados en ambos lados en lugar de enfocarnos en la efectividad o falta de ellos cuando se trata de nuestros funcionarios electos.

Por supuesto que es. No hay ninguna razón por la cual alguien con algún sentido de individualidad tenga que sentir que tiene que pertenecer a un “club” u otro y que esas son las únicas opciones. En lo que a mí respecta, hay ideas e ideales válidos de muchos grupos y filosofías diferentes, nadie sabe ni tiene todas las respuestas, y cualquiera que piense en términos tan estrechos como para insistir en que uno tiene que ser uno o el otro es deplorablemente de mente estrecha y no tiene por qué llamarse a sí mismo un estadounidense

Si. Uno puede ser socialmente liberal (a favor de la igualdad matrimonial) y fiscalmente conservador (opuesto a los programas gubernamentales), o viceversa.

Por supuesto. A pesar de la creencia común, está bien identificarse con ambas partes en diferentes temas.