¿Alguna vez has cambiado tus opiniones políticas?

Sí, lo hice, a la luz de los nuevos datos y la observación reflexiva.

En 2011, en el apogeo de la Primavera Árabe que asaltó la región MENA, la monarquía de Marruecos presentó una nueva constitución que luego fue adoptada después de un referéndum. En Marruecos, lo llamamos ” la constitución de julio de 2011 “. Fue redactado después de que se realizaron consultas con diferentes entidades de la sociedad: partidos políticos, ONG, etc. La constitución en sí misma planteó muchas cosas que adelantarían un régimen un par de pasos más hacia una “Monarquía Parlamentaria”, y un par de pasos más. lejos de una “Monarquía Constitucional”. (Ver referéndum constitucional marroquí, 2011 – Wikipedia)

Hasta ahora, todo parecía prometedor. La opinión pública estaba entusiasmada con los nuevos cambios, y los medios y líderes mundiales los elogiaron. Fue entonces cuando se acuñó el término ” La excepción marroquí “. Simplemente significaba que la monarquía tenía una forma diferente de responder a las ambiciones de la población. Una forma que no es violenta, sino más bien suave, inteligente e inclusiva. Esto se afirmó más tarde al celebrar lo que podríamos llamar las elecciones más libres en el Marruecos moderno. Varios medios informativos informaron que el propio Rey ordenó al Ministerio del Interior que se asegurara absolutamente de que el proceso electoral fuera lo más limpio posible, y que el estado tomara la misma distancia de los partidos de lucha.

En ese momento, no pude evitar alabar el progreso y apoyarlo. Después de todo, entiendo que democratizar el estado no es nada fácil, y que diferentes países tomaron diferentes caminos hacia este objetivo.

…

En 2011, la popularidad de los principales partidos políticos en Marruecos se vio gravemente afectada después de permanecer en el poder por poco más de una década. ¡Con la excepción de esa única parte, una que nunca ha estado en el poder, una que nunca se ha probado!

Ese es el partido que ganó las elecciones en 2011, y ganó todas las elecciones celebradas desde entonces, hasta la más reciente el 7 de octubre de 2016. Este partido, a pesar de estar en el poder durante 5 años, aún logró aumentar su número de escaños en el parlamento, y sus calificaciones fueron en todo momento altas.

Para el régimen híbrido marroquí, esto era inaceptable. Algunos vieron una fiesta con tanta popularidad como una amenaza, a pesar del compromiso claro e incuestionable del partido con la monarquía.

Fue entonces cuando las cosas comenzaron a ir a la inversa. El régimen marroquí se quitó la máscara que llevaba puesta desde 2011. ¡El juego estaba en marcha!

Es por una razón que el régimen marroquí a menudo se clasifica como híbrido; no es totalmente autoritario ni es completamente democrático. Tiene elementos de ambos. En nuestro querido reino, el autoritarismo consistía principalmente en manipular partidos políticos:

• Intercambiando su liderazgo con uno que sea más susceptible a la corrupción y la cooperación con el régimen
• Influir en los votos de los consejos nacionales de los diferentes partidos políticos. Todos con el mismo objetivo: colocar individuos corruptos y cooperativos.
• Creación, bifurcación, fusión y desmantelamiento de partidos políticos. Sí, las autoridades marroquíes son los expertos en esto. (¡Llame hoy para una cotización! Naah es broma …)
• Gerry comanda la basura de cada elección, de modo que se garantiza que un ganador nunca tendrá mayoría.

Ahora, de vuelta a las elecciones de 2016, el partido ganador no pudo formar un gobierno durante unos 6 meses. Sí, ganó la mayoría de los escaños (125/395), pero eso no fue suficiente para formar un gobierno. La mayoría de los otros partidos políticos respondieron positivamente a las órdenes ” no escritas y no escritas ” de la monarquía y se negaron a formar un gobierno con el partido ganador. De hecho, lo hicieron peor, se unieron bajo una coalición y juntos, pusieron condiciones degradantes que luego fueron aceptadas por el partido ganador para que se pudiera formar un “gobierno”.

El resultado es ahora el siguiente

• El partido que ganó las elecciones de 2016 ahora tiene mucha menos representación en el gobierno, a favor de los partidos que se unieron en su contra.
• Esta fiesta ahora controla una pequeña fracción del presupuesto del gobierno, mientras que las partes ” controladas ” controlan la mayor parte del presupuesto.
• Los marroquíes como yo hemos perdido (o perdido) la fe en la política del país.

Llegué a comprender que el régimen marroquí no es del todo honesto en su pretensión de buscar reformas. Siempre hay disparidades asombrosas entre la parte teórica ( la constitución ) y lo que se aplica en la vida real.

¿De qué sirve celebrar elecciones cada 5 años si el sistema electoral marroquí impide activamente que surja un ganador claro e indiscutible?

¿Cuál es el punto de las elecciones, si el palacio, los consejeros del rey y el Ministerio del Interior están ejecutando el espectáculo real en un segundo plano, colocando a quien quieran en el gobierno, mientras que nosotros, las masas, tenemos la ilusión de que nuestros votos ayudan a hacer un diferencia.

¿No podría su majestad simplemente gritar cada 5 años, “ ¡Que haya un gobierno! ”

Si. Crecí en una familia conservadora con valores de ser pro-vida, evangélico cristiano y anti-gay. Cuando era joven, acepté todo esto como evangelio. Para el noveno grado, estaba constantemente tratando de convertir a mis amigos paganos y liberales. Un día, estaba tratando de hacer que mi amigo fuera a la iglesia conmigo. Ella era lesbiana. No pensé exactamente que había elegido conscientemente ser gay, pero pensé que tal vez si intentaba luchar y rezar por eso, Dios la “arreglaría”, no es que le dijera tanto. No quería parecer crítico, aunque obviamente lo era. Todavía recuerdo que me miró y me dijo que mi Dios odiaba a las personas como ella. Parecía tan triste y tan rechazada y de repente tuve la impresión de que ella había intentado luchar contra ser gay, que había rezado por eso y que habría elegido cualquier otra cosa si hubiera podido. Ese fue el comienzo de mi cambio político.

No sucedió de la noche a la mañana, pero esa conversación se quedó conmigo. Tenía más amigos LGBT y pude ver que solo eran personas, como cualquier otra persona, ni mejor, ni peor. Estaba en el grado 12 para esta época y cumplí 18 años antes de las elecciones de 2000. En California, no solo tuvimos la elección presidencial, también tuvimos la Proposición 22, que agregó una enmienda a la constitución estatal que establece que el matrimonio fue entre un hombre y una mujer Este fue un gran dilema para mí. ¿Voté por lo que pensé que era la ley de Dios, o voté por lo que pensé que garantizaba la constitución, que era la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad? ¿Cómo podría negar a una pareja gay el derecho a casarse y no negar su derecho a buscar la felicidad? Me da vergüenza decir que elegí votar mi religión en lugar de mi conciencia. Al día siguiente, vi las caras de mis amigos y finalmente se hundió en lo equivocado que estaba.

Nunca he votado mi religión otra vez. Desearía no haber sido tan estúpido durante tanto tiempo que lastimé a mis amigos en el proceso. Desde entonces, siempre he tratado de mirar los costos humanos. Ahora soy liberal en casi cualquier tema.

En el extremo.

Viví hasta los 50 años como un republicano bastante acomodado. Un republicano de Texas. Un partidario de George W y Rick Perry. Cuando llegó el colapso financiero, perdí todo. Encontré que nuestro sistema de desempleo en los Estados Unidos es completamente despiadado. Después de pagar cientos de miles de dólares al IRS, no pude obtener más de $ 400 del desempleo federal cada dos semanas. Me sorprendió lo poco que era elegible para.

Permanecí desempleado y no pude encontrar trabajo durante un año y medio. Fue horrible ver que se agotaron todos mis ahorros de toda la vida, incluido todo lo que quedaba de mi jubilación (después de que la recesión ya lo devaluó).

Un ex colega me contrató para trabajar para él en Alemania. Reuní a mis hijos y a mi esposa y nos mudamos a Alemania. Me pagaron un buen sueldo y comencé a construir nuestras vidas allí. Después de casi dos años en Alemania, perdí ese trabajo cuando una compañía francesa nos compró y trasladó la operación a París. Estaba sin trabajo en un país donde no podía hablar el idioma. Había muchos trabajos, pero no podía calificar en las habilidades del idioma. Tampoco podía darme el lujo de llevar a toda nuestra familia de regreso a los EE. UU. Y no tenía trabajo ni casa a la que regresar. Así que estábamos atrapados.

La red de seguridad social alemana nos salvó. El gobierno alemán me pagó el 60% del salario que había recibido durante un año. Eso quitó el estrés de alimentar a mis hijos para que pudiera concentrarme en encontrar un buen trabajo, no cualquier trabajo de bajos salarios. Eso hizo toda la diferencia. Mi hijo pudo continuar sus estudios universitarios ya que no tuve que pagar por eso. El no sufrió. Continuamos teniendo atención médica completa durante nuestro desempleo.

Justo en el punto de 1 año en que mi desempleo alemán estaba a punto de agotarse, conseguí un trabajo en los Estados Unidos. Pudimos regresar a casa.

Lo que aprendí es que una red de seguridad social evitó que mi familia cayera al fondo de la escala económica. Pude hacer el trabajo para encontrar un trabajo mejor pagado, lo que significa que ahora estoy pagando impuestos más altos al gobierno que si me hubiera visto obligado a tomar un trabajo con salarios más bajos. Fue una ganancia fiscal en lugar de una carga fiscal. Esa experiencia me convirtió en un partidario de Bernie Sanders.

Esta es una versión extremadamente simplificada de la historia. He escrito un artículo de blog en mi perfil de Quora que entra en mucho más detalle. Pero usted consigue el punto. Tuve que perder prácticamente todo antes de verme obligado a reevaluar mis puntos de vista políticos. Nunca me consideré desalmado cuando era un republicano votando en contra de los programas de asistencia social. Pero ahora puedo ver que eso es sin duda lo que significaba para los demás.

Si. Cuando era joven, era demócrata. Mis padres eran demócratas. Mi amiga más cercana había tenido múltiples abortos por los que pagué. Sentí que tenía que ser demócrata. Luego, en las elecciones de 1992, recuerdo vívidamente la gracia y el honor que George HW Bush dio en su discurso de concesión. Estaba tan conmovida … hasta las lágrimas en realidad. Fue entonces cuando realmente miré cuál era la plataforma de cada parte. Pensé en cuánto debería definir el gobierno mi existencia cotidiana. Empecé a escuchar radio conservadora y liberal. En resumen, comencé a pensar por mí mismo. Descubrí que soy incondicionalmente pro-vida, no solo anti-aborto, sino pro-vida. Quiero que todos tengan igualdad y la misma oportunidad de salir adelante. Ahora soy independiente. Ninguno de los partidos me representa, y en cada elección tengo que investigar realmente quién creo que está realmente del lado de la responsabilidad personal, la vida y la igualdad. En este punto … ninguno de nuestros funcionarios electos parece estar haciendo eso. Parece que una vez que alguien llega a Washington, de repente se vuelven parte del problema. Es muy desalentador. De todos modos, sí, he cambiado mis opiniones políticas, y leo mucho para tratar de llegar a la verdad y no solo a la opinión popular (ya sea popular para un conservador o popular para un liberal).

En 2006, cuando tenía solo 9 años, estaba en el marxismo.

En serio, no estoy bromeando. Para entonces, he leído libros sobre la revolución cubana, la revolución rusa y muchos otros movimientos marxistas.

Creía en un mundo igual con igualdad de oportunidades sin ninguna discriminación. Tu raza no importa, la clase no importa, el sueldo no importa, lo único que importa es ser un ser humano.

Durante los siguientes 7 años leí libros de Lenin, Trostky y muchos otros líderes. Leí sobre la gran Unión Soviética y Cuba, el Che y Castro, Lenin y Stalin, pero algo no estaba bien.

Cuba es un gran país y creo en muchos aspectos (salud, educación, deportes, etc.) es un modelo perfecto para el mundo. Pero si eso es genial, ¿por qué tantos cubanos quieren emigrar a Estados Unidos? Falta algo, me llevó años encontrarlo.

Se llama libertad

Soy mi propio hombre No quiero que nadie dé forma a mi pensamiento. Mis elecciones me importan. No quiero que mi vida sea controlada.

Sé que el capitalismo obstaculiza mi libertad indirectamente, pero al menos tengo la opción. Puedo elegir qué pensar. Puedo elegir que hacer. Puedo seguir a la multitud a ciegas o elegir mi propio destino.

Puedo hacer mis elecciones. Eso es libertad.

Absolutamente.

Crecí en un hogar republicano. Estuve en la escuela primaria durante la mayor parte de la presidencia de Reagan. Mis padres eran republicanos en ese momento y seguí sus puntos de vista. Reagan estaba en el nivel de Jesucristo para mi padre, y como yo adoraba (y sigo adorando) a mi padre, no podría llevarme por mal camino, ¿verdad?

Seguí considerándome republicano hasta el final de la escuela secundaria, aunque en su mayor parte, mis percepciones y creencias comenzaron a inclinarse cada vez más hacia la izquierda. Cumplí 18 años dos meses después de que Clinton fuera elegido por primera vez, por lo que no pude emitir mi voto de una forma u otra. Mirando hacia atrás, no estoy seguro de haber votado por Clinton en ese momento simplemente porque sabía que mis padres estaban votando por Bush, y confiaba en ellos.

Sin embargo, tampoco encajan en la caja republicana perfecta. El mejor amigo de mi padre mientras crecía (y mi padrino) era un hombre gay, a quien quería mucho. Era un elemento básico en nuestros viajes de esquí, junto con su compañero, lo veíamos numerosas veces al año cuando íbamos a Florida para visitar a la familia de mis padres, y era tan tío como los hermanos de mi padre. Siempre supimos que era gay, pero mis padres no hicieron gran cosa al respecto. Él era solo el tío Dennis y su compañero era el tío Greg.

Falleció durante el verano antes de mi último año en la escuela secundaria debido a complicaciones del SIDA. Su compañero había fallecido el año anterior. Estaba devastado cuando murió. Estaba fuera del país en un viaje a Europa, así que no lo supe hasta que terminó el funeral. Fue entonces cuando mis puntos de vista realmente comenzaron a cambiar. Comencé a ver las noticias y comencé a ver cómo las diferentes partes trataban a los hombres y mujeres homosexuales. La mayoría de los demócratas que conocí pueden no haber entendido a los gays, pero no vi el odio hacia ellos que vi de los republicanos. (Esto fue en 1992/1993). No entendía el odio y comencé a preguntarme por qué la gente era odiosa.

Mi último año en la escuela secundaria fue un tiempo de transición. Me consideré incondicionalmente pro-vida y, mirando hacia atrás, estoy bastante avergonzado de los viejos tropos cansados ​​que usé, los mismos que todavía escucho hoy. Tampoco entendí por qué la gente no podía simplemente aguantar y dejarnos tener nuestro servicio religioso en la graduación en una iglesia (escuela pública) porque no estaba lastimando a nadie. (He sido proabortista durante muchos años y también me doy cuenta de lo idiota que era con el servicio de graduación).

Cuando me fui a la universidad (sin embargo, en un estado muy conservador), comencé a aprender más y más. Y mis puntos de vista, naturalmente, comenzaron a ser más liberales. Cuando emití mi primer voto en una elección presidencial en 1996, me registré como demócrata y orgullosamente voté por Bill Clinton. Y mis puntos de vista se han vuelto cada vez más liberales con el paso del tiempo. Mi padre sigue siendo republicano y tratamos de evitar la política tanto como sea posible porque es la única vez que nos enfrentaremos a gritos. Mi madre, por otro lado, ha comenzado a votar a los demócratas en los últimos años, y me gusta pensar que eso se debe en parte a nuestras discusiones.

Pero sí creo que mi punto de inflexión fue la muerte de mi padrino. Cuando me di cuenta de cómo las personas como él eran tratadas en el mundo por aquellos que se hacían llamar republicanos, no pude alinearme más con ellos.

Espero que esté orgulloso de mí hoy. Creo que lo estaría.

Fuera de la escuela secundaria era increíblemente conservador políticamente. Entonces, en mis primeras elecciones (tenemos voto obligatorio aquí) voté por los partidos más conservadores. Hice esto porque me gustó lo que hicieron por nuestra economía, o más particularmente lo que hicieron por donde encajaba y la gente que conocía y amaba encajaba en la economía.

Más tarde, después de viajar mucho, participar en una gran cantidad de ayuda y trabajo de desarrollo, aprender lo que significa ser una mujer en el mundo y en mi país, trabajar como enfermera y partera en poblaciones vulnerables, tener amigos que son refugiados, o gay, o padres solteros: mi visión del mundo cambió. Ahora voto mucho más en el lado liberal de la política. Voto de esta manera porque me gusta lo que hacen por la sociedad, o más particularmente la forma en que me veo a mí mismo, a mi familia y amigos en la sociedad.

Cuando tenía 18 años trabajé para apoyar la campaña de Barry Goldwater para presidente. Luego me uní a los Jóvenes Republicanos en un colegio comunitario local. Leí a Ayn Rand y me suscribí a National Review y era partidario del conservadurismo en ese momento. A mediados de los años 60, apoyé la guerra de Estados Unidos en Indochina.

Alrededor de 1970, había saltado al barco al socialismo revolucionario y libertario.

Varias cosas me hicieron cambiar de opinión. Soy de origen de cuello azul y trabajé en un trabajo de cuello azul durante años después de graduarme de la escuela secundaria. Llegué a odiar la forma despótica de gobierno sobre los trabajadores de los jefes corporativos. Simplemente “se espera que hagamos lo que se nos dice”. Al reflexionar sobre las circunstancias también de mi familia de clase trabajadora, pude ver que la sociedad estaba dividida entre aquellos que tienen dinero y poder y personas como mi familia. Entonces, ¿cómo escapar de esto?

Creo que las personas de clase trabajadora que enfrentan esta situación a menudo parecen seguir una de dos estrategias. Una estrategia es aceptar el sistema tal como es y simplemente perseguir su propia “movilidad ascendente”, rascando su camino por encima de los demás. Forme su propio negocio u obtenga un título avanzado, o algo así. La otra estrategia es cuestionar el sistema mismo y comprometerse a trabajar para elevar la posición de las personas en la parte inferior. Así que opté por esta segunda estrategia personal (aunque seguí tomando clases para mi autodesarrollo personal).

Cuando era conservador, me atraía el distributivismo de los escritores católicos Belloc y Chesterton. Su propuesta de principios de la década de 1900 era traer de vuelta la situación en la que un gran número de trabajadores comunes trabajaban por cuenta propia, tenían sus propias granjas, pequeñas tiendas o talleres. Esencialmente, esta es una propuesta para la autogestión de los trabajadores, pero de una manera muy individualista.

Después de pensar en eso, decidí que no era muy factible. Belloc y Chesterton sabían que algunas industrias tenían grandes concentraciones de capital y que la solución no funcionaría. Para eso, acordaron con los socialistas del gremio británico que estos deberían convertirse en industrias administradas por los trabajadores. Eso me interesó en el socialismo gremial y leí “Caminos a la libertad” de Bertrand Russell y otras cosas por el estilo.

Durante este período también trabajé muchos turnos con hombres negros mayores. Me contaban historias sobre acoso racista, por parte de la policía u otros. Así que finalmente me llevaron a apoyar el movimiento negro de esa época: esto fue en los años 60. Me di cuenta de que la discriminación racial era un problema grave. Pero la discriminación racial a menudo se implementa a través de gerentes de contratación y propietarios que poseen edificios de alquiler.

También me di cuenta de que una lucha de trabajadores contra los empleadores requeriría que los trabajadores negros, blancos y latinos tuvieran que unirse y apoyarse mutuamente.

Alrededor de 1970 me involucré en la construcción de un sindicato … Fui parte del comité organizador. El sindicato finalmente llevó a cabo una huelga exitosa. Construir esa unión fue una experiencia importante para mí, y conocí a algunos radicales al hacerlo: anarcosindicalistas, marxistas, etc. Así que los debates y discusiones con otros que pensaban en líneas socialistas también fue una influencia importante.

Así que llegué a la conclusión de que construir un gran movimiento sindical de base en los Estados Unidos era probablemente la mejor forma en que la clase trabajadora podía construir poder para cambiar las cosas.

Si. Soy un liberal convertido en centrista.

Ser izquierdista / liberal en realidad limitó el alcance de las soluciones con respecto a cómo abordar problemas como la desigualdad de ingresos y la inteligencia artificial / automatización / robótica.

• Las empresas aún encontrarán formas de ahorrar mano de obra y costos de fabricación si aumenta el salario mínimo. No estoy en contra de aumentar el salario mínimo, porque los salarios deberían mantenerse al día con el costo de vida, si esto permite que las personas tengan mayores ingresos disponibles. Es un primer paso, pero el costo de los bienes aumentará. La codicia es una parte inevitable de nuestra sociedad, debemos adaptarnos y abordarlos adecuadamente.
• Necesitamos mejores redes de seguridad social para proteger a los más vulnerables en nuestra sociedad (es decir, Universal Basic Income, Universal Healthcare, etc.), pero no podemos ignorar el hecho de que estos programas tienen altos costos que pasan a los contribuyentes, que necesitan para compensarlo con un aumento en la base imponible (ver: la deuda de Francia es la más grande de la zona euro). Esto significa que necesita más empresas que creen empleos mejor pagados o que produzcan bienes / servicios innovadores de alto valor para reducir la deuda del gobierno. También necesita capacitar a más trabajadores altamente calificados para que puedan producir esos bienes de alto valor. Muchos países de Europa occidental todavía sufren de un entorno empresarial poco saludable debido a los altos impuestos, y pasará mucho tiempo antes de que esta deuda pueda saldarse.
• Al suscribirse a la ética de trabajo protestante individualista (“Todos somos responsables de nuestros propios fracasos”), se ignora el hecho de que hay personas que nacen con privilegios en este país (debido a la raza, el estado económico o el género), y los EE. UU. tiene una historia de racismo / sexismo institucionalizado que ha permitido que una raza / género dominante use políticas que reduzcan sistemáticamente el ingreso disponible y el poder político de otros grupos demográficos. Tenemos que aceptar que todos hemos recibido alguna ayuda de otros, con algunas personas comenzando en un campo de juego más alto que otros.
• También debemos reconocer que muchas empresas / corporaciones en los EE. UU. Están alcanzando su punto máximo de saturación en la mayoría de los mercados en los EE. UU. La gente está comprando cada vez menos bienes físicos en estos días: es increíblemente difícil de vender a los consumidores en estos días (la mayoría de las corporaciones en este momento solo pueden enfocarse en frutas de bajo costo), y tiene sentido que las grandes corporaciones deseen recortes de impuestos, es mucho más eficiente manera de ahorrar dinero y no reducir las ganancias corporativas, en lugar de intentar innovar para nuevos mercados. Y, la innovación es difícil si no tiene el talento adecuado, o si no está dispuesto / no puede volver a capacitar a sus trabajadores para mercados nuevos y emergentes.
• No creo que sea suficiente para rechazar a los cabilderos corporativos y decir: “Son codiciosos, y debemos reformar el sistema”. Sí, la codicia existe. Estoy en contra de usar los poderes de las instituciones políticas para dañar sistemáticamente a los que están en desventaja severa. Pero, estas compañías necesitan encontrar una manera de innovar y mantener el ciclo de flujo de dinero. El hecho de que las empresas elijan tener cuentas fiscales en el extranjero en paraísos fiscales como Chipre o las Islas Vírgenes es un indicador de que las empresas se están inclinando hacia la ruta segura: ahorrar dinero. Es muy difícil innovar .

Mi sistema de valores acepta que la avaricia es un factor inevitable de la naturaleza humana .

Tenemos que aceptar que hay personas que se sienten impulsadas a crear compañías por fama, dinero o poder, o lo que sucede es que desarrollan una pasión intrínseca por el problema que se les plantea, y una vez que tienen éxito, se ven atrapados por el estilo de vida de ser rico y famoso (sí, hay excepciones como Warren Buffett, pero estas son excepciones).

La innovación es difícil porque les gusta el estilo de vida en el que cayeron. Deben innovar, pero se sienten cómodos.

El estilo de vida de ser rico y famoso es una imagen construida por los medios. Abordar esta imagen es mucho más poderoso que tratar de eludir a las compañías por pedir exenciones de impuestos corporativos o cuentas de impuestos extraterritoriales. Porque esa imagen es lo que impulsa la codicia, y ese ciclo solo se repetirá.

En breve:

El problema de ver los problemas económicos solo a través de la lente de la izquierda es que nuestras políticas ignoran lo que motiva a las empresas a ganar dinero o crear empleos. Del mismo modo, necesita influencia de la comunidad empresarial para pagar los programas sociales que ayudan a los más desfavorecidos.

Al mismo tiempo, ser rico y famoso es una burbuja bastante cómoda, y los humanos son codiciosos de querer más de este estilo de vida, en lugar de tratar de trabajar más para innovar. Debe abordar esta parte central de la naturaleza humana; de lo contrario, las personas encontrarán formas de ocultar su dinero.

Ser centrista, para mí, es reconocer que se necesita una aldea para garantizar la estabilidad social y la prosperidad económica. Elijo no ignorar la codicia de las personas y las empresas, sino adaptarme a la codicia, con moderación, para asegurar que se pueda lograr la estabilidad social.

TL DR: Creo en fuertes mercados libres. En mis veintes creía que el derecho promovía un marco razonable para los mercados (mercados de capitalización y comercio de carbono / mercados de atención médica). Cuando tenía treinta años, llegué a la conclusión de que el derecho ha abandonado la promoción de los mercados libres en favor de la consolidación empresarial y socavando la suposición básica de los mercados libres (racionalidad e información). Como resultado me moví a la izquierda.

Mas o menos. Fui estudiante de economía en la universidad, y aunque estoy de acuerdo en que es más un arte que una ciencia, salí con la idea de que el mejor sistema económico que tenemos es una economía de libre mercado. Eso nunca ha cambiado. Creo que el comunismo genera corrupción, siempre lo he hecho y probablemente siempre lo haré. El problema es que el poder corporativo concentrado hace exactamente lo mismo.

Lo que sí tengo un problema es con su implementación. Nos parecemos cada vez menos a una sociedad capitalista y más a una sociedad de carteles similar a principios del siglo XX.

Si bien creo en los mercados libres, siempre he creído que los mercados perfectos son cuentos de hadas. Hay suposiciones en el sistema de mercado (a saber, buena información y racionalidad). Nada es perfecto. Los economistas que conocía se dieron cuenta de eso, y al menos hasta cierto punto impulsaron la necesidad de regulaciones cuando surgieron extranalidades del mercado (contaminación). También hubo un llamado para hacer cumplir algunas leyes antimonopolio.

Hasta que comencé a practicar leyes, creía que la intervención del gobierno debería ser de naturaleza ligera. Esto se debe a que creía que la mayoría de los mercados se corrigieron por sí mismos. Hasta los años 90 también sentí que había un sistema robusto de confianza en este país (tuvimos las guerras del navegador de Microsoft en los años 70).

Ahora soy mucho más liberal a pesar de que mi visión de los mercados no ha cambiado. En mi práctica, he visto un desglose absoluto del supuesto de información (los mercados fuertes requieren información perfecta) en el mercado de automóviles usados. No existe información en el campo médico (cuánto cuesta reparar un brazo roto en su hospital y sus competidores). Si bien no estoy de acuerdo con la idea de que el mercado médico no es un mercado real, carece de un mercado racional (quiero decir, ¿cuánto es demasiado para salvar la vida de su hijo?). Veo estos como lugares apropiados para que intervenga el Gobierno (que es la mano más ligera posible).

Luego estaba TARP, que me enfermó. Creo que hasta el día de hoy, la administración Bush hizo lo correcto al intervenir en la banca (las consecuencias habrían sido devastadoras). Sin embargo, cuando un banco es tan grande como para causar consecuencias catastróficas a la economía nacional (demasiado grande para quebrar), es en ese momento que el Gobierno debe intervenir y romper esos bancos.

Eso no sucedió. En cambio, estamos viviendo en un mundo donde hay una mayor consolidación. Nos preocupa que el gran gobierno les quite los derechos, pero parece olvidar que, en muchos sentidos, las grandes corporaciones están actuando como sindicatos para mantener bajos los salarios de los trabajadores. No me gustan los sindicatos, pero son necesarios cuando las grandes corporaciones tienen suficiente poder de mercado para mantener bajos los salarios.

Como resultado, no veo que la agenda de la derecha sea procapitalista sino más pro-corporativa. Para mí, eso es peor que el comunismo porque al menos en el comunismo existe una teoría de la responsabilidad fiduciaria hacia la gente.

Creo en un estado de bienestar sólido en este momento, no porque me guste el estado de bienestar, sino porque bajo el sistema actual ahora tenemos más y más personas de clase media que lo van a necesitar. Nuestro sistema está atacando a la mano de obra y nadie la mira.

Si. Nunca supe la persuasión política de mis padres, pero desde el principio formé una afinidad con el partido republicano. Eisenhower fue una gran influencia para mí. Tenía vecinos que eran demócratas acérrimos, y tuvimos muchos debates enérgicos. Entonces, aquí vino Bush II, y mis amigos actuales, todos demócratas, trataron de explicar qué estaba mal con el presidente y muchas de sus ideas. El 11 de septiembre tuvo lugar, aparentemente fortaleciendo mi idea de que era un buen presidente.

Pero luego, en medio de mi vacilante convicción, llegó Obama. Bueno, Dios mío. Estuve de acuerdo con lo que tenía que decir, me gustó a nivel personal y pensé que su familia era una excelente representación de cómo me sentía que debía expresarse “familia”.

Atrás quedaron mis pensamientos republicanos. Había venido a Alabama como republicano durante los años de George Wallace, cuando todos eran demócratas. Cuando voté en las primarias, fui yo quien tuvo que cambiar la variedad de botones para presionar porque era republicano. Ahora, cuando parecía que todo el estado era republicano hasta la médula, votaba el boleto demócrata. Disfruté bastante la distinción de estar, una vez más, fuera de sintonía con mis vecinos.

Solo deseo que Joe Biden pueda ser persuadido para postularse para presidente. Tendría mi voto en un nanosegundo.

“¿Alguna vez has cambiado tus opiniones políticas?”

Si. Frecuentemente.

A medida que tengo nueva información disponible, ya sea por experiencia personal, estudios, datos, estadísticas, etc., me veo obligado a considerarla y ver si mis opiniones cambian. De eso se trata ser escéptico.

Pero creo que la pregunta es más sobre cambios profundos en las opiniones políticas que sobre cambios más mundanos.

La respuesta sigue siendo sí.

Crecí en una familia militar / policial. Muy conservador. Asistí a la secundaria y preparatoria en un ambiente muy liberal. Luego me fui a una universidad extremadamente conservadora. Al graduarme me mudé a Portland, Oregon, que era y es un bastión del liberalismo casi militante.

Estos cambios de un conjunto de puntos de vista a otro durante períodos de tiempo sólidos me hicieron reflexionar constantemente sobre lo que estos grupos decían y aplicarlos a nociones preconcebidas.

Finalmente, me di cuenta de que todos los lados tenían interés en controlar la vida de las personas, aunque en diferentes partes de la vida de los demás. Esta ansia de control que ambas partes creían mostrar me llevó a mi profundo libertarismo hoy.

Varias veces.

En la universidad, tuve el coqueteo obligatorio con el comunismo. Luego lo abandoné, considerando que es una solución poco práctica, dada la naturaleza humana.

Después de la universidad, giré a la derecha. Eso sí, esto era algo psicológico, más que algo pensante. Mi familia era bastante conservadora, por lo que, efectivamente, me lavé el cerebro para encajar. Me complació mucho molestar a los liberales y los “feminazis”, y hablar sobre atacar a los países comunistas. (Eso sí, esto fue en los años 80. Ser conservador era algo diferente en ese entonces).

Entonces, mi entonces compañero de casa citó algo que Rush Limbaugh había dicho que era tan odioso, que penetró mi condicionamiento autoimpuesto como una picada de ganado, y volví a la izquierda.

El siguiente paso en mi viaje implicó un período de introspección profunda para tratar mis propios problemas personales, profundamente arraigados, que no tenían nada que ver con la política. Pero cuando salí de eso, tenía una comprensión muy diferente del sesgo inconsciente, los impactos del entorno infantil, etc., etc.

En los últimos años, me he hecho dolorosamente consciente del racismo estructural en nuestra sociedad, teniendo, como yo, hijos de color.

Sí, desde un ciudadano confiado hasta un creyente escéptico en el “Estado profundo”, ¡sin ningún enemigo extranjero conspirando!

Aprendí a conducir en la era del límite nacional de velocidad máxima de 55 mph de los EE. UU. Como estudiante de ingeniería, el argumento de que “la velocidad mata” y “55 ahorra combustible” parecía convincente.

Sin embargo, pasé un año después de graduarme en Alemania. Avancé a lo largo de la autopista a 90 mph, inicialmente preguntándome si la pintura se despegaría, las llantas se romperían o el motor estallaría en llamas … Sin embargo, una vez que una llanta se desinfló a 80 mph: corrí hasta el hombro y cambié de sobra: no hay problema. Hmm

Disminuir a una velocidad de 55 mph cuando regresé a los Estados Unidos fue difícil; Incluso 70 mph parecía relajado. Pensé que revisar los hechos aplacaría mi rebelión interior.

Mi investigación descubrió que el gobierno y la industria coludían (burocracia federal, “defensores de la seguridad” y agentes de la ley como la Patrulla de Carreteras del Estado de Ohio) eran (y son) egoístas y deliberadamente engañan al público al que supuestamente sirven.

De hecho, las autopistas rurales eran (y son) las carreteras rurales más seguras, independientemente del límite de velocidad. La “gran mentira” es que los límites bajos de velocidad en las autopistas, el cumplimiento estricto, muchas multas por exceso de velocidad, etc. salvarían (o lo harán) muchas vidas.

Puede buscar en todo el sitio web de la Patrulla de Carreteras del Estado, y encontrará que hubo 1.110 muertes por accidentes de tránsito en Ohio en 2015, aproximadamente 3 por día. Sin embargo, tiene dificultades para descubrir que solo 25 ocurrieron en carreteras interestatales rurales (aproximadamente una cada dos semanas). Revise cuidadosamente los comunicados de prensa de la Patrulla y puede “leer entre líneas” e inferir que la mayoría de los fines de semana festivos no tienen muertes por accidentes de tráfico interestatales en zonas rurales: la Patrulla nunca puede admitirlo, o el público podría preguntarse por qué están pasando el rato escribiendo libros. fácil en lugar de donde los choques son comunes.

De hecho, incluso en Alemania, las autopistas (autopistas) son las carreteras más seguras, con diferencia.

Por lo tanto, cambié de alguien que confiaba en los propagandistas, a uno que se pregunta: si mentirían sobre seguridad simple, ¿sobre qué más mentirían? ¿Quiénes son los verdaderos enemigos de la libertad?

Estoy extremadamente agradecido de que los ingenieros de tráfico en su conjunto tengan la integridad suficiente para publicar estadísticas completas. El complejo militar-industrial es probablemente real, como nos advirtió el presidente Eisenhower. El complejo cumplimiento de la “defensa de la seguridad” es innegable.

Estadísticas de autopistas 2015: tasas de mortalidad en EE. UU.

Estadísticas de autopistas 2015: muertes de estadounidenses

http://www.bast.de/EN/Publicatio… – Estadísticas alemanas (en inglés)

Advertencia de Ike sobre la expansión militar, 50 años después

Sí, he cambiado mis opiniones políticas.

Cambié mis opiniones políticas debido a información adicional, pensamiento deliberado y observación.

Una vez pensé que el gobierno era una fuerza para el bien, que el cambio era posible y que podía tener esperanza. Incluso voté en ese sentido.

Luego, las personas elegidas mantuvieron el status quo, e incluso lo alteraron significativamente para peor.

Ahora soy un libertario, sujeto a cambios cuando haya más información disponible.

Si.

BJP -> AAP -> BJP

Sucedió en 6 meses. Qué hacer, así es como funciona la democracia india 😉

1. Fiesta Bharatiya Janata – Wikipedia
2. Fiesta de Aam Aadmi – Wikipedia

Si continuamente. Para algunas personas (y afortunadamente no soy uno de esos) los puntos de vista políticos son una parte, y una importante, de su identidad. Para otras personas (y aunque soy una de esas personas, desafortunadamente esas personas parecen ser minoritarias), la política no se trata de identidad, sino de ideas, ideales y utilización de recursos públicos. A medida que el mundo cambia, los métodos y las poblaciones cambian. De modo que las políticas deberían hacerlo.

Cambio de opinión con bastante regularidad, aunque no todo de una vez. Estoy constantemente reflexionando sobre las cosas en mi cabeza, estableciendo lo que me tomaría cambiar de opinión. El resultado de esto es que cada cierto tiempo encuentro esa línea de argumento o concepto que previamente había identificado como digno de cambio.

Va en ambas direcciones también. A veces es una posición estereotípicamente de izquierda que se desplazó a la derecha, otras veces es una visión conservadora reformada en una inclinación liberal estadounidense.

Cambié mi postura sobre el control de armas.

En la universidad, yo era en gran medida Anti Gun, por motivos de disparos accidentales, motivos religiosos y pacifismo.

Luego leemos a Thomas Paine. Paine parecía estar hablando de ciudadanos empoderados. Personas educadas. Las personas que recibieron un salario justo por su trabajo (por lo que no tenían que ser corruptos para sobrevivir) y las personas que tenían poder.

Paine también creía que las personas tenían derecho a las armas. Vio la revolución francesa donde muchas personas fueron masacradas, indefensas y explotadas. Él creía que las personas deberían poder tener una defensa básica disponible para ellos.

En ese momento no estaba de acuerdo con él, pero tenía un poco de respeto por sus puntos.

Desde entonces aprendí que en Estados Unidos y en la mayoría de los países, los militares viven separados de los civiles. Algunos incluso los consideran como una clase separada. En Australia, los militares son parte de nuestra sociedad. Por lo general, no existen aldeas militares o áreas militares, sino que se extienden más, por lo tanto, son más integradas y no un grupo separado.

Sin embargo, algunos países han tenido levantamientos y golpes de estado. Si los civiles no pueden defenderse contra otro sector de la sociedad, entonces expone a esa sociedad a esa posibilidad.

Entonces mi opinión cambió. Todavía uso las armas y no, no espero que los propietarios de armas hagan nada en un levantamiento civil. Pero si solo contáramos con una fuerza militar y policial armada, eso representa una gran ventaja mecánica para el estado. Hemos visto a muchos líderes explotar esto.