La democracia, en general, es cualquier sistema homeostático que se rige por principios emergentes. En este sentido, el cerebro humano es “una democracia” que avanza su existencia debido al comportamiento emergente a través del comportamiento emergente de muchas neuronas neocorticales. Cuando la activación de las vías neurales es lo suficientemente grande, el tálamo se dirige al patrón que esas vías neurales hacen que “emerjan”. Cada neurona es un nodo en el sistema de red emergente, y esos nodos están unidos a través de conexiones interneuronales (axones y dendritas).
En lo que respecta al gobierno que no sea el autogobierno, la democracia es un sistema de gobierno mediante el cual las acciones del sistema están prohibidas por límites que son el resultado de la supervisión humana y la acción de la red humana, en lugar de leyes explícitamente codificadas.
Por ejemplo:
1) Los jurados son el “límite democrático” más fuerte sobre el poder del gobierno. Un grupo de 12 personas dictamina sobre la ley, así como si la ley fue violada o no. A diferencia de un conjunto específico de reglas, o “una ley”, el juicio humano se aplica al contexto de la situación, permitiendo que el juicio se aplique a cualquier posible acción humana que se llame ante un tribunal. Un juicio posible es el juicio de que “el juicio no es necesario en este contexto”, en cuyo caso, el jurado puede “anular la ley” o “negarse a aplicar la ley”. Esto se llama “anulación del jurado de la ley”.
- Ciencia política: ¿Qué factores tienden a desplazar a una población en una dirección más liberal o más conservadora?
- ¿Qué puedo hacer con un título en política y relaciones internacionales?
- ¿Qué es un no ejemplo de política?
- ¿Cómo ocurriría un golpe de estado en el Reino Unido?
- ¿Qué opinas de la democracia islámica?
2) Las elecciones son otra forma de límite democrático o “límite prohibido” al poder del gobierno. El 51% de los electores participantes puede decidir que una persona es apta o no para tomar decisiones de gobierno.
3) El juicio selectivo de los ejecutores es otra forma de límite democrático o límite prohibido sobre las acciones del gobierno. (Un sheriff puede decidir que una agencia federal es ilegítima y negarse a permitir que esa agencia federal opere en su condado, como lo hizo el sheriff Richard Mack con FEMA en el condado de Greenlee en Arizona. También puede negarse a hacer cumplir cualquier ley en su condado, ya que el Sheriff Mack se negó a hacer cumplir las disposiciones del “Proyecto de ley Brady” en Arizona).
4) La propiedad privada de armas habilidosas y generalizadas es otro límite democrático específico del contexto para el poder del gobierno. Si el gobierno se vuelve abusivo, la gente tenderá a matar a los agentes de ese gobierno, comenzando primero con los agentes gubernamentales más abusivos. Es esta capacidad de priorizar la “destrucción creativa” de las partes cancerosas del “cuerpo de la república” que es específica del contexto, adaptable y basada en una red de cerebros humanos. La ley republicana simplemente dice que las personas tienen derecho a poseer y portar (“mantener y portar”) armas (“armas”). La forma en que se usan esas armas depende de la red descentralizada de cerebros humanos, que es adaptable a la tiranía, que es en sí misma adaptable (esta competencia entre sistemas adaptables tiende a resultar en una “escalada de defensas” que rompe el sistema que tiene menos soporte general, incluido el soporte de la menor cantidad de sistemas evolutivos naturales fuertes).
5) El control directo de la ley a través del proceso de “iniciativa y referéndums” es otra forma de “control democrático” o “límite democrático”. Nuevamente: grupos de cerebros humanos se han reunido en torno a un conjunto específico de circunstancias para adaptarse a esas circunstancias tomando una decisión calculada o específica del contexto o promulgando un plan específico para ejercer el control de gobierno de un cuerpo homeostático (autosuficiente). En uno de esos casos, los electores en el estado de Colorado colocaron una iniciativa para legalizar la marihuana en la boleta electoral, y promovieron el tema para que la iniciativa pasara, y modificaron la ley estatal a una ley menos destructiva.
6) Redes económicas. Quizás el ejemplo supremo de un sistema democrático fuerte es un sistema económico. Un sistema donde los individuos realizan compras, permitiendo la optimización de ciertos tipos de producción a través de la ventaja comparativa de los subsistemas competidores. (Una nota interesante aquí es que una inteligencia puramente racional que se conserva de una manera puramente lógica ha sido descrita como “Homo economicus”, porque el conflicto innecesario se elimina de esta mente optimizada “teórica del juego”). Después de todo, una “preferencia revelada “o” compra “es una forma o categoría de” decisión “que puede optimizarse mediante procesos distribuidos.
Los sistemas económicos, por ejemplo, favorecen la distribución y fabricación continua de drogas ilegales, independientemente de lo que la ley codificada tenga que decir sobre la prohibición de drogas. Esta fuerte presión económica se negó a romper bajo la prohibición de drogas, y en su lugar creó una fuerte presión económica hacia la creación de un mercado de violencia para llenar la necesidad de derrotar o eludir la aplicación de la ley. Cuando las fuerzas del orden se vuelven más competentes, la violencia aumenta, porque la capacidad de pagar por la violencia es escalable, a diferencia del camuflaje (los satélites pueden espiar cada centímetro cuadrado de tierra, los sensores químicos pueden detectar cada envío de drogas, etc., pero solo iguales y opuestos la fuerza puede derrotar a un ejército de asesinos bien financiado). Por esta razón, también se puede llamar a las presiones económicas creadas por un gran número de compradores dispuestos “un sistema democrático”.
La razón por la que la democracia es tan exitosa es porque es un sistema cibernético que es capaz de adaptarse para garantizar su propia supervivencia. Una herramienta que poseen los sistemas cibernéticos es la deshonestidad o el “control comunicacional” diseñado para preservar la supervivencia durante el conflicto. Sin la capacidad de igualar la deshonestidad de un sistema de confrontación, los sistemas deshonestos malévolos tendrían la ventaja. Los sistemas republicanos descritos rígidamente que no permiten (o “llaman”) subsistemas democráticos no son adaptables y, por lo tanto, tienden a romperse bajo ataque.
Los sistemas democráticos, por lo tanto, se describen mejor como sistemas “descentralizados, distribuidos de toma de decisiones”. Como escribió James Surowiecki, en “La sabiduría de las multitudes”, una decisión que se puede tomar es coludir o “cooperar” con los sistemas adversarios existentes, limitar el daño (como en “el dilema del prisionero”). Otra decisión que se puede tomar es “coordinar” con los sistemas existentes, para ampliar los beneficios. A veces, los problemas de cooperación pueden convertirse en problemas de coordinación. Esto a menudo se hace abordando los intereses a nivel de sistema, en oposición a un nivel de subsistema. Por ejemplo: los intereses económicos se optimizan al poner fin a la prohibición, pero los subsistemas se benefician de la existencia de la prohibición. Si se pueden poner fin a las prohibiciones, se destruyen menos inviduales y se expande la riqueza general del sistema. Por esta razón, las fuerzas policiales encargadas de hacer cumplir la prohibición generalmente son cooptadas por los oficios prohibidos, una vez que esos oficios son lo suficientemente grandes como para pagar suficiente policía prohibicionista. Luego, la policía prohibicionista protege los intereses más grandes “nominalmente prohibidos”, al mismo tiempo que paga para proteger el sistema que mantiene la prohibición, para que no sean “eliminados de la ecuación”. (Si las drogas pudieran venderse legalmente sin eludir la ley, entonces no se pagaría a los jueces y fiscales para “combatir la distribución de drogas” de manera ineficaz, y los policías corruptos no podrían robar grandes cantidades de dinero de los distribuidores de drogas. Además, la droga los propios distribuidores no podrían incluir el costo fluctuante de eludir la aplicación de la ley en sus precios, porque serían socavados por “los fabricantes y distribuidores más eficientes” que luego incluirían “todas las mentes científicas disponibles en el mercado” en lugar de “solamente” las mentes científicas disponibles para el mercado que están dispuestas a arriesgarse a prisión por violar la ley “)
La Declaración de Derechos es una ley que se refiere o “llama” a los límites democráticos anteriores, pero no es el límite democrático en sí. (La Declaración de Derechos y todas las leyes codificadas son “límites republicanos” al poder del gobierno, que tienden a ser más rígidos y menos específicos del contexto en la forma en que limitan el poder del gobierno. Estas reglas rígidas tienden a establecer un contexto democrático “específico” instituciones “que luego se adaptan a tareas específicas de gobernanza.) Los límites democráticos en sí mismos están formados por cerebros humanos en red, que a su vez están formados por neuronas en red. La ley básicamente dice que “esta decisión se tomará mediante un proceso democrático, y así es como debe establecerse ese proceso democrático”, pero no describe los detalles de ninguna circunstancia específica, porque solo los cerebros pueden evaluar la situación en ese sentido. nivel de detalle específico del contexto.
Los sistemas prohibicionistas, incluidos los Estados-nación, tienden a ser generalmente ineficientes en la medida en que son prohibicionistas, pero los subsistemas prohibicionistas tienden a mantener su propia supervivencia como “sistemas cibernéticos”. Por lo tanto, si todos los demás factores son iguales, un Estado-nación que se involucra en la prohibición estará sujeto a ser económicamente más competido por los territorios que no se involucran en la prohibición. (Un impuesto es un desincentivo general sobre la producción o “una prohibición arbitraria sobre la producción por encima de un cierto límite natural”. Por esta razón, “la curva de Laffer” predice que los impuestos recaudados aumentarán si las tasas impositivas disminuyen. Este principio explica por qué los territorios no prohibicionistas superan a los territorios prohibicionistas).
La gran tragedia de los Estados Unidos es que los subsistemas antidemocráticos no democráticos han “secuestrado” o “cooptado” el sistema de mercado previamente óptimo. Inicialmente, esto se hizo como un medio de dirigir el dinero del gobierno a los fanáticos poco inteligentes, aprovechando la ignorancia de todo el sistema. Sin embargo, una vez instanciado, el sistema se adaptó para garantizar su propia supervivencia y ahora se basa más en la corrupción que en la ignorancia: por lo tanto, los prohibicionistas locales trabajan para mantener la prohibición en todo el sistema, incluso sabiendo que perjudica al sistema en general.
A nivel mundial, esto perjudica a todos los sistemas prohibicionistas (reduciendo la rentabilidad, aumentando la tiranía, eliminando a los antiguos productores de la capacidad productiva, destruyendo el capital en una escala inmensa).
Aun así, los sistemas humanos + informáticos son cada vez más capaces de evaluar con precisión los costos de los sistemas prohibicionistas (sistemas que han codificado o disfrazado “mala prohibita” como legítima). A medida que esta capacidad se vuelva más precisa, los sistemas que no imponen la prohibición, o que permiten su elusión con costos mínimos, serán más rentables que los sistemas que intentan imponer prohibiciones.
Con el tiempo, esto tenderá a relegar a Estados Unidos a un estado no competitivo, si Estados Unidos intenta mantener el prohibicionismo antidemocrático y antimercado. Una de las formas en que esto sucede es mucho más destructivo que el prohibicionismo en sí mismo: recompensa a quienes planean el prohibicionismo a largo plazo, eligiendo convertirse en prohibicionistas. Esta planificación a largo plazo hace que los jóvenes se conviertan en abogados. Luego, cuando la ley ya no prohíbe innecesariamente, esos abogados ya no son necesarios, y su educación legal no los ha preparado para contribuir con nada legítimo a los mercados de entretenimiento y supervivencia humana. Al no tener habilidades útiles, representarán una clase improductiva grande y amoral que se volverá insostenible “de una vez”.
El deseo del sistema prohibicionista actual de protegerse a sí mismo alienta sistemas insostenibles hacia la autoprotección hasta que fracasen catastróficamente.
Por ejemplo: si Rusia adopta políticas liberales clásicas con respecto a las drogas, la prostitución, los viajes por carretera, los juegos de azar, la recaudación de impuestos y la protección del contrato, entonces liberaría los recursos de las fuerzas del orden para permitir esa protección del contrato. Si esto se combinara con una protección irreflexiva de los derechos de propiedad, Internet difundiría instantáneamente esta información.
Dada la comprensión de Putin del derecho consuetudinario, esto colocaría a Rusia en una posición de “jaque mate” sobre los EE. UU., Resultando en que millones de estadounidenses se vayan a Rusia.
China podría hacer lo mismo (pero es menos probable que lo hagan, dada su arraigada corrupción económica). Islandia podría hacer lo mismo (pero su sociedad todavía coquetea de manera no inteligente con el “conservadurismo social” descrito en “Por qué no soy un conservador” de Hayek)
En resumen, cuando todos los especialistas económicos no aptos para la supervivencia eligen su economía por su nivel de comodidad y nivel de preservación de la riqueza, su sociedad ha optimizado la democracia, ya que la Economía del interés propio racional es la forma más optimizada de democracia, mutuamente inclusiva con control democrático sobre la fuerza gubernamental.
Como James Surowiecki señaló en “La sabiduría de las multitudes”, los nodos individuales deben ser independientes, para que los sistemas democráticos produzcan resultados inteligentes a corto plazo. Aquellos sistemas democráticos que no se optimicen a corto plazo en todo el sistema (a diferencia del subsistema a corto plazo) serán superados a largo plazo. Los subsistemas prohibicionistas existen porque los subsistemas estrechamente interesados en sí mismos ejercen una influencia coercitiva sobre suficientes nodos para controlar el subsistema (este control luego define el subsistema en sí mismo y coloca el subsistema en conflicto con el super-sistema ) Los súper sistemas competidores que evitan este conflicto tenderán a ser competidores más eficientes, y dichos sistemas tenderán a surgir o “surgir” en cualquier lugar que esté (a) igualmente avanzado y (b) no suprimido.
La optimización a corto plazo para todo el sistema (basada en la teoría liberal clásica) es óptima, ya que evita el colapso sistémico en “algún punto en el futuro” al permitir que el sistema evite la “falta de competitividad”.
Otra opción es que todos los sistemas humanos se vuelvan poco competitivos, porque todos están “luchando por el último lugar” pero de diferentes maneras. Por lo tanto, no existe un sistema competitivo, debido a la insuficiencia de los cerebros humanos, y una especie nueva y cualitativamente diferente que explota las mejores ideas de la humanidad se convierte en el único camino viable hacia un futuro sostenible, competitivo, viable y productivo.
Por ejemplo: el sistema prohibicionista del Islam destruye casi todo el valor posible de sus habitantes. Sin embargo, el sistema prohibicionista diferente de la prohibición de drogas en los Estados Unidos es prohibicionista en un grado diferente, pero en menor medida. El prohibicionismo irracional de cada sistema debilita a ambos sistemas, colocándolos dentro de la competitividad del otro. Debido a que los sistemas son inherentemente conflictivos basados en objetivos irracionales declarados y subsistemas motivados perversamente que confunden las diferencias de los sistemas, es posible que los dos sistemas se destruyan entre sí. (Mientras que no hay posibilidad de que el Islam sea lo suficientemente poderoso como para destruir un sistema liberal clásico que no se debilitó primero introduciéndose en sí mismo el defecto fatal del prohibicionismo legalizado). La rentabilidad del liberalismo clásico se ve disminuida por la introducción del defecto religioso prohibicionismo motivado.
Las iglesias del sur de los Estados Unidos propagan el prohibicionismo, porque han estado bajo control político. Esto ha sucedido en gran medida sin el conocimiento de sus congregaciones, porque el control político es un interés económico en “mantener el sistema tal como existe actualmente”. Debido a que el prohibicionismo existe actualmente, no está expresamente favorecido, a pesar de que las iglesias apuntan contra el prohibicionismo cuando surge.
Por ejemplo: “La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio” u “Obamacare” intentan poner la medicina bajo un mayor control del gobierno (FDA, AMA, licencias estatales y el cartel del gobierno). Cuando las reuniones de “derecha” opuestas a Obamacare se organizaron en iglesias, o con la bendición de “líderes religiosos”, la oposición a Obamacare se desvió a “oración”. Debido a que la oración no cambia nada en la realidad material (porque Dios no existe y, por lo tanto, no responde a las oraciones), esta oración simplemente resta valor a la oposición inteligente a Obamacare. Debido a que la “Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio” tiene un nombre deshonesto, aquellos que son socialistas, o que de otra manera no tienen educación o están desarmados por mentiras que suenan bien, se restan de la oposición a ella. Debido a que Medicare también es medicina socializada, aquellos que no se oponen a Medicare carecen de una base teórica sólida sobre la cual oponerse a Obamacare, lo que socava sus esfuerzos para oponerse a Obamacare por principio. Al presentar una serie de grupos de oposición ineficaces cibernéticos (autosustentables, auto-promocionales, autodefensivos) a Obamacare, los defensores de Obamacare han sobrevivido a los ataques de principios contra la medicina socializada. Además, al introducir el ruido y la confusión interna a la oposición a Obamacare, el control gubernamental existente de la medicina (prohibición de medicamentos de la DEA, control sistémico de medicamentos de la FDA y AMA, regulación de medicamentos de la ONDCP, etc.). Las iglesias ni siquiera necesitan declarar expresamente que apoyan el control gubernamental de la medicina: solo necesitan combatir el control gubernamental de la medicina de manera ineficaz. Esto aleja la inteligencia humana de la configuración de políticas democráticas que impactan directamente en la realidad material.
Me refiero expresamente aquí a una reunión en el condado de Baldwin, Alabama, a la que asistí. La reunión supuestamente se organizó como una reunión de planificación contra Obamacare. La mayor parte de la reunión fue cooptada por un grupo religioso que ordenó a todos “rezar” para terminar con Obamacare. Huelga decir que las oraciones no lograron absolutamente ninguna consecuencia en la realidad material. Detrás de escena, los defensores de Obamacare trabajaron incansablemente para mantener y expandir el control gubernamental de la medicina, preocupados únicamente por su impacto directo en la realidad material. Cuando las iglesias han adoptado políticas que fomentan la anulación del jurado de la ley y la desobediencia civil, su liderazgo ha sido atacado y su estado exento de impuestos ha sido revocado. Han sido etiquetados como “organizaciones políticas” que ya no están sujetas a la exención de impuestos.
Mientras las iglesias no amenacen el statu quo político existente, pueden ser tan políticas como quieran, y su estado exento de impuestos no será cuestionado. Esta falta de desafío se disfraza de “apatía” o “ambivalencia” y no parece ser un sistema cibernético (autosuficiente, homeostático) para el observador no entrenado o “poco sofisticado”. Sin embargo, el resultado es “control sin la apariencia de control”. Se mantienen los sistemas ignorantes predeterminados, porque la oposición a ellos se elimina o ataca selectivamente.
Claro, aquellos que se oponen al status quo entienden cuándo están siendo atacados, pero si intentan comunicar el conocimiento de esos ataques a su congregación, serán atacados más y más exitosamente por el sistema establecido. Norbert Wiener describió tales sistemas como “Los señores de las cosas como son” en su libro de 1950 “El uso humano de los seres humanos: cibernética y sociedad”.
En lugar de ver los sistemas a los que pertenecen como “sistemas cibernéticos adversos”, el feligrés promedio desconoce el sistema cibernético más grande que controla el contenido de su iglesia. El feligrés puede reconocer que el contenido de su iglesia es político, pero sin el conocimiento explícito del sistema de confrontación, no se da cuenta de los argumentos de los sistemas alternativos, simplemente al conformarse con un sistema que ha sido objeto de un control incentivado.
Algunos opositores al control religioso pueden afirmar que la respuesta es abolir el estado exento de impuestos de todas las organizaciones religiosas, sin embargo, esto expande la posición general del estado titular, que es en sí mismo un malévolo y corrupto “basado en la fe” o ” entidad “no científica”. Sin embargo, a diferencia de la fe religiosa, el Estado afirma tener una legitimidad secular, que, de hecho, se basa en la motivación perversa del robo.
En lugar de eliminar la exención religiosa para los impuestos, toda exención de impuestos debe otorgarse de manera incondicional, dando como resultado una sociedad voluntaria, donde las personas no participen, a menos que sea voluntariamente.
Por supuesto, los niveles actuales de gobierno son totalmente insostenibles sin coerción, y es este hecho de realidad lo que une al gobierno y las iglesias en el mantenimiento del status quo, incentivando perversamente a las iglesias.
El fundamento de las iglesias también es de naturaleza económica o “democrática”. El aprendizaje científico requiere el gasto de energía. Una forma de aprendizaje muy intensiva en energía es la reconsideración y el rechazo de información previamente aceptada como verdadera. Tanto reconsiderar y volver a analizar la verdad aceptada, como ir más allá y rechazarla requiere energía. Por esta razón, la iglesia protege sus propios intereses al decirles a sus seguidores que contiene toda la información relevante dentro de ciertos dominios.
Hace años, asistí a una misa en la Iglesia de la Universidad de Yale, y la predicación del pastor declaró que “la facultad de la razón por sí sola no es suficiente para llevar una buena vida”. Esta enseñanza esencialmente le dice al oyente que “tiene suficiente información en este dominio”, lo que aumenta el costo energético del razonamiento a través de explicaciones alternativas. Además, conscientemente desplaza a la razón como “el árbitro final del oyente”. Por lo tanto, si uno no tenía ya la razón como árbitro final, carece de la capacidad de elevar la razón a un estado supremo en el repertorio de toma de decisiones.
Por lo tanto, las iglesias y las doctrinas religiosas son simplemente sistemas cibernéticos (sistemas adversos, de guerra) que incluyen la deshonestidad como un medio de suplantar a todos los demás adversarios informativos.
La imagen se enfoca así en que la cibernética es la ciencia que nos informa sobre la democracia y los sistemas democráticos, y que los procesos de toma de decisiones distribuidos pueden llamarse “democráticos” o “democracia”. La economía es un subconjunto del estudio de los sistemas democráticos, que es un subconjunto de “el estudio de la gobernanza” o “el estudio de los sistemas de control o” dirección “conocido en el mundo científico como” Cibernética “. Debido a que tales procesos siempre están en competencia (aunque solo sea para recursos del sistema compuestos por nodos activados), pueden considerarse “adversarios” y “adaptativos”. La evolución y los sistemas en evolución también pueden considerarse sistemas cibernéticos, aunque se adaptan a una velocidad mucho más lenta que los sistemas altamente inteligentes. (La velocidad de adaptación de las poblaciones evolucionadas se adapta en el marco temporal de la vida del organismo, mientras que la velocidad de adaptación de inteligencias puramente “cibernéticas” puede adaptarse casi instantáneamente a la velocidad y al número de comunicaciones de nodos).
Entre “la vida del organismo” y “la velocidad del pensamiento” se encuentran “sistemas diseñados para operar como agregados de decisiones tomadas por humanos individuales” o “demos” (la palabra raíz de “personas”). Cualquier forma de organizar tales agregados es “democrática” en la medida en que permita que las decisiones independientes de nodos independientes incorporen información precisa tomada de la realidad material en la decisión.
Cuando la persona religiosa inteligente incorpora ideas religiosas en su toma de decisiones democráticas, en realidad está incorporando el conocimiento de la realidad de que “este tipo de información religiosa” (es decir, la tendencia de la regla de oro de favorecer la misericordia sobre el castigo al identificar conscientemente la conciencia como valiosa) favorece un buen resultado, en cuyo caso, podría eliminar la idea de que la génesis de sus puntos de vista era religiosa y beneficiarse de una mayor comprensión. Esta mayor comprensión reduciría su capacidad para manipular nodos religiosos, hasta que la deshonestidad fuera aceptada como legítima. Por lo tanto, el costo del conocimiento aumenta en general más allá del nivel de comodidad, hasta que la sofisticación de uno sea lo suficientemente avanzada. (Una forma de explicar la legitimidad de tal “deshonestidad contextual” o “engaño contextual” a las personas religiosas que se niegan a aceptar explicaciones no religiosas es que “Al ser circunstancialmente deshonesto, estás sirviendo a la verdad más elevada, cuando es deshonesto hecho por el hombre” Se han establecido sistemas para hacer que los honestos pierdan. Un ejemplo es cómo los nazis establecieron el sistema nazi para castigar a los que albergaban a los judíos. Si fuiste honesto con el sistema nazi, y les dijiste a los nazis dónde se escondía Anne Frank , entonces estabas sirviendo al sistema hecho por el hombre o ‘satánico’ “. En consonancia con este punto de vista, está la idea de que” el Señor no quiere que desapruebes tu propia capacidad de lógica, por eso le dio al hombre ‘libre albedrío’. “)
Los sistemas de información homeostática (cibernética) se basan en la capacidad de engañar. Toda la información que es relevante para la supervivencia está sujeta a la deshonestidad incentivada, porque la información relevante para la supervivencia se puede intercambiar a quienes no la poseen. Esta es una característica evolucionada de la competencia por los escasos recursos.
El precursor de la información que confiere una ventaja de supervivencia a los humanos es la apariencia evolucionada del camuflaje en depredadores y presas. Ambos enmascaran la aparición de información verdadera sobre los organismos, simplemente como resultado de la presión de selección. Los niveles adicionales de inteligencia confieren adaptabilidad adicional a los sistemas adversos, en función de la mayor capacidad de modelar las circunstancias.
Esto también es cierto para los sistemas legales, donde ambas partes luchan por un cierto resultado. El acusado lucha para mantener su sistema, y el fiscal se esfuerza por destruir la supervivencia y la riqueza del acusado, generalmente para beneficio personal. El sistema económico agrega una presión contra la prohibición, pero el subsistema estrecho y basado en el contexto está en conflicto con esa presión, porque una subred coordinada se beneficia de la prohibición. Cuantas más subredes existan, menos viable será el sistema general, debilitando el sistema general en relación con la “competencia externa” (competencia externa al sistema general).
El sistema más general relevante para los humanos es el sistema “La vida humana en la Tierra”.
Los subsistemas localizados luchan por los recursos, debido al diseño deficiente del sistema y la reversión de los avances anteriores, debido a la corrupción del subsistema (la pérdida de mercados voluntarios y la pérdida de protección contractual incentivada voluntariamente).
Cuando el sistema estadounidense se corrompió por la prohibición, tenía sentido que aquellos que antes eran leales al sistema estadounidense lo abandonaran como “corrupto”. Sin embargo, este abandono nunca sucedió, porque el sistema continuó afirmando que era “el sistema estadounidense” y mantuvo características democráticas superficiales.
El lenguaje del patriotismo es una herramienta cibernética que intenta disfrazar deshonestamente el hecho de que Estados Unidos ya no es democrático. Ya no es democrático porque ya no tiene elecciones verdaderas (celebra elecciones simuladas en las que no se incluyen todas las opciones que desean incluirse, o se introducen de manera desigual donde se desfavorece su victoria). El sistema estadounidense ya no es democrático porque ya no lleva a cabo juicios de jurado debidamente aleatorios (los jurados se seleccionan en contra de la aleatoriedad, a favor de los jurados que “acuerdan” respetar la ley tal como les es dada por el juez “, todo lo contrario del propósito evolucionado del jurado de derecho consuetudinario. El sistema estadounidense ya no es democrático porque no protege igualmente el derecho de todos los ciudadanos a poseer y portar armas de fuego y rifles ocultos (hace cumplir leyes ilegítimas de armas contra quienes viven en ciudades, y los que viven en ciudades tienden a ser minorías raciales, los jueces luego aplican cargos de armas a las minorías raciales menos favorablemente. El sistema estadounidense ya no es democrático porque ya no permite el discurso político ORGANIZADO en los campus universitarios (por ejemplo, si tiene petición política que colocará una opción en una boleta electoral, es acompañado fuera del campus o amenazado con arresto) sin embargo, todos los miembros del gen toleran el discurso DESORGANIZADO o INEFECTO en el campus ral public, incluyendo estudiantes. Como en el caso de las iglesias que promueven un discurso político ineficaz, esto es “control sin la apariencia de control”. … Esto se debe a que es mucho más difícil para los nodos individuales del sistema imaginar comunicaciones no escuchadas, en lugar de defender las comunicaciones que se han escuchado una vez y luego silenciadas, inferidas o buscadas mediante deducción lógica.
El discurso del campus se suprime al afirmar que la Primera Enmienda solo está activa en “zonas de libertad de expresión” que están lejos del tráfico peatonal que es adecuado para cumplir con los objetivos organizativos de los circuladores de peticiones políticas. Luego, el requisito de firma para la petición política simplemente se eleva al punto en que es demasiado costoso para la mayoría de los esfuerzos individuales cumplirlo. Además, las cartas corporativas de todas las corporaciones que controlan el territorio donde hay tráfico peatonal están sujetas a los incentivos perversos de “mantener el status quo” que exime a las corporaciones de las leyes fiscales que se aplican a las personas. Esta es una influencia corruptora que alienta a los abogados corporativos de esa corporación a no permitir el discurso político en esa área de tráfico peatonal. A menos que los clientes de esa corporación (o los estudiantes de ese campus) realmente vean a alguien resistirse al descenso a la “zona de libertad de expresión” y sean arrestados por hacerlo, permanecen ignorantes de que el discurso no escuchado exista. (Una cosa que debe hacer es realizar una investigación sobre el discurso suprimido, y asumir que la sociedad sería totalmente libertaria o “liberal clásica” en su organización si no existieran tales restricciones. También se puede recopilar información sobre las restricciones corporativas del habla y exponerlas Por ejemplo, si uno intenta hacer circular una petición política en los estacionamientos de las siguientes corporaciones, se lo amenazará con arrestarlo o arrestarlo: Wal Mart; Whole Foods; Lowe’s Hardware, Home Depot; K-Mart; Kroger’s Grocery Stores; Jewel Food Stores; Aldi’s Food Stores; Sam’s Club; Costco; Target; etc.) Solo Giant Foods en la costa este es lo suficientemente pro-estadounidense como para respetar la libertad de expresión. Esto es cierto a pesar de que todas las corporaciones existen bajo una carta corporativa que dice existir bajo la Declaración de Derechos. Esto es cierto a pesar de que todas las corporaciones anteriores le venderán una bandera estadounidense. (Tienen derecho a removerlo de cualquier propiedad que posean como individuos, pero no tienen derecho a aceptar subsidios financiados con impuestos y propiedades confiscadas de dominio eminente mientras prohíben el discurso interpersonal no amplificado de individuos. Además, no le prohíben preguntando a sus compañeros por el tiempo, o por entablar una conversación amistosa con alguien que conozca de la escuela o la iglesia en su propiedad. Esto le da a “el engañado que cree que todavía vive en Estados Unidos” la falsa impresión de que el discurso que permite la democracia es tolerado)
La mayoría de los campus universitarios financiados con impuestos son aún menos gratuitos que las corporaciones anteriores, como se revela en el libro “The Shadow University” de Charles Alan Kors y Harvey Silverglate. Los campus universitarios, particularmente los totalitarios, como el campus de la Universidad Northwestern Illinois en Evanston, Illinois, prohíben totalmente el discurso interpersonal no amplificado, incluso en áreas donde hay personas jugando boom-boxes, celebrando ventas de pasteles en el campus, etc., e incluso donde no circulan tales peticiones políticas. bloquear el tránsito peatonal. (Sin embargo, permitir el tráfico peatonal sin obstáculos a menudo se usa deshonestamente como una excusa para amenazar dicho discurso con arresto. Este ataque deshonesto al habla requiere que aquellos que protestan hayan visto el discurso real, o se involucren en él y observen directamente el hecho de que no cumple con el cargo de “bloquear el tráfico peatonal”)
Otra objeción a la exigencia de que todas las corporaciones permitan el habla en las áreas de tráfico peatonal es irónicamente de académicos “objetivistas” que se inclinan por la libertad pero que son inconsistentes y que afirman seguir las enseñanzas de Ayn Rand. La propia Rand declaró que aunque las corporaciones deberían ser tratadas como si tuvieran los derechos de propiedad de las personas, deberían ser consideradas totalmente antiamericanas si prohiben el discurso interpersonal no amplificado en sus áreas de tráfico peatonal. Ella afirmó que había un incentivo natural para permitir la libertad de expresión que siempre sería reconocido por los jefes de las corporaciones. En esto, ella ha sido decisiva y completamente incorrecta por la minúscula minoría que está muy bien informada. Además: ahora que se ha demostrado que es incorrecta y el sistema ha eliminado los medios por los cuales puede autocorregirse, incluso la información de que es incorrecta no está disponible para la mayoría de los “objetivistas”. Por lo tanto, si bien Rand podría haber sido lo suficientemente inteligente como para reconocer que se había demostrado que era incorrecta, si hubiera sobrevivido con todas sus facultades hasta el día de hoy (o semi-correcta, porque la carta corporativa combinada con la licencia de barra, de hecho, desincentivar el respeto a la Declaración de Derechos), sus seguidores más conformistas y menos inteligentes no han sido lo suficientemente inteligentes como para hacerlo.
Lo primero que hacen los sistemas adversos (sistemas políticos) es intentar bloquear los flujos de información que interfieren con su supervivencia.
La interacción política cara a cara es el medio principal por el cual se organiza la oposición pública a la incumbencia política. Por lo tanto, los sistemas políticos establecidos tienen una interacción política cara a cara limitada como un medio para prevenir los desafíos democráticos a su titularidad.
La mayoría de las personas ni siquiera son conscientes de que esto ha ocurrido.
El primer paso para restaurar la democracia es reconocer que no estás viviendo en una. El segundo paso para restaurar la democracia es atacar las políticas que limitan su acceso al conocimiento y las comunicaciones políticas públicas que tienen la capacidad de cambiar la ley.
Por esta razón, no debe asistir a ninguna universidad que esté en la lista roja de http://www.thefire.org ni debe comprar en ninguna tienda de abarrotes que no permita la libertad de expresión (solo debe comprar comestibles en línea, alentando tales ladrillos -y ubicaciones de mortero para perder dinero y rentabilidad hasta que cierren o dejen de vender deshonestamente banderas estadounidenses, como si fueran patriotas fieles a la idea de Estados Unidos).
Es en este sentido final que el significado completo de “democracia” puede entenderse como algo bueno y benevolente. La democracia es la herramienta central que subyace a la efectividad de las repúblicas y no repúblicas como una fuerza para el bien. Una república es una versión de democracia más cuidadosamente codificada, “una democracia refinada”.
Toda república es una democracia, pero toda democracia no es una república. Una república utiliza medios democráticos mejor definidos y más cuidadosamente construidos para limitar el poder del gobierno.
La razón por la que se presta tanta atención a la democracia que limita el poder del gobierno es porque el incumplimiento es para aquellos que obtienen posiciones de poder en el gobierno para abolir los límites del poder del gobierno, estableciendo tiranías que los empoderan, a expensas de todos los demás individuos en el sistema. La característica central de la democracia política es distribuir equitativamente el poder político a todos los individuos dentro del sistema, limitando el poder político de cualquier individuo individual.
En la medida en que cada nodo / individuo en un sistema de confrontación está igualmente facultado en su funcionalidad central, existe la democracia política.