¿Por qué tan pocos liberales apoyan el cambio electoral?

La mayoría de los liberales apoyaría reemplazar el colegio electoral. Me sentí mucho más fácil incluso antes de que los dos peores presidentes del siglo pasado, George W. Bush y Trump, se convirtieran en presidente a pesar de perder el voto popular.

Sin embargo, cambiar el sistema de votación es muy difícil. Se requeriría una enmienda constitucional, que a su vez necesita una gran mayoría de estados para aprobar. Los estados republicanos más pequeños se opondrían firmemente a dicha enmienda. Elegir un presidente demócrata sería mucho más fácil que abolir el colegio electoral.

Este es uno de esos casos raros que no se trata de la política de un individuo, sino de su sentido común y las posibles consecuencias no deseadas de eliminar el Colegio Electoral.

Para cambiar la forma en que se elige al Presidente, necesitaríamos una enmienda o una convención del Artículo V. Recuerde que la política está quizás en su nivel más obstruccionista y divisivo en este país.

¿Valoras tu libertad de expresión? ¿Valoras tus protecciones contra búsquedas sin orden judicial? Estas cosas se debatirán en una enmienda o en una convención, más aún en una convención, pero no existe un requisito absoluto de que una enmienda deba tratar solo un tema.

Imagine que mañana, Sam Brownback empuja a la legislatura de Kansas a ser la primera detrás de una enmienda con el siguiente texto:

“Para proteger a los estadounidenses y asegurar el proceso electoral, se abolirá el Colegio Electoral y se elegirá al Presidente por mayoría del voto popular de los Ciudadanos de varios Estados. En cualquier investigación sobre terrorismo, la Cuarta Enmienda no se aplicará “.

¿Ves lo que se hizo allí? Este es un ejemplo intencionalmente obvio, pero también se pueden hacer cambios más insidiosos. Yo, por mi parte, no confío necesariamente en la sabiduría colectiva de nuestros políticos. En el caso de una convención, todo el documento podría reescribirse sin límites en los temas o el alcance. Eso es obviamente más preocupante, pero tampoco significa que una enmienda sea el camino seguro.

Muchos estadounidenses que han pensado seriamente en el asunto no están interesados ​​en cambiar nuestro documento de gobierno, por esta misma razón. Si bien la derecha y la izquierda pueden asignar diferentes niveles de importancia a las partes individuales del documento, muy pocas de cada lado piensan que es una buena idea poner en riesgo los derechos que les interesan para abolir el Colegio Electoral.

Esto no es una cuestión de política o ley. Se trata de proteger las libertades a las que nos hemos acostumbrado y que nos hacen a todos estadounidenses sin importar en qué parte del espectro político estemos.

No conozco a muchos que apoyen a la universidad electoral en ningún grado importante. Después de que Bush ganó la Presidencia después de perder el voto popular, de la misma manera que lo hizo Trump, muchas personas sintieron que el colegio electoral tenía su día. Ahora, con Trump obteniendo la Presidencia con el mayor margen de pérdida en el voto popular para cualquier presidente en la historia, nuevamente dijimos que debería cambiarse. El objetivo de la universidad electoral era proporcionar un medio para que los electores eviten que los demagogos inexpertos y no calificados se conviertan en presidente.

Pero eso no sucedió exactamente esto, ¿verdad? Entonces, si ni siquiera hizo lo que fue diseñado para hacer, ¿por qué todavía está aquí? ¿Para qué sirve? Algunos argumentarían que protege los intereses de los estados rurales de ser completamente ignorados por los candidatos a favor de los más poblados. Sin embargo, el problema es que distorsiona exactamente lo contrario, otorgando mucho más peso a los votos de estados con poblaciones bajas como Wyoming, y contra estados con alta población, como California y Texas.

Además, la universidad da como resultado que los candidatos presidenciales presten mucha atención a los “estados cambiantes”. ¿Para qué sirve hacer campaña en Nueva York, cuando ya sabes cómo va a votar Nueva York? Realmente, ¿para qué sirve incluso votar en muchos estados, cuando su voto no importa? Si usted es demócrata en Alabama, es posible que no se presente el día de las elecciones, porque su voto no tiene sentido. Si usted es un republicano en Alabama, su voto tampoco importa, aparte de “ganar más”. Una porción tan enorme del voto del país realmente no importa en absoluto, porque los resultados y sus votos electorales son ya asegurado por una parte u otra.

Odio las CE. Creo que es un sistema estúpido, que tiene muchos defectos y muy pocos beneficios. Creo que debería cambiarse, pero la probabilidad de que eso ocurra es básicamente nula.

Porque es difícil, quizás incluso imposible.

El hecho es que el sistema actual de “primer paso después del beneficio” beneficia a ambos partidos principales al protegerlos de la competencia de terceros a nivel nacional de cualquier manera significativa. Del mismo modo, el problema de la gerrymandering: los miembros del Congreso de ambos partidos principales se benefician, por lo que es muy difícil lograr que voten para cambiar el statu quo.

Me gustaría creer que el cambio es posible, pero no puedo ver una forma clara de llegar desde aquí.

Creo que muchos pseudo-liberales (falsos progresistas) de Clinton obtuvieron sus bragas en un montón en las últimas elecciones y, al igual que los partidarios de Trump, comenzaron con las demandas radicales e irrazonables. Por supuesto, quieren poner fin al colegio electoral, porque eso garantizaría una presidencia liberal para innumerables generaciones.

Soy un liberal de tendencia independiente, aunque antes he votado por candidatos presidenciales republicanos. Vi a través de Bill Clinton y sabía que sus políticas serían perjudiciales para los Estados Unidos. Creo que debemos mantener el colegio electoral en su lugar. Por mi parte, no quiero un país gobernado por las élites costeras cuyos ingresos medios y estilos de vida estén tan bien definidos que no puedan concebir por qué alguien viviría de manera diferente. Creo que los intereses del país deben estar representados equitativamente . Los conservadores obtienen algo de lo que quieren. Los liberales obtienen algo de lo que quieren. Y lo que beneficia a la mayoría de las personas debería ser algo que todos decidamos juntos.

El problema no es con el colegio electoral de todos modos, el problema es gerrymandering .

Estoy en contra del collage electoral por varias razones. Primero, garantiza que la mayoría de los votos de los estadounidenses no importan. Dado que la mayoría de los estados son ganadores, tome todo si vive en un estado muy republicano o muy demócrata, entonces no tiene ninguna posibilidad de afectar el resultado. Solo los votantes en los estados de campo de batalla tienen alguna razón para votar y los candidatos gastan casi todo su tiempo y dinero en estos estados. La única vez que los candidatos se presentan a los estados que tienen en la bolsa es para recaudar fondos. En segundo lugar, es la representación desproporcionada. Wyoming tiene 3 electores y 563,737 residentes, mientras que California tiene 55 electores y 37,254,503 votantes. Dado que Wyoming tiene un elector por 187,912 votantes y California tiene un elector por 677,354 votantes, un votante en Wyoming tiene 3,6 veces más influencia sobre quién es elegido presidente que un votante en California. Como la mayoría de los estados pequeños son republicanos, eso les da una gran ventaja en las elecciones, como hemos visto en las elecciones de Bush 43 y Trump.

Anónimo hace la declaración, pocos liberales apoyan el cambio electoral ”. Esta no es una afirmación objetivamente precisa.

La mayoría de las personas con las que converso están de acuerdo en que el estado actual de nuestras elecciones es muy pobre, lo que permite a los candidatos deshonestos con grandes sumas de dinero detrás de ellos ganar las elecciones. Estas son personas desde todos los puntos de vista políticos.

Los liberales, dado que el anonimato nos destaca, ven las elecciones de Trump y GW Bush como ejemplos principales de por qué las leyes electorales deben abordarse con honestidad y adaptarse mejor al mundo de hoy.

La mayoría de los liberales (casi todos) parecían no tener problemas con el concepto de colegio electoral hasta después de la elección de Trump. Es un caso de querer cambiar las reglas después de que se haya jugado el juego, no de filosofía política.

Los republicanos probablemente habrían dicho lo mismo si Obama lograra una victoria sobre Romney mediante el uso de la universidad.

¿Por qué asumes que los liberales no lo hacen? Hasta donde yo sé, la mayoría de nosotros lo hacemos, e incluso hay un movimiento para hacer esto a nivel estatal por medio de un acuerdo por el cual los estados asignarían sus electores al ganador del voto popular: casi suficientes estados se han inscrito para hacerlo eso.

Creo que el problema radica en los conservadores, no en los liberales: tanto Bush como Trump perdieron el voto popular, pero se convirtieron en presidente de todos modos, por lo que se niegan a hacer lo correcto y luego inventan excusas por las que no lo harán.

Absolutamente no es un sistema desactualizado. Es el único que funciona para nosotros.

Si fuéramos a una votación popular, NY, FL, TX y CA pondrían al presidente en el poder. ¿Realmente quieres eso? ¿Alguien en su sano juicio querría eso?

Trump ganó al hacer pivotar a 4 de los 10 estados más poblados: Florida, Pennsylvania, Ohio, Michigan. Obama había ganado 7 de los 10 estados más poblados; también lo hizo Trump.