Como conservador, ¿con qué puntos de vista conservadores típicos no está de acuerdo?

Destrozando Obamacare … A cualquier costo.

Y es esa última parte, que no puedo soportar ni aprobar.

Mira, trabajo como ejecutivo de finanzas corporativas en una de las firmas de seguros de salud más grandes de Estados Unidos.

Y trabajo específicamente en Obamacare 50 horas a la semana.

No he hecho nada más que analizar Obamacare durante los últimos seis meses, conozco ese tema mejor que el 99% de los profesionales de seguros, y puedo decirle que esta ley es un gran desastre sangriento . La gente no tiene idea de lo estúpidamente complicado que es. Hay una razón sólida por la que la mayoría de las compañías de seguros abandonaron el mercado.

¿Pero sabes que?

El mercado comenzó a estabilizarse el año pasado. Finalmente.

Y no puedo evitar pensar en todas esas almas pobres con condiciones preexistentes que finalmente no tuvieron que vivir en la desesperación. Estas son las personas que son las primeras en inscribirse en los intercambios, que esperan ansiosamente cada noviembre para obtener cobertura.

¿Y los republicanos ahora quieren destriparlo a toda costa? De Verdad?

No. No se trata de política para mí, aunque parece ser así para ellos.

Soy un conservador incondicional.

Pero es claramente deshonroso primero darles esperanza a esas personas y luego sacar cruelmente la alfombra de debajo de sus pies.

¿Y luego celebrarlo además de todo eso?

La primera parte está mal, pero la segunda, me parece simplemente desagradable.

A la gente le parecería asombroso ver cuántos de mis colegas ejecutivos de mi empresa también lo encuentran absolutamente repugnante. Sí, los mismos hombres que el público considera millonarios que arrancan dinero.

¿Quieres deshacerte de Obamacare? Bueno. Creo que fue una forma terrible de abordar el problema de asegurar a las personas con afecciones preexistentes o que simplemente no podían pagar un seguro de salud.

Pero para bien o para mal, está ahí afuera. Y velar por que el cambio se realiza de una manera moralmente responsable. Que la transición se haga de forma gradual y cuidadosa de manera madura. No como un niño empuñando un hacha.

Los republicanos parecen empeñados en hacerlo para hacer un punto político precisamente con el mismo espíritu que Obama sacó estúpidamente a nuestros militares de Irak solo para cumplir una promesa electoral. A cualquier costo.

Con consecuencias previsiblemente desastrosas.

Había una manera simple de ayudar a estas personas desde el principio. En lugar de hacer un enredo tan complicado como Obamacare, deberíamos haber dirigido nuestra ayuda y simplemente haber pagado sus primas como una sociedad compasiva.

No estoy hablando aquí de alguien que fuma como una chimenea y luego contrae cáncer o se llena la boca con papas fritas y donas y luego contrae diabetes y enfermedades cardíacas prematuramente. Dichas personas simplemente lo esperan. No soy un corazón sangrante.

No, estoy hablando de personas con enfermedades congénitas o de alguien como el padre de un niño nacido con autismo. No es que haya decenas de millones de tales almas. En mi opinión, va en contra de la moralidad básica tener que ver a una madre llorar por temor a que su hijo autista ya no sea tratado después de que le pusieron una cuerda vital durante tres años, porque ninguna compañía de seguros cubrirá al niño ahora. Para darle esperanza y luego cruelmente dejarla colgada. Y ni siquiera culpo a las compañías de seguros: no se puede hacer que un negocio tenga grandes pérdidas para ningún cliente.

¡Pero nos culpo por decir que queremos ayudar a estas personas y luego esperamos hacerlo gratis!

Una vez más, esto en mis ojos es una cuestión de simple decencia y honor en mantener su palabra .

No puedes simplemente prometerle a la gente algo ESTO IMPORTANTE para ellos, y luego simplemente desconectarlo.

No señor. No en mi libro

Raramente doy mi palabra, pero cuando lo hago, no la rompo.

Técnicamente soy un liberal clásico, pero algunos de mis puntos de vista se inclinan hacia la derecha del centro pero no cerca del final del espectro. Dicho esto, tengo problemas con la retórica anti-LGBT de la derecha. (no todos los de la derecha pero una gran mayoría) También odio la forma en que algunos conservadores religiosos quieren que se apruebe una legislación que emule su fe. Cuando les recuerdo la “separación de la iglesia y el estado” como se establece en nuestra constitución, su refutación con mayor frecuencia es que Estados Unidos es una nación cristiana y aquellos a quienes no les gusta deberían irse. Obviamente, ese es un argumento terrible teniendo en cuenta que contradice la constitución que dicen amar. También estoy en contra de la pena de muerte, mientras que la mayoría de los conservadores lo apoyan. Es demasiado costoso y no disuade a los delincuentes de cometer crímenes violentos. Sin mencionar que el gobierno los está ejecutando de una manera (relativamente) pacífica, a diferencia de las víctimas de los acusados. Pero como el “castigo cruel e inusual” viola nuestra constitución, me refiero a no apoyarlo en absoluto.

Sin embargo, mis puntos de vista conservadores más fuertes son el derecho absoluto a la libertad de expresión y expresión. Estos no son negociables y son primordiales para nuestro país. También soy un gran defensor de la autoconservación a través de la 2da Enmienda.

Mientras compilo mentalmente mi lista, creo que es más fácil enumerar con lo que estoy de acuerdo. Probablemente soy más liberal que conservador en la mayoría de los temas, excepto :

No simpatizo con los delincuentes. Cero. Si fue abusado o engañado y persigue a la persona responsable, realmente me quiere en su jurado. Pero si solo eliges a una persona inocente porque es útil, no tengo simpatía por ti en absoluto. Charles Manson está muriendo en la cárcel. Bueno.

Quiero un sistema de justicia que se centre en la culpa o la inocencia en lugar del procedimiento. Quiero apelaciones basadas únicamente en la culpa o la inocencia. Quiero que el perdedor pague por todo , tanto civil como criminal. El Defensor Público debería poder facturar al DA.

Cada encarcelamiento injusto debe tratarse como mala conducta judicial o judicial. Si no quiere asumir la responsabilidad, póngase el sombrero de papel y pase a la máquina de papas fritas.

He estado en Europa varias veces. Puedo, marginalmente, ver gente en los Estados Unidos recurriendo al crimen para salir de la pobreza. Pero no en Europa. La red de seguridad de Europa prácticamente garantiza la vida a cualquiera. En Europa, la única razón para cometer un delito es ser demasiado vago o egoísta para trabajar. Y desprecio por completo la cobardía moral de Europa al tratar con el crimen.

Estoy 100% con los propietarios de armas que no confían en los defensores del control de armas porque es obvio que su objetivo final es la eliminación de todas las armas.

Estoy a favor de una red de seguridad maravillosa e integral, pero creo que tenemos derecho a exigir responsabilidad social para acceder a ella. Si dices “soplones obtienen puntos”, no obtienes nada . Si desea beneficios, coopere con la policía, no use drogas, evite el sexo irresponsable, mantenga su espacio vital. Mantenga a sus hijos en la escuela y respalde al maestro en asuntos disciplinarios.

¿Importan las vidas negras? Absolutamente. Entonces, ¿son lo suficientemente importantes como para desarmarse y dejar de ver pequeños desaires como motivos de violencia? ¿Importan todas las vidas? No Sinceramente espero que Mugabe, Maduro y Kim Jong Un tengan un final desagradable, y si puedo ayudar, llámame.

Más allá de eso, estoy a favor de la educación, los parques nacionales, el castigo draconiano por delitos de cuello blanco, tomar en serio el cambio climático, la infraestructura, la atención médica y una red de seguridad generosa. Bastante liberal.

Una cita que enloquece a los liberales es: “En cualquier guerra entre el hombre civilizado y el salvaje, apoye al hombre civilizado”. Pero la batalla por la responsabilidad personal es una civilización que no puede perder. Si no exigimos responsabilidad personal, en última instancia tampoco tendremos responsabilidad social, ambiental o económica.

No estoy de acuerdo con la negligencia deliberada de los conservadores de la protección del medio ambiente. Ningún líder republicano elegido, desde la década de 1970 hasta hoy, parece preocuparse en absoluto por la mala contaminación, la destrucción del hábitat, las extinciones, el calentamiento global y la acidificación de los océanos. La imagen que obtengo es que los conservadores estarían dispuestos a ver que cada animal y planta se extinga, sin hacer nada al respecto.

Entiendo por qué: la protección efectiva de la tierra solo puede ser realizada por los gobiernos, y los acuerdos internacionales también serán necesarios. Además, la protección ambiental necesariamente irá en contra de las fuerzas del mercado. Los conservadores no están dispuestos a dar más poder a los gobiernos y no están dispuestos a interferir con el “mercado”, incluso a costa de la salud del planeta. Su ideología los ciega a la realidad.

He votado republicano desde 1982 hasta 2006. Todavía me considero conservador, pero como la salud ambiental es importante para mí, votaré demócrata de ahora en adelante.

Me considero un conservador de tendencia libertaria y, sin embargo, no estoy de acuerdo con el llamado “libre comercio”. Estoy de acuerdo con el concepto de libre comercio de capital. Pero lo que tenemos ahora y lo que está promoviendo / estaba promoviendo mi compañero conservador como “libre comercio”, como TPPA, no era realmente un libre comercio.

Como siempre digo, el libre comercio requiere 10 caracteres ASCII para deletrear. La necesidad de 5.500 páginas para explicar todas las reglas, como lo hacía TPPA, lo puso fuertemente fuera del ámbito del libre comercio. Piénselo: 5.500 páginas y cada una de ellas es resultado del cabildeo por un interés especial. Necesitas un ejército de abogados para entender todo eso. Y si no puede permitirse uno, tenga la seguridad de que no le beneficiará.

Algunos de mis amigos conservadores / libertarios dicen: “Bueno, todavía hace que el comercio sea” más libre “, mejor que nada”. No estoy de acuerdo con eso fuertemente. Por un lado, los conservadores / libertarios se apresuran a admitir que el libre comercio es incompatible con el estado del bienestar. Por otro lado, son tan rápidos como para dejar solo el “estado de bienestar” y duplicar los dudosos acuerdos de “libre comercio”. No lo compro Si el estado de bienestar llegó para quedarse, entonces debemos ser bastante selectivos sobre qué tipo de políticas de comercio internacional respaldamos. Cuando compinches extranjeros y nacionales te juegan ajedrez de 13 dimensiones, es mejor que estés preparado para responder en especie.

Además de algunas respuestas muy inteligentes ya proporcionadas, deseo que los conservadores mejoren con la reforma de la justicia penal. Tenemos demasiadas personas en prisión que no necesitan estar allí. Ciertamente, muchas personas con enfermedades mentales que necesitan ayuda y necesitan ser institucionalizadas, tal vez permanentemente, pero al menos reciben atención. Todavía estoy debatiendo mi propia posición sobre la legalización de las drogas, pero definitivamente no creo que los usuarios de drogas deban encerrarse. La cuestión de qué hacer con los traficantes de drogas es más complicada, pero seguramente la ley de tres huelgas solo debe usarse para delincuentes violentos, nunca para delitos de drogas. Parece que multas muy grandes y confiscación civil para traficantes y traficantes de drogas podrían disuadirlos y crear una fuente de ingresos para el gobierno frente al alto costo del encarcelamiento. Esto nubla el problema cuando las armas están involucradas con los traficantes de drogas, luego ya no se trata de las drogas y se convierte en una amenaza para el problema de la sociedad. Demasiados conservadores argumentan sin una pizca de empatía que las drogas son dañinas y letales, por lo tanto, se justifica castigar a los consumidores y traficantes de drogas. Las drogas son dañinas y pueden ser peligrosas, pero creo que se ha vuelto bastante obvio que la prisión no es una solución viable.

Soy conservador / libertario. El libertario viene porque a veces algunos conservadores tienden a moralizar demasiado para mis gustos.

Tomemos la prostitución. ¿Por qué debería ser legal regalar algo gratis pero no venderlo? Todos los argumentos que he escuchado sobre el tizón no tienen sentido, ya que si fuera legal, esas mujeres probablemente no estarían en las calles. Las feministas dicen que es degradante. ¿Y qué? Trabajé en un centro de llamadas. Tenía que permitir que la gente me insulte y sea grosero o pierda mi trabajo. Encontré que eso es extremadamente degradante. Tener que escuchar a las feministas gritar y gritar es degradante, pero debes hacerlo si te involucras en un discurso político. Finalmente, hay evidencia de que legalizar la prostitución REDUCIRÁ el crimen. Las zonas de prostitución legal reducen los incidentes de violación y abuso sexual.

También los extremistas religiosos son un poco locos. Juzgan a los homosexuales y a otros, mientras que los predicadores que tienen asuntos han existido desde que ha habido predicadores. He dicho que la promiscuidad no es buena. Razones no religiosas por las que la promiscuidad es mala, pero no es mi lugar decirles a los demás cómo vivir su vida sexual, siempre y cuando consientan a los adultos. En otras palabras, nunca abogaría por la aprobación de una ley que prohíba la promiscuidad.

Transporte público urbano de propiedad pública que ofrece tarifas subsidiadas.

Muchos pueblos y ciudades británicas tenían sistemas municipales de autobuses y tranvías, operados por el consejo local. En su mayoría desaparecieron en la década de 1970.

Por supuesto, involucrar al sector privado en nuevas obras y mantenimiento, pero el transporte público urbano, con una calidad de servicio y tarifas que alientan al público a usarlo, parece ser un servicio esencial similar a las luces de la calle y la recolección de basura.

No estoy realmente seguro de si me llamaría un conservador completo, pero una vez más, cualquiera que responda esta pregunta tampoco calificaría como uno. Aquí va:

No soy anti-LGBTQ y apoyo totalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, sin reservas. Tampoco me importa si quieres un cambio de sexo, en serio, hazlo. Solo por favor no te enojes conmigo si cometo un error y uso el pronombre incorrecto, confía en mí, es un error honesto y no estoy dispuesto a ofender a nadie. Tampoco tengo que salir contigo. Sin embargo, no creo que ninguna iglesia esté obligada a casarse con alguien si no lo desea, ya que estaría violando sus derechos, y cada ciudadano estadounidense tiene derechos igualmente importantes.

No creo en la noción de que Estados Unidos sea una nación cristiana, de hecho, creo que es proposicional. Hay varias citas de nuestros padres fundadores (muchos de los cuales eran deístas, lo más parecido al ateísmo en su tiempo) que declaran explícitamente que Estados Unidos no es una nación de ninguna religión específica. Sin mencionar que la separación de la iglesia y el estado es la ley del país.

Eso es practicamente todo.

Quiero un gobierno más pequeño, creo que el aborto está mal, excepto en algunos casos muy específicos (violación o complicaciones en el embarazo que ponen la vida de la madre en un peligro mayor de lo normal), quiero menos impuestos, más libertad, abordo a cualquiera que lo desee para eliminar cualquier parte de la primera o segunda enmienda en cualquier capacidad, no creo que una mujer sea una buena presidenta solo porque es una mujer, y no puedo soportar la idea de que deberíamos proteger a los inmigrantes ILEGALES. Eso sí, no importa de qué color sean, o de qué religión sigan, respeto y honro a los inmigrantes LEGALES, porque respetan y aman a nuestro país y, de hecho, tuvieron el honor y el respeto de inmigrar de manera legal. Reciben mis felicitaciones y una muy cálida bienvenida.

Como libertario inclinado a la derecha, odio lo siguiente:

Matrimonio gay … ¿a quién le importa? Deje que la gente se case con quien quiera. No me afecta Simplemente no obligue a las personas a aceptar, esa es su elección (el panadero se niega a hacer el fiasco del pastel de bodas gay)

Inmigrantes de línea dura … si alguien quiere salir de un país azotado por la pobreza y venir aquí, ¡claro! Mientras sean miembros productivos de la sociedad. Si cometen delitos, deportarlos. La mayoría, y me refiero a la gran mayoría, son buenas personas que intentan hacer una vida mejor.

Ley Patriota … la violación más grande de los derechos civiles en un siglo. No puede garantizar la seguridad, pero puede matar la privacidad y la libertad.

Hay mucho más … para más tarde.

Me molesta que el conservadurismo a menudo se asocie con la guerra en estos días. Me opongo firmemente a la política exterior de la administración Bush / Cheney, y ¿por qué los neoconservadores son llamados conservadores? ¡No tienes que ser conservador para ser partidario de la guerra, mira a Tony Blair, el primer ministro del Reino Unido que fue líder del Partido Laborista, un partido socialdemócrata! Tbh, ¡los demócratas no son diferentes a los republicanos cuando se trata de la guerra!

Creo en reducir la edad para beber y la desregulación de las drogas. Si bien entiendo que las drogas prohibidas están prohibidas por alguna razón, imponer penas severas a los delincuentes no violentos es demasiado agresivo.

¡Aparte de eso, estoy bastante a la derecha!

La postura sobre las drogas.

Creo que los vicios son un problema personal y odio absolutamente que alguien juzgue el mío. El gobierno debería mantenerse alejado de eso.

La actitud negativa hacia el desarrollo sostenible y el transporte público.

Ambos hacen que las ciudades sean habitables. El tuyo, amablemente, es un urbanita. Siempre fue, siempre será. Aprecio no tener que ir 10 millas para una comida y 20 para mis compras. Ciudades construidas así son agujeros infernales. Tener que navegar por el tráfico para hacerlo es aún peor. ..

Por más derechista que sea y por mucho que me encante conducir, tengo que ir con la izquierda en este caso. Las zonas mixtas y el tránsito rápido son imprescindibles.

Opiniones conservadoras cristianas

Creo que es mejor si las leyes religiosas se mantienen separadas del estado.

Incluso si la Biblia dice que el matrimonio homosexual está mal, aún debería estar bien que aquellos que no son de la fe cristiana se casen en un servicio civil. Si no son adherentes. No deberían tener que adherirse.

Aún peor es la idea del plan de estudios de la moral cristiana Los partidos conservadores cristianos están tratando de ingresar a las escuelas. La educación sobre la abstinencia solo conducirá a abortos generalizados / niños no deseados y deprimidos.

Hablando de abortos, creo que si alguien quiere un aborto, debería hacerlo. No sé cuál es la lógica de los pro-vida: no piensan ni ofrecen ninguna solución sobre qué hacer cuando realmente nace el niño no deseado. Si los niños deben protegerse a toda costa, ¿por qué abogaría por alguien que quiere MATAR a su hijo para que se quede con él? Si se prohibieran los abortos, ¿a dónde irían estos niños no deseados? ¿Qué tipo de vida descuidada vivirían? Casi no hay demanda de adopción, incluso las parejas homosexuales pueden obtener sus propios hijos a través de donantes de óvulos / espermatozoides y las parejas que tienen problemas con la fertilidad hacen rondas y rondas de FIV.

Sin embargo, de ninguna manera el aborto es un “derecho de las mujeres”. En todo caso, el aborto debería ser un problema de los hombres, ya que muchos novios de una noche y parejas a corto plazo son demandados por manutención de niños por niños de los que no sabían que existían y / o no tenían voz sobre el nacimiento.

Creo que el aborto debería ser el último recurso para las personas que no están en condiciones de cuidar a los niños, pero es el mal menor, mejor que un niño maltratado, descuidado y no deseado. Sin embargo, hay una solución para todo el problema del aborto: USE PROTECCIÓN PERSONAS. No confíes en que tu pareja está en él: usa la píldora Y usa un condón. Si sabes que nunca quieres tener hijos en tu vida, esterilízate. Entonces no necesitaremos tener este debate.

Si bien nunca me consideraré conservador o liberal porque los humanos simplemente no pueden ser uno u otro, sino que somos de mentalidad liberal y conservadora en diversos grados, soy principalmente conservador en cuanto a opiniones políticas.
Dicho esto, estoy completamente en desacuerdo con cualquier punto de vista conservador que dicte cómo deben vivir los ciudadanos estadounidenses y qué deben poder hacer o poseer los ciudadanos estadounidenses sin impuestos. Lejos a la derecha, los políticos conservadores y los líderes cívicos, incluidos los de organizaciones pertenecientes a creencias basadas en la fe, son más o menos lo mismo que los políticos liberales progresistas y los líderes cívicos de la izquierda. Cuando la ideología llega a un extremo tan extremo que exige que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses vivan bajo los estándares de unos pocos extremistas; Entramos en el reino del fascismo. Me opongo a todas las opiniones conservadoras fascistas tanto como me opongo a todas las opiniones liberales fascistas.
¿Dónde cae tu ideología, Moshé?

Pro vida.

Apoyo el aborto temprano, no el término tardío. Soy mujer y sé que hay muchos casos en los que tener un hijo podría tener efectos muy adversos en las madres. Mi propia madre había estado embarazada antes que yo y fue amenazada con ser repudiada porque era menor de edad en ese momento. Una vez más le dijeron que abortara conmigo, pero fue porque los médicos no pensaron que sobreviviría a mi nacimiento. Técnicamente no lo hizo, pero tengo mucha suerte porque fue resucitada y sobrevivió para ser una madre maravillosa para mí.

Al contrario de lo que muchos legisladores querrían pensar, para muchas mujeres, el embarazo no es una experiencia encantadora. Ciertamente puede ser, y para aquellos que lo desean, a menudo es un momento de emoción y un vínculo renovado entre los cónyuges mientras se preparan para su nueva llegada. Sin embargo, para los demás puede ser un momento de miedo y miseria sin recompensa al final. A menudo te sientes miserable con enfermedad, incapacidad para dormir, nuevos impulsos, dolor en las articulaciones, entre otros síntomas físicos. Debe tomar precauciones especiales y, dependiendo de su trabajo, es posible que no pueda trabajar (lo que puede arruinar totalmente la vida de algunas mujeres más pobres). Las mujeres más jóvenes frecuentemente abandonan la escuela y se quedan atrás, incapaces de alcanzar a sus pares, a veces condenándolas a una vida de pobreza. Incluso si alguien tiene un embarazo decente, si es joven o soltero, o incluso si adopta al niño, al final puede sufrir el juicio eterno de quienes lo conocen.

No creo que los abortos deban ser financiados por el gobierno, pero creo que deberían estar disponibles. Cuando los EE. UU. Cortaron los fondos para el aborto a algunos países del tercer mundo (de los cuales de repente estoy borrando el nombre y lo editaré cuando lo recuerde), vimos un aumento notable en las muertes de madres relacionadas con el aborto. La cuestión es que las mujeres que quedan embarazadas y no quieren un bebé siempre tratarán de encontrar una manera de abortarlo. Estos métodos tienden a ser muy peligrosos. Prefiero que tengan acceso a entornos estériles y seguros y profesionales capacitados para realizar el procedimiento si así lo desean. Para mí, eso es mucho mejor que arriesgar la muerte de mujeres estadounidenses porque se sienten acorraladas.

Adicionalmente. No creo que un feto tenga los mismos derechos que un humano, particularmente una mujer adulta. Poner eso en ley sería legislar creencias religiosas (como seamos sinceros, ese es realmente el argumento pro-vida). Una madre tiene derecho a la privacidad y a la elección y el bebé, al menos hasta que puedan sobrevivir por su cuenta, no lo hace, en mi opinión.

Sé que nunca quiero tener hijos, y sé que si alguna vez quedara embarazada me gustaría tener al menos la opción disponible, incluso si no la usara.

Soy liberal No uso el término “libertario” porque el liberalismo era originalmente una ideología de centroderecha y porque el resto del mundo usa el término “liberal” para una ideología de centroderecha. Simplemente llame al Partido Demócrata de Estados Unidos por lo que son: socialistas.

Estoy totalmente en desacuerdo con la postura de la derecha estadounidense sobre las armas.

La idea detrás de esto es excelente en su momento, la gente necesita tener armas para poder proteger su libertad en caso de que el gobierno se corrompa.

El problema es que … en los siglos XVIII y XIX no podías causar asesinatos en masa con un solo rifle. Los rifles primitivos solo tenían una bala y había que recargarlos para cada disparo, sin mencionar limpiar el arma. Buena suerte en una juerga de asesinatos con eso.

Pero hoy en día cualquier loco con un arma puede causar una masacre. Los padres fundadores no tenían eso en mente cuando hicieron la segunda enmienda. No se puede predecir cómo evolucionarán las armas en 200 años.

¿La solución? Evaluación psicológica rigurosa y solo pistolas.

Entiendo que las armas son una parte importante de la cultura estadounidense, por lo que no pueden ser descartadas tan fácilmente sin cierta indignación pública, pero se deben hacer regulaciones serias.

En Rumania tuvimos un incendio que mató a 65 personas. Fue duelo nacional. El tiroteo masivo en los Estados Unidos es solo otra noticia, la gente se acostumbró, y esto no es bueno.

Para ser honesto, no conozco a muchos conservadores con este punto de vista, pero estoy totalmente en desacuerdo con el autoritarismo.

Mi ideología de un buen gobierno es que hagas lo que quieras siempre y cuando no interfiera en el derecho de otra persona a hacer lo mismo. Obviamente, el asesinato infringiría eso porque estás tomando la capacidad de vivir de la otra persona. Esa es una de las razones por las que soy pro vida.

Esa es también la razón por la que estoy a favor de las panaderías que rechazan el servicio a alguien porque creo que es su vida y no puedes obligarlo a hacer algo por ti.

Por eso también me opongo a los pocos conservadores que quieren criminalizar el matrimonio homosexual. Entiendo completamente si crees que es un pecado o no natural, y tienes derecho a esas opiniones. Pero las personas homosexuales también pueden creer que ser heterosexual es un pecado y tienen derecho a esas opiniones.

Y al final del día, puedes creer en lo que quieras, y también los demás.

La suposición de que las personas son pobres porque son flojas tiende a ser más aceptable en los círculos conservadores. Esto no es cierto en todos los casos. Obviamente, algunas personas tienen mala suerte y no merecen ser avergonzadas cuando caen en tiempos difíciles. Incluso la mayoría de los conservadores de clase media están a solo 1 mes de sueldo perdido de la ruina financiera. No todos los conservadores piensan de esta manera, pero esta es una de esas situaciones raras en las que los liberales ganan el argumento si lo hacen.

No sé si estoy más en desacuerdo como si no supiera lo suficiente, así que soy escéptico.

Economía del lado de la oferta: funciona, pero como me dijo mi profesor de economía, también lo hace el lado de la demanda y ayuda a los pobres, ¿por qué no ir con eso y realmente no he encontrado una buena respuesta para eso? Mi único problema con el lado de la demanda es la forma en que se implementa (el problema de mis profesores también) si es un subsidio para que los estadounidenses promedio reinviertan en la economía y aumenten el poder adquisitivo, creo que eso podría funcionar, pero si el gobierno elige ganadores y perdedores de la industria, eso es no es bueno y termina perjudicando al estadounidense promedio a largo plazo al crear ventajas injustas y aislar a las empresas de la presión del mercado.

En el mismo sentido, he escuchado diferentes opiniones sobre esto, pero personalmente creo que Obama hizo lo correcto en reacción a la recesión. Mi propia filosofía es que cuando los tiempos son buenos, el gobierno debería retroceder, pero en tiempos de crisis intensas, el gobierno debe intervenir. El argumento contrario que he escuchado es que cada ciclo de quiebre es seguido por un ciclo de auge a menos que haya una intervención masiva del gobierno durante el ciclo de recesión, por lo que la gente señala el crecimiento económico relativamente débil que hemos tenido desde la recesión en comparación con los ciclos anteriores. Pero esto también podría atribuirse a la disminución de la productividad. Creo que una gran razón por la cual los conservadores se oponen a la intervención del gobierno es que el gobierno rara vez cede el poder una vez que la crisis ha terminado, lo que paraliza el crecimiento y la innovación en tiempos de prosperidad y aumenta aún más el estado de gestión.

Por lo general, estoy del lado de la izquierda en el cabildeo y la regulación financiera. Los bancos salieron con la suya en 08 y el cabildeo de intereses especiales está convirtiendo a nuestra república en un gobierno capturado.

Apoyo algunas formas de regulación de armas de fuego, como creo que si trabajas en una profesión que requiere que uses potencialmente un arma de fuego, deberías someterte a una evaluación psicológica una vez al año y también crear un sistema nacional de verificación de antecedentes no infringe la segunda enmienda ya que los delincuentes violentos a menudo pierden muchos de sus derechos como ciudadanos y debemos hacer cumplir esta pérdida. Y estoy de acuerdo con la política de control inteligente de armas, pero eso nunca es lo que se propone. Las pistolas son los asesinos más grandes en los EE. UU., Pero la gente siempre usa tiroteos masivos como Vegas para promover la prohibición de los rifles de asalto, lo que no representa las estadísticas y los problemas reales de la violencia armada. El hecho es que las personas que dicen que el control inteligente de armas realmente quiere la confiscación masiva, de lo contrario, investigarían para descubrir qué es el control inteligente de armas, pero simplemente tratan de tomar lo que pueden obtener sin tener en cuenta la realidad de lo que funciona y lo que no funciona. ty lo que realmente es un problema. Por ejemplo, ninguna de las políticas de control de armas de “sentido común” realmente habría detenido al tirador de Vegas, entonces, ¿por qué ese es el ejemplo de una política que no representa?