Porque en la mayoría de los asuntos nunca lograrás un consenso.
El debate entre pro-vida y pro-elección ha estado furioso durante 50 décadas o más, y ¿qué tipo de consenso han logrado las dos partes? Ninguno en absoluto.
Mencione cualquier tema que haya aparecido en las noticias durante más de un mes a la vez: el aborto, la pena de muerte, la guerra, las personas sin hogar, el presupuesto.
- ¿Deberían más países elegir a viejos y enfermos líderes como Duterte y Buhari, porque ya no están retenidos por el miedo y se centran solo en su legado?
- ¿Cuáles son algunos mapas políticos extremadamente ofensivos de Europa?
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre la cámara alta y la cámara baja de un parlamento?
- ¿Por qué el patriotismo inglés está dominado por la derecha política?
- ¿Todos los partidos políticos son mentirosos?
No digas que el compromiso es la respuesta, porque hay muchas cosas en las que estos aspectos no pueden y nunca se comprometerán.
Recurrir a la toma de decisiones basada en el consenso es una forma segura de paralizar a su gobierno y garantizar que no tome ninguna otra acción que las tibias y tibias a las que nadie se opondría. Permitir solo acciones que complacerán a todos equivale a no permitir acciones en absoluto.
La democracia es el compromiso, dado este escenario. Dice que si no podemos complacer a todos, al menos haremos cosas que complacerán a la mayoría de las personas, y construiremos protecciones para que la mayoría no pueda usar este poder para dañar a aquellos cuyas voces se pierden en el trato .
Es un trato con el diablo, sin duda, pero parece ser lo mejor que podemos hacer en un mundo imperfecto.
ACTUALIZACIÓN: Se me ha señalado que podría no tener la comprensión más firme sobre este tema, una noción que me pareció intrigante. Así que seguí adelante y estudié el concepto.
Resulta que mi opinión no cambia mucho, incluso después de refrescar mi comprensión de los conceptos involucrados.
Echando un vistazo a lo que parece ser el recurso líder en la toma de decisiones por consenso – Semillas para el cambio:
- “En lugar de simplemente votar por un elemento y hacer que la mayoría del grupo se salga con la suya, un grupo que utiliza el consenso se compromete a encontrar soluciones que todos apoyen activamente, o al menos puedan vivir”.
- Suena fantástico, cuenta conmigo. Oh, espera, eso es lo que hace el proceso democrático actual (al menos en los Estados Unidos). Mira lo que pasó con Trumpcare. Los republicanos tienen el control de la mayor parte del gobierno, y todavía no pueden aprobarlo. Demasiadas personas sienten que no podrán vivir con esa solución, por lo que simplemente no hay votos para ponerla en marcha, incluso entre los fervientes seguidores. No solo se rompe a lo largo de las líneas del partido. Es más profundo que eso.
- “Al escuchar atentamente el uno al otro, el grupo tiene como objetivo presentar propuestas que funcionen para todos”.
- Noble idea, aunque ridículamente ingenua. ¿Has conocido gente ? En algunos casos, es posible que haga algo, pero en la mayoría de los casos críticos, que abarcan probablemente el 80% de la esfera de operaciones del gobierno, no habrá un cuarto dado. No ha habido en cientos de años de política. Algunos puntos de discusión de las partes no son negociables, y estos son a menudo los mismos puntos sobre los cuales será necesario llegar a un consenso para lograr algo.
- “No se tomará ninguna decisión contra la voluntad de un individuo o una minoría, en cambio, el grupo se adapta constantemente a todas las necesidades de sus miembros”.
- De esto es de lo que estaba hablando cuando dije que un gobierno no haría nada sobre la base del principio del consenso. Tome Planned Parenthood. Estados Unidos tiene que decidir cómo tratar los abortos, por lo tanto, qué tipo de financiamiento recibe esta organización. Habrá personas disidentes basadas en la religión. Otros estarán disidentes basados en trauma personal. Otros podrían estar formando una opinión basada en su propia enfermedad mental. Comprometerse a no tomar medidas a menos que cada individuo en un país de 300 millones de personas esté de acuerdo con esa acción es una receta para el desastre. Cada plan tendrá que estar hecho a medida para incorporar las voluntades y los deseos de cada persona que respira, una tarea gigantesca que siempre se enfrentará a la oposición de las personas en función de algún invento que inventaron, a veces legítimamente, a veces por puro rencor. Si no crees que la gente hará esto, entonces no has conocido gente. Le sugiero que explore un hilo de comentarios aleatorio de YouTube (solo uno, en serio, puede elegirlo al azar), e intente imaginar acorralar a esas personas en una habitación y encontrar una manera de elaborar un plan donde todos, como grupo, estarán de acuerdo. En cualquier cosa
En conclusión, mi conclusión permanece sin cambios, y nada más que leí en los recursos me ha convencido de lo contrario. Este es un sueño imposible, del mismo modo que el socialismo. Es maravilloso pensar en ello, pero en realidad hacer que funcione requeriría ignorar la naturaleza humana y fingir que las personas no son lo que son.