¿Qué pasaría si el Presidente intentara hacerse cargo de todo el gobierno declarando la ley marcial?

Para hacerlo, requeriría la plena cooperación de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Sin embargo, hay una serie de leyes importantes que limitan severamente la autoridad de los militares para tomar medidas en suelo estadounidense. Para obtener más información al respecto, consulte: ¿Qué se supone que debe hacer un miembro de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Si cree que un oficial superior le ha dado una orden ilegal?

Además, bajo el sistema Madisonian de controles y contrapesos, el Presidente no es la autoridad suprema en el Gobierno Federal y existen muchos mecanismos que funcionan como controles:

  • La Constitución faculta al Congreso para acusar y juzgar al Presidente para que lo destituya.
  • La 25a Enmienda (Sección 4) permite al Vicepresidente + una mayoría de los miembros del Gabinete remover al Presidente de sus funciones activas.
  • Hay 50 gobiernos estatales, cada uno con sus propias legislaturas y ejecutivos, que han sido elegidos y facultados independientemente del Gobierno Federal. En última instancia, el Gobierno Federal es el resultado de una unión de los gobiernos estatales. Los gobiernos estatales son el nivel raíz del gobierno en los Estados Unidos.

En caso de una emergencia nacional clara, es probable que la mayoría de las personas se reúnan detrás del Presidente. A medida que la emergencia se alivie, el esfuerzo de adquisición será absolutamente desafiado por personas con sus propios grupos y bases de autoridad popular y legal. No puedo imaginar ningún esfuerzo para declarar que se cumple la ley marcial a escala nacional.

El artículo (mencionado en los detalles de la pregunta) es divertido, me recuerda la escritura que uno vería en The Onion (estilo de todos modos).

La Orden Ejecutiva mencionada tiene los siguientes verbos de acción: identificar, evaluar, estar preparado, mejorar y fomentar la cooperación . No me preocupa ninguno de estos.

Este sitio ( http://www.snopes.com/politics/o …) pone este EO en contexto, consolidando algunos datos:

La Ley de Producción de Defensa ha estado en vigencia desde la Administración Truman, y autoriza al Presidente a dirigir negocios privados para asignar recursos a la defensa nacional según sea necesario en un momento de emergencia nacional. Desde el final de la Guerra Fría, si no antes, la Ley se ha utilizado principalmente para utilizar las prácticas de contratación del Departamento de Defensa para dirigir la inversión en nuevas tecnologías que se utilizarían con fines de defensa, sin embargo, aún requiere que el Poder Ejecutivo planifique al menos posibilidad de asignar recursos para la defensa nacional en caso de una emergencia nacional de la misma manera que se implementó el racionamiento durante la Segunda Guerra Mundial. (Citado de: http://www.outsidethebeltway.com …)

¿Por qué la actualización? Si uno echa un vistazo a EO 12919, el gran cambio está en el propio gabinete. En 1994, no teníamos un Departamento de Seguridad Nacional, por ejemplo, y algunas de estas funciones caerían naturalmente al DHS. En EO 12919, el director de FEMA tenía esas responsabilidades, y el mayor cambio entre los dos es la eliminación de varias referencias a FEMA (diez en total). De lo contrario, no hay muchos cambios entre las dos EO, que se ven principalmente como repeticiones. (Citado de: http://hotair.com/archives/2012/ …)

Mi suposición es que si la ley marcial alguna vez se declara en los Estados Unidos nuevamente, tendrá un amplio (probablemente incluso un apoyo abrumador) para abordar alguna amenaza percibida. Si el gobierno fabricaría una amenaza con ese propósito es menos claro, los políticos encuentran las cosas más fáciles cuando hay alguien a quien odiar y temer.

Este sitio ( http://www.usconstitution.net/co …) ofrece información útil sobre la ley marcial en los Estados Unidos, de la cual creo que esto podría ser más relevante:

A menudo se argumenta que solo el Congreso puede declarar la ley marcial, porque solo el Congreso tiene el poder de suspender la orden judicial. Sin embargo, el presidente es comandante en jefe de las fuerzas armadas, y se ha argumentado que el presidente puede asumir la responsabilidad de declarar la ley marcial. En estos tiempos, el Congreso puede decidir no actuar, aceptando efectivamente la ley marcial al no detenerla; El Congreso puede aceptar la declaración, colocando el sello oficial de aprobación en la declaración; o puede rechazar la imposición de la ley marcial por parte del Presidente, que podría establecer una lucha de poder entre el Congreso y el Ejecutivo que solo el Poder Judicial podría resolver.

La ley marcial (suspensión del hábeas corpus) solo se ha declarado una vez en todo el país, durante la Guerra Civil. Este ejemplo se usa para predecir cómo podría volver a ocurrir:

El 15 de septiembre de 1863, Lincoln impuso la ley marcial autorizada por el Congreso. El acto de autorización permitió al Presidente suspender el hábeas corpus en todo Estados Unidos. Lincoln impuso la suspensión a “prisioneros de guerra, espías o ayudantes y cómplices del enemigo”, así como a otras clases de personas, como los evasores de tiro. La proclamación del presidente fue impugnada en ex parte Milligan (71 US 2 [1866]). La Corte Suprema dictaminó que la imposición de la ley marcial por parte de Lincoln (mediante la suspensión del hábeas corpus) era inconstitucional.

¿Significa esto que la ley marcial nunca podría implementarse? No, dijo el tribunal. El Presidente puede declarar la ley marcial cuando las circunstancias lo justifiquen: cuando la autoridad civil no puede operar, entonces la ley marcial no solo es constitucional, sino que sería necesaria: “Si, en una invasión extranjera o guerra civil, los tribunales están realmente cerrados, y es imposible administrar la justicia penal de acuerdo con la ley, entonces, en el teatro de operaciones militares activas, donde la guerra realmente prevalece, existe la necesidad de proporcionar un sustituto de la autoridad civil, así derrocado, para preservar la seguridad del ejército y la sociedad; y como no queda ningún poder que no sea el militar, se le permite gobernar por regla marcial hasta que las leyes puedan tener su curso libre. Como la necesidad crea la regla, entonces limita su duración; porque, si este gobierno continúa después de que los tribunales sean restablecido, es una gran usurpación de poder. El gobierno marcial nunca puede existir donde los tribunales están abiertos, y en el ejercicio adecuado y sin obstáculos de su jurisdicción. También se limita a la localidad de la guerra real “.

El sitio también menciona ejemplos de la ley marcial local (más detalles en el sitio):

  • Durante la guerra de 1812, el general Andrew Jackson impuso la ley marcial dentro de su campamento en Nueva Orleans, que había liberado recientemente. Cuando llegó la noticia del fin de la guerra, Jackson mantuvo la ley marcial, afirmando que no había recibido noticias oficiales de la paz. Un juez exigió habeas corpus para un hombre arrestado por sedición. En lugar de cumplir con la orden judicial, Jackson hizo arrestar al juez. Después de que se restableció la autoridad civil, el juez multó a Jackson con $ 1000, que pagó. El Partido Demócrata (ferozmente leal a Jackson) más tarde le reembolsó.
  • En 1892, en Coeur d’Alene, Idaho, los propietarios de las minas convencieron al gobernador para que declarara la ley marcial para tratar con los mineros rebeldes.
  • Lo mismo en 1914, los propietarios de minas de carbón hicieron que el gobernador declarara la ley marcial y desplegara la Guardia Nacional para que los huelguistas volvieran a estar en orden.
  • Y nuevamente en 1934 en San Francisco para controlar a los trabajadores portuarios.
  • El terremoto de San Francisco de 1906 provocó la ley marcial.
  • Hawaii fue puesta bajo la ley marcial en 1941 luego del ataque japonés a Pearl Harbor
  • Nueva Orleans fue puesta bajo la ley marcial luego de que las inundaciones generalizadas hicieron que la autoridad civil fuera ineficaz después del huracán Katrina en 2005

Los militares se negarían a seguir las órdenes, y el Vicepresidente y el gabinete lo declararían loco y lo sacarían de su cargo bajo la Enmienda 25.

Creo que, a riesgo de dirigir la pregunta y especular sobre un posible futuro, tres cosas sucederían de inmediato.

  • Debido a que Estados Unidos no es una nación colmena, y nosotros (incluido nuestro gobierno) estamos llenos de personas de mentalidad independiente de arriba a abajo, tendría la gran mayoría de los funcionarios federales con “poder” (militar, civil, etc.), negándose a obedecer al presidente. O bien abandonarían los puestos de trabajo en protesta, o acudirían al “lado contrario” y se opondrían al presidente. Estados Unidos descendería rápidamente a la guerra civil.

    Si hay algo en lo que Estados Unidos es realmente bueno es en criar descontentos que están obsesionados con la “libertad y la libertad”. Somos una nación imperfecta, pero NADA motivaría a la gente a rebelarse más rápidamente que un presidente que intentó convertirse en un dictador. Un área de preocupación específica sería el ejército de los EE. UU. Y estoy bastante seguro al afirmar (porque vengo de una familia militar y porque estoy razonablemente en sintonía con los departamentos de Defensa e Inteligencia) que la mayoría se opondría claramente al Presidente, el resto lo haría dejar sus trabajos.

  • Los estados individuales, siendo sus propias entidades semi soberanas, se negarían rápidamente a cooperar con el Presidente. Tal vez no todos, pero suficientes como para tomar cualquier decisión por los tubos. Afirmarían su autoridad local e invalidarían a cualquier presidente que intentara tal maniobra.
  • Masivas protestas civiles, contramovimientos y disturbios. El país estaría en las calles en un segundo para oponerse a tal medida. No se me ocurre una forma más rápida de sacar a los estadounidenses a las calles.

More Interesting

Con una cantidad tan abrumadora de evidencia circunstancial de colusión entre Trump y Rusia, ¿qué se necesitará para cerrar el círculo?

¿Qué presidente estadounidense fue posiblemente el mayor hack de grandes negocios?

¿Cómo ganó Trump Georgia si es un estado dominado por los negros?

Si Donald Trump pierde las elecciones, ¿cuánto daño le ha hecho a la marca 'Trump'?

¿Están los anuncios recientes de la NRA tratando de incitar a la acción armada contra los estadounidenses de tendencia liberal?

Cuando un partido tiene la presidencia y una mayoría tanto en la Cámara como en el Senado, ¿qué poderes le quedan al otro partido?

¿Por qué el presidente Trump tuvo éxito cuando el presidente Obama fracasó, al tratar con las superpotencias mundiales de China y Rusia?

¿Por qué Hillary Clinton centró tanto de su campaña en Vladimir Putin?

¿Cuáles son las opciones para el liberalismo en los EE. UU. En el caso de que el presidente Trump tenga la oportunidad de nombrar un segundo juez de la Corte Suprema?

¿La presidencia de Donald Trump durará hasta su primer mandato?

¿Qué cosas podemos hacer para minimizar la prevalencia de la política partidista extrema en Estados Unidos?

¿Cuánto, si es que lo hacen, las comunidades hispanas apoyan a George Zimmerman? ¿Cuáles son las implicaciones políticas para ese apoyo?

¿Cuáles son las diferencias ideológicas entre los republicanos Reagan y los republicanos Nixon?

¿La fiesta del té realmente quiere construir un foso en los Estados Unidos?

¿Son necesarios los partidos políticos?