¿Cuáles son algunos argumentos contra los límites del mandato presidencial?

Los límites del mandato presidencial son un fenómeno relativamente reciente, y la Enmienda 22 fue en gran parte una reacción a los cuatro términos sin precedentes de FDR, durante los cuales promulgó o ayudó a promulgar una cantidad de leyes controvertidas. Entre otras cosas, ayudó a establecer el modelo actual de nuestro estado de bienestar socialdemócrata, incluidas cosas como la seguridad social. Incluso su propio partido no estaba muy contento con él, pero la gente seguía votando por él.

Hasta que se aprobó la Enmienda, hubo una especie de acuerdo de caballeros entre los hombres que sostuvieron la oficina de que se debe seguir el precedente de Washington de renunciar después de dos mandatos. Algunas personas trataron de postularse para un tercer mandato, Grant y Wilson entre ellos, pero nadie tuvo éxito hasta FDR.

Los límites de plazo en general son antidemocráticos, pero también son una mala idea por otros motivos. Especialmente en los cargos inferiores (el Congreso y el Senado, las legislaturas estatales, los ayuntamientos), la limitación de los términos limita la posibilidad de la antigüedad acumulada, lo que otorga a los representantes más poder a medida que construyen relaciones, recogen favores y ascienden en la estructura del comité. Esto puede ser algo malo, si la persona no representa sus puntos de vista, pero si lo hace, entonces es más probable que se aprueben las leyes que aprueba. La política es un deporte rudo, y cuanto más tiempo alguien permanezca en el poder, mejor lo logrará.

Cuando limitamos los términos para los individuos, entregamos ese poder a los partidos, quienes pueden presentar a las personas a las elecciones y pagar enormes sumas para que sean elegidos, pero luego controlar sus cadenas de dinero y cómo votan. Esto le da poder a las partes, más que a las personas que elegimos para representarnos, siempre es una mala idea.

Lo siento, Tracey, no tengo nada para ti. Ya tenemos límites presidenciales.

Son los límites del término del Congreso lo que realmente necesitamos.

No, me opongo firmemente incluso a la reelección de funcionarios. El argumento para obtener más experiencia para hacer las cosas no puede ser probado por ningún segundo congreso o presidente.

Los presidentes especialmente, si juegan la carta de partidismo, pierde efectividad y capital político con bastante rapidez.

Si el poder legislativo y el ejecutivo de repente se preocuparan más por las necesidades de los ciudadanos privados, en lugar de las multinacionales o los patrocinios de sus partidos políticos, no sería necesario reelegirlos. El negocio de la gente sería mucho más favorable para los negocios.

Qué idea tan radical, la economía de “goteo”.

¿Cuáles son algunos argumentos contra los límites del mandato presidencial?

El argumento contra los límites de plazo en general es que no son democráticos. Si los votantes quieren elegir a la misma persona para un cargo varias veces, eso depende de los votantes. Los límites de plazo privan a los votantes de ese derecho.

-Mientras la gente quiera al mismo presidente en el cargo durante más de ocho años, y estén dispuestos a elegirlos, se les debe permitir permanecer en el cargo.

-Washington no estaba tratando de establecer un precedente cuando renunció después de dos mandatos. Quería hacerlo después de un período, pero estaba convencido de que era necesario para mantener el país unido.

-Los titulares tradicionalmente han tenido una mejor oportunidad de reelección que un nuevo candidato. Esto podría evitar que personas como Trump asuman el cargo.

Si bien no tengo un argumento a favor, sí tengo un argumento muy fuerte en su contra. Piensa en ganar hillary o ganar triunfo. Cualquiera que haya votado en contra. Ahora imagine que siguen ganando por tres, cuatro, incluso cinco términos. ¿Suena bien?

El argumento principal contra los límites de los términos es que los términos ya son limitados y los votantes tienen el derecho de elegir a quién quieren para un cargo.

Otra es que lleva bastante tiempo aprender las cuerdas en una nueva oficina y expulsar a las personas es una pérdida de talento.

El mejor argumento contra los límites de los términos es que si un hombre puede hacer bien el trabajo, ¿por qué arriesgarse con alguien nuevo?

Es por eso que Franklin D. Roosevelt fue elegido cuatro veces.