A dice: ‘La economía está creciendo. El partido gobernante no se verá obligado a retirarse si comienza la reforma política y aplica la constitución. ¿Por qué no debería hacer eso? B dice: ‘Si no está roto, entonces no lo arregles’. ¿Qué argumento es correcto?

Si entiendo la pregunta correctamente, el OP pregunta por qué es necesaria una buena gobernanza bajo un sistema constitucional si la economía está creciendo.

La respuesta es que los sistemas políticos y económicos son entidades separadas: mientras que los políticos pueden y a veces hacen daño a la economía de una nación (vienen a la mente las decisiones pasadas del gobierno de Venezuela de diferir la modernización de sus sistemas de extracción y refinación de petróleo), pocos políticos realmente merecen mucho crédito por una economía en funcionamiento .

Como ejemplo, la economía de Nigeria mejoró mucho cuando los precios del petróleo fueron altos hace unos años, a pesar de que la administración de Johnathan era abiertamente corrupta. Sin embargo, una vez que los precios del petróleo disminuyeron, por razones fuera del control de Nigeria, la nación quedó con una economía mucho peor y el flagelo de la corrupción que se había atrincherado durante los tiempos de bonanza.

En resumen, una nación necesita un sistema político que funcione adecuadamente, independientemente de su situación económica. Las economías modernas están influenciadas por muchos factores no relacionados con la política, pero nunca vale la pena tolerar la corrupción. Con el tiempo, consume el alma política de un país y hace que las recesiones económicas sean doblemente difíciles de tratar.

En realidad, puede haber una buena pregunta aquí, pero se ha enturbiado por la forma en que se ha formulado. En caso de que cambie, la pregunta es actualmente:

A dice: “La economía está creciendo. El partido gobernante no se verá obligado a retirarse si comienza la reforma política y aplica la constitución. ¿Por qué no debería hacerlo?” B dice: “Si no está roto, entonces no lo arregles”. ¿Qué argumento es correcto?

Comenzaré al final de la pregunta. No hay “correcto” en este caso, ya que es en gran parte subjetivo y depende de factores más allá del alcance de la pregunta. “Más persuasivo para usted” podría ser un mejor término para usar.

Mi siguiente queja es la adición completamente innecesaria de la constitución en el medio. Esto lo hace leer como una pregunta de propaganda política trolling (y probablemente específica de EE. UU.).

Finalmente, “B” no está realmente discutiendo. Esto pone la pregunta más firmemente en la columna de “propaganda”.

Si solucionamos estos problemas, nos queda algo bastante interesante:

A dice: “La economía está creciendo. El partido gobernante no se verá obligado a retirarse si comienza la reforma política y la economía continúa creciendo. ¿Por qué no debería hacerlo?” B dice: “Estas reformas pueden ser social o ambientalmente perjudiciales para el país”. ¿Qué argumento es más persuasivo para ti?

Esto nos lleva a contemplar qué puede hacer un gobierno cuando las cosas van bien. Si el desempleo es bajo y los salarios son altos, las personas están más dispuestas a dejar que su gobierno haga cambios, a pesar de los posibles resultados negativos.

Sé que no he respondido la pregunta, pero me gustaría pensar que la he mejorado.

La primera persona parece sentir que la economía es algo que cambia y requiere que las políticas se adapten a las nuevas condiciones a medida que surjan.

El segundo parece sentir que el tiempo se detiene y no se requiere ningún cambio / progreso / adaptación. De hecho, esta persona parece pensar que el cambio / progreso / adaptación es peligroso porque podría alterar el equilibrio (el tiempo se detiene, recuerde).

Pero la primera persona también implica que la base de toda ley, la constitución, es un factor inmutable y absolutamente beneficioso que el tiempo y las condiciones cambiantes no pueden cambiar.

Ninguna de las afirmaciones es objetivamente cierta, pero la primera está más cerca de la realidad que la segunda. El derecho, incluso el derecho constitucional, es una construcción artificial: lo hacemos lo que deseamos que sea. Pero tenemos una capacidad limitada para prever cómo se desarrollarán las situaciones, por lo que las leyes se vuelven obsoletas e incluso contraproducentes.

¡Ambos! Los detalles de la situación determinarán cuál es el más correcto, pero ambos son adecuados y bien puede ser el mejor.