Reducir la inmigración en el Reino Unido podría tener beneficios inmediatos para nuestro inventario de viviendas con hacinamiento y fondos insuficientes. ¿Por qué esta posibilidad nunca se discute en los medios?

Su pregunta como está escrita es únicamente: ¿por qué los beneficios de reducir la inmigración ni siquiera se discuten en los medios? ”. Mi respuesta sería que usted y yo no podemos estar leyendo los mismos periódicos, viendo los mismos canales de televisión o escuchando los mismos programas de radio. Me parece que desde mucho antes del referéndum del Brexit, la política de inmigración ocupó una gran cantidad de discurso público en el Reino Unido.

Sin embargo, supongo que realmente desea promover los beneficios, como los ve, de reducir la inmigración. Es fácil demostrar los beneficios de cualquier política. Lo difícil es equilibrarlos con los perjuicios de la misma política. Entonces, por ejemplo, usted vincula la reducción de la inmigración a un inventario de viviendas desbordado, con lo cual supongo que se refiere a un inventario de viviendas inadecuado.

Nosotros, en Gran Bretaña, tenemos una población que envejece y la economía nacional depende en gran medida de las industrias de servicios. Los inmigrantes, y sospecho que incluye en el término a más personas que los nacidos en el extranjero y que ingresaron recientemente a Gran Bretaña, desempeñan un papel muy importante en el trabajo de esas áreas de servicio. Esto se muestra en hospitales, residencias, restaurantes, compañías de entrega, personal de agricultura y horticultura y limpiadores, por nombrar solo algunos. Los inmigrantes también proveen profesionales de mayor estatus, especialmente en medicina y enfermería. La ciencia británica depende de colaboraciones con extranjeros y la infusión de nuevas ideas. Los jóvenes científicos de formación e investigación que trabajan aquí incluyen una gran proporción del extranjero y eso es apoyado y alentado por todas las universidades de investigación en Gran Bretaña (como dijo Eliza Manningham-Buller, presidenta del Wellcome Trust, en BBC Radio4 el viernes).

Estas personas, juntas, apoyan la innovación y la invención, y las demás brindan servicios a aquellos de nosotros que ya estamos aquí. Y pagan impuestos directos e indirectos que compensan el envejecimiento de nuestra población con su vida útil más larga. Esos impuestos financian la atención social, los servicios médicos agudos, las escuelas, la defensa, etc., etc.

No estoy haciendo ningún juicio de valor aquí con respecto a la inmigración. Solo digo: a) que su premisa es incorrecta, yb) un debate equilibrado requiere y comienza con un reconocimiento de los beneficios y los perjuicios. Esto puede hacer que la discusión sea más complicada, pero así es como funciona el mundo real.

También se debe tener cuidado al tratar de identificar dentro de los protagonistas en el debate de inmigración a aquellos que desean considerarlo desapasionada y objetivamente como una cuestión de importancia en la identidad cultural y el bienestar socioeconómico, sea cual sea su conclusión sobre el número de inmigrantes. El resto incluye algunos personajes bastante dudosos, entre ellos políticos que usan preocupaciones públicas para promover sus ambiciones personales, aquellos que son xenófobos (no les gusta a todos los extraños) e incluso racistas más o menos abiertos (para quienes “inmigrantes” significa cualquier persona con una piel más oscura). Todos ellos avivarán las llamas de la discordia y exagerarán las preocupaciones legítimas para promover sus prejuicios estrechos y agendas privadas venales.

“Nunca se discute en los medios” * porque es un tema bastante tabú; incluso al mencionarlo, te encuentras inmediatamente etiquetado como un racista en el armario, o posiblemente uno que ha salido firmemente del armario.

El problema no es de raza, nacionalidad ni nada por el estilo; es principalmente que 250,000 personas adicionales por año llegan al Reino Unido, lo que significa que realmente necesita el equivalente de una ciudad extra del tamaño de Newcastle o Southampton cada año para albergarlas. No importa de qué color sean las personas, o qué idioma hablan, o de dónde vienen, o por qué han venido: el punto es que vienen y necesitan un lugar para vivir. Y también necesitan trabajo, razón por la cual la mayoría de ellos quiere vivir en lugares donde hay trabajo. ¡Tan irracional de su parte!

Sí, como han señalado otras personas, hay viviendas disponibles, pero principalmente en lugares donde no hay muchos trabajos. Nadie se propone construir nuevas ciudades desde cero (y ¿dónde están los espacios vacíos donde haría esto? ¿Los Yorkshire Moors? ¿Las Highlands escocesas? ¿Dartmoor?), Que en cualquier caso es un proyecto muy largo; Telford ha estado en desarrollo desde aproximadamente 1970 y todavía es un trabajo en progreso. Entonces, todo lo que pueden hacer es construir cada vez más urbanizaciones en espacios verdes en los bordes de pueblos, aldeas y ciudades. Pero nuevas viviendas para 250,000 personas adicionales cada año, sin mencionar carreteras, suministros de agua, desagües, tiendas, consultorios médicos, escuelas, etc., así como las viviendas que ya necesita una acumulación de aproximadamente un millón de personas que ya lo necesitan. de vivienda adecuada, es una gran empresa.

Creo que no es racista decir esto. Entonces, en teoría, si pudiéramos poner un letrero como los que tienen en los estacionamientos, diciendo “Lleno en este momento: espere un espacio disponible”, podría ser bastante útil. Pero desafortunadamente, no puedes hacer eso.

* De hecho, lo es. Vea el comentario de Jack Fraser a continuación. Simplemente no se discute en los medios más cortésmente aceptables de los medios. ¡El Daily Mail realmente no cuenta, para este propósito!

Está usted equivocado. Esto se discute sin cesar en los medios de comunicación. Todo el debate sobre Brexit se convirtió en nada más que un grito sobre inmigración, ¿dónde estabas?

La cuestión de cuánto invertimos en vivienda es para el gobierno. El partido Tory siempre ha estado menos a favor de la inmigración, pero aún tiene el nivel más bajo de construcción de viviendas desde la guerra después de siete años en el poder. También fue esa parte la que vendió nuestro stock de viviendas sociales e hizo imposible que las autoridades locales lo reemplazaran.

Así que ahora tenemos una cultura rentista, donde las masas de viviendas sociales anteriores ahora están en manos de un pequeño número de especuladores, que lo alquilan para obtener grandes ganancias, a menudo en un terrible estado de reparación.

Esto no es culpa de los inmigrantes. Es un fracaso del gobierno británico.

Nuestra economía, como saben, depende del trabajo y los impuestos de los trabajadores inmigrantes. El NHS no funcionaría sin enfermeras y médicos extranjeros, y nuevamente esto es gracias a las rutas insuficientemente financiadas para la capacitación en el Reino Unido, que es la política del gobierno. Así que pierde a todos los inmigrantes y aún no tienes suficientes viviendas para todos, pero ahora la economía está arruinada, no hay NHS y los elementos racistas de la extrema derecha están bailando en las calles porque has servido su agenda racista para ellos sin otra buena razón que la ignorancia.

La razón por la que no hay un debate real sobre la inmigración es porque realmente no hay debate. Una vez que observa el resultado de lo que sugiere, los resultados son simplemente inaceptables y las ganancias resultan ser imaginarias. Es como debatir si la lluvia está húmeda. ¿Por qué los medios evitan esta pregunta?

Los inmigrantes no controlan la financiación del stock de viviendas, entonces, ¿cómo podría tener algo que ver con ellos la falta de fondos crónica? Depende del gobierno cuánto dinero público se gasta en acciones públicas, por lo que es culpa del gobierno, y solo del gobierno, cuando la financiación pública es inadecuada. Al igual que los inmigrantes no tienen la culpa de que el sistema escolar no cuente con fondos suficientes y que el NHS tenga fondos insuficientes.

Además, el Reino Unido no está “abarrotado crónicamente”, es un mito perpetuado por la prensa antiinmigrante de derecha. Solo el 6% del Reino Unido está clasificado como “construido sobre”. 6%! Eso no me suena muy “sobrepoblado”. Simplemente se siente abarrotado en el medio de algunas ciudades del Reino Unido porque el gobierno no ha podido construir suficientes casas.

El efecto si la inmigración en la vivienda es un tema complicado y polémico con el que los medios tendrían dificultades para involucrar a alguien. Reduzca la inmigración y reduzca la demanda de vivienda, lo que resulta en alquileres más bajos y precios de la vivienda que son buenos o malos dependiendo de dónde se encuentre en la escalera de la vivienda. ¿Un medio de comunicación presenta esto como positivo o negativo para su público objetivo?

El efecto de la inmigración y si la vivienda está superpoblada y con fondos insuficientes es discutible.

Las propias proyecciones del gobierno (antes del Brexit) pronosticaron que se formarán 210 mil hogares nuevos cada año hasta 2039. Incluso los desarrolladores muy difamados cultivan tierras (donde compran tierras para el desarrollo dentro de unos 20 años) solo tienen suficiente tierra para construir 600 mil viviendas. Hay problemas fundamentales con el mercado inmobiliario del Reino Unido que no tienen solución fácil.

Por necesidad, la mayoría de los inmigrantes alquilará propiedades. Esto ha aumentado la demanda de propiedades de alquiler que, aparte de las viviendas sociales, ha sido un segmento del mercado inmobiliario proporcionalmente más pequeño que el resto de Europa. La mayor demanda hace del Reino Unido uno de los países más caros de Europa para alquilar o comprar propiedades. Para aumentar la capacidad, solo una propiedad vacía se puede convertir en alquiler (la conversión de un ocupante del propietario desplazaría al ocupante) y, aunque hay propiedades vacías, a menudo se mantienen vacías como inversiones. Entonces, la única forma de satisfacer la demanda es construir más viviendas, lo que el Reino Unido no ha podido hacer. La pregunta debería ser ¿por qué el Reino Unido no puede construir viviendas para satisfacer la capacidad, independientemente de la razón del aumento de la demanda?

Otros pueden afirmar que el Reino Unido no está abarrotado ya que la densidad de población del Reino Unido no es particularmente alta o hay grandes áreas que podrían desarrollarse. Estos ignoran los problemas de la utilidad de la tierra, principalmente dónde hay tierra disponible y si alguien quiere vivir allí. La densidad de población del Reino Unido se reduce por las grandes áreas de tierra en Escocia y Gales que simplemente no son adecuadas para la vivienda. Basta con mirar la distribución de la población en Escocia, que se concentra en el cinturón central y la costa este. La gente quiere vivir donde hay trabajos, preferiblemente bien remunerados, lo que significa grandes ciudades y, en particular, Londres. Incluso si estas ciudades pudieran construir más viviendas, necesitan aumentar la capacidad de infraestructura. En general, un desarrollador cubrirá el costo de un camino de acceso, alumbrado público, etc. Los proyectos más grandes pueden tener una tienda local, cirugía de médicos, etc. No hay muchos sitios grandes, por lo que la responsabilidad recae en el consejo local para proporcionar o alentar la mayor capacidad. Los consejos tienen poco dinero y no pueden pedir prestado.

El argumento para mantener la inmigración para sostener el crecimiento de la población porque ayuda a impulsar la economía ignora un problema importante. El crecimiento continuo de la población no puede mantenerse para siempre. Las poblaciones en el Reino Unido y otros países de la UE occidental se han mantenido o aumentado por la despoblación de la UE oriental. Esto no es sostenible a largo plazo y puede haber resultado en la reciente reducción de la inmigración en lugar de un puro efecto Brexit. Se pronostica que la población de la UE aumentará hasta c2050 y luego caerá a los niveles actuales para 2100. En algún momento, el Reino Unido y el resto de Europa tendrán que lidiar con una población que disminuye y envejece.

Tendencias demográficas 1950 – 2100: globalmente y dentro de Europa

Densidad poblacional, mito y realidad

Resumen de densidad de población

No voy a pasar mucho tiempo con esto, pero la respuesta es económica … probablemente.

Nuestro HMRC, pensión, NHS, etc. son actualmente un esquema piramidal. No hay suficiente dinero para abastecer lo que está saliendo. Necesitamos más personas en este país para llenar el vacío.

Digamos que la xenofobia se hizo cargo y expulsamos a los ‘inmigrantes’:

Los precios de la vivienda caerían en picado: la oferta y la demanda cambian y se convierten en “demasiadas casas”. Millones de personas en patrimonio negativo.

Los sistemas que dependen de todo ese dinero de impuestos (NHS, consejos, fondos de pensiones, beneficios, etc.) ahora están perdiendo una gran cantidad de dinero; Los impuestos simplemente aumentarían, las personas necesitarían más paga para cubrir este aumento, el valor de la libra podría caer, o peor aún, aumentar drásticamente, y las tasas de interés se dispararían para hacer frente. (No hablemos de los sistemas que ya están luchando para hacer frente a los bajos niveles de personal debido a recortes … esa es otra conversación).

Finalmente, el negocio de la vivienda es excepcionalmente lucrativo, especialmente con estos ‘esquemas de ayuda para comprar’ exorbitantes y apenas legales donde paga su hipoteca y alquila. – dinero para cuerda vieja. Se construyen al nivel que mantiene el nivel de los precios de la vivienda, y no caen en picada a la equidad negativa debido al cambio en el nivel de ‘oferta / demanda’. Probablemente podrían duplicar su cuota, pero el nivel está establecido para obtener el máximo rendimiento.

También vale la pena señalar que el mundo se está volviendo loco con esta basura de PC. Probablemente obtendrás algo de SJW diciendo que es racista o algo así. Sin embargo, creo, y probablemente sea cierto, que es solo dinero. No tiene fondos insuficientes, es solo un suministro limitado organizado.

Principalmente porque muchos de los medios son pro permanecen. Por lo tanto, no les interesaría hablar mucho al respecto. Las personas como yo NO estamos en contra de la inmigración. Lo que queremos es permitir que los que tienen habilidades vengan aquí. Números que podemos controlar. En este momento estamos tomando muchos números que no están calificados o que no pueden hablar inglés. Esto tiene que parar. Además, los números de corte permitirán que el Reino Unido resuelva su infraestructura con respecto a escuelas, hospitales y viviendas. En este momento, la cantidad de casas requeridas es enorme, nuestras empresas constructoras no pueden satisfacer la demanda, y mucho menos lo que vendrá en el futuro. Los medios siempre pasan por alto estos hechos y nos hacen ver en contra de la inmigración. Para algo que debería ser imparcial, están lejos de serlo, ya que los editores imprimen en su propia agenda. Si fueran vistos como pro-permanencia, personas como yo no comprarían sus papeles.

Reducir la inmigración en el Reino Unido podría tener beneficios inmediatos para nuestro inventario de viviendas con hacinamiento y fondos insuficientes. ¿Por qué esta posibilidad nunca se discute en los medios?

Probablemente porque no quieren alentar a los racistas. De todos modos, ¿reducir la inmigración liberaría viviendas? Todavía habría un nivel de inmigración neto cada año y una población en aumento. En el tiempo que he estado vivo, la población mundial ha aumentado dos veces y media, mientras que la población del Reino Unido ha aumentado en aproximadamente un tercio. Eso es siete tercios y medio en comparación con un tercio. Esto significa que el resto del mundo, en promedio, ha visto un aumento de la población 750% mayor que en el Reino Unido. Si, desde mi nacimiento, el Reino Unido hubiera tenido un aumento de población similar al resto del promedio mundial, la población aquí ahora sería algo así como 125,000,000. Tal vez no estamos haciendo nuestra parte.

En cuanto al stock de viviendas, el verdadero problema no es sobre los inmigrantes. Se trata de vender acciones de viviendas sociales y no reemplazarlas por otras. Esto ha ayudado a crear una economía que depende demasiado de los valores de propiedad percibidos. La escasez mantiene los precios altos. A menudo se puede pedir prestado el capital para iniciar / mantener negocios. La construcción de más viviendas ayudaría a que los precios disminuyan, pero podría causar problemas a las pequeñas empresas.

Nos hemos pintado en una esquina. Los inmigrantes no hicieron eso.

La causa del problema de la vivienda no tiene nada que ver con la inmigración.

La causa del problema de la vivienda fue la abolición del sector público de la vivienda municipal por parte de los conservadores, para que sus amigos, los especuladores pudieran dominar el “mercado” privatizado que resultó.

La solución a esto es que el gobierno elimine todos sus subsidios actuales al sector privado, reintroduzca los derechos de los inquilinos que han sido abolidos y comience a recrear un sector de alquiler de propiedad pública.

Lo único que harán los controles de inmigración es destruir nuestro servicio de salud.

Porque la población indígena no tiene suficientes hijos y están envejeciendo mientras viven más. Es una creencia generalizada que la única forma en que la economía puede continuar expandiéndose y mantener el nivel de vida de estas personas es a través de la inmigración, principalmente por parte de los jóvenes. ‘Afortunadamente’ nos vamos de la UE para reducir la inmigración con el efecto de que este esquema Ponzi masivo se derrumbará antes de lo que sería de otra manera, oh, si me estoy haciendo viejo y se va a caer mientras todavía estoy aquí. Malditos sean los Brexiteers. PD: Soy un remanente duro en caso de que no esté claro.

¡Sí! Echarlos. Quienquiera que sean.

Básicamente no hay suficientes casas porque no hay suficientes casas. La política de vivienda social ha estado en desorden durante muchas décadas y el stock de vivienda social se ha erosionado una y otra vez y no se ha reabastecido.

Es muy conveniente culpar a los inmigrantes, que son, curiosamente, una pequeña proporción de la población y bastante productiva; y también las personas con menos poder para cambiar la situación o resistir. Una vez que los inmigrantes se hayan ido, y no tenga mano de obra barata, no haya tiendas las 24 horas, ni cuidadores en hogares de ancianos, nadie recoja fruta en los campos porque muy pocas personas nativas “británicas” están preparadas para hacer estos trabajos, entonces ¿con quién comenzarás?

Esto fue discutido y algo en lo que el elemento racista de Brexiteers (es decir, muchos de ellos) basó sus argumentos / razones para abandonar la UE. Parece muy probable que la balanza haya sido inclinada por racistas y por el cambio de opinión de Boris Johnson, hambriento de poder.

¡Nuf dijo, de lo contrario me enojaré nuevamente por esos fanáticos racistas!

Supongo que te das cuenta de que soy un Remainer, pero para agregar que también soy un viejo (retirado), blanco, norteño.

Porque simplemente no es cierto.

Nuestro inventario de viviendas no está crónicamente abarrotado. De hecho, hay muchas casas vacías en el Reino Unido.

Solo tenemos escasez localizada en áreas particularmente deseables para vivir, como Londres.

Y una caída en la inmigración podría resultar en una caída en la demanda de casas tan severas que los precios de las casas caen y causan que millones de propietarios trabajadores trabajen con un patrimonio negativo.

La oferta frente a la demanda se encuentra actualmente en un nivel razonable y viable.

Reducir la inmigración tendría el efecto inmediato de sofocar el crecimiento de la economía al limitar la oferta de mano de obra. Construir más casas es la solución obvia, pero dado que tenemos un gobierno que está feliz de usar la inmigración como chivo expiatorio para todos los males …

Porque también significa que los precios de la vivienda caen dramáticamente y eso no es lo que votaron los Brexiteers. Para el lector promedio de correo diario, preferirían quedarse en la UE que ver caer el valor de su casa.

Estoy bastante seguro de que se discute en los medios. Tiene razón, reducir la inmigración ayudaría a reducir la crisis de la vivienda, pero Londres tiene su propia crisis, ya que el alquiler es demasiado caro y las personas se quedan sin hogar, también pagan una cantidad increíble de dinero para vivir en una caja del tamaño plano, eso es una crisis!

Y dado que nos vamos de la UE: el gobierno del Reino Unido tendrá el control total sobre las fronteras británicas, por lo que tal vez, solo tal vez, la crisis de la vivienda en todo el país disminuya si se reducen los números de migración.

En primer lugar, se discute interminablemente en los medios: ¿cómo crees que terminamos con este desastre de Brexit?
En segundo lugar, la forma de clasificar nuestras viviendas superpobladas y subfinanciadas es construir más viviendas municipales, que es una opción política en la que nuestro gobierno no está interesado porque están más interesados ​​en mantener las ganancias para los propietarios.
Reducir la inmigración, así como atornillar a los Nhs (que dependen de los trabajadores migrantes), a largo plazo, empeoraría la situación de la vivienda, ya que las empresas constructoras no tendrían mano de obra calificada y la economía sufriría la pérdida del migrante. impuestos de los trabajadores.

More Interesting

¿Ha terminado la carrera de banca delantera de Diane Abbott?

Política del Reino Unido: ¿Por qué todos los partidos principales se opusieron a un referéndum sobre la UE?

Si la promesa principal del manifiesto de los Demócratas Liberales era que el Reino Unido se uniera a la UE, ¿ganarían las próximas elecciones generales en 2020?

¿Está de acuerdo en que la forma en que muchos estadounidenses usan el término 'libertad' muestra que Estados Unidos tiene una especie de cultura política 'totalizadora'?

En lugar de hacer un referéndum en Escocia, ¿por qué los ingleses no aplastan el movimiento usando el ejército y los tanques?

¿El partido conservador del Reino Unido piensa que el baile en línea es un pecado?

¿El discurso de Brexit de Theresa May mañana en Florencia, Italia, va a definir su mandato en el cargo y hacer o deshacer su carrera, 14 meses en el trabajo?

¿Son los británicos más felices bajo el primer ministro Theresa May que bajo el primer ministro David Cameron?

¿Debería renunciar David Cameron si el Reino Unido abandona la UE?

¿Qué piensan los conservadores en el Reino Unido y Estados Unidos sobre el liberalismo económico?

¿Por qué los parlamentarios del SNP no se niegan a tomar sus escaños en el parlamento como lo hacen los parlamentarios de Sinn Fein?

¿Tendrá la UE la misma influencia en el equilibrio global de poder después de BREXIT?

¿Debería Norman Lamb entrar en la carrera de liderazgo liberal demócrata?

¿Qué tan probable es una 'gran coalición' como resultado de las elecciones generales del Reino Unido 2015?

¿Qué opina de la política de Jeremy Corbyn de convertir los trenes en propiedad pública?