¿Por qué el DNC manipuló las primarias presidenciales de 2016 a favor de Hillary Clinton en lugar de dar a todos los candidatos la misma oportunidad de ganar la nominación presidencial del partido?

No creo que el DNC manipule las primarias, ya que no alteraron los resultados. Podrían haber sido pro-Hillary, pero el grado en que realmente impactaron los votos mismos fue insignificante de la OMI. Se podría decir que el sistema no fue justo, pero el sistema no fue drásticamente diferente de todas las demás elecciones. Obama llegó a ser el candidato al vencer a Hillary. Sanders no pudo.

Muchos partidarios de Bernie estaban extremadamente angustiados porque el peor, en su opinión, ganó el candidato. Sin embargo, seamos honestos: estuvo cerca y mucha gente quería que Hillary ganara. Ella obtuvo los votos. En una democracia, eso importa.

Tampoco nos engañemos, ¿quiénes fueron los retadores? 2 nombres menores y un chico que ni siquiera era demócrata. Sí, Bernie Sanders era popular, pero creo que, en última instancia, para muchos demócratas, ser parte del partido es una gran parte de lo que hace que un candidato sea confiable. Bernie fue un oportunista en las primarias demócratas, quizás bien intencionado, pero oportunista.

Cuando una agencia gubernamental se ejecuta de tal manera que beneficia a las personas que se supone que está regulando, en lugar de regularlas, se llama “captura regulatoria”. Suele suceder porque alguien de negocios, que se ha quejado de las regulaciones durante décadas, termina a cargo de la agencia. Eso es básicamente lo que le sucedió al DNC.

Los Clinton tienen muchos amigos en el Partido Demócrata. Arreglaron que Debbie Wasserman-Schultz se convirtiera en presidenta del partido. Ella trajo a otros leales a Clinton. Hicieron lo que fueron contratados: respaldaron a Clinton.

Tenga en cuenta que no había nada “ilegal” en lo que hizo el DNC. El Partido es en realidad una organización privada, y los negocios internos del Partido se realizan de acuerdo con las reglas del Partido. De hecho, hasta hace unas décadas, los votantes de la Primaria en realidad no tenían mucho que decir sobre quién era el candidato. Todo fue decidido en la Convención por delegados que eran libres de apoyar a quien quisieran. La idea de que los delegados realmente apoyarían a un candidato en particular era una reforma destinada a darle más credibilidad al Partido y aumentar la participación de los votantes. Dicho esto, los votantes demócratas han llegado a esperar una cierta imparcialidad del DNC, y ver un regreso a los malos viejos tiempos de los acuerdos de trastienda fue un poco impactante para muchos.

Para ser justos, y lo digo como partidario de Bernie que ha estado respaldando a los candidatos progresistas contra los Clinton y su clase neoliberal desde 1992, ganar Bernie siempre fue una posibilidad muy remota. Dudo que alguna vez haya imaginado que llegaría al final de las primarias, incluso, cuando lanzó su campaña. Él ha estado fuera en su propio pequeño mundo durante décadas, hablando de la desigualdad social. La campaña fue una oportunidad para que más personas hablaran sobre el salario mínimo, la atención médica de un solo pagador y otros temas que le preocupaban. Sospecho que si le preguntas y él confiaba en que su respuesta no sería noticia, diría que desearía haberse quedado al margen y Hillary había ganado, aunque no estoy convencido de que lo hubiera hecho en cualquier caso.

Un par de razones

1) Aparentemente, estaban endeudados. Bernie realmente no hizo demasiadas actividades de recaudación de fondos. Por otro lado, Hillary estaba haciendo mucho y trayendo más dinero para el DNC, que lo necesitaba con urgencia (recuerden, gastaban 4 millones al mes). Hillary tenía el dinero para ayudar a administrar el lugar, por lo que recibió un trato especial.

2) incredulidad de que Bernie pueda ganar. Bernie jugó bien con la extrema izquierda del partido, pero no iba a conseguir a NADIE del centro, ni de independientes reales.

3) Bernie no era uno de ellos. Suena tonto, pero hubo muchos demócratas que sintieron que Bernie estaba básicamente entrando en un sistema que construyeron, sin haber hecho nada por ellos.

4) nombre de Clinton. El DNC está LLENO de personas que deben sus carreras políticas a la familia Clinton. ¡No iban a dejar que algunos advenedizos tomaran la elección de Hillary!

No manipularon nada, a pesar de las protestas de Warrens.

Hillary fue la presunta candidata para 2016. Ella se postuló contra Barack en 2008 y no lo echó a perder en 2012. Webb y Mallory fueron corredores secundarios típicos, no fue hasta que llegó Bernie que todo se fue a la mierda, y Bernie no es un demócrata!

¿Por qué el DNC debería poner dinero y mano de obra detrás de un candidato que no está dispuesto a unirse a su membresía? Bernie obtuvo todos los beneficios proporcionados por el DNC porque se comprometió a apoyarlos, pero nunca dio un centavo.

Estoy cansado del giro que el DNC de alguna manera bloqueó las posibilidades de Bernie; que se suponía que debían darse la vuelta, derribar el trabajo de promover a Hillary, miembro de la organización desde hace mucho tiempo, solo porque vino el viejo blanco.

Así no es como funciona.

En mi humilde opinión, la máquina de Hillary engañó a la base demócrata, y al hacerlo hizo que la broma de una Casa Blanca de hoy fuera casi inevitable.

El DNC: ¿por qué preguntas?

Porque pasó más de una década poniendo a su gente en puestos clave de toma de decisiones en la fiesta.

La última vez la picó el rápido aumento de la popularidad de Obama, y ​​no iba a ser frustrada nuevamente por el simple hecho de que a la gente no le gusta.

Los progresistas necesitan recuperar el DNC.

Por cualquier medio necesario.

Porque le parecía obvio a cualquiera que supiera algo de política que iba a ser la candidata y, con el partido demócrata detrás de ella, ser elegida presidenta. Fue un comportamiento totalmente racional por parte del DNC, que no anticipó, y no pudo haber anticipado, el ascenso de Bernie Sanders. Entró en escena como un candidato vanidoso, dedicado a difundir sus puntos de vista, sin pensar en ser nominado.

Parece haber una suposición subyacente de que los partidos están obligados a tener ciertas reglas sobre cómo seleccionan candidatos. Ellos no. Pueden alienar a los votantes si se percibe que ignoran a los miembros de su partido y presionan a un candidato u otro, pero esa es la decisión del partido.

Las acusaciones son que la campaña de Clinton ayudó al DNC financieramente y a proporcionar aportes sobre la estrategia y la dotación de personal. ¿Cuál es el fondo de estas acusaciones y, si es cierto, cuáles son las implicaciones? Se supone que el DNC debe trabajar para avanzar en la representación del partido en cargos electos. A veces eso significa respaldar a un candidato del establecimiento que puede tomar una delantera temprana y luego enfocarse en el oponente de las elecciones generales. ¿Es inteligente vs abrirlo a una batalla potencialmente larga y contundente por la nominación? Ese es el trabajo de la fiesta para decidir. Obviamente, no funcionó en 2016, pero eso no significa que sea un plan malvado.

Es triste ver a los demócratas salir y expresar su enojo por el proceso. Parece que Elizabeth Warren y Donna Brazille están trabajando duro para garantizar que Trump obtenga un segundo mandato.

Porque el DNC es corrupto hasta el núcleo. Si crees que los republicanos son mejores, ¡piénsalo de nuevo!

Francamente, son una y la misma fiesta hoy en día. La única diferencia es que uno llevará a este país a la bancarrota más rápido que el otro. Todavía estoy tratando de averiguar cuál lo hará más rápido.

Nadie parece entender el poder político que ejerce Clinton. Están en la cima del orden jerárquico progresivo y tienen tanto poder e influencia que pueden obtener prácticamente cualquier resultado que deseen.

HRC sobrevivió a una pérdida electoral para Obama, la investigación de Benghazi, el servidor de correo electrónico con documentos secretos estatales y el acuerdo de uranio del que ella era parte. Los Clinton son intocables.

Se llama “política sucia” y ocurre cada elección en una forma u otra.

Habiendo dicho eso, las tácticas de Clinton, aunque no son ilegales, fueron particularmente agresivas y brutales. Creo que sé por qué lo hizo y por qué tanta gente de DNC cooperó. Pensaron, y ella pensó, que Bernie no tenía ninguna posibilidad, y estoy de acuerdo con eso. Sin embargo, eso no excusa lo que hizo.

Sencillo. Bill Clinton es un estratega político magistral (y un depredador sexual, pero esa es otra respuesta). Sabía que si podía controlar el DNC, le daría a hillary torcido una ventaja significativa. Por eso lo hizo. En cuanto al DNC, ellos “sabían” que Hillary iba a ganar; después de todo, ella tenía la mitad de los Súper delegados en su bolsillo y la temporada primaria ni siquiera había comenzado. Como el liderazgo de Hillary no podía ser detenido, entonces vamos a por ella. Además de esto, Obama dejó al DNC enterrado en deudas y Hillary iba a recaudar $$$ masiva para salvarlos. Mira, todo tenía sentido.

Espere. Hay una pequeña grieta menor en la armadura. El caballo en el que depositaron todas sus esperanzas y dinero, una vieja queja llamada Hillary, era un candidato horrible; Lo peor posible.

Abajo cae esta casa de naipes.

Como conservador que no hubiera votado por Bernie “tres casas”, Sanders ni Hillary “viví en Arkansas, pero amaba a Nueva York” Clinton. Los republicanos podrían haber corrido el fantasma de Ronald Reagan, y yo habría votado por él. De todos modos, aparte de bromas, Hillary era / es la “niña de oro”. El heredero aparente, por así decirlo.

Porque, según Donna Brazille, Hillary Clinton era la dueña de la fiesta desde 2015.

Ese video lo dice todo.