¿Por qué lleva tanto tiempo que alguien presente cargos de obstrucción contra Donald Trump?

Desde la década de 1970, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Ha sostenido que la Constitución de los EE. UU. Previene los cargos penales contra un presidente estadounidense en funciones. El presidente tendría que dejar el cargo antes de que se puedan presentar cargos penales.

La idea es que, si un presidente comete algo como la obstrucción de la justicia, entonces los procedimientos de juicio político destituirán al presidente de su cargo. Entonces la persona podría ser acusada del delito penal.

Entonces, incluso si hubiera evidencia innegable, el presidente necesitaría ser acusado primero. La Cámara de Representantes es el único organismo que puede presentar cargos de destitución contra el Presidente. Y la Cámara está controlada por el Partido Republicano, que es el partido del presidente Trump. Por lo tanto, el juicio político es muy improbable mientras no haya evidencia innegable. Y no hay evidencia innegable.

Todavía.

Hay dos comités de investigación en el congreso y un investigador especial designado por la justicia. Al mismo tiempo, se han emitido numerosas citaciones en el distrito oriental de Virginia relacionadas con Flynn y su participación en el asunto ruso. Además, los numerosos miembros del personal de Trump antes y después de las elecciones bajo investigación criminal. Este es el caso más complicado que se haya presentado ante el departamento de justicia contra cualquier elección presidencial. El cargo de obstrucción es solo una parte, y puede resultar ser el menos significativo. Hay investigaciones en curso para colusión con los rusos, lavado de dinero, violaciones electorales, etc. Luego también tenemos personas que han mentido bajo juramento y han mentido en sus aplicaciones de seguridad. Por lo tanto, el cargo de obstrucción probablemente sea parte de una acusación mayor. Debemos acorralar a todos los caballos antes de cerrar la puerta. Se paciente.

La mayoría de las respuestas hasta ahora han concluido con una finalidad despectiva que las acciones de Trump, incluso si son inapropiadas, no son ilegales. Puedo entender por qué sacan esas conclusiones. Varios abogados y académicos constitucionales, como Alan Dershowitz, han dicho eso. Pero no son todos ellos. Uno de los más prominentes, de hecho, es Rick Pildes, quien asume minuciosamente la posición de Dershowitz:

En opinión de la Corte Suprema, Alan Dershowitz está equivocado acerca de los poderes del presidente

Y el debate sobre esto ciertamente no está resuelto:

CNN: Profesores de derecho debaten el caso de Alan Dershowitz de que Trump no ha violado la ley

Tenga en cuenta que son en su mayoría derechistas los que toman esta posición, y los izquierdistas toman lo contrario.

Eso es política para ti.

Para aquellos en el congreso interesados ​​en la justicia (realmente existen, lo prometo) es porque sería más fácil probar los cargos de obstrucción con más evidencia. Si es culpable y presentan cargos antes de tener la evidencia para probarlo, no pueden intentar volver a intentarlo una vez que se descubran más pruebas del mismo delito. Entras en ese tiroteo con un arma completamente cargada o nada en absoluto.

¿Para el resto? Políticamente es beneficioso alargar esto ya sea que su lado gane o no. De cualquier manera, pelearon su versión de la buena pelea todo el tiempo que pudieron, absorbiendo toda la atención, los titulares y las celebridades por el bien del país.

Los republicanos quieren demostrar que están defendiendo al partido republicano y que son justos y que no tienen que respaldar explícitamente al presidente (que puede conducir a moderados de mitad de período a sus oponentes si están en un estado más púrpura), y no tienen que hacerlo. criticar al presidente (lo que puede hacer que sus PAC canalicen dinero hacia los principales opositores). Pueden estar allí, luciendo justos y justos.

Y los demócratas quieren airear toda la ropa sucia y la leche del presidente cada gota en un día completo de cobertura de noticias; ya sea para enriquecerse, disminuir a los republicanos de Trump, ahogar una agenda con la que no están de acuerdo, ganarse el favor de su base … lo que sea.

Además, nadie quiere al presidente Pense.

Una gran frustración es que los republicanos del Congreso piensan que le deben algo. (Si yo fuera un republicano del Congreso, el hecho de que mi partido hubiera sido secuestrado y corrompido por un vulgar bobo de medios bajos con aspiraciones dictatoriales me enfurecería tanto que no podría ver con claridad, pero pocos parecen estar de acuerdo).

Sin embargo, hay una buena razón para ser paciente: la obstrucción de la justicia es nuestra mejor oportunidad para deshacernos de él, pero solo tenemos una oportunidad. Un juicio de juicio político no puede ser desestimado sin perjuicio. Pruébelo antes de que el caso sea férreo y será absuelto. Entonces el peligro se unirá, y él estará en una posición aún más inexpugnable. Y dado que está obstruyendo activamente la justicia, será difícil llegar al punto en que no pueda zafarse.

¿Obstrucción de la justicia? ¿Como mentir bajo juramento para obstruir una demanda civil? ¿Ese tipo de obstrucción a la justicia?

Hasta ahora han pasado 20 años y no se han presentado cargos, aunque el mentiroso perdió su licencia legal.

Oh Trump. Lo siento, te refieres al presidente actual, no al que realmente obstruyó la justicia. Si Trump comete un delito, la acusación es cómo se presentan los cargos.

Hay mucha acción, pero sobre todo hablar. La gente tiene que encontrar una manera de demostrar que Trump está obstruyendo la justicia antes de presentar cargos. La política es complicada, y el propio Trump se dejó engañar al pensar que era simple. Personalmente, tengo un gran disgusto por las personas que dicen que Trump es horrible sin siquiera saber por qué es horrible. Dedique un tiempo a investigar, explore sitios conservadores y liberales y amplíe su base de conocimiento.

Porque no ha obstruido la justicia.

Lo que estamos presenciando es una aplicación práctica de “La gran mentira”, tal como la implementaron los HSH, los demócratas y otros izquierdistas extremos.

El testimonio de James Comey indica más evidencia de interferencia de Loretta Lynch que Trump.

En el mundo real, los procesos complicados no ocurren durante la noche. Esto no es Hollywood.

probablemente porque necesitamos evidencia, no bien, creo que él quiere decir esto o quiere eso o una vez dijo esto. Siempre recuerde que detrás de Trump está Roger Stone, y si no sé quién es, diría que uno carece de conocimiento de nivel de entrada para abordar este tema.