¿Por qué la gente dice que el código libre y abierto es capitalismo?

El capitalismo tiene 2 aspectos contradictorios: competencia y monopolio. El desarrollo de un programa gpl ocurre en un mercado de igualdad de condiciones, donde ninguna empresa tiene el monopolio de las copias de su versión del programa. Por supuesto, con el monopolio de quién puede usar, estudiar, modificar y redistribuir copias, es más sencillo (aunque no siempre fácil) generar ingresos (al exigir tarifas por usuario y prohibir la modificación). es posible generar ingresos, pero generalmente estas transacciones son para el desarrollo (fuerza de trabajo) en lugar de licencias (alquiler).

Si bien muchas empresas buscarán el monopolio de alguna forma, eventualmente un competidor verá competir a través de licencias libres, a menudo porque tienen un negocio para el cual el programa es un Bien Complementario, por lo que cuantas más copias existan y se utilicen, mejor será. para sus negocios

El capitalismo se basa en los derechos de propiedad.

¿Cómo se obtiene la propiedad? Puede obtenerlo de otra persona o aplicar su trabajo a algo que ya es de su propiedad y, por lo tanto, fabricar su propiedad.

Además, la propiedad puede obtenerse de otra persona por intercambio (por dinero o como trueque) o por obsequio.

Entonces, por ejemplo, un desarrollador de software puede comprar una computadora y algunas herramientas, como un editor de texto y un compilador, y escribir algo útil, por ejemplo, un sistema operativo. El sistema operativo se ha convertido en su propiedad mediante la aplicación de mano de obra a las herramientas que ya posee.

La naturaleza del software es tal que puede copiarse a bajo costo y la copia es equivalente al original. En ese sentido, es similar a la literatura, y el programador es similar a un poeta o novelista. No todas las propiedades son así: por ejemplo, es imposible copiar un edificio a un costo mucho más bajo que crear el edificio original.

Pero el software también es similar a cualquier otra propiedad, por ejemplo, una casa o una cuenta bancaria. La similitud radica en que el propietario se queda solo para decidir qué hacer con la propiedad: puede conservarla, destruirla (lo menciono por completo), regalarla, replicarla, mejorarla o venderla.

Lo que uno hace a la propiedad de cualquier tipo es a menudo, pero no siempre, una función de algún objetivo económico. Por ejemplo, el propietario de una casa no tiene que pagar el alquiler y, en cambio, puede recibir el alquiler; el propietario de una cuenta bancaria puede invertir el dinero para obtener una ganancia, etc. Entonces, ¿cuál es un beneficio económico para un desarrollador de software?

  • Puede empaquetar copias de los binarios y venderlos en disco o en Internet como minorista. Por supuesto, para beneficiarse de eso necesita anunciarse y, por lo tanto, insertarse en los medios de comunicación técnicos o comprar anuncios. Necesita entonces convertirse en un hombre de negocios como cualquier otro: hacer publicidad, enfrentar la competencia, hacer tratos con grandes clientes y canales de distribución. Esa puede o no ser su preferencia o talento. El desarrollador mantendrá su código fuente en secreto, porque de lo contrario un competidor puede volver a empaquetarlo y venderlo más.
  • Puede publicar el código fuente (o al menos partes críticas del mismo) en una revista científica, como Communications of the ACM , o en sitios web de consejos de codificación. Ahora se vuelve muy importante para él proteger su autoría, para que nadie más pueda copiarla y reclamarla falsamente. El beneficio directo de publicar la fuente es el reconocimiento profesional: el autor puede señalar la publicación en una entrevista de trabajo y obtener un mejor trabajo que un solicitante competidor. Y ese es el beneficio económico: acceso a mejores empleos.
  • El autor puede convertirse en el líder de una comunidad de programadores a los que les gusta el producto y desean contribuir al desarrollo del mismo. Por supuesto, necesita publicar el código fuente para atraer esa colaboración. El beneficio directo es que un producto muy grande puede surgir del esfuerzo colectivo: por ejemplo, quien inventó un núcleo del sistema operativo necesita aplicaciones y controladores desarrollados para él, una tarea colosal y continua. El riesgo de que alguien copie el código como propio es mínimo: el autor es la autoridad en la comunidad que construyó, y el ladrón de su propiedad intelectual no podrá construir una comunidad. El objetivo económico final es triple: subsistir con pequeñas donaciones o desarrollar algún producto satelital para la venta minorista (por ejemplo, vender paquetes binarios preconfigurados fáciles de usar), o de nuevo, obtener un trabajo cómodo en algún lugar y descansar en los laureles.
  • El desarrollador también puede patentar su software, publicarlo dentro de la patente y obtener regalías. Eso no es fácil de lograr, al menos en el sistema de patentes de EE. UU.

Como puede ver, cualquiera de los tres o cuatro usos principales de la propiedad intelectual se basa en los derechos de propiedad: el derecho, en este caso, de controlar la distribución, el acceso y la autoría.

Además, los derechos de propiedad aquí se extienden más allá de la propiedad intelectual del código fuente: el negocio bajo cualquiera de los modelos comerciales anteriores es en sí mismo una propiedad que puede venderse. De hecho, a menudo un negocio que comienza como una comunidad de entusiastas con poca atención a la rentabilidad inmediata se convierte en un objetivo de adquisición atractivo y los propietarios ganan millones en la venta de su negocio.

Al publicar el código fuente, el desarrollador no renuncia a sus derechos de propiedad. Por ejemplo, puede exigir que su nombre permanezca unido a la propiedad; que se preservan las condiciones de la licencia, por ejemplo, el uso comercial puede tratarse de manera diferente al uso educativo, o los productos derivados pueden tener que llevar la misma licencia. También puede dejar de poner a disposición nuevas versiones, recuperando efectivamente su propiedad del dominio público.

Es todo capitalismo, no importa qué dinero cambie de manos cuando.

Como es el caso, Open-Source parece un “ismo” en sí mismo, definitivamente no es el capitalismo, que se trata de cobrar dinero (a menos que quieras quebrar), pero más cerca de algún tipo de anarquismo, un hermoso caos como nuestro cerebro es En realidad, realmente no sé qué es el “ismo”, pero estoy seguro de que no es capitalismo porque Open Source sigue la línea de la descentralización, mientras que el dinero es bastante central ya que solo las casas de moneda pueden publicar notas, no puedes ; por supuesto, entonces el dinero no puede dar cuenta de los replicables como el software, ya que la información no es ni un producto ni un servicio, sino una entidad en sí misma, sobre la cual la naturaleza conservadora del dinero no puede hacer nada. Por eso hago la pregunta.

Gracias.

Como cofundador de una startup cuyo producto principal es de código abierto, diría que el código abierto puede ser capitalismo si desea beneficiarse de él. Puede tener un producto gratuito y de código abierto y hacer que la gente lo pague al mismo tiempo.

Mire a Redhat o Discurso como ejemplos: Redhat gana dinero proporcionando soporte para su producto y el discurso gana dinero al alojar su producto (junto con el soporte empresarial)

Si se usa correctamente, FOSS es una gran estrategia de marketing y una forma de construir un mejor Internet y mejores productos.