¿Por qué a algunas personas no les gusta Margaret Thatcher?

A pesar de todos sus logros, Thatcher fue la líder británica más divisiva y socialmente destructiva de la historia moderna. Es significativo que incluso el actual gobierno conservador (fuertemente) se distancie del thatcherismo y, en cambio, se centre en ideologías más comunitarias y paternalistas (“no hay tal cosa como sociedad” versus “Gran sociedad”).

Estos son solo algunos de sus logros más controvertidos:

• Destruyó sectores enteros de empleo (incluida la mayor parte de la industria manufacturera de Gran Bretaña) sin proporcionar ningún plan de recuperación, lo que resultó en comunidades devastadas en todo el norte de Inglaterra y un desempleo masivo.
• Ella alentó un aumento masivo en la disparidad de riqueza en Gran Bretaña, sin la cultura de filantropía que existe en los Estados Unidos.
• Lideró una lucha de clases desde arriba que se opuso no solo a los sindicatos y al bienestar, sino a todo, desde la fabricación hasta el fútbol.
• Sus reformas de vivienda dejaron un legado de crisis de vivienda que todavía se siente hoy.
• Hasta el final, vio a Pinochet (arriba) como un amigo y a Mandela como un terrorista.
• Aprobó leyes contra la homosexualidad casi idénticas a las de Rusia.
• Ella hizo muy poco para calmar los problemas en Irlanda del Norte.

También vale la pena recordar que a pesar de que fue elegida cuatro veces, siempre fue con una minoría de votos contra una oposición dividida, y luego de una guerra jingoísta o después de años de gerrymandering. Ciertamente, algunas personas en el Reino Unido la amaban, y muchas más la respetaban hasta cierto punto. Pero su legado en Gran Bretaña es mucho más variado que los estadounidenses que recuerdan que la Dama de Hierro (el epíteto o la película) podría creerse.

Bueno, esta es una pregunta que seguramente generará algunas respuestas emocionales, especialmente si eres británico.

Como no británico que vivió en el Reino Unido durante muchos años, esto es lo que veo.

El legado de Thatcher gira en torno a uno de los grandes problemas de la política: ¿qué tan libres deberían ser las personas para decidir las cosas exclusivamente para su propio beneficio ?

La respuesta parece ser que deberían ser más libres de hacerlo que antes. Por supuesto, está relacionado con los cambios en la cantidad de impuestos recaudados, de quién y en qué se gasta ese dinero.

Las personas que la aman señalan los aspectos positivos: mejores incentivos para las personas que hacen un esfuerzo adicional, lo que lleva al auge de la década de 1980 (los detractores señalarán los ingresos del petróleo). Un crecimiento masivo impulsado por la industria financiera. Nuevos trabajos altamente calificados, opulentos gastos en lujos que unos años antes no se conocían. Un optimismo que revirtió el estado de ánimo de la década de 1970.

Las personas que la odian toman el otro lado del argumento: menos simpatía por los desafortunados, los ignorantes, los que no pueden encontrar trabajo. Una generación de personas que no pudieron encontrar trabajo después de la caída de las industrias subsidiadas por el estado. Un trasfondo general, a menudo tácito, que las personas que hacen mal en la vida tienen la culpa de ello.

He conocido a muchas personas con opiniones realmente fuertes sobre la Dama de Hierro, pero están extrañamente agrupadas. Como Marmite, la aman o la odian.

Sin entrar en detalles, creo que la razón principal por la que es una figura tan divisiva es porque destruyó los ideales de tantas personas de lo que podríamos haber o deberíamos haber sido.

Su creencia, y lo que alentó a otras personas a creer, es que el valor monetario es la única medida de valor. Otros valores, como la comunidad, la solidaridad, el bienestar, la tradición, no eran parte de su interés. En su opinión, un hombre que viaja en autobús después de los 30 años podría considerarse un fracaso. Tan sencillo como eso. Por supuesto, hay muchas razones por las que puede optar por viajar en autobús, tanto económicas, ambientales y prácticas: lo hice cuando era joven, cuando tenía 30 años, y aún ahora. ¿Soy un fracaso? En su interpretación, sí, porque no me he centrado exclusivamente en mi patrimonio financiero neto y lo he invertido (o no) en la economía.

Otras personas en ese período tenían puntos de vista muy diferentes. Opiniones idealistas de apoyar a los menos privilegiados, reducir la brecha de pobreza y ayudar a los menos afortunados que habían estado allí cuando el país necesitaba hasta el último hombre y mujer. El consenso de la posguerra, que llegó de Gran Bretaña defendiendo y finalmente prevaleciendo en Europa, fue completamente destruido por Thatcher, de una manera que habría sido impensable incluso 6 años antes en el gobierno de Heath.

Ver a mis padres dedicando sus vidas a un NHS hambriento y en apuros, aún dedicado a sus ideales mientras destruyen sus cimientos bajo sus pies, verla cortar las líneas de vida al norte industrial mientras celebraba sus strippers de activos, verla socavar a todos los trabajadores que lucharon para apuntalar a la sociedad mientras vende sus instituciones al mejor postor, ya que ella declaró que “no existe la sociedad”, siempre será una piedra de toque de odio y resentimiento para mí y para muchos otros. Podría haber habido otros caminos a seguir.

Esencialmente, ella vendió una idea de la codicia individual, y la hizo no solo atractiva, sino aceptable. Junto con Reagan, hizo una marca indeleble en un momento enormemente decisivo. Pero muchos de nosotros pensamos que no tenía por qué haber resultado así.

Muchas personas tienen una perspectiva diferente para ti. Muchos de los elementos de su lista serían considerados negativos por algún sector de la sociedad, a veces lo suficiente como para anular cualquier cosa que consideraran positiva. Aquí hay una lista rápida de algunos grupos que pueden no gustarle su postura sobre ciertas cosas que menciona en su lista:

• Homosexualidad: homófobos y muchas personas religiosas.
• Aborto: muchas personas religiosas
• Sindicatos: miembros de sindicatos, muchos otros que se identifican con ellos y muchos que se sientan a la izquierda políticamente
• Derecho a comprar: personas que creen en la vivienda pública, personas que no pueden permitirse comprar la vivienda de su consejo y personas que no se benefician de estos descuentos.
• Guerra fría: personas que piensan que ella debería haber tomado un enfoque más pacífico o más agresivo
• Malvinas: pacifistas, personas que están en contra de cualquier vestigio del colonialismo y personas que piensan que fue una pérdida de dinero costosa
• Europa: personas proeuropeas
• Inflación: personas que piensan que podría haberlo hecho mejor, y personas que se benefician de la inflación (algunos deudores)
• Gasto: personas que fueron receptoras del gasto que recortó, personas que se sientan a la izquierda políticamente y personas que piensan que un mayor gasto gubernamental habría ayudado a la economía
• Más ricos: personas que eran menos ricas debido a algunas de sus políticas (siempre hay ganadores y perdedores)
• Pequeño gobierno: personas que prefieren un gran gobierno.
• Dependencia / Derechos: aquellos que dependen o se benefician de los derechos, y aquellos que se sientan en el lado izquierdo de la política.

Puede que no seas un “Thatcherite”, pero al identificar muchas de estas cosas como positivas, te revelas a ti mismo más alineado con ella que con ella. Hay muchas personas que tienen prioridades diferentes y, por lo tanto, tendrán opiniones diferentes sobre Thatcher.

Lo único común a muchas de las cosas que enumeras arriba es que están polarizando. A las personas que no les gustaban * realmente * no les gustaban. Las personas que los vieron salvaron a la nación. Incluso en retrospectiva, muchas personas tendrán diferentes interpretaciones de la historia. Muchas personas miran hacia atrás en ese momento como el comienzo de la brecha de riqueza que vemos hoy, y muchas personas ven eso como algo muy negativo. Otros miran hacia atrás en ese momento como cuando una economía estancada se recuperó. Como era de esperar, es probable que estas perspectivas estén correlacionadas con el lado de la brecha de riqueza en el que se encuentra la persona (o más bien, con qué lado se identifican).

La fila inferior de flechas en este diagrama describe su política. *

No es intuitivo, pero es cierto que sus altas tasas de interés atrajeron capital a corto plazo y aumentaron el valor de la moneda, abaratando las importaciones y haciendo muy, muy difícil administrar un negocio de fabricación que compita con las importaciones o intente exportar.

Las personas que trabajan en servicios como política o periodismo tienden a no notar los tipos de cambio y, por lo tanto, no informan el efecto de sus políticas, por lo que el Partido Conservador nunca se disculpó por el efecto y otros partidos, a través de un nuevo Comité de Política Monetaria, continuaron La política hasta 2009, a pesar de los efectos en la fabricación que afectaron el desempleo:

Un ministro de Thatcher, James Prior, ha declarado que “una vez que ha perdido tanta capacidad de fabricación, es muy difícil recuperarla”.

Durante la década de 1980, hubo un espacio especial en las noticias de televisión para los cierres de fábrica más grandes ese día. Uno de los primeros fue la fábrica de automóviles MG Abingdon. Los comentaristas a veces dicen que los fabricantes del Reino Unido hicieron mal las cosas malas en la década de 1980, pero mira la imagen: ¿qué piensas?

————————————————————————-

*Nombre del archivo:
http://www.bankofengland.co.uk/p…
Título:
El mecanismo de transmisión de la política monetaria.
Autor:
Banco de Inglaterra, Comité de Política Monetaria
Tema:
Un informe preparado por el personal del Banco de Inglaterra bajo la guía del Comité de Política Monetaria en respuesta a las sugerencias del Comité del Tesoro de la Cámara de los Comunes y el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre el MPC.

Fecha de creación:
27/04/1999
Fecha de modificación:
11/04/2000
Recuento de páginas:
12

Alguien pidió detalles.
No sé mucho más, pero un grupo de parlamentarios a veces pide detalles al Comité de Política Monetaria de expertos designados. Los videos están en el siguiente enlace:
Audiencias de la comisión parlamentaria

No todos odiamos a Margret Thatcher, creo que fue una dama sobresaliente que hizo del país un lugar mucho mejor, sin embargo, muchos estarían en desacuerdo conmigo, en el Reino Unido generalmente la amas o la odias.

La otra opinión del Sr. Baird es la opinión de por qué la gente la odia, por lo que no voy a entrar en tantos detalles al respecto, sino que me concentro en por qué creo que ella tenía razón.

Las industrias estables sindicalizadas (carbón, acero, construcción naval, automóviles, etc.) habían estado en declive desde antes del comienzo del siglo XX, y solo sobrevivieron debido al apoyo del contribuyente, es decir, el gobierno debido a la nacionalización. no habría sobrevivido en el mercado libre. Los Sindicatos mantenían al país bajo y corto, exigiendo menos horas de trabajo y salarios más altos, a pesar de que los productos que producíamos eran, en gran medida, basura absoluta, ¡porque nadie estaba trabajando para empezar! Estábamos, lejos de expandirnos, pasando por una recesión horriblemente mala debido a los puntos anteriores.

Thatcher redujo el poder de los sindicatos para dar a las empresas un cambio para crecer sin ser perseguidos por sindicalistas y privatizó muchas industrias nacionalizadas. Muchas de las industrias ineficientes murieron debido a los productos pobres y las horrendas ineficiencias que se habían pasado por alto debido a la nacionalización. Las organizaciones que permanecieron, como el transporte público, después de un breve tramo rocoso, mejoraron mucho más de lo que habían sido.

Ella instituyó reformas por el lado de la oferta que hacen que sea rentable estar en el trabajo y no en el paro (beneficios de desempleo), cita del abuelo de mi novia que era un trabajador en ese momento. Hizo que la economía fuera más robusta para lidiar con los shocks de lo que había sido, y comenzó a movernos a la economía del sector servicios en la que somos buenos, y lejos del sector manufacturero en el que ya no somos buenos. Los trabajadores actuaron molestos, pero la verdad era que todos sabían que tenía que hacerse en algún momento, simplemente no tenían las pelotas para enfrentarse a los sindicatos.

Hablando de bolas, tuvo suficiente para patear el trasero del argentino cuando intentaron invadir las Islas Malvinas, ¡sin ofender a ningún argentino!

¡Así que sí, ve Maggie! Q.E.P.D

Porque, para muchas personas, fomentó una cultura de codicia a expensas de la comunidad.

Comencé un aprendizaje de cuatro años como constructor naval en Devonport Dockyard, Plymouth, en 1983. Había unos 14,000 empleados en ese momento. Cuando terminé mi aprendizaje había 6000. Me abandoné poco después.

Thatcher destruyó decenas de miles de empleos. Ella lo hizo con arrogancia y violencia. Vea algunos carretes de noticias sobre la brutalidad policial contra mineros en huelga. Muchos de esos pueblos permanecen deprimidos, lugares sin empleo. De hecho, bajo su liderazgo, el respeto y la confianza de la policía estaban en su punto más bajo. La tragedia de Hillsborough en 1989 se atribuye en gran medida a la forma en que la policía trató a las personas de la clase trabajadora, y se la culpó por empoderarlas.

Ella vendió activos británicos, redujo los fondos en las escuelas y devastó el servicio nacional de salud.

Entre ellos, Thatcher y Reagan desregularon la banca, llevándonos a donde estamos ahora.

Incluso al final de su primer mandato, el alto desempleo y los disturbios de Brixton (relacionados con el abuso policial y el racismo) destacaban una insatisfacción generalizada. Su asalto a los establecimientos de la clase trabajadora casi había condenado sus posibilidades en un segundo mandato. Luego vino la victoria en la forma del conflicto de las Malvinas.

También hay un elemento mediático en el odio. Durante el período de su primer cargo hubo una oleada de comedia política popular. Programas como “Spitting Image”, y comediantes como Ben Elton y Harry “montones de dinero” Enfield, estaban llenos de bilis y enojo por la naturaleza deshumanizante de sus políticas. Este diálogo fue popular entre los jóvenes, y se politizaron (incluido yo mismo). Bajo el gobierno conservador hubo una serie de protestas, como la marcha del Impuesto de Encuesta.

Cuando el Partido Laborista reemplazó a los conservadores hubo ‘Britannia fría’; Bajo Thatcher había “Anarquía en el Reino Unido”.

Dejé el Reino Unido en 1980, justo cuando Thatcher había llegado al poder, y respondí por separado sobre cómo era la vida en el Reino Unido durante los primeros años de Thatcher.

En retrospectiva, Gran Bretaña ahora está cosechando los efectos de la política durante los años de Thatcher:

• Si bien el movimiento sindical estaba desactualizado de muchas maneras, en lugar de tratar de lidiar con un liderazgo moderado, Thatcher solo quería destruirlos, sin dejar espacio para un punto medio. Ejemplo: después de perder la guerra, las compañías alemanas revisaron su relación con los sindicatos, y la gerencia ahora incluye representantes sindicales en los directorios de las compañías. Estos representantes sindicales tienen acceso total a los registros financieros de la compañía. ¿Por qué Thatcher no trabajó para construir este tipo de relación con los sindicatos?
• Thatcher destruyó completamente la base de fabricación de Gran Bretaña. Antes de Thatcher, Gran Bretaña tenía una buena ingeniería, pero nunca pudo ampliarla de la misma manera que Alemania y los EE. UU. En lugar de desarrollar talentos de ingeniería y marketing, se propuso destruirlos por completo, dejando a Gran Bretaña sin grandes empleadores para competir con los alemanes, que ahora dominan la UE. Sin empleadores manufactureros medianos y grandes en Gran Bretaña, el país ahora casi no tiene influencia dentro de la UE, cuando debería ser el líder de los fabricantes no alemanes dentro de la UE.
• Thatcher decidió apostar exclusivamente en un sector: las finanzas, y quería hacer de Londres el capital financiero de Europa. Al igual que Ronald Reagan, pensó que Estados Unidos y el Reino Unido podrían vivir para convertirse en los dos centros financieros del mundo. Después de lo que le sucedió recientemente a Chipre, de alguna manera eso parece menos plausible.
• Sus políticas llevaron a la ampliación de la brecha entre ricos y pobres en la sociedad británica. La sociedad británica siempre ha tenido un problema de clase y, a veces, esto ha llevado a la inestabilidad social, aunque la tendencia británica a la moderación evitó que explotara. Hasta Thatcher, la tendencia era evitar que las diferencias de clase se ampliaran demasiado como una brecha entre ricos y pobres. Ahora, sin embargo, la brecha entre ricos y pobres en Gran Bretaña es más amplia que nunca, y las oportunidades de trabajo para los pobres son bastante sombrías.

Como alguien que vive en el sur de Inglaterra y planea estudiar política en la Universidad en otoño, mi opinión sobre Thatcher es diferente a la de muchos otros, especialmente en el norte del Reino Unido.

Las principales políticas y eventos de Thatcher para los que a la gente no le gusta Thatcher es la huelga de mineros de 1984–85 que tenía el objetivo de tratar de evitar el cierre de minas de carbón en el Reino Unido, aunque para comprender la importancia de esta huelga, un breve resumen de sindicatos antes de Thatcher es necesario. Los sindicatos en el Reino Unido a lo largo de la década de 1970 se habían desenfrenado, lo que condujo a la semana de tres días en 1974 para conservar la electricidad, así como el invierno del descontento en 1978-1979, que derrocó al gobierno laborista de James Callaghan.

Ahorraré los detalles específicos de la huelga, ya que la información crítica en relación con su pregunta en este tema es que los huelguistas perdieron y que, como resultado, muchas comunidades de carbón se han visto privadas, incluidas varias aldeas en Kent donde vivo, a diferencia de otras comunidades en el norte de Inglaterra, desde entonces se han reconciliado en su mayoría con el partido conservador.

La otra política importante de Thatcher en la que a las personas no les gusta Thatcher era el Cargo de la Comunidad o más comúnmente conocido como el impuesto de votación, que es a lo que me referiré para los fines de mi respuesta. El impuesto de votación era una tasa impositiva plana que cada autoridad local impondría a las personas en reemplazo del antiguo sistema de tasas que era cuando las personas pagarían en función del valor nocional de su renta similar al Impuesto del Consejo, que es lo que se convirtió en el sucesor de El impuesto de la encuesta.

Dado que el impuesto de la encuesta era un cargo a tanto alzado, todas las personas, independientemente de los ingresos o el lugar donde vivían, pagarían la misma cantidad que determinó su autoridad local, lo que condujo a una protesta masiva en Trafalgar Square en la que varios cientos resultaron heridos o arrestados. También resultó en la caída de Thatcher después de ser desafiado por Michael Heseltine y luego John Major, de lo cual este último sucedió a Thatcher.

Existen otros problemas sobre por qué a las personas no les gusta Thatcher, sin embargo, quería ver principalmente las dos políticas y eventos principales sobre por qué a un gran número de personas no les gusta Thatcher. Espero que esto responda tu pregunta sobre Thatcher.

Los mejores deseos

Jake

Yo digo que nada de lo que hizo fue bueno.
Algunas personas dicen que el conflicto de las Malvinas fue su mayor gloria. Creo que cualquier otro primer ministro podría haberlo detenido todo antes de la invasión.
Ella destruyó los sindicatos, razón por la cual tanta gente hoy tiene contratos de cero horas y salarios mínimos.
Al destruir los sindicatos, destruyó pueblos enteros que algunos todavía no se han recuperado.
Ella vendió casas del consejo a los inquilinos, lo que ha causado hasta hoy una escasez masiva de viviendas de bajo costo en el Reino Unido. Esto se hizo para comprar votos.
También vendió British Gas, British Telecom, British Airways, Rolls Royce, British Steel y Water Board, entre otras, todas las compañías que han hecho miles de millones para los compradores.
Pero lo peor de todo es que dejó de tomar leche escolar gratis por más de Fives. Me encantó la leche de mi escuela.

Hay un poco de culpa aquí. No soy un tory, pero soy un historiador, así que creo que es importante no escribir desde el corazón. Los corazones producen historia basura. Las discusiones sobre Thatcher tienden a reiterar lo que los psicólogos llaman el “error de atribución fundamental”. También ignora las tendencias estructurales fundamentales de la historia moderna británica y occidental más amplia. Muchas de las personas que atacan a Thatcher toman mucho de las lecturas estructuralistas de la historia moderna (siguiendo tendencias socioeconómicas profundas, por ejemplo), y simultáneamente afirman que Thatcher podría actuar de manera libre, determinando los resultados de los principales sistemas. Por ejemplo, en Gran Bretaña, Alemania y Francia, el desempleo se duplicó aproximadamente en 1970-75; doblado de nuevo, 76-80; y se duplicó nuevamente 81-85. ¿Thatcher controló todo esto? Por supuesto no.

Tome la minería del carbón, la construcción naval, la fabricación de acero y otras industrias pesadas. La industria pesada no fue más “destruida” en Gran Bretaña que en Francia, con un gobierno firmemente socialista. La industria pesada en todo el rico oeste colapsó ante la globalización, la bancarrota estatal, las repercusiones del shock del precio del petróleo, las malas prácticas de gestión y una fuerza laboral que a menudo no está dispuesta a cambiar, etc. El colapso ocurrió en Gran Bretaña y Francia (y en menor grado en los Países Bajos, Italia, Alemania, EE. UU.) Desde principios de la década de 1970 en adelante (de hecho, la construcción naval británica estaba en gran medida muerta cuando Thatcher llegó al poder; la producción británica de acero había sido un desastre desde la guerra, como lo había hecho Francia; el empleo en el sector textil ya se había reducido a la mitad entre 1945 y 1970). Thatcher se metió en medio de ese colapso. ¿Ella lo manejó bien? Realmente no. ¿Ella lo causó? No. ¿Gran Bretaña estaba más “dividida” que Francia en los años 80? No por ninguna medida significativa.

Para muchas de las cosas que ella “hizo”, lo mismo es cierto: fueron una variación de las cosas que habían sucedido antes y que continuaron a través del oeste industrializado en los años 70 y 80. Por ejemplo, la venta de casas del consejo había sucedido en Bradford y Brighton antes de que ella llegara al poder, y los miembros del partido laborista habían estado haciendo campaña dentro del partido desde 1950. Fue estúpido no gastar el dinero recaudado en más viviendas, pero no fue estúpido vender las casas a sus habitantes. Como secretaria de educación en los años 70, supervisó el cierre de cientos de escuelas de gramática y la apertura de los comprensivos en su lugar, y siempre se resistió a las demandas de los derechos conservadores de abrir una escuela segregada.

Thatcher ciertamente persiguió una variedad combativa y antagónica de política: no era una formadora de consenso. Y ciertamente hizo cosas poco atractivas, por ejemplo, apoyando la legislación homofóbica. Pero mientras que algunos en esta página han declarado esto análogo a la Rusia contemporánea, el nivel de violencia estatal contra los hombres homosexuales no fue comparable, y la Sección 28 no creó un delito, y no se presentó ningún enjuiciamiento relacionado con ello. ¿Fue homofóbico? Si. ¿Era la Gran Bretaña de la década de 1980 como Rusia en la década de 2010? No. ¿Fue Gran Bretaña en los años 80 uno de los lugares menos malos para ser gay? Si.

Además, se olvida mucho de Thatcher. Por ejemplo, al ser una científica capacitada (algo raro en los gobiernos occidentales) fue una de las primeras en comprender tanto los problemas con la capa de ozono como el calentamiento global, y llevó a cabo acciones decididas para lidiar con estos. Para los negadores del cambio climático en Gran Bretaña y América que elogian a Thatcher, hagan una pausa y reflexionen sobre eso; ella vio claramente la evidencia de que las actividades humanas podrían afectar el clima, produciendo un agujero en expansión en la capa de ozono, y actuó en consecuencia.

Finalmente, mientras Thatcher era combativo, muchas de las razones por las que Thatcher es divisivo tienen que ver con dos cosas: el enfoque defectuoso del método histórico por parte de las personas que la evalúan; y un estilo combativo y reduccionista de argumentar que Thatcher podría haber usado.

Porque ella comenzó la lenta desaparición de todo lo que hizo que nuestro país fuera tan grandioso.

Su ideal era el de los “mercados libres” y la economía liberal, también conocido como a corto plazo y “seguir el dinero”.

En un sentido a corto plazo, funciona. Vas donde está el trabajo y dejas que las fuerzas del mercado decidan cómo evolucionan las economías.

Pero a largo plazo ha sido un desastre, porque el dinero tiene una forma de congregarse en áreas específicas. En el Reino Unido esa área es Londres y el sureste. Mientras tanto, el norte del país aún no se ha recuperado de las políticas de Thatcher, y probablemente nunca se recuperará porque su legado aún perdura.

Básicamente cerró la mayor parte de nuestra minería e industria porque ya no era ‘económicamente viable’, lo cual es una forma elegante de decir: “Lo siento, el norte de Gran Bretaña, todo ha terminado, necesitas encontrar algo más que hacer ahora”. lo cual está muy bien pero no había nada más que hacer .

En pocas palabras, Thatcher fue uno de los muchos políticos que vieron el país como un negocio más que como un país. Las áreas que no ganaban dinero fueron descartadas fríamente y se pudrieron.

No es así como debería actuar un político. ¿Cuál es el trabajo de un político nuevamente? Algo sobre actuar en nombre de la gente, ¿no es así? Thatcher no hizo esto. Lo siento pero ella no lo hizo. Pregúntele a cualquiera en el norte de Inglaterra y la mayoría dirá que arruinó esta mitad del país. Cómo se la puede ver como un gran británico, nunca lo sabré. Probablemente habría sido una gran CEO pero no una política, no una persona cuyo único propósito es acabar con la desigualdad y la injusticia social. Ella solo lo hizo peor!

Actualización: Otra parte de la ideología al estilo Thatcher es que si algo no es rentable, no debería hacerse. Una vez más, una mentalidad razonable en los negocios, pero es absolutamente desastrosa para un país. Hemos visto cierres de bibliotecas, centros comunitarios, ¡demonios, ya ni siquiera tenemos tantos baños públicos! Las escuelas no cuentan con fondos suficientes, nuestro servicio de salud está siendo atacado brutalmente, las fuerzas policiales han sido cortadas … la lista continúa. Thatcher no hizo específicamente todas estas cosas, pero su mentalidad derechista y de estilo empresarial es lo que comenzó todo. Lo único que queda en el Reino Unido en estos días son las tiendas, los negocios y las carreteras que conectan todo. Los servicios sociales / comunitarios que dan vida a los vecindarios ya casi no existen. No es rentable, así que “jódelos”, ¿verdad? Esa es una rama de la mentalidad que Thatcher comenzó.

Lo que hizo fue necesario para arreglar el desastre económico en el que se había convertido el Reino Unido al comienzo de su mandato: una inflación de más del 25%, huelgas que llevaron a la basura acumulada en las calles y cuerpos sin enterrar durante semanas, la mitad de los hospitales en el el país solo toma casos de emergencia, apagones programados, sindicatos que hacen alarde de poderes destructivos como “piquetes voladores”, nunca legales en los EE. UU., etc., etc., pero cuando llegó al poder, estos problemas estaban muy arraigados en la estructura de la sociedad británica, y había mucha gente invirtiendo para que continuaran, por una razón u otra.

Ella los arregló, lo que en algunos casos fue en sí mismo controvertido; por ejemplo, permitir que fracasen las industrias que de ninguna manera podrían sobrevivir sin el apoyo masivo del gobierno (y de hecho la propiedad) se caracteriza como “la destrucción de la industria británica”, que ignora el hecho de que las industrias en cuestión habían fracasado mucho antes, y el gobierno anterior los mantuvo con soporte vital, pero al hacerlo privó a muchas personas del poder y los cargos a los que sentían que tenían derecho, y también causó dificultades genuinas para muchas otras personas. Sus detractores tienen razón al decir que terminar esas industrias fue un desastre para las personas que trabajaban en ellas; simplemente ignoran el hecho de que el país no podía permitirse mantenerlos con soporte vital para siempre.

En resumen: hizo que el Reino Unido se tragara una gran cantidad de medicamentos desagradables, y aunque probablemente salvó al país, hay muchas personas que nunca la perdonarán por los efectos secundarios.

Margaret Thatcher rompió el crujiente consenso de la posguerra con un liderazgo decisivo e intransigente. Obviamente durante el proceso, se pisaron muchos dedos de los pies. Sus reformas ahora son ampliamente aceptadas y el debate ahora ha avanzado, pero todavía hay un odio residual particularmente de los ex socialistas y sindicalistas que ella derrotó. Hasta donde sé, los únicos partidos políticos que volverían al mundo anterior a Thatcher son el Partido Nacional Británico (un grupo muy desagradable de socialistas nacionalistas) y las diversas bandas de grupos estudiantiles y sindicales de extrema izquierda que operan fuera de la corriente política principal. Ambos grupos tienen muy poco apoyo dentro del Reino Unido.

EDITAR

Pensé que podría agregar: Otra razón por la que Margaret Thatcher se mete especialmente bajo la piel de los intelectuales de izquierda, es que amenaza su idea de que son los campeones de los pobres y oprimidos. Ella presenta un ejemplo diferente para las “masas de la clase trabajadora” a seguir. No solo es una mujer, es ella misma de una clase trabajadora, siendo la hija de un tendero. Fue educada en una escuela primaria y luego se fue a Oxford, donde estudió química. Fue investigadora química, antes de convertirse en abogada, diputada y luego primera ministra. Ella es un ejemplo de valores aspiracionales: libertad para alcanzar el máximo potencial, liberando a las personas dándoles opciones y responsabilidad personal. Esto contrasta con los principios comunitarios socialistas de sus oponentes en ese momento.

No estoy en desacuerdo con usted en cuanto a que hay mucho que admirar en Thatcher, aunque difícilmente podría mantener su récord de derechos de los homosexuales como el mejor ejemplo. Aquí hay un breve clip de YouTube sobre la Sección 28, una ley extremadamente homofóbica que ella apoyó con entusiasmo.

En cuanto a su pregunta en general: Thatcher no era el tipo de político que genera consenso. Si no ibas a votar por ella de todos modos, a ella no le importaría lo mucho que te antagonizara. Puedes ver esto en algunas de las respuestas aquí. ” Ella lo hizo con arrogancia ” es probablemente la frase más significativa en la respuesta de Tim Bushell a ¿Por qué a algunas personas no les gusta Margaret Thatcher?

Siendo realistas, muchas de sus políticas iban a suceder de una forma u otra sin importar quién estaba en el poder. El gobierno poseía negocios masivamente no rentables que no tenían nada que ver con la provisión de bienes públicos y los mantenía a flote con miles de millones en subsidios. La inflación había estado fuera de control durante una década y la tasa impositiva marginal era tan alta que no cabe duda de que tuvo un efecto sobre la productividad.

Sin embargo, por la forma en que Thatcher habló y actuó, parecería que sus oponentes simplemente querían que el gobierno desperdiciara miles de millones en subsidiar a British Steel porque eran estúpidos y malvados . Los mineros del carbón y los trabajadores del astillero, al parecer por sus discursos, no fueron solo personas honestas que se encontraron en una industria no rentable: ¡eran parásitos y no merecían ninguna simpatía! Los costos de desplazamiento no fueron las consecuencias lamentables de los ajustes necesarios, fueron moralmente irrelevantes . Y si pensabas que la Guerra de las Malvinas era algo inútil, eras un cobarde .

Ahora hay que decir que sus oponentes eran igualmente inflexibles y extremos en su retórica. Cuando Thatcher hizo algo, nunca solo estaba haciendo cosas que debían hacerse, sino con una consideración insuficiente para amortiguar las consecuencias a corto plazo. No, ella estaba haciendo cosas que eran una idea completamente mala, en primer lugar, cosas que no solo tenían muchas desventajas, sino que al mismo tiempo no servían para nada. ¡La única razón por la que los hacía era para fastidiar a la clase trabajadora para que tuvieran menos poder político!

Es fácil sostener el ejemplo holandés, donde los empleadores y los sindicatos elaboraron conjuntamente la política de moderación salarial del Acuerdo de Wassenaar , donde las minas de carbón estatales no rentables se cerraron gradualmente y con diversos esfuerzos para tratar de compensar los costos de ajuste, etc. Pero todo eso solo fue posible porque los holandeses los sindicatos y la izquierda en general lo aceptaron.

Llevaría hasta Blair antes de que la política británica recuperara cualquier tipo de equilibrio. Hoy en día, la retórica sigue siendo similar, pero si examina de cerca las políticas reales que se defienden, está claro que los objetivos han cambiado. Los campamentos hacen un gran espectáculo de debatirse mutuamente, no están tan lejos como solían estar en los años 80.

En parte, debido a que ella comenzó la destrucción total del contrato social de posguerra, la ruptura de los sindicatos que salvaguardaron a los trabajadores pobres junto con las industrias que los emplearon, comenzó el consenso actual de que la inflación debería controlarse manteniendo un “mercado laboral flexible”. “, que es el código para mantener un cierto nivel de desempleo, la demonización simultánea de esas personas desempleadas, el comienzo de la mayor transferencia de riqueza y poder a las manos de la élite bancaria y política que jamás haya ocurrido.

Sus pecados, sin embargo, no son solo suyos. El consenso que estableció ha sido la única forma importante de discurso político en Gran Bretaña desde entonces, sin importar con qué partido importante se alinee una persona. Para una población que en su conjunto posee considerables inclinaciones socialistas, incluso treinta años después de la cima de su poder, es natural que su influencia se considere negativa y catastrófica; especialmente en el norte de Inglaterra, en Gales y en Escocia. Para ser sincero, en muchos sentidos, lo ha sido. Al menos antes que ella, cuando la economía británica se estaba expandiendo, el pueblo británico sintió el beneficio. Ese no es el caso ahora.

En pocas palabras, ella fue en contra del consenso político de la época y buscó deshacer lo que pensaba que estaba plagando a su país.

Rechazó el consenso, si era, en su opinión, el consenso equivocado. Para ella estaba claro, y la historia está de su lado, que el socialismo no funciona / no ha funcionado. Le quedó claro que las empresas privadas asignan recursos de manera más eficiente y rápidamente identifican la demanda y la satisfacen. No le importaba que el consenso de la época fuera diferente.

Los sindicatos comenzaban a convertirse en un obstáculo y un trastorno. No le importaba la oposición para frenar sus poderes.

Su idea era que en algunas cosas, no hay dos lados de una historia y que no había necesidad de un consenso sobre esas cosas. Donde se requería pragmatismo, ella era pragmática.

Supervisó grandes cambios en la forma en que se organizó la sociedad hasta ese momento durante un buen período de tres décadas y cambios, y seguramente habría ganadores y perdedores. Cuando la gente dice que la odia, a menudo se refieren a aquellos que perdieron de inmediato debido a los cambios. La realidad fue que la gente la votó tres veces en consecuencia y forzó un cambio en la forma en que funcionaba el Partido Laborista.

Ahora estamos viendo esto en los EE. UU., Donde no ha habido un cambio tan drástico en poco tiempo bajo la supervisión de una sola persona, sino que cambia lo suficientemente rápido como para ser notado y afectar la vida de las personas. Dado que este cambio ha ocurrido durante tres o cuatro períodos presidenciales, escuchamos la culpa que se le atribuye al establecimiento (en lugar de a una sola persona) de que está trabajando en contra de los intereses del hombre común.

Los mineros de carbón culpan al establecimiento. Los trabajadores de fabricación están culpando al establecimiento. Donde haya demanda e incentivos para culpar al establecimiento, obviamente también habrá políticos que culparán a los “políticos del establecimiento”. Bernie Sanders y Elizabeth Warren son dos que han tomado la iniciativa para satisfacer esa demanda, pero fue Donald Trump quien ganó el premio.

Ya se ha dicho mucho, pero quiero agregar que ella creó deliberadamente divisiones en nuestra sociedad y minó a la comunidad para controlar y privatizar la economía y arrebatar la influencia de los votantes en beneficio del establecimiento no democrático.

El estado de Gran Bretaña ahora se puede rastrear directamente hasta Thatcher y sus políticas: ella sentó las bases para la demonización de los pobres y discapacitados, para las acciones de los banqueros en el accidente (se nos debe otro inminentemente) por el número crisis crítica en la educación, por la desmoralización de nuestro sistema de salud y por el feudalismo de nuestro gobierno actual ……….

Ella volvió a nuestra gente el uno contra el otro; solo como un ejemplo, recuerdo antes de Thatcher que el bobby de la aldea (policía) era alguien a quien les enseñamos a nuestros hijos a acercarse si necesitaban ayuda, una parte integral de una comunidad, después de Thatcher y los mineros. ‘Golpear la policía se convirtió en el enemigo de una manera que nunca habían sido antes. Nunca les enseñé a mis hijos a acercarse a un policía, les enseñé a evitarlos a menos que fueran absolutamente depravados.

De esto:

(sí, recuerdo que los policías son tan accesibles, incluso en las ciudades)

Para esto en solo un par de años:

Sería difícil destilar las razones de la aversión y, de hecho, el odio que muchos sienten, en pocas palabras, o aplicar solo unas pocas razones.

Causó una cantidad incalculable de sufrimiento a cientos de miles de personas y orquestó la desaparición de industrias enteras. El efecto de lo cual todavía se siente hoy.

¿Dónde son necesarias sus políticas?

Todos tienen una opinión al respecto, generalmente según su clase y cuántos miembros de su familia fueron devastados por sus políticas y cuántos se enriquecieron con ellos.

10 razones por las que Margaret Thatcher es la política más odiada de Gran Bretaña | Josh Archer

Muchos la felicitaron por reducir la tasa de desempleo y reducir la inflación de alrededor del 18% a cifras únicas.
Ella era famosa por su homofobia.

Lo que rara vez se reconoce es que, de la misma manera que podría reducir los gastos de mi hogar en un 50% disparando a mi esposa, hay una forma correcta y una incorrecta de lograr el mismo fin.
Muchos creen que ella eligió el camino equivocado.

Al igual que la gran mayoría de los políticos, sus decisiones no la afectaron personalmente (de manera material).

La austeridad siempre está bien para otros, pero no para quienes toman las decisiones.