¿Qué elementos del capitalismo y socialismo tenemos en los Estados Unidos?

Los socialistas defienden, además de la propiedad social de los medios de producción de bienes y servicios, también los sistemas de provisión social gratuita (como atención médica, educación, etc.) y el control de las industrias por parte de los trabajadores. Para los socialistas, la propiedad social NO es lo mismo que la propiedad estatal, sino que depende de la responsabilidad democrática y el control de los trabajadores.

La mayoría de los socialistas también abogaron históricamente por la socialización a través de la lucha de clases, es decir, movimientos de masas arraigados en la población de la clase trabajadora.

Existen algunos sistemas de provisión social, que se crearon en el pasado en respuesta a períodos de disturbios masivos, como la Seguridad Social (un sistema público de pensiones), Medicare (un sistema de seguro de salud). También hay elementos de un salario social: la provisión de varios subsidios para beneficiar a la clase trabajadora, tales como subsidios de vivienda pública, subsidios de transporte público.

Sin embargo, estos sistemas de propiedad o provisión pública están, desde un punto de vista socialista, desfigurados por su adaptación al capitalismo, como limitar la cantidad de provisión para no competir con una industria capitalista, y también ser la jerarquía de clases inherente en el estado y el control del estado por parte de la clase dominante capitalista. Los trabajadores públicos simplemente están subordinados a la burocracia, tanto una clase subordinada como los trabajadores de la industria privada.

También hay varias instituciones de propiedad colectiva donde es un elemento de control de los trabajadores, como las cooperativas … pero estas también deben sobrevivir en el mercado capitalista y deben actuar a menudo de manera similar a las corporaciones.

Por esta razón, podemos decir que, de hecho, hay muy poco en la estructura institucional de los Estados Unidos que podría llamarse socialista. El propio estado está controlado por la élite capitalista y siempre se ha preocupado principalmente por actuar de manera beneficiosa para las empresas capitalistas … protegiendo las inversiones en otros países, proporcionando subsidios, formas de regulación beneficiosas para las empresas (como prohibiciones de copiar videos o regulación de espectro de radio y TV para beneficio de los propietarios de estaciones privadas y redes). La estructura institucional de los Estados Unidos (medios de comunicación, producción, corporaciones, gobierno) es abrumadoramente capitalista.

No hay nada socialista sobre el ejército estadounidense. Su papel es defender la propiedad capitalista de los inversores estadounidenses en todo el mundo, la apertura de los países a la penetración del capital extranjero y la protección general del sistema capitalista global.

En general, es un error definir el socialismo como propiedad o regulación estatal. Eso se debe a que el socialismo fue ante todo un movimiento históricamente arraigado en el ala radical del movimiento obrero, en las partes subordinadas de la población. Fue un movimiento que tuvo como objetivo poner fin al poder de la clase privada sobre la clase trabajadora a través de la propiedad común y el control democrático. Desde este punto de vista, entonces, el criterio clave es el grado de poder popular real, el poder de la población de la clase trabajadora. Históricamente, los estados siempre han sido instituciones para el poder y el beneficio de las élites en la sociedad. Es cierto que una parte importante del movimiento socialista trató históricamente de usar el estado para lograr beneficios sociales para las masas. Es discutible cuánto beneficio o poder se logró a través de los movimientos socialdemócratas, por ejemplo. Pero el argumento, entre los socialistas, sería sobre la medida en que los partidos socialdemócratas se volvieron dependientes de las élites sociales, controladas por ellas. En la medida en que lo hacen, fracasan desde un punto de vista socialista.

A pesar de los comentarios aquí en contrario, el capitalismo no es la invención de ningún activista político del siglo XIX. Era una metodología o un conjunto de principios conocidos por Enrique VIII en Inglaterra y, como resultado directo y por el desarrollo de sistemas financieros basados ​​en una comprensión clara de los principios contables, le permitió superar su peso en el escenario mundial. y frustrar los deseos del Papa de ordeñar a su nación en seco. Los franceses y españoles no siguieron intentando destruir la estructura de una isla costera trivial porque pensaban que era algo divertido de hacer en un domingo aburrido, sino porque había una amplia gama de imperativos financieros.

Cuanto más envejezco, más estoy de acuerdo en que el capitalismo debe ser regulado para tener éxito y el esquema de regulación en uso podría ser el socialismo.

Los estadounidenses parecen no pensar mucho en sus compatriotas que mueren en las calles y la mayoría espera algún tipo de red de seguridad, por muy baja que sea, para evitar los excesos excesivos de la pobreza. Para usar otro ejemplo, pocas escuelas estadounidenses estarían felices de tolerar que algunos de sus hijos aparezcan en el aula en gran medida desnudos, hambrientos y enfermos. Puede que no se etiquete como socialdemocracia, pero eso es lo que es, de la misma manera que EE. UU. Contribuye a los fondos de la ONU como una implementación directa de la socialdemocracia en acción en todo el mundo.

Entonces, respuesta directa, en mi opinión, el capitalismo está vivo y bien e impacta en casi todos los aspectos de la vida estadounidense. Ciertamente cada aspecto con algún valor financiero. La socialdemocracia también se encuentra en todo tipo de áreas. Las funciones no necesitan ser nacionalizadas para depender del Estado. Esto se puede lograr mediante subsidios, como la industria aeronáutica de los Estados Unidos, o simplemente mediante la aplicación de exenciones fiscales para productos y esquemas socialmente necesarios.

El socialismo marxista murió hace mucho tiempo, resucitó solo por la extrema derecha como un hombre fantasma. La extrema derecha también parece odiar la idea, implícita en la socialdemocracia, de que el Estado es el cuerpo superior, regulado por la democracia, capaz de controlar todas las facetas y funciones de sus ciudadanos como lo elijan. Quieren que las empresas puedan correr sin control, a su antojo y cualquier discusión sobre el control, como restringir la cantidad de emisiones de carbono, es un anatema.

James Kielkopf ha respondido tan claramente que hay poco que agregar en términos de una respuesta práctica, por lo que intentaré llevar la discusión un poco más a la teoría e introducir algunos comodines para desordenar un poco, solo por diversión …

James ha identificado que los términos mismos son nombres para teorías sobre lo que está sucediendo en el mundo real, en lugar de cosas, a pesar de que pueden estar bastante bien definidos. Las teorías, como el mundo real, tienen la costumbre de desarrollarse independientemente de nuestro pensamiento tradicional, por lo que podría ser que los términos capitalismo y socialismo ahora se vean como caras diferentes de la misma moneda, y estamos en el punto donde la moneda en sí misma necesita ser descrito en contraste con otras formas de moneda. (Disculpas por la pobre metáfora).

En el momento en que Marx escribía, el mundo era visto como bastante infinito, aunque en gran medida mapeado en ese momento, los exploradores descubrían constantemente nuevas especies de plantas y animales, teorías como la Evolución estaban alterando las concepciones religiosas tradicionales y personas de tradiciones y culturas completamente diferentes. “luz”: la concepción de la Tierra como un sistema prácticamente cerrado aún no existía.

Por lo tanto, se describió que las relaciones entre Trabajo y Capital tienen identidades separadas en algunos juegos económicos humanos que abarcan todo. Desde la era espacial, el concepto de la Tierra como un pequeño globo verde que cuelga allí en el espacio, combinado con una gran cantidad de población humana con mayores demandas materiales ha cambiado por completo la escala de la imagen.

Labor vs Capital ahora es un subconjunto de un juego mucho más grande, apenas comienza a ser reconocido por los pensadores y académicos urbanos (Farmers siempre lo supo) de People vs Other Organisms. Para resolver este último, es posible que tengamos que cambiar el primero, haciendo que la distinción entre socialismo y capitalismo sea mucho menos relevante, al igual que la distinción entre la tabla de registro y la regla de cálculo disminuyó mucho con la introducción de la primera calculadora electrónica.

Por lo tanto, la distinción entre la propiedad social de los recursos y la privatización debe verse en el contexto de que la especie humana es parte de una delgada sopa verde que cubre la superficie de un pequeño planeta.

Los economistas, después de haber invertido mucho en éxitos reduccionistas y cebrantes de la ciencia y la tecnología, tienen un gran problema con esto porque implica que nuestra existencia biológica es independiente de nuestra existencia económica. Los economistas del comportamiento, que aplican las ciencias sociales a los problemas económicos, están dando el primer paso lejos del actor racional, pero necesitamos avanzar rápidamente a un momento en que los problemas económicos se entiendan como parte de una ecología más amplia científicamente entendida. No creo que la ignorancia continua, deliberada o no, sea una opción.

La ruta alternativa, diseñar más y más formas de vida para conformarnos con nuestras ideas de cómo debería ser el mundo, es la arrogancia. Creo que debemos aceptar un papel en la ecología establecida en algún nivel, diseñando formas que simpaticen con nosotros mismos sin exceder la capacidad de carga. Pero bien puedo estar equivocado; en cierto modo, el fanático de la ciencia ficción en mí espera que sí. Es posible diseñar una mayor capacidad de carga, la vida no es una cantidad fija.

Entonces, con respecto a la pregunta, estoy diciendo que tiene que verse en un contexto global. No estoy seguro de que mi respuesta realmente agregue algo tangible a la respuesta de James, y probablemente me he alejado lo suficiente como para desalentar el futuro A2A, ¡pero gracias, Vince Lane, por preguntar!

Las otras respuestas aquí clasifican las áreas.
Contestaré la pregunta usando estas definiciones:
El socialismo es un medio de producción de propiedad comunitaria, incluida la producción de servicios. Implica alguna forma de control democrático.
El capitalismo es un medio de producción privado que incluye la producción de servicios. Implica una forma mínima de control democrático.

En última instancia, tanto el socialismo como el capitalismo están bajo control democrático a través de la regulación gubernamental. Y la democracia (también conocida como regulación), en términos de eficacia, eficiencia y equidad, decide en última instancia nuestro bienestar.

La democracia puede ser mínima como dictadura o monarquía o puede ser expansiva como en el tipo de democracia de voto directo en Suiza. Estados Unidos está en algún punto intermedio.

Entonces, la pregunta “qué elementos del socialismo y el capitalismo hay en los Estados Unidos” se responde en última instancia por la cantidad y la calidad de la regulación, y eso depende de la calidad de nuestra democracia.

La forma representativa elegida de democracia practicada en los Estados Unidos tiene serias fallas, como lo demuestran las numerosas protestas públicas.

Podemos hacerlo mejor. Ver mis otras publicaciones.

Los elementos socialistas en los EE. UU. Incluyen USPS, vías públicas, escuelas públicas, PBS y todo lo público. Oh, no olvidemos también que cada nación que tiene un ejército lo hace socialmente.

Los elementos capitalistas pueden ser mejor descritos por las corporaciones de poder que ahora ejercen sobre la ciudadanía y el gobierno. Los verdaderos ciudadanos de primera clase del país son las instituciones que hacen dinero.

El capitalismo es donde permitimos que Wall Street haga montones de dinero.
El socialismo es cuando los rescatamos.