¿Por qué son ilegales las armas químicas?

Esta es una excelente pregunta. La respuesta es no: las armas químicas no conducen a un aumento masivo de víctimas con respecto a las armas convencionales. De hecho, incluso las armas nucleares no coinciden con las bajas que pueden causar las armas convencionales. Contrariamente a la respuesta aquí con la mayoría de los votos, la verdad es que las armas químicas generalmente causan mucho menos sufrimiento que las armas convencionales, e históricamente han causado una fracción de las vidas que se han perdido con las armas convencionales.

Entonces, a su pregunta: ¿por qué hay un tabú contra las armas químicas? O, más específicamente, ¿por qué Occidente ha creado un tabú contra las armas químicas?

Debido a que las armas químicas y nucleares nivelan el campo de juego y neutralizan la ventaja de las grandes potencias en las armas convencionales, son el ecualizador del pobre.

Entonces, Estados Unidos, Rusia, China, Francia, etc., no quieren una Siria con armas químicas o un Irán con armas nucleares. (Y, por supuesto, sus vecinos sunitas que quieren poner a estos países en su lugar, como Kuwait y Arabia Saudita, están muy felices de apoyar estos movimientos).

En realidad, toda la indignación de Occidente contra las armas químicas y nucleares, cuyas últimas víctimas son Siria e Irán, se calcula para evitar que otros países obtengan tecnología que nivele el campo de juego, ya que las armas químicas y nucleares corrigen la desigualdad en armas convencionales que permiten a países como Estados Unidos dictar términos a aquellos con los que no están de acuerdo.

Esto, incidentalmente, es lo que Obama quiere decir cuando dice que las armas químicas de Siria o las armas nucleares de Irán están “en contra del interés nacional de los Estados Unidos” : quiere decir que los países que tienen esas tecnologías niegan la superioridad de los Estados Unidos en armas convencionales, algo que los Estados Unidos consideran inaceptable .

Pero el interés nacional de los Estados Unidos no es la preocupación de otros países. Como escribió Tucídides: puede ser de su interés ser nuestros amos, pero ¿cómo puede ser nuestro ser sus esclavos?

El hecho es que los EE. UU., Rusia, China y todas las otras grandes potencias están muy felices de matar, ayudar a matar y permitir matar, siempre que se haga en sus términos . Esto se evidencia por el hecho más reciente de que a Estados Unidos no le importan 100,000 personas que mueren en Siria en la guerra civil, pero de repente está preocupado por la muerte y el sufrimiento cuando 1429 personas mueren de un ataque químico. Y no les importa que mueran un millón de personas en el conflicto Irán-Iraq, incluidas decenas de miles debido a las armas químicas suministradas por ellos, siempre y cuando las víctimas sean esas “víctimas indignas” que no aprueban, en ese caso , Iraníes y kurdos.

Tanto sermón sobre el mal de las armas nucleares y las armas químicas no debe provenir del único país del mundo que haya usado armas nucleares en la guerra: los Estados Unidos.

Estados Unidos no tiene por qué decirles a otros países que no deberían tener armas nucleares cuando tengan el segundo arsenal más grande del mundo; son el único país que usa armas nucleares en la guerra; constantemente amenazan con usarlos en la guerra (“todas las opciones están sobre la mesa”); y son el país más beligerante del mundo. Mire qué país en los últimos 20 años ha estado más involucrado en la guerra: los Estados Unidos. Irán no ha ido a la guerra con otros países desde que la guerra Irán-Irak terminó en 1988; Desde entonces, Estados Unidos ha estado involucrado en la primera Guerra del Golfo, la guerra contra Somalia, la guerra de Bosnia, la guerra contra Haití, el bombardeo de Sudán y Afganistán, la guerra de Kosovo, la invasión de Afganistán, la Operación Libertad Duradera, la guerra civil de Liberia. , la guerra contra Irak, la guerra contra los talibanes paquistaníes en el noroeste de Pakistán y la guerra para derrocar a Gadafi en Libia. Por lo tanto, Estados Unidos es una amenaza más grande para la paz mundial que Irán, y si está bien que posean armas nucleares, está bien que otros países posean armas nucleares para su defensa.

Para obtener más información sobre todo esto, con argumentos cuidadosos y detallados, con hechos y cifras, y con referencias extensas, que explican mi punto aquí y justifican todo lo que he dicho aquí, vea aquí:

¿Deberían Irán o Siria renunciar a sus programas de armas nucleares o químicas?

A2A:

“¿Qué tiene de malo el uso de armas químicas?”

Siendo que las armas químicas son armas de destrucción masiva, han sido prohibidas por los Convenios de Ginebra y otras comisiones de “reglas de guerra” (cartas de la ONU, et.al.).
¿Por qué? Primero, el horror absoluto de que las armas químicas son en general … una razón es que el daño no está ubicado centralmente en un objetivo específico; el daño se propaga con el viento (creo que el primer uso de armas químicas por los alemanes en 1915 fue un desastre … para los alemanes. El viento cambió de dirección justo después de que se encendieran las ollas químicas y el gas voló a las trincheras alemanas , matando a alemanes en lugar de fuerzas aliadas). Esto podría haber sido aún más atroz si el viento hubiera cambiado de dirección y soplara el gas en las aldeas vecinas de la población civil (no es que muchos civiles todavía vivieran en esas aldeas).

Todo se reduce a los “horrores de la guerra” … después de que el mundo vio lo horribles que eran ciertos sistemas de armas, las naciones “morales” se pusieron a escribir reglas para la guerra para hacerlos menos mortales después de la Primera Guerra Mundial. No era solo gas venenoso, incluía la llamada bala Dumdum (básicamente balas de punta hueca / punta blanda que causaron heridas excesivas que fueron fabricadas para el Imperio Británico en la fábrica de municiones de Dumdum, India). Lo creas o no, el uso de armas químicas tiene un pasado largo y sórdido … fueron utilizadas en la antigüedad e incluso contempladas por los generales de EE. UU. En la Guerra Civil estadounidense (el gas de cloro era bien conocido por los químicos desde el antiguo Egipto, el gas mostaza era contemplado por el Ejército de la Unión para usar contra las fortificaciones confederadas). En la Guerra Civil estadounidense, se decidió que el uso de gas era demasiado brutal para inculcar a los soldados de combate enemigos y también incluían la considerable normalidad de los civiles que venían a “observar las batallas desde la barrera”. Si el viento cambiara de dirección, esos civiles también serían gaseados.

Se decidió que el uso de armas químicas era demasiado inhumano (por irónico y contradictorio que sea, ya que estamos hablando de “guerra total”), sin embargo, las naciones signatarias acordaron que el uso de dicho gas será considerado un crimen de guerra. alrededor del 80% de las naciones del mundo firmaron la carta para nunca usar esas armas, ¿contradicción porque los Estados Unidos tienen reservas de armas químicas? No … si una de las partes rompe esa carta, deja a la otra parte libre del acuerdo, y también disuade a la otra parte de romper la carta en primer lugar: usted rompe la carta y la usa, eso anula el acuerdo y usaremos ¡La fuerza brutal de esas armas sobre TI! Esa era la filosofía de almacenar muchas formas de armas prohibidas, como las armas nucleares (por supuesto, durante las primeras rondas de acuerdos de la Convención de Ginebra, incluido el gas, el armamento nuclear aún no se había descubierto ni utilizado en la guerra, se agregaron más tarde convenciones). Sin embargo, la acumulación de armas nucleares continuó por la misma razón por la que se almacenaron armas químicas: en caso de que la otra parte las usara en incumplimiento de contrato … nació la verdadera “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD) de las naciones. Un país rompe las reglas, las reglas se anulan y la otra parte las usará en represalia. Ambas partes pierden independientemente de quién lanzó primero … por lo tanto, disuadir el despliegue inicial de dicha arma. Lo mismo ocurre con las armas químicas y biológicas (las armas biológicas también se habían utilizado durante milenios (los cadáveres infecciosos y enfermos de los que murieron a causa de la peste fueron catapultados a las ciudades enemigas, por ejemplo).

En cuanto a por qué es “incorrecto” usar armas químicas … el uso es inhumano en la “guerra civilizada”.

Wikipedia hace un buen trabajo explicando:
Protocolo de Ginebra – Wikipedia

Todo comenzó en los Convenios de La Haya de 1899 y 1907, cuando se prohibió el uso de agentes químicos peligrosos. A pesar de esto, la Primera Guerra Mundial vio una guerra química a gran escala. Francia usó gas lacrimógeno en 1914, pero el primer despliegue exitoso a gran escala de armas químicas fue por el Imperio alemán en Ypres, Bélgica, en 1915, cuando se liberó gas cloro como parte de un ataque alemán en la Batalla de Gravenstafel. Después de esto, comenzó una carrera armamentista química, con el Reino Unido, Rusia, Austria-Hungría, Estados Unidos e Italia uniéndose a Francia y Alemania en el uso de armas químicas. Esto resultó en el desarrollo de una gama de productos químicos horribles que afectan los pulmones, la piel o los ojos. Algunos estaban destinados a ser letales en el campo de batalla, como el cianuro de hidrógeno, y se inventaron métodos eficientes para desplegar agentes. Al menos 124,000 toneladas fueron producidas durante la guerra. En 1918, aproximadamente una de cada tres granadas estaba llena de agentes químicos peligrosos. Alrededor de 1.3 millones de víctimas del conflicto se atribuyeron al uso de gas y el efecto psicológico en las tropas pudo haber tenido un efecto mucho mayor. [5] A medida que se desarrolló el equipo de protección, la tecnología para destruir dicho equipo también se convirtió en parte de la carrera armamentista. El uso de gas venenoso mortal no solo se limitó a los combatientes en el frente, sino también a los civiles, ya que las ciudades civiles cercanas estaban en riesgo por los vientos que soplaban los gases venenosos. Los civiles que viven en las ciudades rara vez tenían sistemas de advertencia sobre los peligros del gas venenoso, además de no tener acceso a máscaras antigás eficaces. El uso de armas químicas empleadas por ambas partes había infligido un estimado de 100,000-260,000 bajas civiles durante el conflicto. Decenas de miles más (junto con el personal militar) murieron por cicatrices en los pulmones, daños en la piel y daños cerebrales en los años posteriores al final del conflicto. Solo en el año 1920, más de 40,000 civiles y 20,000 militares murieron por los efectos de las armas químicas. [5] [6]

El Tratado de Versalles incluía algunas disposiciones que prohibían a Alemania fabricar o importar armas químicas. Tratados similares prohibieron a la Primera República de Austria, el Reino de Bulgaria y el Reino de Hungría las armas químicas, todas pertenecientes al lado perdedor, las potencias centrales. Los bolcheviques rusos y Gran Bretaña continuaron usando armas químicas en la Guerra Civil Rusa y posiblemente en el Medio Oriente en 1920.

Tres años después de la Primera Guerra Mundial, los Aliados querían reafirmar el Tratado de Versalles, y en 1922 Estados Unidos introdujo el Tratado relativo al uso de submarinos y gases nocivos en la guerra en la Conferencia Naval de Washington [7]. Cuatro de los vencedores de la guerra, los Estados Unidos, el Reino Unido, el Reino de Italia y el Imperio de Japón, dieron su consentimiento para la ratificación, pero no entraron en vigor ya que la Tercera República Francesa se opuso a las disposiciones submarinas del tratado. [7]

En la Conferencia de Ginebra de 1925 para la Supervisión del Tráfico Internacional de Armas, los franceses sugirieron un protocolo para la no utilización de gases venenosos. La Segunda República Polaca sugirió la adición de armas bacteriológicas. [8] Fue firmado el 17 de junio. [9]

Puede acceder a la lista de países que firmaron el protocolo de Ginebra y acordaron no usar armas químicas en el siguiente enlace:

Protocolo de Ginebra – Wikipedia

La Primera Guerra Mundial nos enseñó los horrores de las armas químicas. Incluso Hitler era reacio a usarlos después de sus experiencias en las trincheras. Infligen a sus víctimas muertes horribles y agonizantes, y dejan a los sobrevivientes horriblemente desfigurados y discapacitados por el resto de sus vidas.

Y hacen esto indiscriminadamente. Al gas mostaza no le importa de qué lado estás, después de todo, o si incluso estás luchando en absoluto. Las armas químicas pueden afectar a las personas que las despidieron, y a cualquier civil lo suficientemente desafortunado como para estar cerca de los combates.

Por último, son bastante inútiles, especialmente en este día y edad. Los soldados tienen protección contra las armas químicas y biológicas, y equipar estas medidas de protección rápidamente es parte del entrenamiento básico de la mayoría de las fuerzas armadas semi-competentes. Los tanques y la mayoría de los vehículos militares cerrados están protegidos de manera similar (es posible que haya escuchado el inicialismo NBC: nuclear, biológico, químico). Además de esto, dado que nunca se puede garantizar que un ataque con gas no sea simplemente lanzado a sus propios soldados, ¿por qué no usar una bomba?

Esto no quiere decir nada del daño al medio ambiente de la zona en la que están desplegados. La ‘Zona Roja’ en Francia fue declarada inhabitable después de la guerra, e incluso hoy en día muchos productos químicos peligrosos y proyectiles sin explotar (incluidos los proyectiles de gas) mantienen fuera del alcance de varias áreas. Del artículo de Wikipedia:

“ Los suelos estaban muy contaminados por plomo, mercurio, cloro, arsénico, varios gases peligrosos, ácidos y restos humanos y animales. ”

Vea este artículo de National Geographic para una mirada más cercana: Zona Roja

Básicamente, las armas químicas son ilegales porque son ineficaces, horribles, inútiles y simplemente estúpidas .

Las prohibiciones contra las armas químicas son anteriores a la Primera Guerra Mundial. No puedo decir cuál fue la fuerza impulsora originalmente, aparte de quizás una sensación de “justicia”. Parece haber habido repetidos intentos a través de convenciones internacionales para hacer que la guerra sea caballeresca o humana, aunque en realidad nunca lo es.

La Convención de La Haya tiene otras prohibiciones extrañas como la prohibición de expandir las balas, que parece estar basada en un pánico instintivo contra los nuevos desarrollos en lugar de un análisis lógico de su uso y efectos. Es muy posible que la prohibición de las armas químicas comenzara de la misma manera.

De cualquier manera, la Convención de La Haya no detuvo el uso de armas químicas en la Primera Guerra Mundial. Esto llevaría a otras dos convenciones más adelante, que nacieron del uso de estos productos químicos durante esa guerra. Uno de los grandes agentes químicos en la Primera Guerra Mundial fue la mostaza.

Ese es un caso bastante leve, pero parece bastante retorcido. Ahora imagine que eso está en todo el cuerpo de alguien. Luego imagina que también se les metió en los ojos (lo que puede cegarlos permanentemente). Entonces imagina que fue inhalado. Imagine esas ampollas que se forman en el interior de su garganta. Siente el pánico creciente mientras tu garganta se cierra y ya no puedes respirar.

El gas mostaza no necesitaba ser inhalado para ser efectivo: cualquier contacto con la piel era suficiente. La exposición a 0.1 ppm fue suficiente para causar ampollas masivas. Concentraciones más altas podrían quemar carne hasta el hueso. Fue particularmente eficaz contra la piel suave de los ojos, la nariz, las axilas y la ingle, ya que se disolvió en la humedad natural de esas áreas.

Así es, la carne se ha ido hasta el hueso y en las áreas más sensibles.

Una enfermera, Vera Brittain, escribió: “Desearía que las personas que hablan de continuar con esta guerra, cueste lo que cueste, vean a los soldados sufriendo envenenamiento por gas mostaza. Grandes ampollas de color mostaza, ojos ciegos, todo pegajoso y pegado, siempre luchando por respirar, con voces un simple susurro, diciendo que sus gargantas se están cerrando y saben que se ahogarán “.

Ese es un ejemplo. Un agente Hay otros agradables, como el cloro (que inició toda esta tendencia en la Primera Guerra Mundial) que reacciona para formar ácido dentro de los pulmones y terminas ahogado en tu propia sangre.

Esta no es la cámara de gas en una ejecución, donde todo parece relativamente pacífico. Aunque muerto está muerto, creo que todos pueden estar de acuerdo en que algunos caminos son mucho peores que otros.

La muerte por gas a menudo era lenta y dolorosa. Según Denis Winter ( Death’s Men , 1978), una dosis fatal de fosgeno eventualmente condujo a “respiración superficial y arcadas, pulso de hasta 120, una cara cenicienta y la descarga de cuatro pintas (2 litros) de líquido amarillo de los pulmones cada una hora para los 48 de los espasmos de ahogamiento “.

Luego está el tema de la contaminación. Algunos agentes como el sarín se evaporan relativamente rápido. Pero a otros les gusta VX y de nuevo a Mostaza no. Se quedarán y seguirán siendo efectivos durante mucho tiempo. No solo requieren acciones de descontaminación deliberadas para hacer que el área sea segura nuevamente (que no son rápidas ni baratas), sino que también tiene problemas con UXO (municiones sin explotar).

Todavía hay campos de batalla en Europa saturados de rondas de fracaso. En el caso de las municiones químicas, las rondas pueden comenzar a gotear con el tiempo, y un siglo después las sustancias químicas en el interior siguen siendo tóxicas. Se escapan al suelo y al agua. Muchas municiones de esa época fueron arrojadas al mar y no es extraño encontrar una que se detuviera junto con un montón de cangrejos en la costa este de los Estados Unidos.

Además, cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin, Japón abandonó una miríada de armas químicas en China (cientos de miles de armas de gas venenoso) enterrándolas bajo tierra o arrojándolas a los ríos. Muchos comenzaron a tener fugas y provocaron la muerte y lesiones de civiles. La Convención de las Naciones Unidas sobre Armas Químicas, que entró en vigencia en 1997, requiere que Japón recupere y disponga de estas armas. Los gobiernos chinos y japoneses han negociado importantes esfuerzos para la limpieza tóxica.

La consultora japonesa Pacific Consultants International (PCI) ganó el contrato exclusivo del gobierno japonés para recuperar estas armas, pero desafortunadamente esta compañía aparentemente recurrió a medios fraudulentos para obtener el contrato. El ex presidente y otros cuatro miembros de PCI fueron arrestados en mayo de 2008 bajo sospecha de fraude. Según el contrato, se suponía que todas las conchas y botes venenosos restantes se habrían recuperado y eliminado en la primavera de 2007. Después de gastar cerca de 50 mil millones de yenes (o alrededor de US $ 500 millones), solo se habían recuperado 40,000 conchas y la fecha límite de finalización se extendió a 2012 (del artículo del 16 de mayo de 2008 “Armas químicas” en The Asahi Shimbun). Por lo tanto, esto sigue planteando un grave y grave peligro para la salud de la población china.

Las armas químicas tampoco son terriblemente efectivas, excepto en dos casos. El primero es por efecto psicológico. Esto es especialmente cierto en los eventos actuales en los que estas armas se usan contra los kurdos, muchos de los cuales todavía recuerdan el uso de esas armas por parte de Saddam contra su gente. El segundo es en casos de disparidad tecnológica, donde un lado tiene equipo de protección química y el otro lado no. Hoy en día, los ejércitos modernos tienen este equipo. Las personas que no lo hacen son a menudo civiles, lo que los pone en un riesgo desproporcionado.

Cuando ambas partes tienen el equipo de protección adecuado, las armas químicas realmente no son mejores que las armas convencionales y, en algunos aspectos, son peores. Por lo tanto, no hay muchas razones para que los militares del primer mundo los usen.

Sí, de alguna manera muerto está muerto. Sí, también es horrible ser quemado hasta la muerte, sin embargo, las armas incendiarias son legales (aunque tienen algunas restricciones). Sí, apesta recibir un disparo en el pulmón, que la cavidad se llene de aire y se asfixie lentamente, pero las balas son legales. Sí, los UXO de todos los tipos presentan un peligro duradero después de que una guerra ha terminado. Pero muy pocos tipos de armas reúnen tantos efectos horribles y duraderos en un solo paquete.

Armas químicas en la Primera Guerra Mundial – Wikipedia

Envenenamiento por gas de cloro – Wikipedia

Comprender la guerra química en la Primera Guerra Mundial

Evaluar el legado tóxico de los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial

La guerra química y biológica de Japón en China durante la Segunda Guerra Mundial

La mejor pregunta es “¿Qué tiene de malo tener armas químicas?” La mejor de las guerras se vuelve irracional. Puede haber parecido razonable iniciarlo (para lograr o evitar algún evento anticipado). Sin embargo, a menos que un grupo o nación esté dispuesto a participar en un estancamiento interminable, eventualmente alguien será arrinconado. Cuando la pérdida es inaceptable, la mayoría de las personas hará todo lo posible y usará todo lo que pueda para lastimar a quienes las están lastimando. Las armas químicas son el arma de destrucción masiva del “pobre hombre / nación”. Los agentes biológicos son más difíciles de fabricar y controlar. Existen controles nucleares y, a menos que alguien tenga un acuerdo con las naciones que compartirán la tecnología nuclear debajo de la mesa, es difícil de conseguir y muy costoso.

Las armas químicas se pueden comprar en el estante si conoce un poco de química o historia. En general, son “seguros” ya que la mayoría de ellos se pueden almacenar en forma binaria (hasta que dos elementos se mezclen, los elementos separados son seguros). En la década de 1960, un amigo de mis tíos fue encontrado muerto en el baño. Estaba limpiando una bañera y usó dos artículos que probablemente se encuentran en la mayoría de los hogares. Ambos son productos de limpieza. Simplemente no se mezclan. (Lo dice directamente en la botella). O si se mezclan, forman un gas tóxico (a menudo letal).

Las armas químicas asustan a las personas que piensan en esas cosas. Son difíciles de rastrear. Se pueden entregar en un proyectil de artillería, un misil o una mochila. Pueden implementarse sin previo aviso e incluso después de haber sido utilizados, las personas pueden no darse cuenta de lo que está sucediendo por algún tiempo.

Las armas químicas pueden variar desde irritantes hasta letales. No podemos volver a poner al Genio en la botella, pero podemos evaluar las sanciones a quienes las almacenan o las usan. El problema, cuando se utilizan, es PROPORCIONAR de dónde provienen.

Buena pregunta. Evocan una respuesta emocional particular de la mayoría de las personas que las balas y los explosivos no lo hacen.

No puedo pensar en ninguna razón lógica por la cual un arma sea particularmente peor que otra, ya que todas pueden matarte. Si estás muerto, estás muerto. ¿Es peor ser envenenado por un arma química o explotado en pedazos por explosivos altos? Me parece que la repulsión que la mayoría de nosotros sentimos por las armas químicas es una respuesta emocional, no lógica.

Dicho esto, las armas nucleares no están localizadas como explosivos de alta intensidad. Incluso la bomba convencional más grande (MOAB de Estados Unidos) forma un gran cráter, pero fuera del radio de la explosión, causa muy poco daño, mientras que las armas nucleares contaminan un área amplia con radiación ionizante. Años después de que se usa un arma nuclear, todavía está matando a las personas de cánceres, mientras que los explosivos altos no lo hacen.

1) Son extremadamente difíciles de controlar, es decir, condiciones climáticas, contacto interpersonal.
2) Permanecen por semanas, matando incluso a más personas.
3) El tabú es algo artificial, ya que permite que el Occidente industrializado restrinja el poder de los países más pobres que pueden estar abiertos a la radicalización, por ejemplo, necesita muchos recursos para mantener un programa nuclear pero armas químicas (lo que le proporciona un impacto menor pero similar y poder de asombro) puede hacerse a bajo precio.
4) Causan muertes extremadamente dolorosas.
5) Causan condiciones crónicas en gran medida intratables, agonizantes y crónicas.
6) Los humanos tienen un miedo inactivo al veneno.
7) El veneno se considera un truco astuto y no la muerte de un soldado honorable.
8) Históricamente, han convertido los campos de batalla en estancamientos. Hacer improbable una victoria rápida y decisiva.
9) Alemania no usó armas químicas contra las tropas en la Segunda Guerra Mundial. El laico considera que, por lo tanto, deben ser muy malos, si Hitler se niega a usarlos. Esto permite el uso de armas químicas para ser utilizado como capital político.

Las armas químicas son una entidad particularmente repugnante. Causan terribles lesiones en la piel, los ojos, los pulmones y otros órganos internos.

A menudo se produce la muerte y es una forma insoportable de morir. Tome Sarin, por ejemplo. La exposición a cantidades mínimas de este gas inodoro e incoloro puede causar la muerte en minutos. Los músculos del cuerpo entran en violentos espasmos. Cada músculo está afectado. La persona está consciente pero no puede controlar su cuerpo. Los minutos pasan en agonía hasta que en la mayoría de los casos la víctima se asfixia, dado que los pulmones no pueden funcionar. Una muerte horrible

Se podría decir “muerto está muerto, ¿no es el resultado final el mismo? “. Si bien es cierto, es el sufrimiento horrible, causado por algo que no puede ver, oler o saborear, lo que causa tal repulsión.

Estas armas tampoco discriminan. Hombres, mujeres, niños, animales, no importa. Cualquier entidad viviente expuesta se verá afectada.

Es por eso que estas armas están prohibidas. Y por qué cualquier persona, grupo o gobierno que los usa es vilipendiado universalmente.

El uso despreciable de estas armas en civiles inocentes en Siria es el último ejemplo.

Este problema se abordó aquí: por qué las armas químicas son diferentes

Por Ben Heinemen: Ben W. Heineman Jr.

Espero no hacerle ningún daño por mi precisión a continuación:

***

Fue el impacto del uso de gas en los frentes occidental y oriental lo que condujo a la prohibición de la Convención de Ginebra de 1925 sobre la guerra química y biológica, a pesar de que solo había provocado alrededor del uno por ciento de las muertes allí.

El protocolo consideraba la guerra de gases como diferente de los otros métodos de matanza masiva, y prohibió el uso de “gases asfixiantes, venenosos u otros”, así como “métodos bacteriológicos”.

Hay más de 130 signatarios de esta prohibición, incluida Siria en 1968.

La Cruz Roja Internacional, los líderes religiosos, los militares y los políticos avanzaron al menos tres líneas de razonamiento para la prohibición en ese momento para ayudar a movilizar a la opinión pública a favor de una prohibición especial contra la guerra química y biológica.

1. Los métodos únicos de matar y el sufrimiento especial.
2. La naturaleza indiscriminada de la guerra del gas. Se difundió ampliamente en la atmósfera, y podría volver a los usuarios ofensivos o afectar a las poblaciones civiles. Este aspecto incontrolado de la guerra del gas llevó a la oposición entre algunos líderes militares de todos los lados.
3. Miedo a un uso mucho más amplio en el futuro.

No hay motivo para derogar ese razonamiento ahora.

Por el contrario: la naturaleza excepcional de la guerra química y biológica se reflejó en la Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y prohibió la fabricación y el almacenamiento de armas prohibidas. 192 naciones han ratificado esta convención, incluidas Rusia y Siria.

Volviendo al menos al protocolo de 1925, el mundo ha tomado la decisión de que las armas químicas y biológicas son moralmente diferentes de las armas convencionales, lo que, algunos dirían, puede matar de manera tan amplia, horrible e indiscriminada. Hoy, los agentes químicos y biológicos se clasifican como armas de destrucción masiva.

Según el secretario de los Estados Unidos, Kelly: … “el uso indiscriminado a gran escala de armas que el mundo civilizado hace mucho tiempo [acordó] nunca debe usarse … Nuestro sentido de humanidad básica se ofende … por este crimen cobarde” que involucra al “mundo más armas atroces “.

En la medida en que hay un debate sobre si tomar medidas contra el uso de armas químicas en Siria, es una necesidad ética y el miedo a las consecuencias para los civiles, los países y el mundo si no se toman medidas.

El uso de armas químicas en la Primera Guerra Mundial llevó al Protocolo de Ginebra – Wikipedia de 1925 proscribiendo su uso continuo en la guerra debido a la naturaleza espantosa de las bajas infligidas. (Las primeras armas químicas fueron principalmente agentes ampollas, que hicieron que los pulmones dejaran de funcionar, así como ampollas en las áreas sensibles de la piel). La posterior Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, Producción, Almacenamiento y Uso de Armas Químicas y sobre su Destrucción se hizo efectiva en 1997.

Como cuestión práctica, aparte de las consideraciones humanitarias, las armas químicas no son militarmente efectivas ya que son difíciles de atacar y, una vez desplegadas, imposibles de controlar, están sujetas a caprichos en la velocidad y dirección del viento. También pueden causar contaminación a largo plazo de las áreas afectadas, lo que dificulta la ocupación de esas áreas.

No es solo un “tabú”, es contrario al derecho internacional. Geoffrey Widdison y David Haigh dieron buenas respuestas. Esto se debió principalmente a los países que firmaron tratados contra su uso después de la Primera Guerra Mundial [1]. La devastación inhumana con su uso causó que las naciones firmen varios tratados para eliminarlo.

Lamentablemente, los países más pobres, que no tienen armas nucleares, quieren una ADM para protegerse y buscar sus propios objetivos. Han decidido obtener y usar esto. Una guerra de tiros es mala. Esto es mucho peor

[1] Armas químicas en la Primera Guerra Mundial

En primer lugar, podría decirse que es peor ser gaseado que disparado, simplemente porque generalmente es una forma mucho peor de morir. Las balas pueden causar lesiones lentas y dolorosas, es cierto. Pero las armas químicas, casi sin excepción, dejan a las víctimas muriendo lentamente y con mucho dolor, a menudo durante horas.

Además, las armas químicas son, por definición, armas de destrucción masiva. Son imposibles de apuntar con cualquier tipo de precisión. Matan indiscriminadamente, hombres, mujeres, niños, bebés, ancianos. No distinguen entre quién tiene un arma y quién no. Eliminan la población de un área mayorista. Y los que sobrevivan se quedarán cortando trozos de tejido pulmonar por el resto de sus vidas.

Ahora, hay una pregunta justa sobre si las armas químicas son peores que, por ejemplo, bombardear una población civil. Probablemente no sea suficiente para hacer una diferencia, y creo que lo trataríamos de la misma manera. Pero las bombas pueden dirigirse a objetivos militares, de tal manera que se minimice las bajas civiles. Las armas químicas no tienen otro propósito que matar indiscriminadamente. Es completamente razonable considerarlos en contra de las reglas de la guerra.

Porque tienden a causar muertes prolongadas, dolorosas y prolongadas en áreas masivas. Las personas que se reunieron después de la (s) guerra (s) lo reconocieron y los prohibieron.

El gas sarín, como el que se usa en Siria, hace que uno se asfixie, es decir, no pueda respirar a través de la destrucción del sistema nervioso. Tarda unos diez minutos en morir.

¿Alguna vez jugaste un videojuego de la Primera Guerra Mundial? ¿Suenan los términos gas mostaza, cloro o fosgeno?

Porque esto es lo que hacen. Por cierto, todos los siguientes estaban vivos para contar la historia (en ese momento, por supuesto).

Esa es una pregunta que vale la pena reflexionar. Las llamadas armas “convencionales”, como el napalm, las bombas de racimo, las minas de fragmentación, la artillería de fósforo y las rondas de mortero, todo esto desgarrará el cuerpo humano literalmente en pedazos para que las aves se alimenten, lo asen vivo o lo quemen en la piel. esqueleto mientras te retuerces en una horrible agonía.

Estas armas tampoco son “más inteligentes” que arrojar gas en un bote, o más discriminante.

Irónicamente, la guerra química en general no es muy efectiva como arma si tienes la intención de ocupar el terreno que estás atacando. También puede volver a ti, al igual que las armas biológicas.

El mundo entero ha decidido ” qué hay de malo en usar armas químicas “.

De ahí la Convención de Armas Químicas que entró en vigor el 27.04.1997. Y que ha sido firmado y ratificado tanto por el régimen de Assad como por Rusia.

Si no está de acuerdo con esto, le sugiero que convenza a la ONU para que lo ‘desratifique’. . . . .

Buena suerte con eso . . . . .

El temor a las armas químicas se remonta a la Primera Guerra Mundial, y curiosamente, el hecho de que los gases de la era de la Primera Guerra Mundial no eran muy letales. Las unidades gaseadas sufrieron 10-30% de muertes, pero los sobrevivientes fueron mutilados permanentemente, y de maneras particularmente horribles. Un soldado dispuesto a arriesgarse a morir puede no estar dispuesto a pasar décadas ciego, con la cara desfigurada o con líquido en los pulmones. Algunos sobrevivientes literalmente se ahogarían si se acostaran, por el resto de su vida solo podrían dormir sentados.

Y luego está el hecho de que desde los años 60 o 70, los ejércitos profesionales se volvieron bastante buenos para protegerse de los gases venenosos. Libra por libra y dólar por dólar, el gas ya no es una forma muy eficiente de librar una guerra. Su único uso real es masacrar a civiles desprotegidos. De ahí la prohibición.

Quiero que te imagines cómo sería sufrir un ataque químico.

Quiero que imagines el ardor y la picadura que sentirías, en toda tu piel, cada centímetro. Quiero que te imagines lo horrorizado que te sientes cuando comienzas a ahogarse con tu propia sangre y vómito. Quiero que te imagines lo aterrorizado que estarías cuando tus músculos comienzan a sacudirse, sintiéndote como un calambre gigante sobre todo tu cuerpo que simplemente no se detiene, ya que tuerce tu cuerpo en posiciones en las que nunca debiste estar, cuando tus huesos comienzan romperse por la fuerza de sus propios músculos retorciéndose. Imagina la insoportable agonía que sufrirías que convertiría los minutos en una eternidad sin fin antes de que finalmente mueras.

Eso es lo que es estar en medio de un ataque químico. Es puro terror, que te lleva a la locura antes del final. No hay otra palabra para describirlo más allá de la tortura.

Eso es lo que está mal con el uso de armas químicas. Matar a tus enemigos es una cosa, matarlos con tortura es otra.

Las armas químicas infligen un sufrimiento horrible e innecesario a los enemigos. En comparación con las armas convencionales, es mucho más probable que mutilen a las personas sin matarlas. También son bastante indiscriminados, lo que puede conducir fácilmente a que afecten a los civiles, así como a las tropas de quienes los usan. Además, las armas químicas pueden persistir después del uso, contaminando los suministros de agua y el suelo, dañando la vida silvestre y las poblaciones locales.