En términos generales, los derechos de los acusados están circunscritos (limitados) de alguna manera en los procedimientos de los tribunales militares. De hecho, algunos derechos son incluso derogados (rescindidos). En definitiva, se trata de razones históricas de política pública.
En un mundo ideal, sí, los acusados deberían obtener el mismo nivel de protección de derechos en ambos tipos de tribunales. No hace falta ser un científico espacial para ver que regulariza la igualdad y la justicia para todos de una manera más uniforme. ¡Pobre de mí! todo el edificio del establecimiento militar no lo ve (ni lo opera) de esa manera, también por razones históricas de política pública.
Ley militar vs. ley marcial
- Soy socialmente conservador y económicamente moderado. ¿Qué partido (o candidato) debo apoyar?
- ¿Deberían las multas penales ser proporcionales al crimen o a la riqueza del criminal?
- ¿Dónde demonios está la 'democracia' en este escenario?
- ¿Qué ha hecho que Estados Unidos se convierta en lo que se ha convertido políticamente hoy?
- ¿Es la democracia el mejor sistema?
La ley militar (justicia militar) es el conjunto de leyes y procedimientos que rigen a los miembros de las fuerzas armadas. La ley marcial es una autoridad militar impresa en una población civil en lugar de una autoridad civil, generalmente durante algún tipo de emergencia.
Factores principales para limitar los derechos de los acusados militares
El derecho militar es un subconjunto especializado del derecho penal general. Según tengo entendido de mis días en la escuela de derecho, se reduce a tres razones principales por las que el ejército circunscribe o anula ciertos derechos de los acusados.
(1) El primero es obvio: el factor situacional . El personal militar, especialmente durante situaciones de combate que cometen delitos u otros tipos de delitos (por ejemplo, deserción, rechazar órdenes, etc.) son castigados o ejecutados sumariamente bajo la idea general de un bien mayor para el otro personal. La razón general (o excusa, si lo desea) es que simplemente no hay tiempo ni recursos para darle al acusado el debido proceso legal completo que no sea la conveniencia terminal, nuevamente por el bien común. No es exactamente un estado feliz cuando estás en el extremo receptor del pelotón de fusilamiento, no creo.
(2) El segundo es en gran medida legal: la configuración para la justicia militar . * El ejército tiene algunos problemas legales únicos, como preservar el orden y la disciplina en los rangos, la legalidad de las órdenes y la conducta general del personal militar en diversas situaciones. Como tal, los estándares de prueba y castigo serán diferentes de los de los civiles: la razón general de que el personal militar está bajo diferentes expectativas de conducta en virtud de sus juramentos de oficina o servicio.
Puede ver que esto juega en el primer punto anterior, y el primer punto también juega en este segundo punto. En la mayoría de los países, el resumen de las operaciones por parte de un oficial al mando es la característica central de la justicia militar, pero muchos países avanzados también permiten que los acusados tengan derecho a un juicio por corte marcial (tribunal militar). En algunos otros países avanzados, algunos delitos se entregan a los tribunales civiles para tratarlos.
(3) El tercero es la estructura organizativa inherente de los militares. Es una jerarquía, tan simple como eso. El oficial al mando es básicamente el “maestro y comandante” de todos los que están debajo de él, y el CO tiene su propia autoridad superior a la que está sujeto. Como tal en una jerarquía, todos están sujetos al poder de aquellos (o los que están por encima de él).