¿Por qué la gente dice que votar por un tercero es un voto perdido?

Porque esas personas en general están impulsadas por resultados basados ​​en resultados, y en su mayoría se preocupan por cosas como “elegibilidad / viabilidad”, “postura política” y toda la gama de léxico de expertos políticos. ¿Pero sabes que? No se preocupe, y no sucumbas a las presiones de la “sabiduría convencional”. Si bien es importante al menos estar al tanto de las complejidades de la maquinaria que interviene en nuestra política, está completamente bien dejar a un lado las gafas de Washington y concentrarse en los temas que le interesan. De hecho, creo que es mucho más importante y productivo para los ciudadanos concienzudos aprender sobre esos temas, abogar por esos temas, apoyar a las organizaciones de base que progresan en esos temas y apoyar a los candidatos que cree que respaldarán mejor sus posiciones en esos cuestiones.

De eso se trata la democracia informada: aprender, abogar, organizarse y expresar su opinión sobre la gobernanza. Si la élite de Washington, el establecimiento corporativo y los conglomerados de medios creen que su voto está “malgastado” o no.

(tenga en cuenta que esta respuesta se refiere a votar por el Presidente en las elecciones generales. Las cosas a menudo son diferentes en otras razas)

En nuestro sistema actual, tiene cuatro opciones. Puede votar por el Partido A, puede votar por el Partido B, puede negarse a votar o puede votar por algún tercero.

Sin embargo, dado que se requiere que la mayoría de los electores elijan a alguien, votar por un candidato tercero es efectivamente lo mismo que negarse a votar; su voto tiene cero posibilidades de elegir a su candidato.

Entonces, ¿por qué votar por el partido A o el partido B? Bueno, imagine que la carrera se reduce a una decisión tan cerrada que su voto marcaría la diferencia. Hay tres resultados posibles. El partido A gana, el partido B gana o hay un empate.

Caso 1: Sin su voto, hay un empate. Si vota, decide entre A y B

Caso 2: Sin su voto, el Partido A gana por un voto. Si vota, decide entre A y un empate.

Caso 3: Al igual que 2, solo es B a la cabeza por un voto.

En caso de empate, el voto se lanza a la decisión de una subsección especial de la Cámara de Representantes, con un voto por estado. Entonces, el partido que controle más estados gana.

De todos modos, el resultado de todo esto es que su voto puede decidir teóricamente la carrera, o al menos arrojarla a los estados, que también puede ser una forma de decidir la carrera (o no, quiero decir, tal vez el Partido A gane tanto el voto popular Y la elección especial de la Cámara, incluso si votó B y forzó un empate)

Entonces sí, elegirías el menor de dos males. Pero implica que hay algo malo en eso. De hecho, es una muy buena razón para votar.

Digamos que te atrapé robando una galleta del tarro de galletas y te dije que podrías tener una de dos formas de castigo. O podría darte una palmada en la muñeca, o podría cortarte la mano. ¿Estás absolutamente seguro de que no te gustaría votar? ¿Incluso si te dijera que si no votas, me decidiré? ¿Incluso si supieras que, por defecto, iría a cortarte la mano?

Hay una razón por la cual “el menor de los dos males” es una expresión popular.

Del mismo modo, hay otra buena. No te cortes la nariz para fastidiar tu cara.

El hecho de que no te guste alguien no es una buena razón para permitir que su oponente, a quien no te gusta aún más, gane.

Todos los candidatos están obligados a representar los intereses de todos los que representan, si son elegidos. Eso incluye sus intereses , incluso si sus intereses no son convencionales. Por supuesto, algunos de los candidatos se niegan a reconocer esta obligación, y otros pueden no hacer un muy buen trabajo al representar sus intereses personales. En mi opinión, cualquier candidato que no entienda esto no es apto para ser elegido democráticamente, sin importar cuán bien pueda representar mis propios intereses.

El propósito de una democracia es ofrecerle una oportunidad justa para seleccionar un representante que elija, para gobernar con su consentimiento. Mientras se le haya ofrecido esa oportunidad, la democracia ha cumplido es parte del trato.

Es una peculiaridad desafortunada del sistema de elecciones presidenciales de los EE. UU. Que a menudo se nos ofrecen solo dos candidatos para elegir, aunque a veces hay candidatos de terceros disponibles, y la votación por escrito siempre está disponible.

La gente dirá que votar por un tercero está descartando mi voto debido a esta peculiaridad. Considere el caso donde hay tres candidatos en la carrera (ABC), donde es probable que A o B sea el ganador, ya que C es el candidato de terceros.

Si es probable que ni A ni B hagan un buen trabajo representándolo (en comparación con C), pero es probable que A haga un trabajo menos horrible representándolo (en comparación con B), puede ser de su interés estratégico votar por A que C con la esperanza de evitar una representación verdaderamente horrible (o inexistente). Si esto es cierto, entonces votar por C podría retratarse como tirar su voto .

Esto se debe a que EE. UU. Y otros países tienen un modelo de votación de ganador del primer puesto (FPP) en un panorama político muy polarizado.

En la votación del FPP, gana una mayoría simple. En una situación donde el ganador se lleva todo, esto hace que dos equipos se autoorganicen. El ganador necesita poco más de la mitad de los votos (electoral, popular, no importa) y puede permitirse perder casi la mitad. Es por eso que los terceros (o cuartos o quintos) no benefician a nadie.

Un voto de FFP es como un tira y afloja. Siempre hay dos lados porque solo hay un ganador. Esto hace que cada jugador se dé cuenta de que no puede ganar solo o en números reducidos. Cualquiera que se aleje del juego para votar a un tercero encontrará que no hay otra cuerda para tirar y, por lo tanto, nada que ganar, por lo tanto, el voto se desperdicia.

¿Por qué la gente dice que votar por un tercero es un voto perdido?

Respuesta: teme que su voto no importe. O peor aún, su voto podría haber evitado que el candidato que menos quiere ganar gane.

¿De dónde saca la gente esta noción?

Los medios, que pertenecen casi en su totalidad a seis corporaciones, se aseguran de que los candidatos de terceros sean marginados o tragados por el sistema. Por ejemplo, Bernie Sanders podría haberse postulado como independiente, pero en su lugar aceptó postularse como demócrata. Ralph Nader, en este artículo de opinión para el Washington Post, comprende claramente cómo los medios marginan a los candidatos de terceros cuando escribe:

Al postularse como demócrata, Sanders se negó a convertirse en un completo masoquista político, y evitó exponer su campaña a la aniquilación inmediata por parte de piratas partidistas. Porque si hubiera corrido como independiente, habría enfrentado solo una pregunta diaria en los medios, como lo hice yo: “¿Te ves como un spoiler?”

Aquí está mi respuesta en profundidad sobre la pregunta:

Respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué es mucho más difícil de lo que debería ser que un tercero gane la presidencia en los Estados Unidos? Asumiendo que son una verdadera fiesta para la gente.

Digamos que en una elección hipotética hay 3 candidatos (a, byc, respetuosamente). Los candidatos A y B pertenecen a los principales partidos, mientras que C es de un pequeño tercero.

De los 3 candidatos, usted está de acuerdo con la mayoría de lo que dice el Candidato C, pero también está de acuerdo con A más que con B. Cuando la elección avanza, es una carrera muy apretada con los candidatos A y B proyectados para obtener alrededor del 48% de los votos Sin embargo, durante la votación final, parece que una gran parte de las personas que comparten sus creencias (digamos el 5% de los votantes) también votaron por el Candidato C. De repente, el Candidato B ganó, obteniendo el 48% del voto mientras A obtiene el 47% y C obtiene 5%. El candidato que ahora está juramentando el cargo es aquel cuyos ideales menos se alinean porque más personas que estuvieron de acuerdo con A votaron por C.

Esto ha sucedido un par de veces (por ejemplo, Ross Perot dividió el voto en las elecciones de 1992). Lo más inteligente es presionar a ese candidato para que se ejecute bajo la infraestructura de un partido importante, ala Bernie Sanders. Esto les permite presentar los temas que usted considera importantes y tener una forma más sólida de llegar a los votantes. También podría conducir a victorias molestas sobre el establecimiento (como las victorias de Tea Party en 2010).

Pregunta original: ¿Por qué la gente dice que votar por un tercero está descartando mi voto cuando los principales candidatos no representan mis intereses? Ninguno de los principales candidatos representa mis intereses, los demócratas y los republicanos me harían creer que debería votar por el “menor de dos males”. ¿No votaría simplemente al votar las acciones del individuo que percibo como menos malvado que el otro?

La gente dice que votar por un tercero está descartando su voto porque creen que debe hacer lo que pueda para asegurarse de que su voto marque la diferencia. Si creen que no hay posibilidad de que el candidato de la tercera parte gane, entonces creen que no hay razón para emitir su voto en esa dirección. En cambio, sostienen, debe elegir entre los candidatos que realmente podrían ganar e intentar influir en ese resultado.

Esa opinión tiene mérito, pero creo que el voto de un tercero puede defenderse según el principio de que, si el candidato del tercero obtiene un porcentaje sorprendente del voto, los partidos atrincherados podrían tomar nota de que servir candidatos despreciables no Ser un plan viable a largo plazo. Tal vez, se esforzarán más para permitirnos elegir entre los candidatos en los que realmente creemos. Y tal vez, si el candidato de la tercera parte obtiene un sorprendente porcentaje del voto, más personas se envalentonarán la próxima vez para considerar y votar por una alternativa candidato porque se hará evidente que el candidato tercero debe hacerlo la próxima vez.

Entonces, no creo que votar a un tercero no valga nada, pero querías saber por qué algunas personas piensan que sí.

Porque creen que votar por un “ganador” tiene un valor inherente al votar por alguien a quien no le gusta, respeta, confía o cree para tomar decisiones que afecten su vida cotidiana porque tienen una probabilidad decente de ganar es absolutamente una locura.

Porque en muchos sistemas electorales lo es.

Tome las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Es prácticamente imposible que alguien que no sea demócrata o republicano gane.

Si vota por un tercero, su voto esencialmente no importa. No afectará el resultado de las elecciones de ninguna manera.

Las elecciones están a cargo de los estados.

Para hacer una carrera creíble en la Presidencia, un candidato debe estar en la boleta electoral en una mayoría significativa de estados. Eso requiere una tonelada de firmas de los votantes elegibles en todos los estados en los que el candidato quiere estar en la boleta.

Una de las principales funciones de los partidos políticos es asegurar un lugar en la boleta electoral lo suficientemente temprano en la temporada política para lanzar una campaña.

Las partes más pequeñas en los Estados Unidos no tienen el dinero, los miembros o la organización para lograrlo.

En 2016, el Partido Verde finalmente logró asegurar los lugares de votación en 45 estados. Pero cuando lo lograron, estaban tan atrasados ​​en la campaña y la recaudación de fondos, que era una imposibilidad estadística para que su candidato realmente ganara.

Por lo tanto, votar por un candidato que tiene cero posibilidades de ganar no tiene sentido.

Sería mucho más efectivo involucrarse al comienzo de la temporada política en lugar de esperar el día de las elecciones.

¿Has oído hablar de la frase “cortarse la nariz para fastidiar la cara”?

Como dijeron los Rolling Stones, “no siempre puedes obtener lo que quieres, pero a veces puedes obtener lo que necesitas. ”

Del mismo modo, las elecciones no se tratan solo de obtener el candidato que desea (quería a Rand Paul), sino de bloquear a los que definitivamente no desea; Si vota por un candidato que definitivamente va a perder, entonces pierde su oportunidad de hacer esto.

Por ejemplo, en 1992, George HW Bush era un candidato para la reelección, pero un candidato de “spoiler” de terceros llamado Ross Perot, básicamente no elegible, retiró algunos de sus votos y a través de una elección corrupta -conspiración entre “Suzie” de Curb your Entusiasmo y el niño de Deliverance :

terminamos con un violador gordo hilbilly y Evita Peron … y todavía están con nosotros.

Hay dos perros en esta carrera y el apoyo para ambos es casi igual. El temor en el grupo A de que el candidato B sea elegido es lo suficientemente grande como para que tengan un interés personal en tratar de influir en su voto.

Al Grupo A solo le importa que el candidato A sea elegido y sabe que el candidato A no le atrae. También saben que el candidato B tampoco le atrae. Entonces, para obtener lo que quieren, tienen que hacer que el candidato B sea tan aterrador que usted sea lo suficientemente crédulo para votar por el candidato A solo para asegurarse de que el candidato B no sea elegido.

Es deprimentemente triste que la gente haya recurrido a esta táctica que solo perpetúa un mal sistema, pero la gente es miope y egoísta en general.

Vota tu conciencia en esta elección y trata de evitar la influencia.

Es un reconocimiento de un sistema electoral defectuoso. Dos puntos de vista no pueden representar a 400 millones de personas, y lo que sea que la gente diga que no es la gente común quien decide tales elecciones, es un gran negocio el que encuentra las campañas y espera favores políticos a cambio. Mejor decir que los candidatos, los sistemas actuales solo positivos es que al menos mantiene alejados a los extremistas.

Dicen esto porque no muchas personas pueden siquiera nombrar a algunos de los candidatos de terceros, y mucho menos conocerlos lo suficientemente bien como para votar por ellos. Si estos candidatos son sustancialmente desconocidos, obtendrán muy pocos votos, y usted sería uno de esos pocos votantes. Los candidatos de terceros tienen pocas posibilidades contra los republicanos y los demócratas.

Siento que a largo plazo una muestra significativa para los candidatos de terceros será significativa para los líderes de las mayores, causando que las plataformas de los partidos y la selección de candidatos se modifiquen para atraer a los votantes de esos terceros. Ya sea que elija Johnson (como yo), Mullins o Stein, estudie sus plataformas y vote de acuerdo con sus propias preferencias. Piensa estratégicamente.

Cada voto envía un mensaje. No votar no dice nada claro y se interpretará como el observador lo elija. Así que por favor envíe su mensaje a los pols.

Su voto nunca se ‘desecha’ votando por la persona que cree que lo representará mejor. Es posible que su candidato no sea elegido, ¡pero usted hizo su elección y se aferró a ella! Si caes en el argumento del ‘menor de dos males’, todo lo que terminarás siendo es el mal, a la larga.

Sí, cuando votas por el mal eso te hace un partidario del mal. Hay más de dos candidatos, mírelos a todos y vote por su conciencia. Necesitamos dejar de perpetuar la falsa dicotomía de solo dos opciones y romper el sistema bipartidista. Aunque dado que los dos partidos principales están haciendo todo lo posible para poner a un dictador en el cargo, las cosas no parecen esperanzadoras. Sin embargo, esa no es una razón para no intentarlo.

La pregunta es: ¿la tercera parte representa sus intereses? Si no lo hacen, sí, está descartando su voto. Vota por quien se acerca más