Obtiene la capacidad de cambiar el resultado de una elección que ocurrió durante su vida: ¿cuál elige?

La elección general india de 2004

Un poco de contexto

Ahora nací en 1995 durante el tiempo que me gusta llamar el “tiempo realmente desordenado en la política india”, que conocer la política india es realmente decir algo. La década en que nací vio lo siguiente

1. Casi impago y crisis de balanza de pagos en 1991 que condujeron a la liberalización de la India
2. 6 insurgencias que desean separarse de la India o derrocar al gobierno y algunos de los primeros actos de terrorismo islámico.
3. Colapso general de la ley y el orden en grandes partes del país.
4. El colapso del sistema de partidos del Congreso (el partido único de facto en ese momento) y el Janata dal (la oposición cuyo predecesor, el Partido Janata había estado en el poder por un corto tiempo en los años 70), el aumento del BJP en gran parte gracias a una telenovela televisiva de los 80 y el comienzo de la era de la coalición.
5. 5 elecciones generales y 6 primeros ministros diferentes (India tiene un sistema parlamentario con un mandato de 5 años).
6. India finalmente se vuelve nuclear después de un largo período de ambigüedad nuclear y una guerra con Pakistán.

Todo esto terminó con la elección de 1999 y la formación de la alianza NDA con el BJP a la cabeza. Este gobierno impulsó la segunda ronda de reformas económicas, privatizando la industria gubernamental, liberalizando las reglas para las empresas y la inversión. Combine eso con el susto de Y2K, la economía india creció como gangbusters y esto sentó las bases para el crecimiento que India vio hasta 2010. Un buen desempeño en las elecciones de la asamblea estatal en 2004 convenció a Vajpayee de convocar una nueva elección. En un disgusto importante, perdió esa elección y un parlamento colgado se evitó por poco cuando la UPA (una coalición encabezada por el partido del Congreso) llegó al poder con el apoyo de la izquierda.

Ahora me doy cuenta de que predecir que la política india es un juego muy complicado y que las cosas podrían haber sido dramáticamente diferentes, pero esta es mi opinión personal sobre lo que habría sucedido.

1. El BJP habría sido una fiesta mucho más inclusiva. Las cuatro lecciones que aprendieron mientras estuvieron fuera del poder durante diez años fueron que el desarrollo es importante pero que no pueden ganar solo eso (que también fue reforzado por las elecciones de Bihar de 2015), tienen que hacer algo en los temas sociales para que el la base activista sigue siendo leal, que no importa lo que hagan, los musulmanes en masa nunca votarán por ellos y el capitalismo puro de libre mercado todavía no es tan aceptable.
2. BJP se habría convertido más en un partido conservador en Inglaterra y probablemente incluso habría abandonado la mayor parte de su agenda social, ya que los moderados dentro del país aún habrían conservado el poder.
3. La recesión en los EE. UU. Y la respuesta de estímulo en la India se habrían mantenido más o menos igual (dado que la comisión de pago no es partidista), probablemente conduciendo a NDA 3, ya que el BJP habría obtenido el crédito por manejar bien la recesión.
4. BJP habría duplicado las reformas económicas, probablemente vendiendo todas las industrias del sector público y reduciendo la regulación. Se habría producido una actualización masiva de la infraestructura (como es su especialidad) y el acabado de cosas como el proyecto de uni-gauge.
5. La parálisis política y la recesión india resultante que siguió a las 3 grandes estafas (CWG, Bloque de carbón y espectro 2G) no habrían ocurrido. Diablos, las estafas mismas no habrían ocurrido.
6. Menos enfoque en las políticas sociales, de salud y educación, ya que BJP es relativamente débil en estos temas. No habría RTI, CCE y MNREGA. No se habrían entrometido con el formato de los diversos exámenes competitivos, ya que es una vaca sagrada para muchos indios de clase media (incluso más que la vaca sagrada real). Por ejemplo, yo y mi familia cambiamos personalmente nuestra afiliación política debido a que el CCE y el gobierno se entrometieron en IIT JEE (el examen competitivo para aspirantes de ingeniería).
7. Finalmente, Narendra Modi aún se habría quedado en Gujarat.

Referencias

Alianza Democrática Nacional (India) – Wikipedia

Alianza Progresista Unida – Wikipedia

Fiesta Bharatiya Janata – Wikipedia

Congreso Nacional Indio – Wikipedia

Fiesta Janata – Wikipedia

Janata Dal – Wikipedia

Lista de primeros ministros de la India – Wikipedia

Elección general india, 1989 – Wikipedia

Elección general india, 1991 – Wikipedia

Elección general india, 1996 – Wikipedia

Elección general india, 1998 – Wikipedia

Elección general india, 1999 – Wikipedia

Elección general india, 2004 – Wikipedia

Elección general india, 2009 – Wikipedia

Elección general india, 2014 – Wikipedia

Bush / Gore.

Después de Clinton, el país estaba en una trayectoria hacia presupuestos equilibrados y menos intervención militar / económica a nivel mundial, los problemas climáticos y ambientales fueron más importantes.

La elección de Bush cambió mucho. La relevancia de los votos de las personas podría cuestionarse si Gore obtiene más votos pero pierde electoralmente, posiblemente influenciado por la decisión de una persona en Florida y validado por la Corte Suprema, lo que contribuye al cinismo de los votantes. Las tácticas rove fueron legitimadas porque fueron exitosas, los intereses petroleros tuvieron una gran influencia a través de Cheney, Rumsfeld se puso en primer plano con puntos de vista agresivos, las falsas afirmaciones de ADM como justificación erosionaron la confianza en lo que nuestro gobierno nos dice.

La guerra de Irak revirtió de inmediato la trayectoria de la deuda, dándonos mucha menos maniobrabilidad cuando el ciclo de auge terminó con la vivienda, y desestabilizó aún más un Medio Oriente ya inestable, permitiendo también que grupos como Al Quaeda e ISIS atraigan miembros.

Clinton estuvo lejos de ser perfecto y uno puede legítimamente preguntar cuáles fueron los impactos a largo plazo de continuar con su tipo de políticas. No podemos saber qué habría pasado si Gore hubiera sido elegido, o cómo habría reaccionado al 11 de septiembre. Pero dada la orientación de Gore, preferiría arriesgar los efectos desconocidos de una presidencia de Gore sobre los efectos a largo plazo de Bush Jr., muchos de los cuales todavía sentimos hoy.

Si solo pudiera elegir uno en mi vida, revertiría el resultado de las elecciones de 2012 y haría que Mitt Romney derrotara a Barack Obama.

Eso no quiere decir que el segundo mandato de Obama fue el peor período presidencial de mi vida, porque no lo fue. Sin embargo, si elegimos a Romney en 2012, evitamos el choque de trenes de 2016, donde no había una buena opción con una posibilidad realista de ganar, y nunca hay un presidente Trump (o un Clinton 45). Romney habría derrotado a Hillary en noviembre pasado y estaría en su segundo mandato ahora.

Ese es realmente el único que creo que trataría de cambiar. Tan malo como fue Jimmy Carter, si revierto 1976 y dejo que Ford gane, entonces Ronald Reagan probablemente no se convierta en presidente en 1980. Y realmente no quiero cambiar 1992 y darle a Bush 41 un segundo mandato, porque el país sí lo hizo. beneficiarse de Bill Clinton. Y si cambio el año 2000 y hago que Bush 43 nunca suceda, no tengo confianza en que Al Gore hubiera sido un presidente efectivo, aunque podría hacerlo si me dices que Gore perdería ante John McCain en 2004. Simplemente No pienses que eso sucedería. La respuesta al 11 de septiembre habría sido automática sin importar quién fuera el presidente, y la economía fue razonablemente buena en el ’04, por lo que si logra que Gore gane en el ’00, probablemente estará allí durante ocho años, incluso si fue un asco.

Otra posibilidad es dejar que Gary Johnson gane en 2016, si eso está permitido según las reglas. Podría hacer eso, si puedo arreglar el aquí y ahora y evitar tanto a Trump como a Hillary.

Easy-peasy (y apenas tengo que cambiar nada):

El SCOTUS no cierra el recuento de Florida, y cuando se cuentan todos los votos, Al Gore obtiene una victoria limitada sobre Bush el Joven.

• Tal vez Gore tome las evaluaciones de la era Clinton sobre Bin Laden más en serio, y tal vez logre desviar más recursos contra Al-Quaeda, y tal vez evite el 11 de septiembre.
• Lo más probable es que no evite el 11 de septiembre más de lo que lo hizo Bush. La invasión afgana se desarrolla de una manera muy similar a esta línea de tiempo, pero la Segunda Guerra Mundial de Irak nunca se inicia, evitando la muerte de miles de estadounidenses y decenas de miles de iraquíes.
• Gore no presiona por el recorte impositivo masivo que hizo Bush el Joven, pero probablemente todavía crea algo como Medicare Parte D. Los republicanos lo llaman GoreCare y lo ridiculizan como una adquisición socialista de la atención médica.
• Gore presiona mucho por las energías renovables. Estados Unidos mejora significativamente su cartera de energía renovable en comparación con esta línea de tiempo.

Lamentablemente, no creo que cambiar ninguna elección pueda deshacer el desorden en el que existe Estados Unidos en esta línea de tiempo: los partidos republicanos y demócratas actuales no son producto de líderes visionarios únicos, son movimientos que han crecido a partir de poderosas confluencias de fuerzas sociales, religiosas, tecnológicas y económicas.

Pero deshacer ese maldito baño de sangre en el Medio Oriente parece una buena idea, pase lo que pase.

Pregunta original

Tienes la posibilidad de cambiar una elección que ocurrió durante tu vida. ¿Qué elección elegirías?

En el Reino Unido, las elecciones de octubre de 1964. Creo que si los conservadores hubieran ganado, la libra se habría devaluado antes y quizás lo más importante, existe la posibilidad de que Edward Heath nunca se hubiera convertido en líder del Partido Conservador. En mi opinión, fue el peor primer ministro de mi vida.

Edward Heath estaba tan obsesionado con ingresar al Reino Unido en la CEE que aceptó un trato realmente malo. Harold Wilson trató de mejorar ese trato, pero ciertas partes no eran negociables.

Si Sir Alec Douglas-Home hubiera podido ser primer ministro por un período completo, podría haber sido mucho mejor de lo que los analistas generalmente lo califican ahora. No sé qué habría hecho, pero cualquiera hubiera sido mejor que Heath.

Lo que realmente sucedió en las elecciones del 64 es que el Partido Laborista de Harold Wilson obtuvo una victoria limitada. En 1966 convocó a otras elecciones y obtuvo una victoria aplastante. Si los conservadores hubieran ganado, tal vez hubiera habido alguna legislación para desafiar el poder de los sindicatos y corregir algunos de los desequilibrios que existían. Sin embargo, lo que realmente sucedió fue que en 1970 Edward Heath obtuvo una victoria sorpresa para los conservadores y una de sus principales leyes fue la Ley de Relaciones Industriales. Fue una reforma demasiado rápida y no desafió algunos fundamentos, como el piquete secundario. Las reformas sensatas a las relaciones laborales tuvieron que esperar hasta Margaret Thatcher, cuyas reformas fueron en realidad muy medidas y graduales durante varios años.

Cuando Harold Wilson llegó al poder, canceló un proyecto de desarrollo de aeronaves llamado BAC TSR-2 – Wikipedia. En mi opinión, aunque en retrospectiva, creo que esto fue un error y lo que realmente se necesitaba era un fuerte Secretario de Estado de Defensa que se hiciera cargo del proyecto. Creo que los conservadores habrían visto el proyecto hasta su conclusión. Contenía una gran cantidad de tecnología de punta, algunas de las cuales fueron adaptadas para Concorde. Creo que con TSR-2 en el futuro, otros proyectos de aeronaves habrían seguido recibiendo fondos, como un plan para desarrollar un derivado de dos pisos del VC10, que creo que se llamaría VC12. Probablemente habría sido un competidor directo del Boeing 747. Hasta el día de hoy, a pesar de fabricar muy pocos aviones terminados, la industria aeronáutica del Reino Unido sigue siendo una de las más grandes del mundo.

Harold Wilson no fue un mal primer ministro, incluso si miro con horror algunas de sus políticas. Eso tiene más que ver con el hecho de que soy conservador y creo que la mayoría (pero no todos) los gobiernos laboristas son derrochadores y fiscalmente incompetentes. De hecho, el gobierno de Harold Wilson logró brevemente un superávit presupuestario. Sin embargo, al ganar en 1964, abrió el camino para que Edward Heath se convirtiera en líder conservador. En mi opinión, Edward Heath fue el peor primer ministro británico de la posguerra. Y es por eso que cambiaría el resultado de las elecciones de 1964.

(¡No recuerdo las elecciones porque solo tenía 2 meses!)

Me parece divertido que todos cambien los resultados de las elecciones en el Reino Unido o los Estados Unidos. Creo que incluso la gente de los Estados Unidos podría considerar otras elecciones además de las de los Estados Unidos, dada la estabilidad de la democracia estadounidense.

Me parece que la elección de mayor impacto que he vivido y que preferiría que hubiera sido diferente fue la elección presidencial de 2000 en Rusia (que comenzó la era de Vladimir Putin). Creo que el mundo sería un lugar mejor si, por ejemplo, Grigory Yavlinsky ganara esa elección: el presidente Vladimir Putin ha causado una gran impresión en los últimos 17 años, y en general no me gusta la impresión.

En mi propio país de origen (Polonia), probablemente cambiaría los resultados de las últimas elecciones parlamentarias (2015). No estoy muy contento con la forma en que mi país está yendo en este momento de muchas maneras, el aumento del gasto social y las relaciones internacionales son probablemente las más importantes.

En los Estados Unidos, creo que las últimas elecciones presidenciales califican. Desde fuera de los EE. UU., El presidente Trump me da un poco de miedo, lo que percibo es su imprevisibilidad. Sin embargo, mi respuesta podría cambiar después de unos años: si todos los temores demuestran ser infundados, podría simplemente eliminar las elecciones estadounidenses de la lista por no ser realmente relevantes.

No es técnicamente una elección sino un referéndum.

Brexit

Cambiaría el resultado del referéndum brexit para que permanezca, ya que esta era la opinión de la mayoría de las personas a las que afectará.

Si las personas de 16 años en adelante hubieran votado, los resultados del referéndum habrían sido completamente diferentes. Realmente me molesta que no pudiera votar en uno de los eventos más importantes que tendría un gran efecto en mi futuro. Pero muchas personas que no lo verán suceder podrían. No estoy diciendo que estas personas no deberían poder votar.

Creo que debería haber una prueba para ver si las personas realmente sabían por qué votaban. Si las personas mayores de 16 años podrían haber respondido que sabían lo que representa la UE y algo que financia, entonces se le permitió votar por el resto o dejar el lado.

Por el término “cambiar el resultado” supongo que tengo que ir con los candidatos que fueron nominados, por lo que no puedo ir con mi primera opción, que Robert F. Kennedy sobreviva al asesinato en 1968. Habría ganado el partido demócrata. nominación, no fácil, y derrotó al republicano, probablemente no a Richard Nixon, quien tenía una reputación de “perdedor” y habría sido abandonado por el establecimiento del Partido Republicano ante la posibilidad de otra debacle entre Kennedy y Nixon. Probablemente hubiera sido RFK derrotando a Nelson Rockefeller en el 68.

En cambio, seguiré con las pautas establecidas y tomaré a Hubert Humphrey sobre Nixon en 1968. Como si fuera así, estuvo a punto de ganar, por lo que no habría mucho que cambiar; Tal vez la historia se filtró de Nixon tratando descaradamente de sabotear las conversaciones de paz de París. George Wallace lo habría hecho mejor, probablemente llevando todo el Sur (menos Texas) sin Nixon y su odiosa “Estrategia del Sur”. Vietnam habría terminado en 1970 en lugar de extenderse y expandirse; miles de estadounidenses (y cientos de miles de vietnamitas) seguirían vivos. Millones de camboyanos estarían vivos, ya que la guerra no se habría expandido y desestabilizado ese país. Sin embargo, supongo que el sudeste asiático se habría vuelto comunista, dada la corrupción e incompetencia de los gobiernos pro-estadounidenses. La Gran Sociedad habría continuado y expandido; el programa espacial no se habría visto afectado. Tendríamos una estación espacial más grande y un transbordador capaz de alcanzar la órbita geosíncrona.

Para 1972, es probable que Humphrey pierda, probablemente ante Ronald Reagan, suponiendo que la Estrategia del Sur se implemente en ese momento y los votantes de Wallace reclutados para el Partido Republicano. Incluso podría ver a Gerald Ford como orador (su mayor deseo) con el Sur volteando 20 años antes. Imagine a Richard Nixon como Secretario de Estado, orquestando el reconocimiento de China. En 1976, Reagan probablemente ganaría la reelección sobre el ex vicepresidente Ed Muskie. Jimmy Carter, en la medida en que lo recuerden, sería conocido como un gobernador progresista de Georgia que perdió en la marea republicana de los años 70.

Para 1980, los demócratas estarían listos para un regreso, con Ted Kennedy (una espina en el costado de Humphrey y Reagan) ganando al vicepresidente Richard Schweiker, como republicano liberal. Más allá de eso, tendría que pensarlo más.

2017 en esta América sería menos cínico, menos dividido, menos ideológico, más avanzado en el espacio y, por lo tanto, más avanzado tecnológicamente en general.

37) Hubert H. Humphrey (D) 1969–1973

38) Ronald Reagan (R) 1973–1981

39) Edward M. “Ted” Kennedy (D) 1981–1989

Las elecciones de 2000, Bush v Gore. Imagine obtener un salto de 8 años para resolver el cambio climático. Más investigación para desarrollar energías renovables. Uno de los primeros actos de Bush fue eliminar los fondos federales para la investigación con células madre. Son 8 años de avances médicos por el desagüe.

Al Gore ciertamente habría estado más atento sobre Al Quada. Nunca sabremos si el 11 de septiembre podría haberse evitado, pero ciertamente es posible. Si Gore tuvo que responder a un ataque del 11 de septiembre, una invasión de Irak no estaba en su agenda.

Una continuación de políticas económicas sensatas puede habernos permitido tener excedentes presupuestarios y pagar nuestra deuda o invertir en modernizar la infraestructura, educar a nuestros hijos y expandir la atención médica universal. El colapso de 2008 aún podría haber sucedido, pero habríamos estado mejor equipados para enfrentarlo.

No digo que Al Gore hubiera sido material de Mount Rushmore, pero en comparación con la alternativa …

Elección gubernativa de California, 1970.

Haría que Timothy Leary ganara. Estaba corriendo, bajo el eslogan de la campaña “Ven, únete a la fiesta”, y la canción de los Beatles “Come Together” fue la canción de la campaña, escrita específicamente para esto. Los hippies de todos los Estados Unidos se amontonaron en California para poder votar en las elecciones, y por un tiempo, la carrera fue realmente apretada en tres sentidos entre Leary, la demócrata Jessie Unruh y el titular, el republicano Ronald Reagan.

En la historia real, Leary fue arrestado por posesión de drogas y descalificado. En una historia alternativa … bueno, no es que sea un gran admirador de Leary, ¡pero sería muy interesante ver el resultado! ¿El movimiento Hippie iría más allá? ¿Establecerían estilos de vida verdaderamente alternativos, en lugar de volver a unirse a lo recto y recto y trabajar para el Hombre? ¿California sería hoy … bueno, un lugar muy diferente?

¿Leary algún día sería presidente, en lugar de Reagan …?

“Oye, hombre, siéntate, señor Gorbachov. Tener una articulación Lejos. ¿Qué dices si abandonamos juntos? Hagamos el amor, no la guerra …

Carter vs Reagan.

¿Te imaginas a los Estados Unidos ahora sin republicanismo posreganico?

Podríamos ser una democracia occidental normal.

¡Pero aún no había nacido!

Maldición Hmm … Bush vs Gore, entonces.

Revertiría la victoria de Margaret Thatcher en 1983, que fue posterior a la Guerra de las Malvinas. Habría significado que su forma particular de rigidez económica y política había sido probada y encontrada deficiente y el partido conservador podía pasar a otra cosa, con suerte menos perjudicial para todos. No revertiría la victoria tory de 1979, ya que sería importante dañar la reputación de la facción monetarista por su competencia.

Si estuviera más preocupado por el mundo en general que por mi propio país, revertiría las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en 1980. Ronald Reagan hizo mucho más daño a mucho más del mundo que su amiga Maggie.

Trump es la ‘fruta baja’. Pero, cambiaría su “ruina” por la de su ídolo, Andrew Jackson. Sin el “Sendero de las lágrimas” de Jackson, los Cherokee podrían haber encontrado una manera de sobrevivir e incluso prosperar en su tierra natal del sudeste, algo mucho mejor para una nación joven que el genocidio.

Difícil. Voy a ir con uno que es completamente irreal: 1972.

Reemplace a Nixon con McGovern, e imagínelo. La crisis de Watergate se habría desatado y las generaciones no habrían destruido su fe en el gobierno. Eso habría puesto fin a que personas como Reagan pudieran llegar al poder haciendo campaña sobre lo malvado que era el gobierno. O al menos podría haberlo ralentizado.

Es sorprendente que ninguna de las 15 respuestas publicadas hasta ahora sea Trump / Clinton.

¿Clinton habría sido un gran presidente? Quién sabe. Pero si me caía de un avión y alguien me preguntaba qué acción en mi vida podría cambiar, no diría “esa vez realmente me avergoncé”, o “esa vez rechacé un gran trabajo”. Probablemente iría con: “esa vez olvidé ponerme el paracaídas”.

1968. Humphrey sobre Nixon. Muchas diferencias profundas, en mi opinión.

Hubiera sido tres, pero Nixon contra McGovern.

Total. Paradigma. Cambio.

La primera elección general que ocurrió después de mi nacimiento en 1975, siempre que fue. Me gustaría que el PFP que quisiera terminar con el apartheid ganara en lugar del NP, los arquitectos del apartheid.

Si tuviéramos 19 años extra de recuperación después del apartheid, con suerte el país estaría más unificado y los males del sistema del apartheid se resolverían mejor ahora.

Elegiría la elección de la Junta de Educación de la escuela secundaria local en la que fui candidato hace unos años. Y por supuesto, ¡yo ganaría! Podría pasar demasiado tiempo sobre el tema de la piscina, pero nadie aquí realmente sabe o le importa. Entonces lo dejaré caer.

Mi segunda opción sería Bush / Gore 2000. Bush (¡y Cheney – ugh!) Realmente arruinó todo el Medio Oriente y ayudó a desestabilizar esa área tan mal que tomará al menos una generación para que todo se calme. Un número tan enorme de personas muertas, desplazadas, y creo que se debe principalmente a las políticas de Bush después del 11 de septiembre.