¿Alguna vez has visto a alguien cambiar de opinión sobre el cambio climático?

Casi todos los escépticos que conozco una vez creyeron lo que se les decía sobre el clima. Por supuesto, para algunos de nosotros eso significa la próxima Edad de Hielo.
Aquí está el Guardián del Reino Unido de 1974.

Así que supongo que todos cambiamos de opinión después de que se anunció el calentamiento global algún tiempo después.

Aquellos que recordaron esta debacle comenzaron a investigar las razones detrás de la nueva: el susto del calentamiento global.
Todos los que conozco que han mirado lo suficientemente lejos como para tratar de comprender el mecanismo de los gases de efecto invernadero (como ejemplo) se han vuelto escépticos.

Casi todos los escépticos son creyentes únicos que investigaron la ciencia y los riesgos del calentamiento global y decidieron que era exagerado o un engaño o ambos.

Richard Muller (por lo que puedo decir) afirma haber sido escéptico y ahora es un creyente, pero el tráfico casi siempre va en la otra dirección.

Espeluznantemente, como he dicho en otra parte, el remedio propuesto para evitar la Edad de Hielo es el mismo que ahora se nos dice que es necesario para evitar el calentamiento global: desindustrializar, abandonar la sociedad de consumo, más gobierno para decirnos qué hacer, más restricciones, y sobre todo no industrialización para el Tercer Mundo .

Vergonzoso realmente: Occidente se avergonzará de esto en los próximos años.
Esperemos que no sea demasiado largo y podamos responsabilizar a los principales arquitectos.

2004— La teoría del calentamiento global antropogénico ofreció predicciones como esta:

2016 – “Cambio climático” ofrece predicciones como esta: el cambio climático no será peligroso por mucho tiempo

Ese es el cambio de mentalidad MAYOR que no se menciona aquí. De hecho, es más que un cambio de opinión; Es un descenso. Más que eso, es a la vez un descenso monumental y sigiloso. Es una maniobra estratégica de doce años para preservar el financiamiento y el apalancamiento político sin admitir abiertamente que el “catastrófico” casi obligatorio incluido antes del “Calentamiento global antropogénico” ya no es evidente.

Pocos lo recuerdan, pero AGW era una teoría científica real, con más de 40 modelos predictivos similares al anterior. La teoría, que se remontaba unos años atrás, postulaba que se produciría un calentamiento catastrófico en 2004, independientemente de si surgían o no efectos moderadores solares u oceánicos. Sería causado por un mecanismo de forzamiento recientemente teorizado: la acumulación de calor en la troposfera superior por encima de las latitudes tropicales que se volvería inestable y se propagaría hacia la troposfera inferior (donde vivimos).

No solo no se produjo el “palo de hockey” del calor, sino que nunca se detectó acumulación de calor atmosférico superior. Solo dos de los más de 40 modelos incluso incluyeron el aplanamiento posterior de la temperatura media y esos dos en los márgenes. La teoría AGW resultó tener un valor predictivo cero.

En lugar de admitir lo obvio, quienes invirtieron en el clima como un problema comenzaron una campaña de relaciones públicas de reducción. Todas las referencias a los detalles de AGW desaparecieron de Internet, reemplazadas por referencias disimuladas al modelo convectivo del clima (disimulando porque AGW había declarado audazmente que los venerables viejos modelos convectivos eran seriamente inadecuados, en lugar de la antigua afirmación de que se duplica la concentración de dióxido de carbono atmosférico si todo lo demás permaneciera igual, produciría un aumento de aproximadamente un grado centígrado en la temperatura media, la nueva afirmación fue que un simple aumento del diez por ciento no solo produciría tal aumento de temperatura sino que no podríamos bajar el termostato )

Hemos llegado a un punto en el que la “comunidad climática” no cuestiona un artículo en Scientific American que dice que el cambio climático resulta no ser una amenaza inmediata. ¿Y por qué lo harían? Más que probable, es parte de sus relaciones públicas.

Pero, como quiera que lo mire, muchas personas que estaban fuertemente involucradas en la noción del calentamiento global antropogénico han experimentado un gran cambio de opinión, incluso si están tratando de actuar como si ese no fuera el caso.

Sí. Mucha gente.

He seguido este problema durante mucho tiempo. He sido miembro de la Skeptic Society y he recibido la revista Skeptic Magazine durante muchos años. Y en los primeros años de la controversia, una gran cantidad de escépticos retuvieron el juicio sobre la veracidad de la afirmación de que las actividades humanas estaban causando el calentamiento de la tierra. La revista a menudo publicó artículos sobre la controversia, presentando a ambas partes sin dejar de ser oficialmente neutral.

Pero a medida que pasaba el tiempo y llegaba cada vez más evidencia, se hizo más difícil encontrar científicos acreditados que presentaran artículos de calidad al lado de la disputa de que el cambio climático era real.

Y finalmente (supongo que esto es probablemente hace unos 15 años), los editores publicaron un problema sobre el “punto de inflexión”, el punto en el que ya no era razonable aferrarse a la posición neutral. La acumulación de evidencia se había vuelto abrumadora. El cambio climático era real, el negacionismo ya no podía considerarse una posición defendible desde un punto de vista científico.

Diría que esta evolución en el punto de vista visto dentro de la Sociedad Escéptica reflejó de cerca lo que estaba viendo entre mis propios amigos en las ciencias. Cuando nos dimos cuenta por primera vez de la controversia, la mayoría de nosotros teníamos nuestras dudas, pero a medida que pasaron los años, esas dudas se han borrado casi por completo.

Tengo (detalles al final), pero no creo que se trate de cambiar de opinión. No creo que alguien con un sentido de lógica y razón … junto con el deseo de leer aunque sea un poco … piense que el cambio climático causado por el hombre, posiblemente catastrófico, NO será el mayor desafío del planeta. el siglo 21.

Incluso los científicos a quienes se les paga para hacer agujeros en la evidencia abrumadora, en última instancia, saben que está sucediendo.

Personas muy inteligentes hablan al unísono en todos los continentes desde docenas de países. Una conspiración entre culturas, idiomas y divisiones geopolíticas … una conspiración de esta magnitud, no es una determinación razonable para el consenso que se ha formado.

Sin embargo, la conspiración de los negadores es fácil de ver. Solo sigue el dinero.

Entonces pongamos a la gente en 3 campamentos.

1. Quienes aceptan que este es nuestro desafío.
2. Los que niegan que este es nuestro desafío.
3. Aquellos que piensan que este no es nuestro desafío.

Mi presentimiento es que aquellos en el tercer campamento son bastante pequeños en número. Y están allí porque no tienen educación sobre el tema o no tienen educación sobre el tema.

Seamos realistas: hay muchas personas que no son buenos pensadores. Y para esas personas, las discusiones cerebrales son cosas que deben evitarse.

Stephen Hawking escribió una de mis citas favoritas. [parafraseado] “Lo que pasa con las personas estúpidas es que las personas inteligentes suenan como locos para las personas estúpidas”

Así que mucha de la retórica del sombrero de papel de aluminio que escuchas es solo eso. Las personas inteligentes son llamadas locas por personas que no piensan tan bien.

Más allá de este grupo, son los negadores los que son un problema. Buenos pensadores, personas inteligentes, con un punto de inflexión financiero o ideológico. Giran en el punto donde la lógica y la razón se cruzan con intereses financieros o intereses ideológicos.

Debatí (la definición más flexible de la palabra “debate” como sea posible) con un negador que realmente dijo “el planeta estará bien porque fue hecho para el hombre”. Supongo que este individuo tiene una pintura original de Jesús montado en una mano de dinosaurio tallando los fiordos en Noruega con una pala. Es una persona inteligente por lo demás. Pero es dueño de una compañía que vende pintura en aerosol a las tiendas de carrocerías y aparentemente es un cristiano nacido de nuevo.

Sin embargo, a su pregunta original, sí, he presenciado personalmente a alguien “cambiando de opinión”. No es que se haya convertido en un defensor de la aceptación de la ciencia climática establecida. Pero ya no aboga contra eso. De hecho, considera que sus ataques a la ciencia detrás del calentamiento global son un error. Es solo una persona normal como yo, totalmente sin influencia en el mundo de la política climática. Pero lo vi suceder.

Yo también, así que experimenté esto personalmente.

Comenzó a fines de la década de 1990 con un amigo que estaba haciendo su tesis de maestría sobre medición de temperatura global del océano.

Resulta que este no es un problema simple y estuvo involucrado en un proyecto de monitoreo de ondas de sonido mientras se propagaban por el Pacífico.

Me resultó obvio que los hechos que el público estaba recibiendo no eran nada.

Sin embargo, el factor decisivo fue el ciclo de salida solar …

No. Creo que es más probable ahora, pero elegir un presidente que se oponga no ayudará a protegernos de los peligros que pronto se harán aún más evidentes de lo que ya son.