La pregunta original: “Si Occidente ofreciera ayuda humanitaria a Rusia, ¿alteraría Rusia su política exterior agresiva?”
Para responderlo, necesitaremos un viaje increíble a la mente de Putin. ¿Estás listo? Vamos a ponerlo en marcha.
Una metáfora: “Si le ofrezco al tipo cuya garganta estoy llevando mi cuchillo a un sándwich, ¿detendrá su agresión contra mis brazos?”.
- ¿Qué posibilidades hay de que Trump comience una guerra nuclear?
- ¿Cuáles son las aspiraciones de política exterior de Qatar en Oriente Medio?
- ¿Qué porcentaje de empleados del Departamento de Estado eventualmente se convierten en embajadores?
- ¿Ingresará la policía británica a la embajada ecuatoriana para detener a Julian Assange?
- ¿Cuál es la política exterior de Trump?
Con la forma en que Putin y otros políticos de Rusia ven las cosas, la causa raíz del conflicto es la expansión de la OTAN hacia el este, que tuvo lugar en 1999 y 2004 y rompió las promesas que James Baker le había hecho a Gorbachov durante la negociación de la reunión de Alemania y George W. Bush le había dado a Putin a principios de los años 2000. Al estar decepcionado, Putin llegó a la conclusión de que la cortesía, los acuerdos y otras cosas de caballeros no funcionan con esas personas.
La OTAN fue creada como una alianza militar “anti-URSS”. Después de que la URSS se derrumbó, no había razón para que la OTAN existiera, pero no dejó de existir. En cambio, siguió construyendo bases militares cada vez más cerca de la parte europea de Rusia (para su información, más de la mitad de la población de Rusia vive a menos de 400 millas de la frontera con Ucrania).
Ya sabes, te hace pensar de cierta manera, cuando alguien te lleva el cuchillo a la garganta. Además, te hace actuar de cierta manera, incluso si esa persona es cortés, sonríe y dice que todo está bien y que lo único que quiere es paz y seguridad. Cuando en 2014 las personas, conocidas por sus promesas de expulsar a la Armada rusa de Sebastopol y colocar allí a la Armada de la OTAN, obtuvieron el poder en Ucrania, se percibió de la misma manera que los EE. UU. Percibieron los misiles soviéticos en Cuba. Especialmente, cuando V.Nuland le dijo a los Estados Unidos que había gastado 5.000 millones de dólares para ayudar a la democracia en Ucrania; de ellos, se informa que 5 millones de dólares se gastan en proyectos educativos y culturales, y el resto, que representa 4995 millones de dólares, no se informa en el sitio web del Departamento de Estado.
Uno puede objetar “¡Pero la URSS era malvada mientras que los Estados Unidos son bondad! ¡Las bombas atómicas soviéticas se crearon para difundir la muerte y la destrucción, mientras que las estadounidenses se crearon para difundir la bondad y la gracia en el mundo! ”. Si está de acuerdo con este punto, cierre Quora y vaya a hacer su tarea. El armamento, por definición, es material creado para ser eficiente en matar y destruir, independientemente del idioma hablado por su diseñador. El pueblo de Rusia quiere sentirse seguro, como cualquier otro.
Uno puede objetar “Pero el comportamiento actual de Rusia justifica la expansión de la OTAN en el pasado”. Sí, poner un cuchillo en el cuello de un hombre está justificado por la siguiente pelea irrazonable. El comportamiento de Putin se volvió agresivo después de 2007 (google: discurso de Munich), antes de eso era un tipo agradable, amigable con EE. UU. Y la UE. George W. Bush dijo: “Lo miré a los ojos y vi su alma”. Más tarde, GWB aceptó naciones que comparten fronteras con Rusia con la OTAN.
Uno puede objetar “¡Pero Rusia conquistaría todo a menos que hubiera bases de la OTAN!”. Finlandia, que comparte una frontera muy larga con Rusia, declaró su neutralidad política en 1948 (Stalin estaba a punto de vivir 5 años más). ¡Ningún miembro de la OTAN durante la Guerra Fría, después de la Guerra Fría, desde entonces! ¿La URSS conquistó Finlandia después de 1948? ¿Putin lo ha conquistado? Los finlandeses resultaron ser lo suficientemente inteligentes y calmados como para darse cuenta de que no tener un cuchillo en el cuello de tus vecinos puede ser una buena idea. Algo me dice que si unas pocas naciones más declararon neutralidad política, o algunos políticos cumplieron sus promesas, el mundo sería un poco mejor hoy. Pero esto no sucedió. Ninguna de las cosas enumeradas aquí libera a Putin de la responsabilidad, pero todas explican su comportamiento, que generalmente se describe como irracional.
En resumen, la ayuda humanitaria no podría alterar la política agresiva de Rusia, aliviando así la tensión política. Quitar el cuchillo es más efectivo que ofrecer un sándwich mientras se mantiene el cuchillo en el cuello; Finlandia lo ha demostrado desde 1948. La mala noticia es que ahora es menos probable que los políticos de ambos lados busquen comprensión que hace 15 años. ¿Para qué escribí esta respuesta larga? ¿Para justificar a Putin? ¡No! Decir que incluso un chupasangre como él tiene sus razones.