En un sentido más genérico, el uso de la fuerza militar depende de la filosofía del presidente sobre el uso de la fuerza. Lo mismo puede decirse de las líneas rojas, aunque muchos dirían que las líneas rojas, como las armas, nunca deben dibujarse a menos que tenga la intención de usarlas.
Sin embargo, para ser justos con el actual presidente, cuando se le presenta una solución diplomática que evita la necesidad de usar la fuerza, se podría decir que imponer una línea roja en ese momento hubiera sido una tontería y un uso potencialmente inútil de la vida humana. Para los críticos de lo que hicieron los sirios, ninguna solución, salvo la fuerza, sería razonable. (Por cierto, las últimas acusaciones de al menos un nuevo uso de armas químicas no se han confirmado por completo, que yo sepa). Pero, incluso si se elimina un arma, no impide el uso de otras que mantienen la guerra igual de cruel y destructivo.
De cualquier manera, el uso de la fuerza, ya sea que no se realice en absoluto, solo como último recurso, como la primera opción de elección, u ocasionalmente como una herramienta quirúrgica, siempre es una opción subjetiva, rara vez se usa con pleno conocimiento y, a menudo, es contraproducente.
- ¿Qué porcentaje de empleados del Departamento de Estado eventualmente se convierten en embajadores?
- ¿Cómo está asumiendo la política exterior de la India nuevas facetas con América Latina?
- ¿Por qué SAARC nunca ha sido un éxito?
- ¿Cómo es la relación de India con Myanmar?
- ¿Debería o saldrá Turquía de la OTAN?
¿La historia juzgará al presidente Obama mejor o peor que el presidente George W. Bush? Sólo el tiempo dirá.