Dada su historia de hostilidades, ¿no deberían alentarse a India y Pakistán a perseguir el desarme nuclear?

Mi opinión personal es que India y Pakistán deberían continuar con la reducción nuclear, pero no con el desarme nuclear.

Además de ser un arma estratégica y táctica. Las armas nucleares sirven como herramienta de disuasión.

El hecho de que los líderes de ambos países sepan que ambos tienen armas nucleares y que poseen el poder de borrar la existencia de cualquiera de ellos en la faz de la tierra, evita cualquier tipo de daño grave.

Cuando el parlamento indio fue atacado por terroristas, el ejército y la marina indios comenzaron una seria movilización a lo largo de la frontera y la costa. Pakistán hizo lo mismo. El mundo estaba preocupado por el escenario en desarrollo, ya que ambos países poseían armas de destrucción masiva. Como resultado, los presidentes ruso y estadounidense intervinieron para difundir la situación. Ahora supongamos que Pak e Ind no tienen armas nucleares. La India que tiene una fuerza convencional superior podría haber declarado fácilmente la guerra y atacado. Esto causaría una pérdida masiva de la vida humana. Pero esto no sucedió.

Mientras la teoría MAD prevalezca entre los hombres cuerdos. Las posibilidades de una guerra total entre las naciones nucleares son insignificantes.

¿Animado por quién? India tiene armas nucleares debido a China, básicamente. Para que India se desarme, China tendrá que desarmarse primero. En todo caso, las cosas van en la dirección opuesta con la especulación de que Japón podría recibir armas nucleares en algún momento para contrarrestar a Corea del Norte y China. India y China son bastante resistentes a la influencia externa debido a su tamaño. Ninguno de los dos puede quedar fuera de ningún régimen porque cada uno es una economía de tamaño continental y capaz de destruir las sanciones de cualquier otro país. Realmente no se puede presionar a países como Rusia, India o China porque cualquiera de ellos, si se los presiona lo suficiente, está en condiciones de alterar su propia historia con el tiempo. En otras palabras, para cualquier país que entre en un conflicto profundo y prolongado con cualquiera de estos, ese conflicto se convertirá en una característica definitoria de su propia trayectoria e historia como país. Es un costo muy alto porque eso arruina la libertad estratégica para el país que aplica la presión. En otras palabras, eso no sucederá. Pakistán está en un profundo conflicto con India y ha alterado por completo su identidad, finanzas, discurso nacional, organización interna, política y agenda para dedicarse a ese conflicto. Tanto es así que se ha abierto camino en una especie de guerra civil en curso, que tiene efectos indirectos en Occidente (paquistaníes radicalizados allí), Xinjiang, Afganistán y otros lugares. Esa mentalidad única también lo hace resistente a la influencia en lo que respecta a la India. En otras palabras, esta idea no es un iniciador.

Incluso si quieren no pueden porque
-actúan como disuasión
-está completamente encadenado, es decir, Pak tiene la India, la India tiene China, China tiene América, Rusia tiene América, Corea del Norte tiene América y América mantiene Rusia, China y Corea del Norte. India mantiene debido a Pak y viceversa. Entonces es un bucle completo.
-incluso si todos los 9 +/- 1 (debido a la negación de Israel) se sientan y adoptan una posición sobre el desarme nuclear completo, aún mantendrán un mayor número de reservas ocultas que el número oficialmente desarmado debido a la desconfianza.

El desarme nuclear es una fachada, nadie con potencias nucleares lo abandonará y especialmente dos países en conflicto siempre tienen que lidiar con quién lo abandonará primero. Es estratégicamente más difícil desarmarse en el escenario actual donde muchas políticas y políticas de los últimos 50 años también están cambiando con los países ricos que ven vulnerabilidades económicas y competencia. Estas condiciones han dado lugar a la política de xenofobia y ultra nacionalismo. Los políticos como Trump están amenazando con atacar a México si no pagan por un muro fronterizo, esto puede sonar tonto, pero ¿un México si tuviera armas nucleares tendría que temer remotamente tal eventualidad?

¿Qué país ha participado directa o indirectamente en la mayor cantidad de conflictos en los últimos cincuenta años?
Tiene que ser Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, no vemos a nadie pidiendo su desarme. El desarme es una fachada. ¿Por qué India y Pakistán deberían desarmarse solo para volverse vulnerables a manos de otros?
Lo que necesitamos son líderes ilustrados que eliminen las hostilidades en lugar de involucrarse en el desarme nuclear debido a las hostilidades.