Para responder completamente a esta pregunta, primero debemos abordar la evolución del voto negro y las razones detrás de esta evolución.
Tradicionalmente, el voto negro era para el Partido Republicano, el partido de Abraham Lincoln que liberó a los esclavos y presionó por una participación más amplia de los afroamericanos en la vida política. Fue el Partido Republicano quien defendió la causa de los afroamericanos en los Estados Unidos.
Esto fue evidente en que el Congreso republicano reaccionó a los intentos del presidente demócrata Andrew Johnson de restaurar los derechos y privilegios de los antiguos propietarios de esclavos en el sur: ordenó la devolución de las propiedades confiscadas a los antiguos propietarios de plantaciones y permitió que los antiguos estados confederados promulgaran sus propias leyes con respecto a las elecciones y, básicamente, permitirles decidir en qué medida los antiguos esclavos podrían participar en la vida pública. Esto condujo a la promulgación de una serie de leyes en el Sur conocidas como los Códigos Negros, el antecesor de las posteriores Leyes de Jim Crow, que fueron firmemente respaldadas por los demócratas del sur hasta la década de 1960. El Congreso republicano respondió a esto creando la Oficina de Freedman (que era el departamento encargado de ayudar a integrar a los negros del sur en la sociedad) y la Ley de Reconstrucción de 1867, que obligó a los antiguos estados confederados a ratificar las enmiendas 14 y 15 a la Constitución, que otorga a los antiguos esclavos la ciudadanía plena (e igual protección bajo la ley) y el derecho a votar, respectivamente. Esta ley fue aprobada por el Congreso controlado por los republicanos, incluso anulando el veto del presidente Johnson a la medida.
Este proceso continuó bajo el presidente republicano Ulysses S. Grant, con resultados sorprendentes: por primera vez, los afroamericanos fueron elegidos para gobernaciones estatales, escaños en el Congreso y otros cargos electos en todo el sur. Sin embargo, el proceso de reconstrucción llegó a su fin cuando estalló la violencia electoral en el sur durante las elecciones de 1876. Esto dio lugar a un acuerdo secreto, en el que la elección del republicano Rutherford B. Hayes sería ratificada por delegados del sur a cambio de terminar la Reconstrucción en el Sur y retirar el Ejército. Esto permitió que los demócratas del sur comenzaran lentamente el proceso de retroceder las ganancias que lograron los afroamericanos hasta que se redujeran a la nada. Es esta historia la que lleva a los negros a votar abrumadoramente a los republicanos.
Entonces, ¿qué cambió? Muchos votantes negros se sintieron atraídos por la miríada de programas de derechos prometidos por el presidente demócrata Franklin Roosevelt bajo The New Deal. Esto condujo a una deserción masiva de votantes negros al Partido Demócrata en las elecciones de 1932. Fue desde entonces que los votantes negros se identificaron principalmente con el Partido Demócrata, y el Partido a su vez tomó el ejemplo de esta elección para continuar atrayendo a los votos negros con la promesa de generosidad del gobierno. Esta estrategia resultó exitosa durante muchos años para los demócratas al asegurar el voto negro.
Muchos revisionistas históricos han afirmado que el voto negro huyó a la “comodidad y protección” del Partido Demócrata, lejos del Partido Republicano “racista”. Esta afirmación se basa en el apoyo tradicional de los revisionistas a los programas de derecho con apoyo para los negros (ya que el voto negro favoreció en gran medida estos programas), mientras que aquellos que se opusieron o quisieron limitar dichos programas fueron representados como racistas en lugar de personas que simplemente cuestionaron la sabiduría de esos programas tal como existieron. Los revisionistas tuvieron mucho éxito en reformular el apoyo a los derechos como un problema racial. Esta noción no fue cuestionada hasta principios de la década de 1990, cuando Bill Clinton prometió “cambiar el bienestar tal como lo conocemos”, básicamente teniendo éxito donde Ronald Reagan no logró reformar el sistema de bienestar. Al hacerlo, fue el presidente Clinton (un demócrata) quien efectivamente se divorció del tema, en gran parte, de los matices raciales que habían sido alentados por la izquierda más liberal y los revisionistas históricos durante tanto tiempo.
Otra interpretación revisionista que intenta cimentar la idea de un “republicano racista” es el mito de la “Estrategia del Sur”. Este mito pretende que los demócratas del sur racistas abandonaron su partido en masa para aumentar las filas del Partido Republicano, cuyas políticas “racistas” estaban más en línea con sus creencias. La verdad es que el Partido Republicano se volvió atractivo para muchos sureños cada vez más ricos (los sureños blancos pobres continuaron apoyando al Partido Demócrata), así como para los sureños más conservadores socialmente, que rechazaron lo que percibían como una agenda socialmente permisiva del Partido Demócrata . Además, fue esta percepción de permisividad social (entre otros problemas) lo que llevó a muchos ex demócratas a cambiar de partido, no a ningún problema racial. Esto nace del hecho de que muchos demócratas comenzaron a votar republicanos en todo el país, no solo en el sur. En la década de 1980, eran conocidos como los demócratas Reagan.
Entonces, a pesar de esta evidencia, el mito revisionista de una “Estrategia del Sur” sigue siendo popular entre los pensadores grupales y los piratas del partido que no piensan en la izquierda, muchos de los cuales escriben aquí en Quora, y algunos de los cuales han expresado su emoción intelectualmente privada en lugar de Análisis inteligente y desapasionado de la historia al servicio de responder esta pregunta. Fiel a su forma, juegan con su base con una plétora de retórica empíricamente falsa que se hace pasar por hecho, lo que resulta en un frenesí de votos a favor y rechazos entre sus compañeros no pensadores, los hechos reales son condenados. Pero yo divago…
Estos mismos revisionistas también intentan afirmar que el Partido Demócrata de alguna manera tiene el monopolio de los derechos civiles, ya que el ala más liberal del Partido logró que se aprobara un proyecto de ley de derechos civiles, en oposición a muchos demócratas tradicionales que controlaban los estadios en todo el Sur. Afirman que fueron los republicanos los que se opusieron. Lo siguiente debería proporcionar una buena dosis de realidad:
La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue apoyada en forma abrumadora por los republicanos. Demasiado para el Mito de la Estrategia del Sur.
Por supuesto, fue un presidente demócrata (con enorme influencia en el Congreso y gran habilidad para hacer negocios) cuyo apoyo y firma fueron clave para aprobar este proyecto de ley, pero decir o implicar que los republicanos de alguna manera se opusieron (como lo hacen los revisionistas) es solo empíricamente falso.
Ahora, si bien todo esto demuestra claramente un compromiso republicano con el mejoramiento de la comunidad afroamericana, también es cierto que los republicanos se opusieron posteriormente a programas como la Acción Afirmativa al tratar de frenar los programas de derechos, temas que eran muy apreciados por los votantes negros. Esta oposición se basó en la injusticia y la ineficiencia percibidas de estas políticas en lugar de cualquier motivo racista. Incluso el senador Barry Goldwater, quien se opuso a la Ley de Derechos Civiles (uno de los seis senadores republicanos que lo hicieron) lo hizo por los derechos de los Estados, no por la raza.
Para aquellos que podrían verse tentados a decir que esto era un racismo apenas disfrazado, uno solo tiene que ver cómo el senador Goldwater vivió su vida personal: como propietario de una cadena de ferreterías en Arizona, ORDENÓ a sus gerentes que contrataran más Afroamericanos a medida que su población aumentó en el área. Más tarde recordaría lo que le dijo a sus gerentes en ese momento: “Me resulta difícil creer que a medida que la población negra aumenta por aquí, algunos de ellos no vienen a buscar trabajo. A estas alturas, el año que viene, me gustaría que mis tiendas reflejen esa realidad ”. Lo hizo en silencio en un momento y lugar cuando no había una ventaja política clara al hacerlo.
Entonces, si bien se opuso a la legislación de derechos civiles y los programas de acción afirmativa en el Congreso, en realidad los practicó en su vida personal. Creo que esto es representativo del sentimiento de la gran mayoría de los republicanos que tradicionalmente se opusieron a ciertos programas. Una vez más, la izquierda pudo reformular sus posiciones como racistas. Yo diría que la posición republicana podría interpretarse como insensible y fuera de sintonía con la sensibilidad de los votantes negros, pero no racista. En cualquier caso, esto sin duda contribuyó a la continua identificación de los votantes negros con el Partido Demócrata.
Entonces, podemos descartar el mito de que fue el apoyo de los demócratas a la armonía e igualdad racial y el fanatismo racial de los republicanos lo que representó el cambio en los votantes negros hacia el Partido Demócrata. En realidad, ese cambio se basó principalmente en consideraciones económicas más que raciales, como lo demuestra el registro histórico.