¿Cuál es su opinión sobre las leyes de Stand Your Ground?

Mi opinión sobre Stand Your Ground Law es que tiene que ser el tema de controversia más incomprendido en todo Estados Unidos. Las personas de ambos lados del argumento saltan a conclusiones y opiniones basadas en malentendidos o incluso tergiversaciones de la ley todo el tiempo.

Lo primero que hay que entender es que Stand Your Ground (SYG) no es un concepto nuevo inventado en Florida o algún otro estado del sur en las últimas décadas. Por el contrario, SYG ha sido el estándar de defensa personal durante siglos. En el pasado, la mayoría de las leyes de autodefensa de los estados no decían nada de una manera u otra sobre el deber de retirarse. Tampoco la ley federal de los Estados Unidos. No dijeron que tenías que intentar retirarte. No dijeron que usted podría “defender su posición”. La razón por la que no dijeron ninguna de esas cosas es porque la “ley común” asumió la ley común inglesa en ciertos tipos de situaciones, y la jurisprudencia estadounidense en tipos similares de situaciones

En mi estado (Illinois), por ejemplo, nuestras leyes de defensa personal no dicen nada acerca de si una persona que no fue el agresor tiene el deber de retirarse o puede “mantenerse firme”. Sin embargo, cuando esa pregunta ha estado en cuestión en En varios casos judiciales a lo largo de los años, el Tribunal Supremo de Illinois dictaminó que “Defender su terreno” es la ley. Lo determinaron hace mucho, mucho tiempo, y ha sido la ley desde entonces.

La ley de los Estados Unidos cuenta la misma historia. Sé que sé. La línea de los medios es que SYG es algo que algunos estados sureños inventaron recientemente. En realidad, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que SYG es la ley de los Estados Unidos, ¡y lo hicieron hace más de un siglo, en 1895!

Ver Beard v. Estados Unidos 158 US 550 (1895).

Una cita del juez Harlan escribiendo para la mayoría en esa decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos:

• “El acusado estaba donde tenía derecho a estar, cuando el difunto avanzó hacia él de manera amenazante y con un arma mortal, y si el acusado no provocó el asalto, y en ese momento tenía motivos razonables para creer, y en la buena fe creía que el difunto tenía la intención de quitarle la vida o hacerle un gran daño corporal, no estaba obligado a retirarse ni a considerar si podía retirarse de manera segura, pero tenía derecho a mantenerse firme y enfrentar cualquier ataque que se le hiciera. un arma mortal de tal manera y con tanta fuerza como, en todas las circunstancias, en este momento, honestamente creía, y tenía motivos razonables para creer, eran necesarios para salvar su propia vida o para protegerse de grandes daños corporales “.

Notaré, para las personas que no están acostumbradas a leer las decisiones de SCOTUS, que el juez Harlan presenta todos los argumentos en contra de su decisión antes de negarlos y declarar su conclusión, por lo que un breve análisis de este caso podría llevar al novicio a una conclusión errónea. La decisión final se establece en términos claros al final.

También existe una idea errónea muy común de que el “deber de retirarse” es la posición estándar del derecho consuetudinario inglés, que es un precedente legítimo en la ley de los Estados Unidos. Esto es principalmente falso. Había un “deber de retirarse” en el derecho consuetudinario, pero se aplicaba a situaciones en las que la persona que reclamaba defensa propia era parte de la lucha: en otras palabras, era un agresor. Los estados de EE. UU. Con “Defienda su posición” en la ley legal o en la jurisprudencia también tienen estatutos de agresor que requieren que un agresor se retire o intente rendirse cuando se enfrente a una fuerza letal, y estos estatutos cumplen por completo los requisitos del deber de retirada del derecho común. “En situaciones en las que una persona fue atacada, sin provocación, por” emboscada “,” acción violenta “o” sorpresa “, la ley común fue” Defiéndase “. Por supuesto, se necesita una fuente para tal afirmación. Recomendaré al lector al caso SCOTUS que he vinculado anteriormente. En su decisión escrita, el juez Harlan citó varias fuentes de derecho consuetudinario a tal efecto.

El concepto erróneo común final sobre SYG es que juega un papel en muchos casos. Es parte de las instrucciones del jurado en todos los casos de defensa personal en los estados que lo reconocen, pero generalmente no es un problema en el caso. El caso más infame que hizo de “Stand Your Ground” un término familiar fue el tiroteo de George Zimmerman de Travon Martin. En ese caso, la evidencia dada a la corte fue que la primera violencia o amenaza de violencia ocurrió cuando Martin saltó de detrás de un arbusto y atacó a Zimmerman, lo inmovilizó en el suelo y lo golpeó hasta que Zimmerman le disparó a Martin. Ahora, esa evidencia puede ser una mentira. Cualquiera que no sea Zimmerman, que dice saber de una manera u otra si sucedió de esa manera, definitivamente te está mintiendo, y si es Zimmerman, puede estar mintiéndote. Entonces, puede ser una mentira, pero es la única historia que tenemos. En esa versión de los hechos, no hubo oportunidad de retirarse una vez que comenzó la violencia. No habría importado si Florida tuviera “Defienda su terreno” o “Deber de retirarse”, porque cuando Zimmerman usó la fuerza letal, fue retenido en el suelo y golpeado (según la única versión de los eventos que tenemos).

Se produce una situación similar en casi todos los casos que los medios denuncian como un abuso de “Defiende tu terreno”. En casi cada uno de esos casos, no hubo oportunidad de retirarse. Nadie puede escapar de una bala, por lo que cualquier caso que involucre a un atacante con una pistola es automáticamente “no hay oportunidad de retirarse”. Generalmente, un matón con un cuchillo está atacando a alguien más débil / lento que él, por lo que no hay oportunidad de retirarse. A menudo, la situación no se convierte en una situación de fuerza mortal hasta después de que la víctima es inmovilizada en el suelo y golpeada de una manera que constituye una fuerza probable o destinada a causar la muerte o grandes daños corporales. En esos casos, no hay oportunidad de retirarse.

En general, los estados que tienen el “deber de retirarse” escrito en el estatuto tienen leyes de autodefensa que son, de otra manera, funcionalmente, exactamente lo mismo que los estados con las leyes de “Defender su terreno”. La presencia del deber de retirarse (o la falta de ella) no predice ninguna otra diferencia en las leyes. La idea de que SYG es parte de un “paquete” con otras justificaciones de fuerza letal excesivamente permisivas es otro concepto erróneo (supongo que me equivoqué cuando dije que el último concepto erróneo que describí fue “final”).

Stand Your Ground es la ley en la mayoría de los estados de EE. UU., Ya sea directamente en los estatutos o en la jurisprudencia. Stand Your Ground también es nuestra ley federal. Stand Your Ground es la ley común, excepto cuando la persona que reclama defensa propia era un agresor o un participante dispuesto en una pelea (a veces referido como “popurrí casual” en la antigua ley común, aunque según Blackstone el significado exacto de “popurrí casual” “Evolucionó con el tiempo).

SYG no es una cosa reciente, de cuello rojo, loco como probablemente te hayan hecho creer. Ha sido la ley de nuestro gobierno federal y de la mayoría de nuestros estados durante mucho, mucho tiempo.

Me preocupan las leyes de ‘Defiende tu terreno’.

Por contexto, disfruto disparando, tengo un CPP en mi estado, he sido propietario de armas toda mi vida adulta. Aprecio el valor de la autodefensa, pero nuevamente puedo ver que esta doctrina (¡me estaba defendiendo a mí misma!) Podría ser abusada tan fácilmente después de una enérgica sesión de vigilantismo como podría aplicarse a situaciones legítimas de autodefensa.

Puedo respaldar completamente las reglas de la ‘doctrina del castillo’, que ofrecen una cobertura legal para los defensores del hogar para usar la fuerza letal en situaciones en las que temen por sus vidas. “Defiéndete” extiende esta lógica a donde sea que esté el tirador, y al hacerlo, proporciona una cobertura legal para el uso de la fuerza letal en situaciones en las que podría no ser apropiado: cuando el tirador podría buscar personas de “aspecto sospechoso”, o se encargan de iniciar confrontaciones sabiendo que tendrán cobertura legal para recurrir a la violencia después.

En el escenario de la ‘doctrina del castillo’, el tirador no puede salir y encontrar un conflicto y luego reclamar defensa propia. Esto asegura que múltiples tiradores no estén allí superpuestos, pensando que tienen cobertura legal para disparar.

Como han señalado otros encuestados, las reglas de la doctrina del castillo alivian al tirador del llamado “ deber de retirarse ”, y algunos como ese porque retirarse no siempre es el curso de acción más seguro (particularmente una vez que un conflicto ya está en marcha). Si bien esto es exacto, hay que distinguir entre la retirada y la desescalación . … y hay diferencias críticas entre elegir una pelea y evitarla. Mi principal preocupación con la doctrina SYG es que no logra hacer distinciones entre estos, y puede darles a los aspirantes a vigilantes la impresión de que tienen el derecho de empujar a las personas o hacerles saber ‘su lugar’ y luego recurrir a la fuerza letal si aumenta a la violencia

Vea, la parte de ‘si se intensifica a violencia’ es crítica. Cuando estás armado, el arma también puede ser dirigida hacia ti, a menos que la uses de forma preventiva. Y tu sabes esto . Esto puede crear el incentivo para escalar rápidamente, lo cual realmente no necesitamos más. Incluso las personas bien entrenadas sufren un juicio y una capacidad cognitiva dramáticamente degradados cuando sus sistemas de lucha o huida están comprometidos, y eso hace que sea muy difícil lograr un buen juicio. Cuando la vida de las personas está en juego, eso es importante.

Muchas personas que responden en contra de las leyes de Stand Your Ground lo hacen por una creencia inherente en la santidad de la vida del criminal. La justificación es que el criminal, él mismo, es algún tipo de víctima. Él no estaría haciendo esta acción si no fuera por la desesperación causada por una vida o tiempos difíciles, el racismo, los prejuicios o alguna otra forma de injusticia social. En verdad, su acción es culpa de la sociedad. Un caso, donde las noticias locales entrevistaron a los testigos más imparciales, la hermana y el primo del ladrón que fue asesinado por una mujer que fue robada en su casa, en realidad tienen los testigos del asesinado argumentando que la víctima del robo debería Lo dejé ir porque su vida era difícil.

“Todo el mundo tiene que mirarlo desde el punto de vista de cada niño que se levantó en el capó. ¿De qué otra forma obtendrá su dinero para ropa o para ir a la escuela?

A pesar de lo duro que el elenco de noticias intentó retratar al Sr. Johnson como la víctima en este caso, el argumento se desmoronó por completo de que una persona que camina con joyas extravagantes y ropa bonita no tiene otro recurso para sobrevivir, que robarle a otra persona Más aún, la excusa de que necesitaría ese dinero para ir a la escuela, una función gratuita para todos.

Dicho esto, tenemos al menos un argumento para la protección de la vida del ladrón. Es decir que bajo ninguna circunstancia el derecho a la vida de una persona está sujeto. No es que no esté de acuerdo con eso como concepto. Por ejemplo, nunca apoyaría actos de retribución más allá del alcance de la ley, permitiendo que alguien persiga a un ladrón, o incluso a un asesino, después del hecho de la justicia vigilante. Tampoco creo que las personas quieran ser víctimas de la posibilidad de impartir justicia justa. Eso está jugando rápido y suelto con la moral, y no estoy defendiendo esto aquí. De hecho, una vez que el ataque huye, realmente no tienes derecho a matarlos. No hay más peligro, por lo que no hay justificación para la autodefensa.

Por supuesto, no conozco a ninguna otra persona racional que lo sea, pero sirve para argumentar que no se trata solo de un asesino potencialmente enloquecido que finalmente tiene la oportunidad de desahogar su ira acumulada en la primera víctima inocente para irrumpir en su casa. Sin embargo, esta es la percepción que se está dando a las leyes de “Defiende tu terreno” y que ahora estamos luchando por superar para volver a la esencia del argumento. Las otras respuestas a esta pregunta, por ejemplo, suponen básicamente eso: que solo una persona que quiere dañar a otros se coloca en una situación. Es decir que suponen que la mayoría de las personas que se encuentran en la situación para “mantenerse firmes” lo hicieron de buena gana y felizmente, que querían la oportunidad. Esta suposición se presta a la falta de seguridad hiperbólica que todo lo que una persona tiene que hacer para asesinar a otros es declarar casualmente que se siente “amenazada” y que no se involucrará ninguna otra forma de debido proceso. Es trasladar la carga de responsabilidad del acto de la persona que primero privó al otro de sus derechos, a la persona que finalmente privó al otro de los suyos.

En un caso, vi un cómic de un hilo mediático de izquierda que compara al dueño de una pistola que defiende su hogar como un asesino a sangre fría, una caricatura de lo que parecía ser un matón de la mafia con una pistola humeante, de pie sobre el cuerpo de una pobre víctima inocente, lo que parecía ser solo un niño pobre con rasgos notablemente negros en una sudadera con capucha, sangrando por un agujero en el pecho en el omnipresente “Manos arriba; no dispares “. El propietario violento y asesino estaba parado dramáticamente sobre las palabras “Derecho a portar armas”, con la víctima acostada sobre la frase, “Derecho a la vida, libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Esta representación va al límite con una falsa dicotomía moralmente atroz hasta el punto de pura propaganda. Primero, es decir que si te defiendes en tu casa, eres un asesino, mientras que lo contrario es una víctima, ignorando el contexto de la situación en primer lugar. En segundo lugar, ignora la abrumadora estadística de que si resulta herido y especialmente asesinado en un robo, casi siempre es el residente. Luego, ignora la hipocresía fundamental de que una persona, en este contexto, busca la felicidad a costa del derecho expresado a la vida y la libertad de otra persona. Y, por último, ignora lo que muchos encontrarían inquietante, pero se basa en una larga tradición legal: hay ciertas elecciones que puede tomar personalmente y perder sus derechos … incluido su derecho a la vida.

Algunos podrían argumentar que no puede renunciar a sus derechos, como su derecho a la vida. No estoy de acuerdo, ya que es fundamentalmente incorrecto. Las personas pierden sus derechos todo el tiempo. Los delincuentes cometen un acto criminal y pierden su derecho a la libertad. Esta es la justificación moral de las cárceles. La pérdida del derecho a la vida también tiene un precedente, aunque no solo para los delincuentes. Las personas que lo hacen como profesión se llaman soldados. Un soldado acepta eso cuando se alista con el conocimiento de que puede ir a la guerra. En la guerra, se acepta que un enemigo tiene el derecho, como usted, de matarlo en cualquier momento que tenga disponible, tal como usted lo hace. Cuando la habilidad de los guerreros, si actuaban dentro de los límites de los tratados aceptados, ningún lado tratará de condenarlos por un delito. El hecho es que no es asesinato, porque ambos participantes se unieron al compromiso al haber hecho esa pérdida voluntaria de ese derecho en particular. En ese contexto, aceptamos que el soldado eligió enfrentar este riesgo y que el soldado enemigo actuó honorablemente. Esta es una verdad dura en las reglas y la ley de la guerra, pero argumenta que existe un precedente para que una persona pierda su Derecho a la Vida. También debe decirse que perder su derecho a la vida como guerrero es una elección honorable. Acepta los riesgos aunque las personas que no conoce obtendrán la mayor parte del beneficio y pagarán poco de los costos. Aunque la mayoría, al menos desde los Estados Unidos, regresan a casa bien por eso les agradecemos, porque muchos entienden que las sociedades no pueden aguantar indefinidamente si no existe nadie que esté dispuesto a tomar esa decisión y sacrificar ese derecho fundamental.

Irrumpir en la casa de una persona inocente, sin embargo, es un asunto muy diferente. No ha llegado a un acuerdo implícito entre un enemigo con el que está comprometido en igualdad de condiciones morales, que también ha decidido intentar matarlo y ha aceptado los riesgos necesarios y la pérdida de vidas que implica la competencia. Como ladrón, tampoco estás luchando por la protección u otros, o por algún ideal como lo hacen los guerreros. En cambio, se ha comprometido en un espacio protegido contra un adversario que no ha acordado aceptar riesgos y que no ha cometido una queja justificable en su contra. Esto es lo que llamamos ser inocente. La inocencia, renunciar a ella, es una elección voluntaria que uno toma a sabiendas. La víctima, en este caso, el propietario inocente, tiene derecho a la seguridad; de su persona, su propiedad y la de su familia. Romper el umbral del hogar de una persona es violar fundamentalmente ese derecho. De esta manera, un criminal que viola el derecho a los demás, ha perdido el suyo. Violar los derechos de los inocentes cambia los suyos. Una vez que nos damos cuenta de que existe una justificación racional de por qué debemos aceptar que un criminal ha tomado una decisión que pierde su derecho a la vida al entrar en la casa de una víctima inocente.

Es el mismo argumento que un violador ha violado numerosos derechos a una mujer víctima y, por lo tanto, ha sacrificado muchos de sus propios derechos. La mujer, nadie que supongo que argumentaría, tiene derecho a defender su cuerpo y su persona con cualquier cosa, incluida la fuerza letal. Defendería felizmente el derecho de una mujer a matar a un hombre involucrado en un asalto carnal contra ella. Por supuesto, algunos argumentarían que ella tiene el derecho de simplemente quedarse allí y tomarlo, como muchos lo han hecho en el pasado. Este aumento me parece asqueroso a escala humana. Es decir que debe aumentar sus posibilidades de vivir si simplemente deja que un criminal se salga con la suya y luego continúa. Esto ni siquiera es para hablar de cómo estos casos generalmente se vuelven más horribles cuanto más persisten, a menudo terminando en la muerte, si no seguramente terminando en un trauma corporal o psicológico severo. Ni siquiera digo que necesite un arma. Si alguien no quiere llevar un arma, no quiero obligarlos a hacerlo, o incluso decir que deberían, si eso es algo contra lo que estás en contra. Corta su garganta. Apúntalo si quieres. Ninguna mujer así recibiría un juicio de mi parte. La base ética es que una persona tiene el derecho inherente de proteger su propia vida y su personalidad.

Varios de los argumentos se centran en la naturaleza de Stand Your Ground como tal que crea agresión, pero sostengo que el punto más válido es que crea una situación en la que no hay obligación de retirarse. En defensa de la familia, la propiedad, la vida o la seguridad personal, en la mayoría de los casos existe la sensación de que una persona está obligada a buscar una situación más segura, primero por medios no violentos. Eso se traduce libremente como fuga. En el caso de una invasión de la casa, sin embargo, nos hemos quedado sin lugar para correr. En segundo lugar, el deber de retirarse mantiene una desventaja sistémica para la víctima, ya que el victimario tiene la iniciativa y la posición más fuerte. Siguen siendo un peligro, incluso si intentas correr.

Además, aquellos que argumentan que la autodefensa es igual a la fuerza razonablemente necesaria para defenderse, pierden el punto de que esa es una medida subjetiva muy retroactiva. Como infante de marina que se entrenó para la guerra en Irak, desplegado y que entrenó a otros, sé, como debería ser algo que todos podemos ver, que nunca sabemos cuánta fuerza es necesaria para poner fin a una amenaza a una situación. Retroactivamente, cualquiera puede argumentar que, si una bala terminara el encuentro por la seguridad de la víctima, bueno, tal vez un cuchillo podría haber salvado ambas vidas. Si un cuchillo era suficiente, ¿por qué no un puño? Si lo golpeas, ¿por qué no pudiste haber hablado con él y pedirle que se aleje? No, esto pone una cantidad irrazonable de presión y toma de decisiones sobre la víctima, que a menudo tiene que reaccionar ante momentos de toma de decisiones, y retrocede solo el entrenamiento que se dieron para negociar la situación. Además de esto, no hay absolutamente ninguna manera de saber cuánta fuerza era necesaria para detener una situación peligrosa. Esta es también la razón por la cual en los Marines, usamos la mayor cantidad de fuerza que podemos aportar racionalmente a la pelea, porque no puedes tomar una decisión en la que intentaste usar casi la fuerza suficiente para poner fin a una situación amenazante.

Es por eso que no podemos discutir de esta manera. Argumentar por la cantidad mínima de fuerza es argumentar en nombre del agresor criminal y presentar un caso contra los derechos de la víctima. También se basa en una medición muy subjetiva de la amenaza percibida para, en el lenguaje de la izquierda, culpar a la víctima. Es por eso que discutimos en base a los derechos. ¿Qué derechos tenían los dos cuando comenzó la situación? ¿De quién fueron los derechos violados? ¿Qué derechos fueron renunciados por cuyas elecciones?

Finalmente, debemos dejar de dar voz a las personas que están defendiendo a los intrusos criminales. En cambio, debemos educar a todos los niños en el concepto mismo de lo que significa perder sus derechos y lo que significa que se los quiten. Necesitan entender y poder decirse a sí mismos: “Si me atrapan, podría morir. No iré a la cárcel. Quien sea dueño de esta casa podría matarme y ni siquiera se meterá en problemas por eso ”. Que se les recuerde la estructura intrínseca de costo / beneficio, riesgo / recompensa del crimen. Una vez que podamos hacer esto, podemos ver que no hay un argumento moral para alguna vez haber culpado a alguien que ha acabado con la vida de un intruso mientras estaba en la santidad de su propio hogar. Tampoco podemos retener a una persona que no fue invitada en la casa de alguien como víctima cuando fueron sus elecciones las que causaron las consecuencias que sufrieron. Este es el razonamiento que observa la ley y por qué existen las leyes Stand Your Ground.

Una nota sobre derechos versus estadísticas.

Esta respuesta fue un poco diferente a la mayoría de mis respuestas. Prefiero hacer una copia de seguridad de lo que escribo con la mayor cantidad de información estadística y analítica que pueda. Un ejemplo de esto sería ¿Cuál es la causa raíz de la violencia masiva con armas de fuego en los EE. UU. Y cómo debe resolverse? Esta respuesta, sin embargo, fue muy diferente. Si alguien me hubiera preguntado sobre la tasa de muertes por armas de fuego, reconocería que la mayoría de las personas asesinadas por un arma en el hogar lo hacen por negligencia con el arma. Esto, por supuesto, tampoco habla por suicidios, lo cual es abuso del arma. Ambas estadísticas hacen un muy buen argumento en contra de tener un arma en la casa, lo que racionalmente no discutiría sobre la base de las estadísticas. Como miembro de la comunidad propietaria de armas, estaré de acuerdo en que hay muchas personas que no deberían poseer ni operar un arma de fuego. Como nuevo padre, también soy consciente de la extrema importancia de asegurar de manera segura sus armas de fuego. Muchas personas en nuestra comunidad fallan en esta responsabilidad, una verdad con la que absolutamente no discutiré.

Esta respuesta, sin embargo, fue sobre derechos. Los derechos son fundamentales para la condición humana y no están sujetos a partir si son buenas ideas para su implementación. No se pueden quitar de una persona, independientemente de los hechos que la rodean, o incluso si no es una buena idea para ellos ejercerlos personalmente. Las estadísticas y mediciones se pueden usar para ayudarnos a saber la mejor manera de expresar nuestros derechos, pero nunca se pueden usar para quitarle el derecho a otra persona. Lo único que toma de inmediato es una elección voluntaria que hacen. En este sentido, aunque personalmente siento que poseer una pistola puede no ser la mejor opción para la defensa de un hogar para muchas personas, porque sé que muchos de mis compañeros propietarios de armas no respetan las responsabilidades de ese derecho como deberían, yo respaldar fundamentalmente cualquier ley que busque garantizar el derecho de una persona a su propia defensa, y particularmente, el de su familia y su propiedad en su propio hogar.

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte The American y sigue mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas militares, artículos y ensayos .

Estoy inequívocamente a favor: creo que “Defiende tu terreno” es un derecho básico, porque si estoy obligado a retirarme para salvaguardar el bienestar de una persona que me amenaza ilegalmente , entonces eso es equivalente a dar eso persona, un derecho legal de expulsarme de algún lugar al que legalmente tenga derecho.

Primero definamos qué hace una ley típica de “Defiende tu terreno”:

Simplemente dice que si está amenazado mientras está en un lugar donde tiene derecho a estar, y no es el agresor inicial (o no el que intensificó el conflicto al siguiente nivel de fuerza), entonces no tiene obligación legal huir en lugar de resistirse.

No dice que puede usar la fuerza letal (o cualquier fuerza) simplemente porque se “siente amenazado”, ni dice que tiene derecho a intensificar un conflicto más allá de lo que ya estaría permitido por los principios universales de autodefensa.

Elimina el “deber de retirarse”, en otras palabras, que es una regla legalmente inventada que exige que una víctima de agresión debe huir en lugar de usar la fuerza si y solo si puede huir con total seguridad (hay una muy pocos estados, creo, que imponen el deber de retirarse incluso en ausencia de una seguridad perfecta, pero esos son posiblemente inconstitucionales). Ah, e incluso en las jurisdicciones de DtR, casi siempre hay una excepción de “Doctrina del Castillo”, es decir, no hay obligación de retirarse en la propia casa.

Entonces, en casi todos los casos (incluido el ahora infame incidente de Zimmerman / Martin, ver más abajo para más detalles), SYG no hará ninguna diferencia.

Si te amenazan con un arma, no puedes retirarte con perfecta seguridad (porque el asaltante puede dispararte mientras te alejas). Si te amenazan con un cuchillo desde dentro de 21 pies (o incluso más, si tu asaltante es más rápido que tú), aún puedes ser apuñalado antes de que puedas escapar. Si te amenazan con violencia con las manos descubiertas y dudas sincera y razonablemente de si puedes escapar de tu atacante, entonces esa no es la seguridad perfecta.

El caso en el que podría hacer una diferencia es, por ejemplo, si alguien te llama desde un bar lleno de gente que va a venir y te golpeará si no sales de “su” barra (suponiendo que en realidad no lo esté haciendo). el dueño, eso es). Podrías salir corriendo por la puerta cercana y llegar a tu auto antes de que él pudiera alcanzarte, así que en un estado de “Deber de retirarse”, se espera que lo hagas. En el estado “Defiende tu terreno”, puedes llamarlo y decirle: “Tengo todo el derecho de estar aquí, así que si quieres que me vaya, tendrás que obligarme”.

La mayor importancia de las leyes SYG está en la aplicación : en un estado DtR, un juez o un jurado bien podría considerar que existía una posibilidad razonable de retirada, aunque en realidad , la retirada habría expuesto al acusado a un riesgo significativo, por lo que en un Estado SYG, la pregunta simplemente nunca se entrega al juez y al jurado.

En otras palabras, un estado DtR impone “reglas de juego” – “No me importa quién lo inició. Deberías haber corrido y conseguido un maestro en lugar de contraatacar ”. Un estado SYG dice que el agresor pierde su propio derecho a la seguridad y la integridad corporal al elegir libremente usar la fuerza ilegal o una amenaza de fuerza creíble. Un estado DtR valora la seguridad del malhechor por encima de los derechos y la dignidad de la víctima. Un estado SYG dice que nadie puede ser obligado a perder sus derechos legales, y que los acosadores merecen lo que les llega.

Ahora, la “barra lateral” en el caso Trayvon Martin:

Primero, la defensa de Zimmerman nunca invocó la ley SYG de Florida. Los medios promocionaron la idea de que podría , pero simplemente nunca surgió. La absolución de Zimmerman no implicó los principios de Stand Your Ground.

En segundo lugar, suponiendo que la pelea de Zimmerman / Martin se fue por la forma en que la evidencia y el testimonio de Zimmerman sugieren, Zimmerman no habría tenido el deber de retirarse incluso en un estado DtR. Toda la evidencia sugiere que Martin fue el primero en escalar a la agresión física, y que rápidamente hizo que Zimmerman quedara inmovilizado en el suelo; esto significa que no había una oportunidad razonable de retirarse una vez que la lucha realmente comenzó (“Deber de retirarse” no significa ” correr como una animadora en una película slasher a la primera señal de conflicto “).

En tercer lugar, el disparo en sí fue una defensa propia básica, de acuerdo con el escenario más probable sugerido por la evidencia. Los forenses sugieren que Zimmerman disparó mientras estaba boca arriba y que su cabeza ya había sido golpeada contra el pavimento varias veces. En otras palabras, tenía una creencia (muy) razonable de que estaba en peligro de muerte o lesiones graves, y un oponente físicamente dominante lo inmovilizó (pista: la foto “linda Trayvon” que hizo las rondas mediáticas era de cuando tenía doce años , no cuando tenía 17 años como lo estaba en el momento de su muerte: era un joven fuerte en su mejor momento luchando contra un yahoo de mediana edad y ligeramente regordete).

Básicamente, la razón por la que todos quieren pensar en Zimmerman como un asesino es porque piensan (con una justificación sustancial) que él no debería haber estado allí en primer lugar y no debería haber confrontado (verbalmente) a Martin cuando la policía le dijo que no a. Pero eso es irrelevante para los principios de defensa personal. Si (como lo sugiere la evidencia) Zimmerman nunca amenazó físicamente a Martin antes de ser atacado por él, entonces, legalmente hablando , Martin era el agresor independientemente de si Zimmerman había actuado de manera tonta y / o provocativa. Ser un imbécil no pierde su derecho a la legítima defensa.

El altercado nunca debería haber sucedido , pero una vez que Zimmerman terminó en una situación en la que su vida estaba en peligro (o creía sinceramente que lo era), tenía derecho a defenderse, independientemente de lo estúpido que pudiera haber hecho para causar Esa situación.

Apoyo esto en general. Si estoy en una situación en la que mi vida o mi salud están amenazadas, voy a actuar de la forma que considere más conveniente para anular el riesgo. Sospecho que eso no implicaría “mantenerse firme” en la mayoría de los casos, sino más bien evitar la confrontación.

Sin embargo, odio respaldar una política que me exigiría, cuando esté bajo amenaza de muerte o lesiones corporales graves, ser 100% razonable en mi evaluación de la mejor opción para eliminar la amenaza. El hecho es que, si me amenazan, haré lo que sea necesario para salvar mi vida, independientemente de la ley. Supongamos que tal vez podría haberme retirado pero, por cualquier razón, bajo presión, no lo hice. ¿Cree seriamente que debería ser condenado por un delito por no retirarme cuando me defiendo de la muerte porque en este momento hice una mala evaluación de mis opciones? Espero que no.

Cuando se enfrenta con la probabilidad de muerte inminente o daño corporal grave en ausencia de lucha o huida, ninguna jurisprudencia razonable o persona razonable debería exigirle a la persona en esa situación que haga distinciones finas al protegerse. Cualquier persona que normalmente sea razonable en esa situación puede encontrar que sus reacciones son diferentes de sus reacciones en el curso normal de la vida. Si la vida de alguien se ve amenazada y terminaron la amenaza a su vida, no voy a negar su elección del método de terminación.

Como cuestión práctica, en tal situación, yo, y sospecho que la mayoría de las personas, vamos a ignorar la ley en cualquier caso y hacer lo que sea necesario para preservar la vida y las extremidades. Después de todo, si toman la decisión de autodefensa incorrecta y luego matan a la persona, lo peor que enfrentan son posibles cargos penales en algún momento nebuloso en el futuro. Contrastando una posibilidad nebulosa en el futuro de algún castigo criminal con la inminente probabilidad de muerte o daño corporal grave, mi lucha o fuga de cerebro de reptil va a hacer lo que sea necesario para sobrevivir, joder todas las demás consideraciones.

Dado que no puedo verme culpando a nadie por defenderse usando cualquier medio efectivo que tengan a su disposición y no necesariamente tener la misma claridad de juicio al elegir la metodología que tendrían en circunstancias menos estresantes, no puedo ver por qué sería razonable permitir que la ley lo haga.

Si bien no quiero alentar a las personas a resolver los conflictos utilizando la máxima violencia, no voy a negar sus elecciones cuando sus instintos de supervivencia se activaron y eligieron la máxima violencia.

¿Cuál es su opinión sobre la ley Stand Your Ground?

Esta pregunta invierte la carga. Implica que la obligación de retirarse es el estado predeterminado, y el terreno firme requiere una ley especial que lo permita, sobre la cual las personas deberían tener opiniones de una forma u otra. Ocurre justo lo contrario. El derecho a mantenerse firme y defenderse es la ley natural; es el estado predeterminado donde la legislatura no ha promulgado una ley que requiera específicamente que uno se retire si puede hacerlo de manera segura. Hasta donde sé, solo 17 estados tienen tales leyes. Por lo tanto, la pregunta debe ser “¿cuál es su opinión sobre las leyes del deber de retirarse”. Son un cambio al estado predeterminado y, por lo tanto, las personas deberían tener opiniones sobre si son buenas o malas.

Mi opinión sobre el deber de retirar las leyes es que son profundamente defectuosas. Como dice Harold Piskiel, ‘la oportunidad de huir’ es casi imposible de establecer. Depende en gran medida de la información disponible para el acusado en ese momento y de su propia capacidad para evaluar el riesgo si se retira. Así que uno pensaría, como dice el Sr. Piskiel, que ningún fiscal jamás presentaría un caso así. Y sin embargo, los hechos son de otra manera. En los estados que tienen el deber de retirarse, muchos fiscales traen tales casos, y con demasiada frecuencia logran convencer a un jurado que se encuentra en la seguridad de la sala del tribunal de que el acusado podría haberse retirado de manera segura. Es por eso que tantas legislaturas estatales se movieron para alinear a estos fiscales al aprobar leyes explícitas que abolían el deber de retirarse.

Vea esto para más información: defienda su posición: la “nueva” doctrina de autodefensa que es 136 años más joven

Tomo un enfoque teórico del juego .

Antes de un primer golpe .

Imaginemos a dos personas sin intenciones criminales, pero que por cualquier razón pueden parecer un poco sospechosas para la otra. Llamemos a uno de ellos A y B. Además, cada uno parece ser físicamente intimidante.

A y B se encuentran una noche oscura. Nunca se han visto antes, pero uno de ellos, por ejemplo, A, ha escuchado sobre crímenes violentos recientes en el lugar. A definitivamente se pone nervioso y desconfía de B. A está visiblemente tenso y trata sutilmente de demostrar que no es alguien con quien meterse.

B ve el comportamiento de A y se vuelve un tanto temeroso de A. Por lo tanto, B se comporta de manera que demuestre que está listo para mantenerse firme si A lo amenazara.

El comportamiento de B es notado por A y se considera definitivamente amenazante. “Tengo un arma oculta, ¿debería prepararla o exhibirla? A se pregunta a sí mismo. Él hace algunos movimientos que preparan su arma.

B se da cuenta de esto y concluye que estará más seguro si desactiva a A antes de que A pueda sacar un arma. Entonces B ataca.

Tanto A como B ahora temen correctamente por la vida del otro a pesar de que ninguno comenzó con ninguna intención criminal. Y llegó a un punto en el que era perfectamente racional que cada uno buscara atacar primero. A lo sumo, uno de ellos se irá. El otro será gravemente herido o muerto.

El miedo se intensifica

Tenga en cuenta que en ningún momento ninguna de las partes hizo nada “incorrecto”. El comportamiento muy natural de cada uno les dio a cada uno motivos legítimos para temer por sus vidas.

El deber de retirarse es MAD

Pero ahora considere una situación en la que la ley impone el deber de retirarse. Asumiendo que el retiro está disponible (y esto no está sucediendo en el “castillo de A o B”). Los sobrevivientes de la confrontación descritos anteriormente irán a la cárcel, incluso si su miedo era racional.

Esa comprensión del deber de retirarse puede ser suficiente para que A o B comiencen a retroceder una vez que tengan miedo del otro. DtR dice que si hay violencia, ninguno de los participantes terminará bien. Es decir, es Destrucción Mutuamente Asegurada en lugar de que cada uno tenga la capacidad de primer golpe .

Entonces, cuando uno comienza a retroceder, el otro lo notará y la situación no conducirá a la misma escalada de miedo.

“Tenía miedo” no es suficiente

Una defensa de la violencia que se basa en “Tenía miedo” es demasiado fácil. Las personas pueden tener un miedo razonable incluso cuando no hay una amenaza inicial. En mi primer escenario, A y B son racionales para tener miedo a pesar del hecho de que el otro no tenía intención criminal. Por lo tanto, para evitar este tipo de situaciones, debemos pasar a “Tenía miedo y no había nada más que pudiera hacer”.

Es triste que tal ley (s) incluso necesite existir. Siempre debe tener derecho a defenderse a sí mismo, a su familia y a su propiedad, incluso hasta la muerte si es necesario. Es tan simple como eso.

Lamentablemente, este es uno de esos momentos en que abogados y periodistas tontos salen del trabajo en madera a favor del criminal. Aquí hay un artículo estúpido que alguien publicó sobre esta pregunta e intentó usar como evidencia contra “Stand Your Ground”;

Se informan más homicidios en estados en los que puede ‘mantenerse firme’, según el informe

Este tonto artículo informa que “Stand You Ground” puede aumentar las tasas de homicidios, por cierto, no dice nada sobre el “abuso” de la ley vigente. Sí infiere que una intrusión en el hogar en aquellos estados con “defienda sus leyes de tierra” tienen tasas de homicidio más altas, en particular en lo que respecta a las invasiones de viviendas. Bueno, sí, el chico malo / chica irrumpe en tu casa donde les disparan, por supuesto, la tasa de homicidios aumenta. Pero no hubo “evidencia” de personas que abusen de la “ley vigente”. El tonto artículo también afirma que “El grupo de trabajo aconseja a los estados con las leyes que los revoquen si desean reducir sus tasas generales de homicidios” y / o “desean reducir o eliminar las disparidades raciales en el sistema de justicia penal”. ¿Se supone que debo salir corriendo de mi casa cuando un criminal la invade para que el estado pueda producir un menor número de homicidios o estamos dando “pases gratuitos” a las personas para quienes existen “disparidades raciales en el sistema de justicia penal”?

Apuesto a que en los estados de “Defiende tu terreno”, con respecto a las invasiones de hogares hay menos invasiones de hogares y muy pocos infractores reincidentes.

Personalmente me gustan las leyes que NO favorecen al criminal, …

-editado para mayor claridad, a veces mis dedos y mi cerebro se mueven a ritmos diferentes.

Son espantosos. Son una invitación a la violencia y al vigilantismo, como vimos en el caso Trayvon Martin. Zimmerman inició una confrontación con Martin sabiendo que si Martin se resistía, Zimmerman podría confiar en Stand Your Ground para protegerlo. Mientras tanto, Martin no tenía ninguna razón para pensar que Zimmerman fuera otra cosa que un matón blanco que lo sacudía. Resultado: una persona innecesariamente muerta y nadie castiga por ello.

En el Reino Unido tenemos una visión diferente. La única respuesta correcta de un civil a una amenaza inminente de violencia es huir de ella. Priorizamos la vida sobre la propiedad, y es mucho más importante que nadie pierda la vida que nadie pierda su billetera. Usamos CCTV para rastrear a los asaltantes.

He oído hablar de este principio, pero confieso que no estoy seguro de lo que significa completamente.

Sin embargo, según tengo entendido, una persona confrontada por una amenaza, ya sea en su hogar o incluso en la calle, tiene el derecho de no retroceder y usar hasta e incluso la fuerza letal si se justifica quedarse donde está.

Creo que ese es el principio general, si no, estoy muy feliz de que me corrijan.

Como puedes adivinar en el Reino Unido por mi incertidumbre, no tenemos esto aquí.

¿Qué pienso? Creo que está completamente equivocado en principio y en aplicación.

Si me enfrento en mi casa, significa primero que mis cerraduras han fallado y que ahora voy a sopesar los pros y los contras de defender a mi familia.

Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que defender mi posición, esta luchando para proteger la seguridad de mi familia y yo, y si puedo justificarlo, mis cosas también. Pero si mato a alguien a golpes en mi cocina porque estaban allí y es mi lugar, eso se vería como mínimo en homicidio aquí. La fuerza debe justificarse caso por caso, en lugar de tener una justificación legal ‘incorporada’.

Esto va aún más en público. Si lo entiendo correctamente, si me atacan en un estacionamiento, entonces en los Estados Unidos tengo derecho a permanecer allí y desecharlos, posiblemente hasta que se vayan o se caigan. Eso es totalmente tonto en mi opinión.

Nos enseñan a usar cualquier cobertura y distancia disponibles (soy un oficial de policía en caso de que no haya aparecido) para mitigar la amenaza. Estaré bailando por todos lados para mantener a raya al atacante, simplemente no considero que valga la pena defender ese asfalto cuando puedo simplemente rebotar fuera de su alcance, usar otros autos, muebles de calle, basura para mantenerme a salvo. Y más al punto si lastimara significativamente a alguien y justificara ponerlo en cuidados intensivos simplemente porque no iba a ‘retroceder’, sería arrestado y probablemente acusado de asalto grave.

Hacer lo contrario invita a situaciones de ingeniería para golpear o matar personas: me mantuve firme y terminé siendo alimentado con una pajita durante 8 semanas, ¿cuál es el problema?

También tiene el efecto de permitir que los más fuertes graviten hacia el lado ganador de estas situaciones: los más vulnerables evitarán arriesgarse a entrar en estas situaciones ya que temen no ser capaces de cumplir el papel de luchadores terrestres (¿es un sustantivo?).

Y con esa situación surge la necesidad de igualar la situación: las armas.

Esto no significa que los británicos sean tímidos para defendernos, lejos de eso, simplemente no vemos la necesidad de este tipo de grandificación legalizada.

Estas leyes simplemente cambian la presunción de razonabilidad con respecto a la defensa propia. Cualquiera que sea la forma en que cambies la presunción / carga, resultará en alguna injusticia. Si la carga recae en el propietario, vería a los propietarios encerrados en casos extremos. Las leyes Stand Your Ground le permiten al propietario caminar libremente en casos extremos donde el propietario puede parecer moralmente culpable.

Aunque los mismos estados tienen sus leyes básicas que, tal como están escritas o aplicadas, parecen ser demasiado protectoras, estoy de acuerdo con el principio general de que NO debemos dar el beneficio de la duda al intruso.

No debe pasarse por alto un punto relacionado: la responsabilidad monetaria en demandas civiles. Aunque “Stand Your Ground” es generalmente solo una defensa criminal, se destaca en cualquier caso civil relacionado presentado por el intruso (o familia). Suponga que un propietario dispara y lesiona a un intruso en un estado sin ley de Stand Your Ground en un “caso límite”. Además del posible tiempo en la cárcel, el propietario seguramente enfrentaría una gran demanda civil por parte del intruso por motivos personales. lesión.

Tengo que hacer una pregunta para tratar de entender:

¿Cuál es su derecho de base? Casi todos los estados de EE. UU. Tienen una versión ligeramente diferente.

En cuanto a si me gusta o no el concepto general, no estoy de acuerdo con el concepto. Para mí, usar la fuerza letal contra otra persona debe hacerse cuando todas las demás opciones se hayan agotado o eliminado.

Si puedes alejarte de un atacante, hazlo.

Si puede difundir una mala situación al hablar, hágalo.

Si puede conseguir que un tercero lo ayude a detener una situación, hágalo.

Para mí, el uso de la fuerza letal solo debe ser aceptable cuando se ha utilizado cualquier otra opción, o se puede probar en un tribunal de justicia, era algo imposible de hacer o si se intentó sin ningún efecto positivo.

Entonces, en una situación en la que, digamos, un asaltante, te ha arrinconado en un lugar donde NO PUEDES escapar, y luego, después de tratar de hablar con el asaltante, está claro que tienen en mente la violencia, di si les das tu billetera y todavía están en control de la situación y no están interesados ​​en irse sino en causarle daño físico, entonces y solo entonces aceptaría el uso de la fuerza letal. En algunos Estados, también debe saber que el asaltante / atacante está armado, excepto en algunas circunstancias extremadamente raras, como la oscuridad total. Nuevamente, siempre que esto sea demostrable en un tribunal de justicia.

De lo contrario, podría depender de la opinión de un juez o un fiscal lo que sucedió, y ya no es su palabra lo que importa.

Es un buen pensamiento, pero al menos en algunos casos una ley mal pensada. (No todos. Hay algunos estados con leyes más o menos aceptables de Stand Your Ground, aunque creo que podría haber sido bueno tener una discusión real sobre ellas antes de promulgarlas en tantos lugares).

Cambiemos esto. Digamos que, por alguna razón, un completo desconocido que no está uniformado saca una pistola, apunta en su dirección y grita de rabia. Estás armado y eres rápido, por lo que haces todo lo posible para salir de su línea de fuego inmediata y sacar tu arma.

En este punto, seguro, podrías matarlo. Pero también puede matarte, y en algunos estados (p. Ej., Texto de la Ley 28 de la Legislatura de Alaska) puede hacerlo sin repercusiones legales porque tiene legítimamente miedo de que lo mates. (Nuevamente, hay algunos estados donde este no es el caso; Nevada, por ejemplo, declara explícitamente que no se aplica al agresor inicial). Entonces, al usar sus derechos de la Segunda Enmienda para protegerse de la manera en que La NRA te dice que deberías poder hacerlo, acabas de aceptar legalmente que el hombre que te ataca debe evitar ir a la cárcel por dispararte.

Esa es la ley menos amigable con las armas de la que he oído hablar.

Me gustan.

Probablemente he estado en más lugares, he visto a más personas, tanto buenas como malas, y me he encontrado con situaciones más jodidas que cualquiera de los diez liberales.

Esos liberales le contarán sobre la dura vida del criminal, cómo no ha tenido muchas oportunidades en su vida y que si las cosas fueran mejores para él, no sería un criminal.

Estoy aquí para decirte que esa es una carga del fertilizante de peor olor en el campo.

Crecí con esos pobres, desorientados, infelices, desafortunados hijos de puta. Yo mismo era casi uno. Puedo decirle por experiencia (algo que esos liberales de corazón débil no tienen) que la mayoría de esas personas prefieren tomar algo de otra persona que tratar de ganárselo ellos mismos. Buscan las víctimas más fáciles, planifican la mejor manera de tomar lo que quieren y no tienen reparos en lastimar o matar la “marca”.

La única posibilidad que tiene una persona normal es encontrar una manera de igualar las probabilidades sin tener que preocuparse por el criminal y la ley. Por lo tanto, las leyes de Stand Your Ground.

Por cierto, si no te mantienes firme, el criminal te va a herir y / o matar de todos modos. Tomó esa decisión hace mucho tiempo.

Realmente depende de cómo está redactado por los estados individuales y mucho más, depende de las circunstancias y si alguna vez hay alguna investigación.

En Florida, Travon Martin fue seguido por un civil armado, George Zimmerman, porque era negro en un vecindario blanco y, por lo tanto, Zimmerman consideraba que Martin era sospechoso. Sin testigos vivos después del tiroteo, excepto el tirador, el tirador dijo que tenía “miedo por mi vida” y le disparó al adolescente desarmado. Esto significa que puedo seguir a alguien hasta que estemos solos, encontrar a alguien solo o invitar a alguien a un área remota, luego afirmar que me amenazaron y temí por mi vida, y matarlos sin importar las circunstancias. Tenga en cuenta que el Sr. Zimmerman ha tenido varias otras incidencias muy sospechosas después de ese asesinato. George Zimmerman – Wikipedia Este es un ejemplo de alguien matando a otro y realmente siendo el agresor.

En el mismo estado, casi al mismo tiempo que el asesinato de Martin, una mujer negra recibió una sentencia de 20 años por disparar un tiro de advertencia a su esposo abusivo, donde nadie resultó herido. La Sra. Alexander afirmó que temía por su vida y se sabía que él había abusado de ella en el pasado. Florida libera a una mujer encarcelada por 20 años por disparar ‘disparo de advertencia’

Sí, este parece ser un caso de aplicación selectiva de ‘Stand Your Ground’, fue selectivo debido al género o la raza de la persona que dispara el arma.

Esta me parece la razón más importante de que, a menos que alguien entre a su casa, el uso de ‘Stand Your Ground’ es simplemente una muerte a la espera de que suceda si alguien elige atraer a alguien a un lugar sin testigos y los mata.

Tácticamente, no siempre es una buena idea. A veces, su mejor opción es retirarse. Es un hecho que solo un tonto lucha si no tiene que hacerlo. Es igualmente cierto que el retiro no siempre es la mejor opción. SYG no exige que se haga, independientemente de las circunstancias. El deber de retirarse, al menos según lo entiendo, tiende a ignorar la situación táctica.

Contestaré la pregunta con preguntas:

• ¿No tiene derecho una persona a defenderse cuando es agredida por cualquier medio necesario para garantizar la supervivencia?
• ¿Por qué una persona tiene que retirarse o advertir a su atacante, desperdiciando así tiempo valioso, incluso salvando vidas, antes de defenderse?

Voy a ir contra la corriente aquí. La gente argumenta que no debería haber ningún requisito para que el tirador se retire o intente desescalar la situación.

Eso es ridículo, y le da a una persona armada carta blanca para asesinar a alguien cada vez que “se siente amenazado”. Ese es un estándar loco para el uso de la fuerza letal, ya sea por policías o ciudadanos.

Entiendo que se le debe permitir defender su hogar y sus seres queridos. Si algún tipo se acerca activamente a usted dentro de su hogar, explíquele el culo como si fuera un C-lister en una película de Tarantino.

Pero la táctica de “disparar primero y hacer preguntas después” es una fórmula para la anarquía que se ve impulsada peligrosamente por el esfuerzo interminable y sin sentido de los medios de la derecha para avivar el miedo a “otros” entre los más débiles de los estadounidenses.

Teóricamente, no tengo ningún problema con el requisito de que, en lugar de usar la fuerza letal, se requiera que un defensor se retire si ambas cosas son ciertas:

• El retiro prácticamente garantizará la seguridad de todos los inocentes involucrados. (Retirarse de un hombre con una pistola no es seguro; retirarse de un hombre con un cuchillo es seguro si está en una silla de ruedas o es viejo, pero no si es joven y más rápido que usted).
• El retiro no requiere abandonar propiedades valiosas para saquear. (Si ve a un ladrón entrando en su automóvil, no tiene derecho a dispararle a la vista. Sin embargo, se le debe permitir sacar su arma y retenerlo para la policía. Si usted saca su arma o no, si grita , “¿Qué estás haciendo?” Y él responde tirando de un arma contra ti, entonces se te debe permitir que lo derribes, a pesar de que podrías haber dejado que tomara tu auto).

Sin embargo, no es común que ambas condiciones se cumplan, por lo que el deber de retirarse rara vez entra en juego independientemente.

Dicho esto, algunos proyectos de ley denotados como leyes de “defender su terreno” contienen componentes valiosos adicionales, como la protección del defensor contra el abuso judicial y las demandas de responsabilidad, que realmente no tienen nada que ver con el hipotético “deber de retirarse”.

Y también existe la preocupación de que algún juez, fiscal o jurado pueda tratar de castigar a un defensor por no retirarse a pesar de que las dos consideraciones anteriores no son ciertas.