¿Debería haber un segundo referéndum de seguimiento de la UE para aprobar los eventuales términos acordados por el Reino Unido / UE para el Brexit?

No. No es necesario que haya otro referéndum.

Tampoco debería haber otro referéndum.

El que teníamos ya ha hecho bastante daño.

Se ha dividido a la nación y las graves consecuencias económicas acaban de comenzar.

No es que las personas no hayan sido advertidas de lo que sucederá, sino que los condenadas fueron despedidos como ‘expertos’ (¡Ja, qué saben!) Y un paraíso soleado prometido por la campaña Brexit en el que todo estaba sujeto a negociación ( con ansiosos socios negociadores).

NO necesitamos pasar por todo eso otra vez …

Las partes a favor y en contra de la UE necesitan clasificarse, formular algunas propuestas claras sobre lo que realmente tienen la intención de hacer y someter todo a votación en una elección general.

Al menos de esta manera, habría un mandato claro para cualquier lado ganado.

Tal como están las cosas, la Cámara de los Lores podría (totalmente legítimamente) arreglar el asunto durante siglos, simplemente porque actuar sobre el resultado real del Referéndum no formaba parte del manifiesto de nadie.

Me doy cuenta de que hay un gran problema con esto (un GE).

Con la excepción de UKIP, no hay una clara división entre las líneas de partido que sea pro ~ o anti ~ EU. La mayoría de los diputados a favor de los dos partidos principales se mantienen.

Creo que es cierto decir que la mayoría de los miembros del partido conservador son euroescépticos.

Por lo tanto, tratar de luchar contra una Elección General según las líneas del Partido podría ser problemático si se supone que el resultado producirá un mandato claro para salir o permanecer en la UE.

¡Es la definición misma de un Clusterfuck Mahoosive! ¡Cameron debe estar muy complacido consigo mismo!

Con suerte, las consecuencias del período posterior al referéndum y antes del artículo 50 podrían en realidad incitar a las personas a reconsiderar seriamente lo que hicieron (y cómo votaron) hace unos meses.

Luego, las personas que dicen alegremente que las secuelas son “buenas” para Gran Bretaña en realidad podrían sacar sus cabezas de la arena y hacer un esfuerzo por comprender lo que está sucediendo también.

(Sin embargo, de alguna manera lo dudo. Continuar justificando el fanatismo básico contra personas que no son como nosotros se ha vuelto demasiado fácil después del referéndum. Solo vístelo con algunas mentiras y mentiras pseudoeconómicas, luego afirma que todo estará bien).

TL; DR: Dios santo No. Elección general.

Si, de hecho.

El gobierno no debe usar el resultado del Brexit como un dictado para tomar decisiones sin el escrutinio y la confirmación del parlamento y la gente.

1. El referéndum de la UE solo tenía una mayoría limitada a favor de la partida. Hubo problemas con información errónea durante la campaña. El electorado era exclusivo de los jóvenes y los residentes de la UE.

2. El referéndum no especificó las condiciones bajo las cuales se llevaría a cabo el Brexit. (No se mencionó el Brexit duro o blando, si Gran Bretaña permanecería dentro o fuera del mercado único, etc.)

3. El segundo referéndum podría presentar un acuerdo Brexit real, acordado entre la UE y el Reino Unido para el debate informado, a diferencia del primer referéndum que solo ofrecía ideas hipotéticas y especulativas sobre el futuro del país.

4. Los referéndums de seguimiento son un proceso normal en las democracias europeas. Su propósito es asegurarse de que tomemos las decisiones correctas sobre asuntos importantes.

5. El Brexit podría ser revocado por una decisión del parlamento o una elección general, pero sería más apropiado tener un segundo referéndum inequívoco , especialmente si ese referéndum resultó en una votación decisiva y clara.

Reacción a otras respuestas:

Después de comenzar con este, estoy agradecido por algunas respuestas realmente interesantes e informativas. A muchos de nosotros no nos gustan los referendos y de hecho desearíamos que el Referéndum de la UE nunca se haya celebrado. Creo que esa es una posición común.

El problema es saber a dónde ir desde aquí. Mi opinión es que solo un segundo referéndum, esta vez con una pregunta específica e información completa disponible para el debate, solucionará el daño del primero.

El Brexit puede ser revocado de varias maneras, pero solo un segundo referéndum será considerado por todos (o al menos la mayoría de nosotros) como genuinamente democráticos.

Poco después del resultado del referéndum, llegué a la conclusión de que debería haberlo. Sugerí que Gran Bretaña debería condicionar su aviso del Artículo 50 a los resultados del segundo referéndum. Tal condición mantendría los pies de ambos lados de las negociaciones al fuego. El segundo referéndum sería vinculante; si fuera de una manera, se promulgaría el Gran Proyecto de Ley de Derogación, de lo contrario, caducaría.

La lógica es esta: primer referéndum, aviso – resultado, deberíamos irnos. Segundo referéndum, vinculante, sobre un conjunto de términos claros y publicados, tanto para la salida como para el posterior acuerdo comercial. Esta es una decisión tan trascendental para el Reino Unido que es correcto que la gente la tome a la luz de todos los argumentos.

Sin embargo….

Cada vez más opino que los referéndums son malos para la democracia. Los catastróficos efectos sociales, sin mencionar los graves efectos económicos, del referéndum de junio me muestran que nunca deberíamos volver a celebrar uno. Necesitamos una elección general, con un nuevo gobierno con el mandato de revocar este ridículo fiasco antes de que todos estemos completamente arruinados. Me alienta mucho la actuación, en particular, de Keir Starmer, el Ministro de Brexit en la sombra. Eventualmente podemos llegar a la tan esperada realineación de la política con un partido abierto y tolerante, por un lado, y un partido nacionalista de “fortaleza Gran Bretaña”, por el otro.

Seguro.

El primer referéndum fue una pregunta demasiado simple para una decisión tan complicada. Una licencia binaria o quedarse.

Las personas que votaron permanecen … Sabían por lo que estaban votando. El statu quo ya está ahí y configurado para que cualquiera que se interese, lo entienda. (Además de las concesiones menores acordadas y establecidas unos meses antes).

Dejar por otro lado … Tal variedad de opciones diferentes. Por un lado, tiene los brexiters muy “blandos” que miran a Noruega y Suiza como excelentes ejemplos de lo que se puede lograr manteniendo relaciones estrechas con la UE pero no siendo un miembro. Por otro lado, tenía los brexiters duros que querían un descanso total, todos los acuerdos con Europa se cerraron.

¿Por cuál de estos permisos de votación significa que votaste? Brexit significa que brexit es una forma terrible de definir una palabra.

Al tener el segundo referéndum, podemos verificar si el público realmente está de acuerdo con una opción alternativa real genuina al status quo, en lugar del vago “cambio” de la licencia en el primer referéndum.

¿Cuál sería el punto?

Aproximadamente 2 años después de que se invoca el Artículo 50, el Primer Ministro le muestra al país lo que ha logrado y le pide que marque su trabajo.

La única forma en que funciona es si

a. Complete todas las negociaciones con varios meses de anticipación (aproximadamente 6 para dar tiempo a ejecutar una campaña de referéndum). Tan solo 1.5 años para completar todas las negociaciones para Brexit.

si. Llevamos a cabo este referéndum debatiendo los términos negociados y discutiendo los puntos, con el entendimiento de que la UE podría estar de regreso a la hora 11 para aceptar los términos o simplemente alejarnos. O regrese para futuras negociaciones. Acordarán girar sus pulgares mientras nos decidimos.

C. Para cuando los resultados del referéndum estén listos y el gobierno haya absorbido los resultados y haya decidido un curso de acción, aunque técnicamente el Reino Unido ya no será miembro de la UE, aún tendremos la buena voluntad de 27 países para darnos una extensión sobre Los 2 años de negociación.

¿Y que? Lavar, enjuagar, repetir?

Bueno, las matemáticas simples le dicen que un segundo referéndum para aprobar los términos, con una respuesta de opción múltiple de dos o más opciones, incluida la opción Permanecer y una opción Brexit, es un resultado restante garantizado. Es imposible que devuelva una decisión de Brexit en cualquier forma, a menos que prácticamente todos los votantes originales que quedan ahora elijan una de las opciones de Brexit.

El referéndum original de Brexit devolvió aproximadamente un 4% de mayoría a Leave.

Un segundo referéndum con opciones: (a) Permanecer, (b) BrexitLite, y (b) BrexitMax, por ejemplo, divide el voto de Salida de dos maneras y lo entrega al campamento de Permanecer.

Por otro lado, ¿significa ‘2do referéndum’: elegir entre dos o más opciones Brexit, la opción ganadora obtiene la aprobación parlamentaria y un proceso automático del Artículo 50, junto con las negociaciones priorizando la opción ganadora?

Si es así, quizás esto deba aclararse. La mayoría (quizás todas) de las personas que apoyan un segundo referéndum asumen que una de las opciones será Permanecer.

No. Usted vota solo una vez en una generación sobre este tipo de asuntos. Sería un arma en manos del perdedor decir que la UE es una dictadura que no deja ir a los que quisieron. El Reino Unido votó para salir. No puede haber brexit blando o duro. Solo existe el llamado brexit duro porque no puede haber libre mercado sin libre flujo de personas. Si desea limitar la circulación de personas, no obtiene el mercado. Lo sabías cuando votaste, y si no lo sabías, es tu problema que no te hayas informado antes de votar. Votar no es una cosa simple ni algo que deba hacerse sin pensar. Entonces. Nuevamente, cada uno tiene sus propias responsabilidades. Los votantes han sido claros, y una mayoría que decide es 50% + 1 votos.

No, no bajo ninguna circunstancia. Elijo a mi MP para tomar tales decisiones en mi nombre como mi representante. Una pregunta despectiva y simplista basada en el sinsentido de un partido no electo o los Rothschild o el líder de un partido político que enfrentan el fracaso no es una forma de decidir si sacar al gato por la noche.
Un GE es lo que se requiere, con los parlamentarios, especialmente ciertos Tories, obligados a enfrentar el manifiesto del partido y REPRESENTAR a sus electores.

Antes del referéndum original para unirse, los referéndums se consideraban claramente contra nuestra constitución. Deberíamos volver a esa situación y reformar nuestras dos cámaras en un sistema más representativo.

Por supuesto que ahora estamos aquí, ¿qué hacer? Cualquier otro referéndum podría verse como un intento de deshacer el primer resultado, pero se suponía que era solo un consejo, y se incluyó en el manifiesto simplemente para deshacerse de un problema que estaba obstaculizando a los conservadores, por lo que no estoy en contra de un segundo mejor redactado. referéndum antes de que se promulgue A50, pero preferiría una nueva elección, pero la Ley de plazo fijo hace que sea más difícil, aunque no imposible …

Por lo tanto, una nueva elección parecería estar en orden antes de que los que están a la derecha del partido conservador utilicen el “triunfo” estrecho como una excusa para el aislacionismo, que en mi opinión terminaría como un paso más en el camino del declive para el Reino Unido.

Odio decir esto, pero después de que se haya invocado a 50, la membresía de la UE caduca automáticamente después de dos años si no se llega a un acuerdo.

Entonces, sí, Gran Bretaña puede tener otro referéndum, pero si se rechaza el acuerdo alcanzado, el Reino Unido podría ver que su membresía caduque sin ningún acuerdo, lo que corresponde a la versión Brexit más dura posible.

Además, un referéndum británico puede muy bien desencadenar 27 o más referéndums. La posibilidad de un brexit ultraduro se acercará al 100%.

¿Estás seguro de que quieres eso?

Gracias por preguntar, aunque creo que esta pregunta ha surgido antes.

No lo creo, no porque me oponga a los referendos, sino porque no veo cuál sería el propósito de dicho referéndum.

Los términos acordados serían lo que la UE estaba ofreciendo. La alternativa a lo que la UE estaba ofreciendo no sería términos, es decir, Brexit sobre la base de la OMC. Entonces, si el público votara en contra de lo que se había negociado, votaría por el Brexits más duro.

Supongo que es concebible que el gobierno del Reino Unido acuerde términos con la UE que son peores que los términos de la OMC, y luego proponga que los aceptemos, pero para mí eso parece tan descabellado que es descartable.

Hablando filosóficamente, creo que tenía sentido celebrar un referéndum sobre la pertenencia a la UE, pero era una pregunta existencial sobre el tipo de país que el Reino Unido quería ser. Fue constitucional.

Tener un referéndum sobre un acuerdo comercial ordinario, aunque importante, que seguramente evolucionará continuamente con el tiempo de todos modos, me parece obviamente innecesario.

En otras palabras, no tenemos un referéndum cada vez que el gobierno sugiere un nuevo acuerdo comercial con China o EE. UU., Entonces, ¿por qué deberíamos tener uno para la UE?

Absolutamente no.

Solo la primera ministra Theresa May y su gobierno decidirán si habrá un segundo referéndum de seguimiento de la UE. El gobierno del Reino Unido no realizará un segundo referéndum de ningún tipo. Porque se arriesgan a la derrota.

Habiendo visto cómo se llevó a cabo el último referéndum, no quiero que otro (especialmente en Inglaterra y Gales) no tenga nada que ver con la UE. Pueden ser adecuados para decidir algo simple, como si tal o cual grupo de pueblos deben transferirse de Essex a Suffolk, pero no son adecuados para problemas complejos y, en cualquier caso, ofrecen una oportunidad a las personas con quejas no relacionadas a pesar del gobierno.

Si. Siento que debería haberlo.

La decisión fue demasiado cercana y con tanto desconocimiento.

Comencé como Remain, pero ahora me he mudado más a Leave, aunque financieramente para mí sigue teniendo más sentido (no ser residente del Reino Unido y preferir una £ más fuerte)

Sin embargo, creo que el Reino Unido tiene un buen futuro fuera de la UE, especialmente con un £ más bajo, pero debe hacerse bien.

Pero, incluso si se lleva a cabo un segundo referéndum, ¿comprenderían suficientes personas los términos, etc. que se presentarían? ¿Confiarían en las palabras de los políticos lo suficiente?

Sí, pero aún no. Tenemos que esperar a que suba el precio de Marmite (Tesco se está quedando sin Marmite en la fila de precios en curso con Unilever). Solo entonces, algún indicio de la consecuencia económica del Brexit volverá a la población del Reino Unido.

No.

No debería haber habido uno primero. Nadie sabía por qué votaban. El Reino Unido es una democracia representativa. Votan / pagan por sus parlamentarios para tomar este tipo de decisiones. Simplemente hay demasiada información que debe analizarse para dar esta tarea a todos.

Otro referéndum no sería diferente.

Lo que se necesita es que un partido político declare sin categoría que su agenda incluye que el Reino Unido esté en la UE. Un referéndum por poder si lo desea.

El artículo 50 supuestamente se activará en 2017. Este proceso lleva dos años. La próxima elección general del Reino Unido es en 2020. Esto significa que, a menos que suceda algo más, el Reino Unido estaría fuera de la UE antes de cualquier voto por poder.

Esto, junto con no querer alienar al 52% del electorado, son los factores que actualmente evitan que un partido se galvanice de esta manera.

Esto no significa que no deberían hacerlo. Tampoco significa que el Reino Unido no pueda unirse a la UE mediante algún voto por poder posterior.

Tal vez debería haberlo, pero creo que lo más importante en este momento es que el Parlamento necesita opinar sobre lo que sucede y cómo se lleva a cabo. No podemos permitir que un puñado de miembros del gabinete loco del Brexit nos saquen del mercado único.

No.

Debería haber un camino exhaustivo, ampliamente investigado y discutido hacia Brexit que causará el menor daño posible y obtenga el acuerdo del Parlamento.

No debería ser el dictado de Theresa “Estoy molesta porque no puedo torturar y deportar a la gente” May.