¿Es el sistema político británico más capaz de reforma y compromiso que el estadounidense?

Es cierto que no sé tanto como debería sobre el sistema político británico, pero sí sé mucho sobre el sistema político estadounidense y nuestro sistema de gobierno es avaricioso de soluciones bien pensadas y negociadas porque parece demasiado práctico y, por lo tanto, demasiado Perfecto. Somos un país que, para todos los efectos, debe seguir el lema: “no dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno”, pero nosotros, de hecho, hacemos lo contrario. Un área donde este es realmente el caso es nuestra política económica.

Matt Yglesias dijo esto sobre el gobierno estadounidense v. Británico, en lo que se refiere a la política económica:

“Creo que es desafortunado que tanto nuestras instituciones políticas como la cultura política más amplia en la que están incrustadas otorguen tanta importancia a las grandes negociaciones. Se puede imaginar fácilmente un enfoque más saludable basado en el bipartidismo por alternancia. La forma en que esto se vería es que nosotros no tendría consolidación fiscal en 2011 o 2012, ya que no es necesaria “.

La razón por la que no tendríamos consolidación fiscal es porque en un mundo perfecto, estaríamos dedicados a hacer crecer nuestra economía y a lidiar con nuestra cifra ridículamente alta de desempleo. Pero, debido a que los republicanos han secuestrado el proceso político, nos quedamos con un lado que impulsa las medidas de austeridad y otro lado que no está interesado en impulsar nada. Entonces, ¿qué harían los demócratas en un sistema de estilo británico? Matt profundiza en eso también:

“Pero si Barack Obama todavía fuera Primer Ministro en 2013, haría la versión izquierdista de la reducción del déficit: impuestos más altos, controles de costos de atención médica tecnocráticos y menos gasto de defensa. El volumen de impuestos más altos que los demócratas querrían implementar no sería suficiente para cerrar la brecha a largo plazo, pero la reduciría lo suficiente como para ser manejable por un tiempo. Entonces, si en algún momento el enfoque de los demócratas dejara de funcionar y condujera a una desaceleración económica, los republicanos llegarían al poder y se pondrían en práctica la versión de derecha de la reducción del déficit: recortes de beneficios en los programas de redes de seguridad y austeridad para los trabajadores públicos. Algunas de las cosas que hicieron los demócratas serían revertidas, pero los elementos más sostenibles política y económicamente no lo serían. Entonces, en algún momento, los demócratas llegaría a la oficina y revertiría algunas de las cosas que hizo el Partido Republicano, pero las cosas más sostenibles política y económicamente se quedarían. Luego harían algunas cosas nuevas y eventualmente perderían “.

El problema con este análisis bien pensado es, por supuesto, el hecho de que una parte se preocupa por gobernar mientras que la otra parte se preocupa por ganar. Cuando tienes un liderazgo demócrata, puede parecer que estamos implementando medidas de crecimiento a corto plazo. Pero, cuando vives según el estilo de gobierno de Charlie Sheen, implementamos ideas largas y exageradas que no tienen ninguna posibilidad de convertirse en una política permanente porque se basan en una idea en la que todos perdemos colectivamente.

Esas son dos preguntas muy diferentes. Con respecto al compromiso, no es tanto que el sistema británico sea más capaz de hacerlo, sino más bien que lo necesita menos. Gran Bretaña tiene un sistema parlamentario sin RP Como resultado, en un momento dado, una de las partes tiende a tener el control firme, de modo que si están de acuerdo en que x debe hacerse, x se hará. La posibilidad de estancamiento es mucho más remota, y prácticamente no hay ninguno de los controles y equilibrios que los estadounidenses aprecian tanto.

El resultado es que, en su mayor parte, los compromisos solo deben hacerse dentro de las partes. Eso no es nada, pero es mucho más fácil que hacer compromisos con las partes opuestas.

Dependiendo exactamente de lo que se entiende por “reforma” aquí, esto probablemente significa que la reforma es bastante más fácil bajo el sistema británico. Pero eso suena como algo bueno no calificado. En términos más generales, es justo decir que el sistema británico hace que sea mucho más fácil para el partido gobernante hacer lo que quiere hacer, ya sea que se trate de promulgar reformas o no. Si eso es bueno o malo es un tema más polémico.

La fortaleza del sistema británico es que crea cambios significativos de gobierno que realmente pueden hacer las cosas porque el período de elección es de 5 años en lugar de 2.

También hay significativamente menos posibilidades de guerra entre cámaras que los Estados Unidos parecen propensos. En el sistema británico, la Cámara de los Comunes es, con mucho, la más poderosa de las dos, y se basa en la representación de la población. La Cámara de los Lores tiene influencia y puede ofrecer enmiendas a la legislación, pero sus poderes reales están limitados tanto legalmente como a través de algunas convenciones.

Compare esto con los EE. UU., Donde la Cámara basada en la población es en realidad el más débil de los dos cuerpos y el Senado, aunque elegido, no es representativo del país al dar una gran representación excesiva a las poblaciones de los estados más pequeños, y usted tiene una receta para Gobierno atascado.

Donde el sistema británico se cae un poco, sin embargo, es en la oficina del Primer Ministro. El primer ministro es más o menos equivalente al presidente y al orador, todo en uno, pero no tiene límites de mandato y no es elegido directamente. Esto lo convierte en una figura demasiado poderosa que puede manejar el gobierno más allá del punto de tener energía o nuevas ideas, y hace que sea muy difícil para él ser derrocado.

Combinado con un sistema pluralista de votación que tiende a representar en exceso a los partidos, el Primer Ministro está efectivamente aislado por largos períodos. De 1979 a 2009, como resultado, Gran Bretaña solo ha tenido cuatro primeros ministros, dos de los cuales estuvieron en el poder durante más de diez años, uno de los cuales fue seguido por un hombre interno que todo el país odiaba pero que no podía deshacerse de él. .

El resultado es que el sistema británico es excelente para la reforma cuando un partido llega al poder por primera vez, pero tiene una tendencia a perder el enfoque, atascarse y, sin embargo, se queda atrás de su fecha de caducidad.