Eso depende de los criterios que tenga para determinar “calificado”. Si el criterio principal es “número de oficinas de alto nivel”, entonces, como Senadora y Secretaria de Estado, ella sería igual a John Kerry. Pero ese criterio de cargos anteriores habría hecho que Washington y Lincoln estuvieran poco calificados para el cargo. Si el criterio es un registro de logros en esas oficinas, ¿qué se puede acreditar a HRC?
- trayendo estabilidad a Siria?
- concluir con éxito las guerras en Irak y Afganistán?
- desarmar a Corea del Norte?
- estabilizando a Libia?
- evitando el surgimiento de Isis?
- ¿Prevenir ataques terroristas en nuestro suelo?
HRC obtuvo la nominación porque era una maestra en ganar y mantener el poder político, no por otros logros o carismas.
Esta es la forma en que evalúo a los ejecutivos para evaluación, colocación y promoción. Miro los grandes fracasos en su pasado y, a menos que haya habido alguna evidencia de un cambio de estrategia, no coloco a esas personas en roles donde puedan duplicar errores pasados.
- ¿Debería preocuparme que Theresa May haya elegido no asistir al debate electoral de la BBC 2017? Los otros 6 líderes asistieron. ¿Debería cuestionarse su credibilidad por perderse el debate o se sobrevaloran los debates televisivos?
- ¿Por qué el manifiesto del Partido Conservador 2017 incluye un plan para tener un voto libre sobre la caza del zorro?
- ¿Por qué el sistema bipartidista es más fuerte en los Estados Unidos que en el Reino Unido o Canadá?
- ¿Por qué a Jeremy Corbyn le cuesta tanto los medios?
- Sistema parlamentario de Westminster: ¿cómo se puede derrocar a un gobierno mayoritario?
El Reino Unido tuvo suerte con Thatcher, y los Estados Unidos tuvieron suerte con Lincoln. Eran grandes interrogantes cuando asumieron su cargo, pero estuvieron a la altura de las circunstancias.