¿Qué campaña política fue la más atroz: la campaña Permanecer en el referéndum de la UE, la campaña presidencial de Hillary Clinton o la campaña de elecciones generales de 2017 del Partido Conservador?

Estoy a favor del Brexit (obviamente, UKIP), pero no pensé que el lado Remain llevara a cabo una campaña atroz en el referéndum de la UE. Por el contrario, creo que hicieron algunos puntos muy sólidos. Su principal defecto, por lo que pude ver, fue el exceso de confianza. También confiaron demasiado en celebridades y “expertos”, la mayoría de los cuales claramente no tenían una idea real de lo que estaba sucediendo.

La campaña de Clinton fue mucho peor. Una vez más, el exceso de confianza crónica, esta vez se casó con dar demasiados votantes por sentado. La campaña claramente no tenía idea de lo que realmente estaba sucediendo en el terreno. Sus apariencias no fueron particularmente efectivas, pero el peor error fue el llamado discurso “deplorables”. La política puede ser un negocio difícil, particularmente las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Los candidatos pueden, y lo hacen, recibir todo tipo de nombres desagradables. Se espera, pero nunca, nunca, jamás insultes al electorado. Simplemente no está hecho, le estás pidiendo a estas personas que voten por ti por amor de Dios. En ese momento ella efectivamente perdió el 25% del electorado. Es un error increíble, especialmente para alguien tan políticamente experimentado como Hillary Clinton.

Por mi dinero, la campaña conservadora en las elecciones generales de 2017 fue la peor. Permaneció demasiado confiado y cometió algunos errores, Clinton cometió algunos errores enormes, pero la campaña conservadora fue simplemente incompetente, hasta el punto de hacerme creer que QUERÍAN perder. Toda una serie de políticas que a nadie le importaban, un gran énfasis en otras políticas que NADIE apoyaría; sin liderazgo, sin campañas efectivas … fue solo un desastre absoluto.

A2A:

No tengo claro qué pregunta el interrogador cuando dice “más atroz”. Lo considero como “lo peor: la campaña que fue la más mal planificada y ejecutada”.

Los tres estaban mal hechos, y tanto las campañas “Permanecer” como “Listo para ella” terminaron en una impactante derrota, diría que el general conservador de 2017 tiene que ser el peor.

Si por ninguna otra razón que eso fue totalmente innecesario. Teresa May convocó a elecciones anticipadas mucho antes de que lo necesitara, con una sorprendente cantidad de exceso de confianza sin fundamento. Por todo lo que he leído, ella y los líderes del partido Tory leyeron mal el electorado, y llamaron a las elecciones aparentemente para aumentar su control del Parlamento.

Llevaron a cabo una campaña horrible y les dieron sus traseros.

Estúpido e incompetente.

No estoy seguro de por qué está eligiendo usar la palabra “atroz” que se usa para significar “destacarse del resto por ser extraordinario de una manera mala o impactante”, generalmente de decir mentiras manifiestas.

No había nada de malo en la campaña de Hillary, como tal, pero ella no pudo hacer frente de manera efectiva a la campaña de Donaldsky Trumpsky (que fue realmente “atroz” en las mentiras monstruosas que dijo mientras que los trolls y piratas informáticos rusos socavaron el rendimiento bastante deslucido de Hillary).

La campaña Remain ciertamente exageró su caso sobre el colapso económico, pero también lo hizo la campaña Brexit con promesas vacías de no pagar un centavo y mantener el libre comercio sin inmigración y devolver millones al NHS, ninguno de los cuales era o es cierto.

La campaña del Partido Conservador 2017 se vio empañada por la arrogancia y la incapacidad de escuchar: pero no fue atroz, sino más bien flojo y turbio, suponiendo que los laboristas eran demasiado débiles y divididos para enfrentar un desafío efectivo.

Por lo tanto, elegir su adjetivo con más cuidado es mi consejo.

Ninguna de las tres campañas mencionadas ganaría ningún premio. Todos ellos son ejemplos de lo que sucede cuando el mensaje estándar de “no hay alternativa” se encuentra con alguien que cree que existe una alternativa. Podemos discutir sobre cuán buenas o malas podrían ser las alternativas, pero Leave, Trump y Corbyn presentaron un mensaje a un número significativo de personas que les dio esperanzas de cambio.

Hillary perdió en el cinturón de óxido. Trump ofreció a las personas la oportunidad de recuperar sus trabajos. Personalmente, no veo que suceda, la tecnología tomó el trabajo en lugar de los chinos y Trump no puede cambiar eso. Sin embargo, sigue siendo un caso de mensaje positivo ganador.

Brexit, y por el bien de ti, lanzaría las elecciones de independencia de Escocia, fue el establecimiento contra el anti establecimiento. Hay muchos buenos acuerdos contra el Brexit y la independencia de Escocia, pero estos nos ahogamos con todos los mensajes negativos de la campaña central. La campaña de vacaciones, por otro lado, estaba muy desenfocada, pero como en Escocia, muy optimista.

Sin embargo, estas campañas fueron mejores que las elecciones generales de 2017 en un aspecto importante. En primer lugar, no había necesidad de tener elecciones. Este hecho hace que la casi derrota de Theresa May se destaque. En lugar de ser simplemente negativa, la campaña Tory también carecía de detalles y claridad empeorada al estar en contra de una campaña del partido laborista que era mucho más centrada, positiva y agresiva de lo esperado.

“Egregious” es una de esas palabras de Bill & Ted de los Estados Unidos. En inglés del Reino Unido puede significar “extraordinariamente malo” o simplemente “excepcional”. Sin embargo:

1. HRC debería haber corrido, pero ella se puso de pie.
2. Permanecer no debería haber movido su dedo reprobador en un sector que acababa de recibir un pase gratuito para decirle al gobierno que se joda junto con el caballo en el que cabalgó.
3. El Partido Tory recibe el premio Tin Ear por creer que 17 millones de votos de licencia otorgarían una mayoría parlamentaria, incluso cuando su propio ex tesorero descubrió que el 58% de los votantes de licencia tenían “poco o ningún” interés en la política.

No creo que ninguno de ellos fuera exactamente atroz. Lo que todos tenían en común era la negatividad: la alternativa es demasiado horrible para contemplar, así que quédate con nosotros. Probablemente, todos comenzaron con cierto grado de complacencia, y lo dejaron demasiado tarde para compensarlo. A todos les faltaba zumbido por estas razones.

Vale la pena señalar que los dos primeros estuvieron muy cerca, y en el último, los conservadores en realidad aumentaron su participación en el voto en relación con 2015. Dado el liderazgo que tenía mayo cuando se convocaron las elecciones de 2017, puede argumentar que la escala de juicio erróneo fue mayor en el último, más aún ya que esto fue voluntario. La elección presidencial fue obligatoria y, a todos los efectos prácticos, también lo fue el Referéndum.

Realmente depende de cómo veas las tres campañas.

La campaña de los conservadores de 2017, bajo el liderazgo de mayo, fue terriblemente mala. Puedo ver cómo se suponía que ‘Strong and Stable’ debía jugar con un electorado que enfrentaba la incertidumbre del Brexit. Puedo entender el atractivo de no tomar en serio el liderazgo de Corbyn del Partido Laborista y no debatir con él, uno a uno. Puedo ver el atractivo de la idea de una mano segura en la caña del timón.

Y si Corbyn jugó con la mano y afirmó que él era la mano fuerte y segura para guiar al Reino Unido a través del Brexit, entonces May probablemente habría ganado las elecciones. Pero Labor y Corbyn no siguieron el juego. Para mí, parecía que apenas reconocían el campo de batalla del Brexit. En cambio, flanquearon a May e hicieron campaña en el campo de batalla de austeridad. Incluso allí, May y los conservadores aún deberían haber ganado, pero mientras el electorado se cambió para ver el campo de batalla de austeridad, May siguió intentando pelear una batalla Brexit. Entonces sí, mayo y la campaña de los conservadores de 2017 fue mala de una manera muy obvia.

Sin embargo, la campaña Leave también fue, en mi opinión, terrible. El ejemplo que doy es que nunca hubiera dejado que la campaña Leave se saliera con la lema “Enviamos a la UE £ 350 millones a la semana, vamos a financiar nuestro NHS”. En retrospectiva y si hubiera tenido algo que ver en la campaña restante, habría tenido a alguien (o una serie de algunos), llamémosles Charlie, siguiendo ese autobús por el país y cada vez que un activista de Leave hablaba de algo o simplemente posó para una foto con ese eslogan en el fondo. Hubiera hecho que Charlie se adelantara y declarara al hablante mentiroso por pararse frente a un eslogan que sabían que era una declaración falsa. es decir, no se enviaron 350 millones de libras esterlinas a la UE y nunca hubo ninguna posibilidad de que abandonar la UE de repente liberara 350 millones de libras por semana o que el dinero se utilizara para financiar el NHS. Y si hubiera sido Charlie, me gustaría pensar que habría sido implacable.

Podría seguir pero estoy seguro de que entiendes el punto. En mi opinión, la campaña Remain permitió que la campaña Leave se saliera con la suya, y eso me parece inaceptable. En mi opinión, fue un error atroz.

Por último llegamos a la campaña presidencial del senador Clinton. Obviamente, la campaña no tuvo éxito porque Trump y los republicanos ganaron las elecciones. Obviamente fue decepcionante que tanta gente votara por un hombre como Trump. Pero una vez que el partido republicano eligió a Trump como su candidato y pasó el año 7-8 anterior vilipendiando a los demócratas, ¿quién más iba a votar por la mayoría de los votantes republicanos?

¿Podría la campaña de los demócratas haber sido mejor? ¿Podría el senador Clinton haber atacado a Trump más duro en los debates, absolutamente en mi opinión? La campaña fracasó, pero no lo llamaría atroz, después de todo, más estadounidenses votaron por el senador Clinton que votaron por Trump.

En mi opinión, tan mala como fue la campaña de May, y fue mala, diría que la campaña Remain fue la más atroz.

Espero que esto ayude.

(En caso de que le importe a alguien. No me importa decir que soy un Leaver que votó para quedarse. Yo voté para permanecer porque Leave no tenía a nadie que considerara capaz de sacar al Reino Unido de la UE, y porque Incluso después de años de hacer campaña sobre el tema de la independencia del Reino Unido o el abandono de la UE por parte del Reino Unido, la campaña Leave no tenía un plan sobre cómo abandonar la UE y la mayoría de ellos apenas han tenido una comprensión vaga de lo que sería aproveche para irse si ganaron el referéndum.)

QAA: “¿Qué campaña política fue la más atroz: la campaña Permanecer en el Referéndum de la UE, la campaña presidencial de Hillary Clinton o la campaña de elecciones generales de 2017 del Partido Conservador?”

La campaña restante fue probablemente la mejor administrada. Sufrió algunos problemas de imagen, por supuesto. El hecho de que se extendió el registro probablemente lo ayudó, pero dio la impresión de que estaban engañando y ayudó a enojar a las personas que se inclinaban. El llamado proyecto FEAR probablemente lo ayudó en los últimos días a medida que las encuestas se redujeron. Simplemente no fue suficiente.

La campaña de Clinton fue bastante mal gestionada. Sufría de innumerables problemas de imagen y un candidato cada vez más desagradable. No fue un gran momento y el impulso estuvo del lado del partido republicano.

La campaña electoral general fue probablemente la peor. No había visión, y su gestión horrible probablemente llevó a muchas personas a trabajar. Muchos conservadores comenzaron a dudar de la capacidad de May para ser un líder. En lugar de intentar tranquilizar a los votantes incómodos y manifestarse alrededor de la bandera, simplemente se volvió poco inspirador. Por no decir que fue horrible, Theresa May descartó cualquier posibilidad de capitalizar los tiempos jugando demasiado seguro como Dewey en 1947.