¿Bernie Sanders habría ganado la nominación si las primarias fueran completamente justas y democráticas?

Es curioso que de las reformas que Sanders y sus partidarios han solicitado al DNC, no tengan interés en deshacerse del sistema de caucus.

Sanders se mantuvo competitivo siempre y cuando lo hizo en gran parte debido a su éxito en caucus muy cerrados y muy antidemocráticos. Debe presentarse en un momento específico, permanecer allí durante un par de horas y, en algunos casos, declarar públicamente a quién va a votar frente a amigos, familiares, compañeros de trabajo y vecinos. Como resultado, la participación en el caucus (fuera de Iowa) suele ser del 10-25% de las primarias.

Sanders ganó el caucus de Dakota del Norte por 40 puntos y perdió las primarias de Dakota del Sur.

Sanders ganó el caucus de Washington por casi 50 (!) Puntos y, sin embargo, solo ganó la primaria de Oregon por 13.

De hecho, cuando Nebraska y Washington (ambas asambleas que ganó Sanders) celebraron primarias no vinculantes, ganó Hillary Clinton. Y mucha más gente participó en la primaria a pesar de que no contaban.

Sanders ganó caucus de Utah, Idaho y Hawaii cada uno por entre 40 y 50 puntos. Y, sin embargo, no pudo ganar una primaria fuera de Vermont por más de 23 puntos.

Sanders no habría ganado la nominación si se hubieran cambiado todas las reglas principales que mencionas; solo ganaría la nominación si eliminaras las primarias y tuvieras 50 asambleas.

Los problemas que plantea son perfectamente válidos, pero si está interesado en hacer que el sistema primario sea más justo y atraer a más personas al proceso, el cambio más impactante que podría hacer es eliminar los comités y abogar por 50 primarias abiertas.

¿Qué te hace estar tan seguro de que no lo fueron? El incidente de Brooklyn puede explicarse principalmente como una pelea, y en Arizona, el número deprimido de votantes fue probablemente el resultado de travesuras de registro de votantes republicanos que ya sabíamos que estaban sucediendo. (Teniendo en cuenta que el impacto cayó en gran medida en los votantes minoritarios, probablemente hirió a Hillary peor que a Bernie).

Luego tenemos caucus y primarias abiertas. La primaria no vinculante de Washington hizo que el proceso del caucus pareciera una farsa, como si se necesitara ayuda después del fiasco de Nevada. Las asambleas son el dominio de los políticamente obsesivos y los aburridos terminales y, por lo tanto, no representan una muestra válida del electorado. Las asambleas fueron la única razón por la que Ron Paul tuvo algún éxito en 2012; nunca tuvo una oportunidad con el electorado en general, y el Partido Republicano se vería bastante tonto tratando de excluirlo después de seguir sus reglas. En cuanto a las primarias abiertas …

Mira. Depende de la fiesta en cada estado cómo quieren que funcionen sus primarias. Esto significa que está dentro del derecho de una parte hacer que las personas firmen en la línea punteada antes de tomar decisiones que afecten a la parte. Si el partido elige tener una primaria abierta, meh, lo que sea, pero en su mayor parte, no se puede esperar que una organización permita que personas externas determinen asuntos internos, que es exactamente el proceso de nominación. Los partidos políticos, como los sindicatos, los think tanks o cualquier otro grupo de presión, existen para coordinar los esfuerzos hacia una agenda particular. Los votantes independientes que participan en el proceso pueden descarrilar eso, especialmente si implica sabotear a un candidato en nombre de la otra parte.

El hecho es que los independientes a menudo no entienden que al optar por salir del sistema de partidos, están lanzando sus agendas al viento. Se necesita casi cero esfuerzo o compromiso para poner la D después de su nombre, por lo que las personas que se niegan a hacerlo y se quejan de la falta de influencia se engañan pensando que cuentan. Puede que no le guste la política de partidos, pero es con lo que tenemos que trabajar, a menos que piense que el caos de las elecciones de gobernador de California de 2003 fue una buena idea.

Tl; dr No es nada personal, solo negocios.

Primero, como he dicho en otras respuestas, me gusta Bernie y le tengo un gran respeto; Conozco su trabajo desde hace años, y su reputación de honestidad e integridad es bien merecida, ya sea que uno esté de acuerdo con sus puntos de vista o no. Dicho esto, nunca pensé que fuera elegible. Estoy gratamente sorprendido y bastante impresionado de que ganó 22 estados y pasó de ser un senador básicamente desconocido de un pequeño estado a alguien en el escenario nacional, ampliamente admirado por millones de personas. Pero hay muchas razones por las que no iba a ganar la nominación, y el supuesto “fraude electoral” no era una de ellas.

Bernie Sanders puede reunirse con los demócratas, pero siempre ha sido independiente, lo que significa que nunca echó raíces ni estableció relaciones con las personas que necesitaba para ganar la nominación. Nunca fue percibido como alguien leal al Partido Demócrata, por lo que los líderes del partido no sintieron el deber de ayudarlo: eso puede sonar insignificante, pero en realidad es una cuestión de pragmatismo. En política, se espera que los miembros del partido se ayuden mutuamente haciendo campaña entre sí, trabajando para avanzar las prioridades del partido, hablando en nombre de los objetivos del partido, etc. Bernie Sanders generalmente no hizo nada de eso. Hillary Clinton, por otro lado, había sido una demócrata leal durante décadas y había ayudado a sus compañeros demócratas en numerosas ocasiones. Entonces los líderes del partido sintieron que deberían ayudarla a cambio. A ninguno de los líderes del partido le disgustaba personalmente el senador Sanders (aunque algunos lo encontraban irritable y difícil de tratar a veces); simplemente sentían que la Sra. Clinton era más elegible porque tenía un conjunto más amplio de experiencias (ex Primera Dama, Senadora de los Estados Unidos, Secretaria de Estado, además de que se había postulado para presidente antes y sabía qué esperar).

Si bien es posible que haya habido algunas irregularidades en la votación en ciertos estados, y aunque sería bueno que cada estado hiciera más fácil (en lugar de más difícil) votar, el hecho es que la Sra. Clinton pudo navegar mejor por el sistema actual, y fue más capaz de llevar a sus partidarios a las urnas. Las encuestas han demostrado en repetidas ocasiones que, a pesar de las grandes multitudes que atrajo el senador Sanders, sus jóvenes partidarios no acudieron a las urnas en números considerables. Está bien, eso puede ser porque no estaban familiarizados con el proceso; pero el punto es que los partidarios de la Sra. Clinton se presentaron. En pocas palabras: incluso si todos los estados tuvieran un proceso de votación fácil, e incluso si no hubiera irregularidades en la votación en ninguna parte, no hay garantía de que Bernie Sanders hubiera obtenido suficientes votos u obtenido el apoyo de los demócratas clave que podrían haber mejorado sus posibilidades en ciertos casos. Estados donde la carrera estaba cerca. Todavía creo que lo que él y su organización hicieron fue notable, y su impacto en el Partido Demócrata ha continuado: la plataforma ahora es mucho más progresiva y las opiniones de la Sra. Clinton sobre ciertos temas (ella siempre fue centrista) ahora son más centrales. izquierda. Pero por mucho que me guste, veo pocas pruebas de que alguna vez vaya a ganar la nominación del Partido Demócrata.

¿Quieres decir que no hay asambleas y solo primarias abiertas? Poco probable ya que él dominó los caucus. Mire a Washington, que celebró una asamblea y una primaria. Ganó el caucus y luego Clinton ganó la votación primaria. Clinton ganó su parte justa de las primarias abiertas. CA viene a la mente. Por lo tanto, es posible que hubiera ganado por un margen aún mayor si cada estado tuviera una primaria abierta.

Pero en realidad, las primarias fueron justas ya que las reglas se establecieron con años de anticipación. Y fueron democráticos porque la gente votó. La noción de que el sistema no era justo o democrático es absurda.

EDITAR: Técnicamente, el primario de CA está semicerrado (¿o semiabierto?), Como lo señaló un comentarista. Cuando digo “abierto”, quiero decir que a los independientes se les permite participar en el sistema primario de cualquier partido. Por lo que he leído, esa fue la mayor carne que los votantes de Bernie tuvieron en los estados primarios cerrados.

Cliff Arnebeck va a llegar al fondo de esta pregunta. El Sr. Arnebeck ha sido abogado de fraude electoral durante casi toda su carrera y ha iniciado una demanda para obligar a los secretarios de estado a divulgar los registros de votantes en cada uno de los estados donde se alegó fraude electoral, comenzando con California.

Bajo el Instituto para la Democracia e Integridad Electoral de los Estados Unidos, ha lanzado un sitio web donde puede obtener más información sobre el fraude electoral en las elecciones primarias demócratas y el camino en el que se encuentra Arnebeck para revelar la verdad a la policía.

Voto de confianza

Ya sea que Bernie haya ganado las elecciones o no, el hecho es que millones de estadounidenses cuestionan la validez de nuestro proceso democrático durante las primarias demócratas. El DNC manipuló absolutamente el sistema para garantizar que Hillary Clinton fuera nominada. Si el Sr. Arnebeck tiene razón, entonces Bernie ganó la primaria.

Cuando Bernie concedió a Hillary, dijo que ella tenía más delegados y más superdelegados. Lo más elegante, honesto y honorable para él hubiera sido agregar: “Y ella recibió 3.8 millones de votos más que yo”.

¿Por qué sucedió eso? ¿Por qué Bernie perdió tanto en las primarias de los estados del sur? Una razón por la que todos los comentaristas de televisión, y los políticos y expertos parecían estar al tanto, pero nadie quería hablar directamente, es que algunos votantes negros no querían votar por un judío. Sí, algunos de los más involucrados con la campaña de Bernie son afroamericanos, y algunas celebridades negras respaldaron a Bernie, y entre los votantes negros más jóvenes no parecía ser un problema. Pero Hillary ganó el 86% del voto negro en Carolina del Sur, por ejemplo, y no fue porque sus posiciones sobre los temas fueran muy diferentes a las de él: si observabas los muchos debates y los ayuntamientos, veías que en realidad sus opiniones eran No es tan diferente. Especialmente entre los votantes negros mayores, él era impopular. Y en muchos estados del sur, la mayoría de los votantes en las primarias demócratas son votantes negros mayores.

Ahora, Bernie decidió no hablar de esto, aunque estoy seguro de que sabía que estaba sucediendo. La historia de las relaciones entre negros y judíos en este país es muy tensa, y entiendo que eligió no meterse en eso. . . pero podría haber despejado el aire y hecho todo el proceso más comprensible si se hubiera dirigido a ese elefante en la habitación.

Es posible que algunos votantes sureños, blancos y negros, también se hayan sentido incómodos al sentir que es culturalmente judío pero religiosamente más agnóstico o ateo, o alguien que no define a Dios como ellos, como una deidad personal que nos recompensa cuando estamos bueno y nos castiga cuando somos malos. Es bueno que Debbie Wasserman Schultz haya renunciado, y espero que Brad Matthews y Amy Dacey del DNC también hayan renunciado o hayan sido despedidos. Son los dos que intercambiaron correos electrónicos sobre religión que los hackers rusos filtraron justo antes de la Convención Democrática. Brad Matthews especuló que los votantes religiosos podrían ser alienados de Bernie si lo consideraran un ateo, y Amy Dacey respondió: “¡Amén!”. No hay evidencia de que realmente hayan hecho algo más que especular. No hay evidencia de que alguien en el DNC haya hecho algo para poner un pulgar en la balanza y sopesar la elección hacia Hillary. Algunas personas expresaron su preferencia personal por Hillary en lo que pensaron que eran correos electrónicos privados a sus amigos, eso no es una “pistola humeante”. Pero Matthews y Dacey tienen que irse, sin embargo, porque los demócratas no deberían involucrarse en hostigar a los judíos o manipularlos. discusión de la religión con fines políticos: es importante, en términos de nuestros valores como partido, dejar todo eso a los republicanos y nunca tocarlo nosotros mismos.

Si algunos votantes tenían un sesgo contra Bernie, eso todavía no significa que las primarias fueron “robadas” o “manipuladas”. Ciertamente apesta, así como apesta que muchos hombres blancos no voten por Hillary por la misma razón que ellos estás en contra de la nueva película de los Cazafantasmas, porque creen que las chicas tienen piojos. Pero en una democracia, las personas pueden votar cómo votan por cualquier razón estúpida que quieran.

Ahora, a pesar de la admirable buena fe de Bernie en la lucha por los derechos civiles, algunos votantes negros también pueden haber sentido un elitismo y una insensibilidad por parte de la campaña de Sanders y sus partidarios, que ciertamente se confirmó el primer día de la convención cuando el La gente de Bernie despreciaba a Elijah Cummings. Él está personalmente en contra del TPP. A Hillary le gustaron algunos aspectos, pero está en contra de la forma en que finalmente se ha escrito. Lo mismo es cierto de Tim Kaine. Cummings participó en la redacción de la plataforma del partido, y dado que el presidente Obama, una persona importante en el Partido Demócrata, apoya el TPP, la plataforma del partido no contiene una condena general. Las personas de Bernie que obtuvieron tanto de lo que querían escrito en la plataforma de la fiesta, se indignaron que no podían dictar el idioma en ese punto, por lo que gritaron sobre el discurso de Cummings:

Elijah Cummings obligado a hablar sobre ‘No TPP!’ Cantos de DNC Crowd (VIDEO)

No hay necesidad de ser tan grosero, una vez más, esa grosería y falta de respeto por la gente es mejor dejarla en manos de los republicanos. Y aunque algunas personas de Bernie fueron halagadoras durante la convención, las personas que eran tan groseras con Cummings resuenan y reverberan con el racismo, como cuando Darrell Issa fue tan grosero con él en las audiencias de la Cámara que Issa estaba supervisando:

De nuevo, así es como se comportan los republicanos. Issa Triunfo. No debería ser cómo se comportan los demócratas, ni entre ellos ni con nadie.

Cummings estaba haciendo su discurso hablando sobre la plataforma de la fiesta, pero también sobre su padre aparcero. Vale la pena señalar su propio viaje; Cuando era niño, ayudó a integrar una escuela, con una multitud de blancos gritando y arrojando botellas y piedras contra él y los otros niños negros mientras entraban al edificio. De nuevo, no es un comportamiento para emular. La gente de Bernie puede felicitarse por ser la voz auténtica del hombre común, pero se ven más como un grupo de niños blancos mimados que hacen berrinches porque no quieren admitir que perdieron.

De todos modos, muchos votantes demócratas, blancos y negros, pudieron haber visto los debates y los ayuntamientos y concluyeron, como lo hice yo, que Hillary era la mejor candidata basada en sus ideas. Tanto ella como Bernie parecían inteligentes, sustantivas y dispuestas a hacer cosas buenas. Sus debates fueron sobre cuestiones de fondo, no como los circos de debate republicanos. Pero los planes de Hillary eran aún más detallados: tenían una mayor profundidad de campo y daban la sensación de que sabía cómo lograr y pagar las cosas. Bernie es bastante repetitiva, un tipo con solo unas pocas canciones para cantar, y su repetido reclamo de que estaba contaminada y corrupta porque tiene un Super PAC y algunos grandes donantes no son convincentes. El presidente Obama también tiene un Super PAC. Llamó a la Corte Suprema para la decisión de Ciudadanos Unidos, y la revocaría si pudiera, y también lo haría Hillary, al igual que Hillary si llega a ser presidente. Bernie se presentó como Juana de Arco, y nadie es Juana de Arco. Nadie es puro Ambos son políticos. Él ha prevalecido como un político sobre el tema de las armas, como ella lo ha hecho sobre otros temas. Cualquiera de ellos, si el costo político no es demasiado alto, hará lo correcto en cualquier situación, ¿y qué más puede pedir?

De todos modos, no. Bernie perdió por millones de votos. Vive en un mundo demasiado simplificado donde solo él es correcto y justo y todos los demás son corruptos y malos. Alimentó a sus seguidores con esa narrativa incluso cuando Hillary lo golpeó decisivamente, y algunos de ellos se aferran a ella incluso cuando ya no lo hace. (En contraste, en 2008, Hillary en realidad tenía MÁS VOTOS que Barack Obama, pero no tenía tantos delegados, y ella priorizó el futuro de las causas progresivas y de vencer a McCain, y concedió de una manera mucho más elegante y más como una estadista. ) Ahora el pueblo de Trump y sus aliados al sabotear estas elecciones (es decir, Putin y sus piratas informáticos rusos) están manipulando al pueblo de Bernie o Bust: es terriblemente fácil cómo lo están haciendo. Están presionando todos los botones correctos. Y la gente de Bernie está obedientemente saltando, retorciéndose y abucheando, tal como están programados para hacerlo.

Sanders perdió.

En estados con primarias cerradas. (Estados donde solo los demócratas podían votar), ganó 2 de 14 (Oregon y Demócratas en el extranjero)

En los estados con Primarias Semi Cerradas o Abiertas ganó 4 de cada 10. (New Hampshire, Oklahoma, Rhode Island y West Virginia)

En estados con primarias abiertas. (Cualquiera puede votar), ganó 5 de 17. (Vermont, Michigan, Wisconsin, Indiana y Montana)

En Caucus cerrado, ganó 6 de 11. Cuál fue su mejor resultado, ganando, Colorado, Kansas, Nebraska, Alaska, Maine y Wyoming. Wyoming ganó por un resultado de 124 a 156.

En Caucus semiabiertos o cerrados, ganó 2 de 3. (Hawaii y Utah)

En Open Caucuses, ganó los 4 (Minnesota, Idaho, Washington y Dakota del Norte). Dakota del Norte fue ganada por 106 a 258.

Entonces, en general, solo ganó 23 de 59 Estados y Territorios. Mientras que también recibió más de 3 millones y medio de votos menos en general que Clinton.

El DNC no le robó las elecciones a Sanders. Los votantes reales lo hicieron.

A partir de la información disponible de votantes potenciales, votantes bloqueados, investigación independiente, encuestas previas y encuestas de salida, SI todo el proceso “Demócrata” (no estoy seguro de que pueda llamar a nada de esto que se parezca remotamente a la democracia pero de todos modos) hubiera sido completamente justo con absolutamente ningún favoritismo y una cobertura mediática equilibrada, sin duda alguna, Bernie Sanders habría derrotado a Clinton por un derrumbe absoluto.

Si. Absolutamente lo habría hecho. Si se deshiciera de las primarias cerradas, que Hillary Clinton ganó 11 de los 12 estados primarios cerrados, y no tuviera ningún superdelegado, Bernie Sanders habría ganado. La gran mayoría de los independientes apoyó a Bernie Sanders, pero no se les permitió votar en muchos estados. Un proceso primario justo no excluye a los votantes basados ​​en afiliación política. Ese es el resultado de un sistema corrupto de dos partidos.

No.

En primer lugar, no todas esas cosas hacen que el sistema sea “injusto” y “antidemocrático”. Las acusaciones de fraude electoral y supresión de votantes son solo eso: acusaciones. Y no tuvieron un impacto significativo en las elecciones, dado que Hillary ganó por asomo .

El registro de votantes que se requiere por adelantado no es antidemocrático en absoluto. El gobierno no es una máquina rápida y bien engrasada. Hay mucho papeleo, muchas formalidades y mucha burocracia para superar. El registro de votantes que se requiere con meses de anticipación es en realidad prodemocrático , porque ayuda a reducir la posibilidad de fraude electoral.

Y todo eso es irrelevante de todos modos. Hillary dominaba las primarias demócratas en todos los lugares que necesitaba. No solo eso, ella dominó las encuestas, lo que sugiere que estas cosas no habrían tenido un efecto en primer lugar.

Es hora de descansar para descansar los sueños húmedos que la gente tiene para Bernie. En este punto es solo triste.

Bueno, esto depende de lo que quieras decir con demócrata.
Por ejemplo, creo que las primarias abiertas son antidemocráticas … Permiten que la gente vote en una parte política de la que no forman parte. Sería como dejar que la gente de Nueva York vote en las elecciones de California.

También entienda que la mayoría de las cosas de las que habló son que el éter no es realmente un problema. O no son “antidemocráticos”, por ejemplo, requerir que el registro de votantes se aplique a todos … eso no es antidemocrático …

¡BS total y no me refiero a Bernie Sanders! ¡¡¡Lee esto!!! Esta publicación en realidad comenzó como un … – Michael Arnovitz