¿Quiénes son más propensos a desconocer la naturaleza oblicua de las noticias que absorben? ¿Conservadores o liberales? ¿Quiénes tienen menos probabilidades de ser conscientes de sus propios prejuicios? ¿Quiénes tienen más probabilidades de leer o escuchar diversas fuentes de noticias?

La neurociencia disponible parece indicar que los liberales tienen más probabilidades de ser conscientes de los prejuicios en las noticias que consumen.

Los liberales, consciente e inconscientemente, buscan la novedad [1] y son “más propensos a responder a la complejidad informativa, la ambigüedad y la novedad” [2], mientras que los conservadores “tienden a procesar la información inicialmente utilizando la emoción”. [2]

… existe un vasto cuerpo de investigación del campo de la psicología que muestra diferencias en la personalidad y las necesidades psicológicas entre el liberal promedio y el conservador promedio. En general, los liberales parecen estar más abiertos a nuevas experiencias, a probar cosas nuevas, y más tolerantes a la ambigüedad, la incertidumbre, los matices y el cambio. Los conservadores son menos abiertos, con todo lo que implica, pero más concienzudos, lo que significa que aprecian el orden y la estructura en sus vidas: llegar a tiempo, conducir al trabajo de la misma manera todos los días, mantenerse organizado, etc. [3]

Entonces, cuando se enfrentan a una situación ambigua, los conservadores tienden a procesar la información inicialmente con una fuerte respuesta emocional. Esto los haría menos propensos a inclinarse hacia el cambio y más propensos a preferir la estabilidad. La estabilidad significa más previsibilidad, lo que significa más resultados esperados y menos desencadenante de ansiedad.

Los liberales, sin embargo, tienden a la imprevisibilidad. No les importa el cambio y, de hecho, lo prefieren. Lo buscan Este tipo de personalidad probablemente elegiría “cambio” en lugar de “estabilidad” simplemente porque tienden a ser más novedosos por naturaleza. El hecho de que tengan un ACC más prominente les ayuda a lidiar con situaciones que cambian radicalmente, aún encuentran los puntos más destacados, todo sin que la emoción se interponga en el camino. Estos individuos son los compartimentadores, los impulsados ​​por la lógica, mientras que los conservadores son los impulsados ​​por la emoción y la empatía. [2]

Por lo tanto, es más probable que los liberales busquen y experimenten con fuentes de noticias e información que no sean las “cómodas”, para reconocer y conocer las limitaciones de las fuentes en las que confían, y para ser mucho más críticos en sus evaluaciones de sus fuentes que los conservadores son propias (aunque, por supuesto, los conservadores no dudan en criticar a los principales medios corporativos por presunto liberalismo excesivo).

Sin embargo, si realmente vamos a hablar sobre este tema, sería negligente omitir este notorio fragmento del periodista Ron Suskind citando a un miembro del personal no identificado de George W. Bush (más tarde se reveló que probablemente sea Karl Rove):

El asistente dijo que los tipos como yo estaban “en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad”, que definió como personas que “creen que las soluciones surgen de su estudio juicioso de la realidad discernible”. … “Esa no es la forma en que el mundo realmente funciona”, continuó. “Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como lo harás, volveremos a actuar, creando otras nuevas realidades, que también puedes estudiar , y así es como se resolverán las cosas. Somos actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, solo tendrán que estudiar lo que hacemos “. [4]

Esto sugiere fuertemente que los conservadores cuestionan mucho menos sus medios preferidos que los liberales.

[1] Reacciones inconscientes separan a liberales y conservadores
[2] http://blogs.discovermagazine.co …
[3] La mente conservadora (literalmente): 5 preguntas para el escritor de ciencias Chris Mooney
[4] Comunidad basada en la realidad

Las personas que desconocen sus prejuicios son las que tienen un BIAS DE NEUTRALIDAD. Las personas que piensan que no tienen prejuicios porque juzgan que todo es igual son los más sesgados y desconocen a todos. Si no tienes prejuicios, aún haces juicios y sales de un lado u otro sobre un tema determinado. Si tienes un sesgo de neutralidad, quieres salir en el medio de los problemas. Las personas con sesgo de neutralidad solo ven a los liberales y conservadores como dos caras de la misma moneda, no reconocen diferencias a pesar de que existen diferencias.

Es por eso que la respuesta mejor calificada es del Usuario de Quora , si la lee, afirma que desacredita la evidencia de que los conservadores son menos adaptables que los liberales, pero si la lee, no desacredita nada. Simplemente afirma que el estudio está mal y la gente le cree porque valida su sesgo de neutralidad.

Es muy probable que los autoritarios no sean conscientes de los prejuicios , junto con las personas que han vinculado su definición de identidad con la ideología.

Lea esto para más información sobre Autoritarios: Los Autoritarios

Los autoritarios tienden hacia las noticias que refuerzan la autoridad que han aceptado como justa, válida, verdadera, digna, etc. ¡Las noticias contrarias amenazan esa autoridad y, por extensión, a ellos!

A menudo esto se enreda con nuestra percepción de nuestra propia identidad. Algunos de nosotros hemos llegado a definirnos en términos de ideología y esto incluye la religión.

“Soy una buena persona porque creo en [algo]” sería una declaración típica de las personas que tenderán a un sesgo que refuerza esa declaración más que no.

“Soy una buena persona porque respeto esta autoridad y cuando cumplo con esa autoridad, no tengo que preocuparme por ser malo o confundido, porque confío en esa autoridad” es una variación en los tipos de mentalidades que tienden hacia sesgo de ceguera del tipo mencionado aquí.

¡A menudo la gente ha llegado a estos estados sin darse cuenta! No me refiero a implicar intenciones nefastas aquí. Ese no es el caso. ¡En su mayor parte, los autoritarios tienen las mejores intenciones! Quieren ser buenas personas, dignas, etc.

¿Es esto un problema?

Si. En el fondo, las personas que han llegado a estos estados tienen grandes dificultades para razonar fuera de su cosmovisión elegida y tienen esa dificultad porque desafiar esa cosmovisión amenaza su autodefinición y eso es desagradable. En segundo lugar, cuando nos definimos en términos de nuestras posesiones, estatus, ideología, nos mentimos a nosotros mismos porque nuestro sentido de valía está envuelto en etiquetas que se pueden redefinir, y necesita la aprobación de los demás para ser realizado internamente como válido.

Debido a esto, la discusión realista sobre políticas se vuelve personal, las personas reaccionan con respuestas emocionales de lucha o huida y es casi imposible llegar a un consenso sobre temas difíciles debido al hecho de aceptación que causa mucha angustia personal, dolor y dolor.

En pocas palabras, es difícil darse cuenta de que no somos la persona que hemos construido para ser. ¡La autoaceptación es un problema real simplemente porque no ha sucedido!

Soluciones?

No hay fáciles. La verdad es que deshacer ese tipo de desorden requiere la voluntad de regresar y evaluar las mentiras y las definiciones externas de nuestro sentido de autoestima, desafiarlas y resolverlas por nuestras propias razones, no externas que otros controlan.

Una vez que esto ha sucedido, las personas son libres de entender las ideologías como las herramientas de razonamiento que realmente son, reconociendo que no son medios para fines, solo herramientas que usamos para comprender el alcance de las posibles elecciones y resultados.

¡El sesgo es bueno! La verdad es que siempre hay parcialidad! ¡Cuanto más sesgo, mejor! Cuando nuestro sentido de identidad y nuestra intención de ser “buenas personas”, personas dignas, productivas y valiosas no están vinculadas a etiquetas y marcos ideológicos de todo tipo, somos mucho más libres de ver el sesgo, cuantificarlo, compararlo y contrastarlo con el mundo que experimentamos y llegamos a conclusiones racionales y realistas en cuanto a la viabilidad, validez y practicidad que cualquier sesgo puede traer a la mesa.

La verdad real es gente rara! En realidad sabemos muy poco. Lo que podemos hacer es presionar a nuestros medios para que tengan una presentación más clara, de modo que los hechos se presenten claramente como tales, dejándonos considerar las opiniones y sus méritos de manera racional.

Si los hechos fueran inclusivos, ¡habría muy poca opinión! Piense en eso por un tiempo y comprenda que a menudo hay más opciones de las que creemos y entendemos, lo que significa comprender quiénes somos, aceptar eso por nuestras propias razones, trabajar para cambiar eso por nuestras propias razones para ser independientes y sólidos. , personas racionales y afectuosas que luego pueden dar una razón ininterrumpida a los eventos del día y vivir una vida mejor y más inteligente.

Larry Lessig escribió un capítulo en “CÓDIGO” que vale la pena leer. @ Codev2: Lawrence Lessig

Cuando se trata de noticias, prejuicios, política, política, etc. Vale la pena señalar que nuestro comportamiento como personas está regulado de cuatro maneras distintas; a saber, mercados y dinero, física, normas sociales y derecho. Cada uno de estos puede abordar algunos comportamientos, ninguno puede regular absolutamente todos los comportamientos.

Las opiniones pueden ser fácilmente verificadas por su practicidad y sesgo aplicando las cuatro opiniones a la opinión para ver dónde se presentan las opciones falsas y entender dónde pueden estar otras opciones. A menudo, experimentar múltiples sesgos resaltará puntos en común o indicará dónde puede encontrarse una opinión más inclusiva, o de qué podría estar compuesta.

Un gran ejemplo es un sesgo de tipo “duro contra el crimen” típicamente expresado por los autoritarios, que realmente no entienden cómo y por qué las personas pueden optar por no cumplir con la autoridad. Una razón simple por la cual puede reducirse a una persona que no reconoce o respeta dicha autoridad, donde el autoritario simplemente acepta la autoridad.

Difícil para el crimen se fija en la ley como si fuera una fuerza reguladora absoluta cuando la verdad es que la ley no tiene ningún poder para prevenir comportamientos como la física o el dinero pueden hacer, pero la ley puede proporcionar remedios y / o consecuencias para el comportamiento. El duro sesgo de delincuencia no podrá reconocer otros enfoques que empleen normas, siendo la educación una herramienta principal, por ejemplo.

Importancia de la libre expresión y el diálogo en general.

Finalmente, una forma en que podemos ver si somos o no sesgos ciegos o sesgos adversos es si podemos entablar un diálogo real con un conjunto diverso de personas, o si requerimos un diálogo tipo “Disneyland” que sea “limpio” o ” puro “sin” todas las partes malas ”

El no autoritario que ha cultivado una autodefinición honesta no está amenazado por puntos de vista contrarios, fácilmente capaz de procesarlos, compararlos, contrastarlos, buscar puntos en común con la motivación de intereses comunes. Todos somos personas y todos tenemos las mismas necesidades, deseos y todos trabajamos de la misma manera.

Cuando nos encontramos con personas que son muy diferentes a nosotros, experimentaremos una amenaza o angustia al ver nuestra visión del mundo desafiada, o podemos abrazar sus diferencias desde una posición de fortaleza que busca internamente solo entenderlos e interactuar como compañeros.

El diálogo puede mostrarnos dónde están nuestros propios desafíos de sesgo, pero solo cuando estamos dispuestos y somos capaces de entretener ese diálogo sin el temor o la amenaza de una nueva comprensión y cambio. El diálogo real puede y nos cambiará, y eso es bueno. Nos hacemos más fuertes, más potentes, podemos razonar mejor y expandir quiénes somos y cómo hacemos las cosas de manera segura en el hecho de que nuestro núcleo, nuestro yo es bueno, potente, digno de méritos simples.

Aquellos que carecen de esa comprensión básica de sí mismos evitarán la conversación real porque estar equivocados o el cambio está literalmente a la par con una amenaza mortal. Quienes piensan que son y lo que creen que valen pueden cambiar ante la nueva información, y eso es algo que debe evitarse, lo que lleva a la ceguera sesgada en los grados superiores.

“Estoy singularmente libre de los muchos prejuicios que alteran sutilmente y no tan sutilmente las percepciones de mis semejantes”, o al menos a cada uno de nosotros nos gustaría creer en el fondo de nuestro corazón. Y, por supuesto, no lo somos. Los humanos son animales sociales que son altamente adaptables, y poder asumir la coloración de nuestro grupo local es primordial para nuestra supervivencia. Por lo tanto, los cristianos se encuentran con la suerte de haber nacido rodeados de personas de la Única Religión Verdadera. Del mismo modo musulmanes, etc.

Cuando se trata de noticias, antes de la llegada de la televisión, la mayoría de las personas tenían la opción de elegir entre tres o cuatro periódicos diarios, probablemente propiedad de conservadores, igualmente empleados por liberales, más un puñado de trapos radicales de cada extremo. del espectro generalmente entregado semanalmente en un envoltorio marrón claro. A las personas les resultaba difícil gravitar en masa hacia un extremo u otro del espectro.

(Las minorías en esos días tenían su propia prensa, pero, por supuesto, en realidad no tenían derecho a votar, por lo que el resto de la sociedad pensó que lo que se estuvieran diciendo entre sí no importaba demasiado). .)

Hoy en día, es bastante diferente, ya que las aves de una pluma forman fácilmente sub-sociedades grandes y pequeñas que no hablan con nadie más que con ellas mismas y reciben lo que pasa como “noticias”, cuidadosamente seleccionadas y moldeadas no solo para confirmar su sesgo preexistente, sino para hacer que se aleje cada vez más del centro de la sociedad.

Mientras permanezca en el centro de uno de estos grupos, rodeado de sus cohortes, todo parece perfectamente normal, perfectamente imparcial. (Mire un episodio de la serie ABC, “Wife Swap” en algún momento para ver el conjunto de prejuicios de toda la vida de alguien completamente desarraigado).

En ese contexto, permítanme hacer dos observaciones. Primero, actualmente tenemos en este país dos redes de televisión de propaganda política que se hacen pasar por organizaciones de noticias: Fox News y MSNBC. Si bien ambos trabajan incansablemente para mover los puntos de sesgo de las personas hacia los extremos conservadores y liberales del espectro, respectivamente, lo hacen de una manera significativamente diferente.

Fox News, a través de la repetición interminable de “hechos” cuidadosamente seleccionados, distorsiona las noticias. Como ejemplo, durante un período en que la capa de hielo del mundo se está derritiendo a lo que debe considerarse una velocidad alarmante, Fox News se ha dado cuenta del hecho de que se ha encontrado que un puñado de glaciares durante un período de tiempo limitado se está expandiendo, ignorando lo que ha estado sucediendo a gran escala en todo el resto del mundo. Esta pequeña anomalía se ajusta al mensaje de sus conservadores partidarios que respaldan la producción desenfrenada de gases de efecto invernadero.

MSNBS también se dedica a mover el punto de sesgo, pero no lo hacen a través de informes selectivos, sino por exposición pública: ¿Cómo sé qué estaba haciendo Fox News? MSNBC me lo dijo. En exquisito detalle. Repetidamente. MSNBC enfurece a los potenciales liberales con los conservadores al iluminar cada truco que los propagandistas conservadores hacen al público.

Es como si Fox News fuera el mago con MSNBC siguiendo al mago por el escenario con una linterna, diciendo: “¡Mira, el asistente no desapareció en el aire! Aquí hay una trampilla en el piso del escenario (déjame abrirla) donde el asistente se dejó caer ”.

Por supuesto, la práctica de revelación de MSNBC es en realidad un truco muy efectivo en sí mismo. Encaja perfectamente con la visión del mundo liberal que favorece el intelecto sobre el pensamiento grupal incuestionable. Donde Fox News usa la arrogancia y el miedo, MSNBC usa argumentos convincentes y persuasión oculta, pero su sesgo es igual de fuerte, y su entrega del mensaje liberal es igualmente implacable.

La red de Comedy Central tiene un par de programas de propaganda propios: The Daily Show muestra un sesgo liberal con el presentador John Stewart haciendo eco del método de MSNBC para desenmascarar Fox News y las debilidades y distorsiones más atroces de otros medios. El Informe Colbert, por otro lado, es muy conservador, con Steven Colbert entregando selectivamente noticias muy al estilo de los comentaristas de Fox News, aunque aún más exagerado.

Un estudio reciente, The Irony of Satire, descubrió que los conservadores aprecian el humor de Colbert, así como sus valores conservadores y su visión del mundo. Lo quieren tanto que el político de derecha, Mike Huckabee, se ocupó de aparecer en el programa varias veces durante la última campaña electoral y atribuyó a Colbert un aumento en su votación después de sus apariciones.

La cuestión es que Colbert no tiene tales valores o visión del mundo. De hecho, se está burlando implacablemente de dichos valores y visión del mundo, pero lo hace utilizando una sátira inexpresiva. Si realmente escuchas las palabras, a menudo suena como un loco: ” Michelle Obama: ¿Dónde está su certificado de nacimiento? Escuché que ‘Obama’ ni siquiera es su verdadero apellido “y” “” Si Obama puede obligarlo a obtener un seguro de salud simplemente llamándolo un impuesto, entonces no hay nada que le impida casarlo gaymente. inmigrante ilegal que usa un condón en una granja de macetas hidropónicas que funciona con energía solar ”.

Cuando Colbert no pretende ser peligrosamente extremo, señala implacablemente su hipocresía: “Si se trata de una nación cristiana que no ayuda a los pobres, tenemos que fingir que Jesús fue tan egoísta como nosotros, o debemos reconocer que Él nos ordenó amar a los pobres y servir a los necesitados sin condiciones y luego admitir que simplemente no queremos hacerlo “. Sin embargo, en todo momento, su energía, su cadencia, su fervor se combinan tan bien con el alboroto de los comentaristas de Fox News que imita que el estudio descubrió que los conservadores pierden el contenido real de sus palabras, encontrando solo el refuerzo que buscan.

Los liberales, por supuesto, no podrían estar más contentos con este estudio porque demuestra cuán estúpidos son los conservadores. Sin embargo, no hay un satarista inexpresivo a la derecha que desempeñe el papel de un liberal (hasta donde sabemos), por lo que tenemos que hacer una contraparte para medir si el sesgo de los liberales muertos en la lana sería tan fuerte como para hacer lo mismo. ellos reaccionan a la cadencia e ignoran las palabras.

Mi segunda observación involucra un solo sujeto: Yo. Hace casi una década, adopté un esquema que centraría y amortiguaría cualquier deriva de mi punto de sesgo: comencé a recibir mis noticias “impresas” de Google News, leyendo las fuentes más relevantes para las historias.

También hice mi práctica explorar todos los lados de historias controvertidas. Por ejemplo, para una historia que involucra a Palestina, podría leer las tomas de Haaretz y Al Jazerra. Esto, sentí, me había dado una visión mucho más amplia del mundo, una comprensión amplia y abierta de las diferencias, en oposición a mi apego a un punto de sesgo estrecho y firmemente fijo, sin importar cuán centrado haya llegado ese punto de sesgo ser.

Incorrecto.

Recientemente, mi esposa y yo pasamos de ver NBC Nightly News a The CBS Evening News. Las principales redes de los EE. UU., Comprometidas como están con sus amos corporativos y patrocinadores corporativos, se esfuerzan poderosamente por retroceder para centrar sus informes, en la medida en que sus esfuerzos por encontrar a alguien, a cualquiera, se encuentren en el lado opuesto de otra manera no controvertida El problema a veces se vuelve cómico. (“Me opongo a comer vegetales de hoja verde porque creo que el clorofilo tiene alma”).

No teníamos nada en contra de NBC News, pero parecía tan lento en comparación con el escaneo de Google News, así que pensamos que le daríamos una oportunidad a CBS. Descubrimos dos cosas. Primero, CBS News cubre muchas más historias en 30 minutos y lo hace con más detalles sustantivos. En segundo lugar, tienen un sesgo conservador distinto.

Poniendo este “sesgo distinto” en perspectiva, establezcamos una escala con Fox News en 100 y MSNBC en cero. Entonces podemos poner cómodamente NBC News en 50, punto muerto. Contra esa escala, CBS News está probablemente en 51, solo que un poco más conservador que NBC. Lo que me sorprendió fue que yo, el Sr. Hombre de la Palabra, el Sr. Reads-Google-News, había desarrollado un punto de sesgo tan fuerte como el que he tenido en mi vida. Estaba bastante cerca del centro, pero era estrecho, rígido y muy sensible.

Me llevó una semana de observación dedicada de CBS derribar mi sesgo un punto hacia la derecha para poder disfrutar de The CBS Evening News. (Alternativamente, tal vez durante esa semana CBS News “volvió en sí”).

Entonces, para responder a la primera pregunta, los liberales serán más propensos a reclamar la conciencia de sus propios prejuicios, pero todos los humanos socializados tienen fuertes prejuicios, y son casi imposibles de reconocer hasta que nos empujan fuera de nuestra zona de confort y debemos tratar con las personas. quienes no “comparten nuestros valores”.

Si compara a los liberales bien educados, que viven en la ciudad y viajan mucho con las masas en equipo de los fiesteros que observan Fox-News, es más probable que los liberales lean o escuchen diversas fuentes de noticias. Sin embargo, cuando compara a personas de demografía similar en lados opuestos, sospecho que encontrará más similitudes que diferencias.

La pregunta que no se plantea es cuál es el peligro de no leer o escuchar diversas fuentes de noticias. Es grave Lo que sucedió en los medios se refleja y puede ser en gran parte responsable de la creciente división entre la gente de los Estados Unidos, con una deriva que crece cada vez más con cada año que pasa.

Las personas que solo consumen medios que ofrecen opiniones que ya tienen están en una trampa. Necesitas ser omnívoro cuando se trata de opiniones. Leo el NY Times (izquierda), el Huffington Post (izquierda), el NY Post (derecha), escucho NPR (izquierda), Rush (derecha) y veo Fox News (más equilibrado de lo que admitiría la izquierda y el único Programa de noticias de 1 hora) e Imus en la mañana (por todo el lugar). Si no puede presentar ambos lados de cada argumento, probablemente no lo sepa.

No estoy tratando de ser gracioso, pero para mí la respuesta es simple:

Aquellos que no comienzan primero investigando las fuentes que consumen, y continúan cuestionando esa autoridad de manera regular, tienen más probabilidades de ser engañados.

La ignorancia es lo que hace la ignorancia.

Como nota al margen mientras tratamos el tema general, quiero mencionar que demasiados datos, que no deben confundirse con la información, son tan poderosos como insuficientes. En otras palabras, hay dos formas de controlar La Verdad:

1) Intenta suprimirlo.

2) Enterrarlo en una mierda.

Para aquellos de ustedes, los antiguos alumnos que todavía creen que la mejor herramienta de la tiranía es la # 1, entonces me gustaría presentarles personalmente a ustedes esta cosa llamada The Internets.

Es muy probable que los miembros del partido Liberal Demócrata del Reino Unido desconozcan la naturaleza oblicua de las noticias que absorben, porque sus candidatos políticos establecen políticas para las elecciones generales (es decir, nacionales) que están diseñadas para apelar localmente, pero cuando las promesas locales son reunidos, se puede ver fácilmente que en muchos casos se contradicen rotundamente. Cualquier persona que pueda seguir siendo miembro de un partido de este tipo es obviamente ciego a las implicaciones o sesgos de cualquier información, incluidas las noticias.

Los conservadores tienen todo un universo de radio, televisión y periódicos que se refuerzan mutuamente.
Los liberales solo tienen periódicos liberales, no mucha televisión o radio.

Luego considere que según los estándares mundiales, los conservadores estadounidenses son mucho más de derecha y los religiosos y liberales son más como centro-derecha.

Los liberales son más propensos a drogarse y mirar Rush Limbaugh que los conservadores a emborracharse y aparecer en la radio nacional pública.

Los liberales están mejor educados y tienen más probabilidades de ser acusados ​​de ser liberales. Los conservadores viven en lugares donde la mayoría de las personas son conservadoras. Los conservadores recogen armas y nadie las llama.

Los que respondieron a esta pregunta han realizado una cantidad impresionante de investigaciones, y aunque ciertamente nos ayuda a entender el contexto, no creo que pueda ayudarnos a responder la pregunta principalmente porque los términos de la pregunta están mal definidos. Cuando los términos están mal definidos, me parece que lo más significativo es dar una opinión. Esta pregunta no puede responderse científicamente en el estado actual del conocimiento.

En cierto modo, esta pregunta es principalmente filosófica. Se trata de cómo vemos el mundo y si puede haber una visión objetiva del mundo y si el conocimiento debe ser explícito y consciente.

Si la objetividad es imposible, como creo que es, entonces esta pregunta no tiene sentido. Todos estamos sesgados. Todos vemos las cosas desde nuestro propio punto de vista. En el mejor de los casos, podemos ser conscientes de que hay otros puntos de vista posibles, pero realmente no podemos experimentarlos. Todo lo que podemos saber es que cualquier otro informe es desde otro punto de vista que el nuestro.

¿Y qué? Bueno, se me ocurre la pregunta: ¿cómo podría alguien no darse cuenta de que todos los demás ven las cosas desde un punto de vista diferente? En otras palabras, que todos son parciales? Y si todos son parciales, ¿no se deduciría que somos parciales?

Es el estado de existencia, y como tal, me pregunto si vale la pena mencionarlo. Es como decir que el cielo está arriba y la tierra está abajo. Duh

Entonces, ¿qué significaría no ser consciente del sesgo? Quiero decir que no crees que haya otras personas. Que usted y todos los demás son lo mismo, y todos ven las cosas de la misma manera. ¿Es esto posible? Supongo que si fueras extremadamente narcisista, podría serlo. Pero creo que para sobrevivir en el mundo, debes actuar como si supieras que hay un yo y todo lo demás que no soy yo. Todos los no-mes que parecen tener una acción independiente están actuando desde un punto de vista que refleja sus intereses, no los míos. Parcialidad.

Algunas personas parecen pensar que para contrarrestar el sesgo, debe recopilar noticias desde una variedad de puntos de vista diferentes. No estoy seguro de cuánto valor tiene esto. Creo que creo que el valor de comprender diferentes puntos de vista es estratégico. Si estoy compitiendo con alguien, probablemente podría competir mejor si supiera las fortalezas y debilidades de mis oponentes.

Entonces, realmente, la única vez que presto atención a puntos de vista conservadores es en momentos en que la competencia es más feroz, a menudo elecciones, pero también en otros momentos. El resto del tiempo, realmente no me importa. Puedo predecir más o menos lo que pensarán y dirán los conservadores, y sé por qué están equivocados. No quiero pasar tiempo con ellos, porque en su mayoría no afectan mi vida.

De hecho, tampoco estoy seguro de que afecten tanto las cosas a nivel político nacional. Mi comunidad local es más de mi agrado, y tiendo a quedarme aquí en lugar de ir a lugares donde las personas actúan de una manera que me incomoda.

La verdadera respuesta a esta pregunta es que no lo sé. No puedo saber Nadie puede saberlo. Esta pregunta no se trata realmente de quién entiende que las noticias son parciales. Todos sabemos eso. Esta pregunta es más una forma de cebo que invita a conservadores y liberales a acecharse unos a otros y gruñir un poco.

No me importa hacer eso. Puedo insultar a los conservadores con lo mejor de ellos, y no siento ningún reparo en hacerlo. Pero realmente no tiene sentido. Piensan lo que piensan. Pensamos lo que pensamos. Por lo general, no hay espacio ni necesidad de compromiso. Podemos vivir en mundos diferentes. Realmente no me importa si piensan que hay mucho fuera de su mundo o no. Casi nunca importa o hace la diferencia.

Todos somos tan despreocupados de cómo nuestros prejuicios afectan nuestra percepción del mundo que nos rodea, a excepción de las personas que piensan que de alguna manera están por encima del prejuicio, esas personas son más ignorantes que la mayoría.

A todas estas respuestas largas y sin aliento les falta claramente la respuesta obvia. Estoy bastante seguro de que cualquier encuesta sobre el asunto confirmará que:

el otro lado es más parcial y menos consciente de ese sesgo.

Tampoco, el sesgo es una parte integral de dividir a las personas y vender la agenda:
LUCHAS FALSAS, COMPROMISOS Y LIBERTADES MÁGICAMENTE DESAPARECIDAS – La Agenda Elitista

No creo que ningún grupo sea más inconsciente o consciente.

La mayoría de las personas no entienden que las noticias son el programa de realidad original, dado para vender publicidad y ganar dinero. Y estar al tanto de esto, es una buena manera de recordar tomar lo que ves / escuchas / lees con una dosis saludable de esceptisismo

La fiesta fuera del poder.

Hablando como liberal (algo así como …), voy a decir liberales. Solo porque pueden estar tan abrumadoramente satisfechos con la objetividad de sus fuentes.