¿Deberían más países adoptar el modelo australiano de votación preferencial?

No.

El modelo australiano es usar

• para la cámara baja, el sistema de votación preferencial de distrito de un solo miembro llamado votación instantánea de segunda vuelta (o AV) para la cámara baja (más poderosa) de la legislatura;
• para la cámara alta, una versión extraña y difícil de manejar del sistema de votación preferencial de distrito / distrito de múltiples miembros llamada voto único transferible (STV).

La razón por la que otros países no deberían seguir a Australia depende del sistema que ya tengan.

Si ya usan un sistema proporcional, entonces ya usan un sistema que es mejor que AV. El STV es un buen sistema proporcional porque equilibra el beneficio de la proporcionalidad con el de permitir a los votantes elegir representantes individuales, incluso dentro de los partidos, por lo que sería aconsejable que los países con un sistema proporcional distinto al STV cambien a STV. Pero su implementación en Australia es tan mala, hecha tan difícil de usar para los votantes, que desacredita la idea de STV. Otros países, incluidos Irlanda y Malta, tienen implementaciones de STV mucho mejores y más fáciles de usar.

Para los países que usan FPTP, AV podría ser una ligera mejora en algunos aspectos, explorada en otras respuestas. Pero, aunque es un buen sistema para tomar una decisión de elección única, como elegir un presidente, su falta de proporcionalidad lo hace poco mejor que FPTP para elegir una asamblea. ¿Por qué elegir AV cuando hay sistemas mucho mejores por ahí? Y de nuevo, con STV, ¿por qué optar por esta mala implementación, cuando hay buenas implementaciones por ahí?

Seguro. Al menos, es un método mejor que el primero que se publicó. Un modelo proporcional también sería una gran idea. La liebre Clarke es muy ordenada. La votación obligatoria también es otra adición importante, porque no tener eso socava muchas buenas prácticas democráticas.

Patrick Alexander lo explica bien.