¿Qué pasaría si se aboliera el Colegio Electoral?

Supongo que quiere decir que simplemente cambiamos a un sistema por el cual gana el mayor número de votos populares, pero nada más cambia.

Las cosas cambiarían, claro, pero en el gran esquema, no cambiarían demasiado. Solo ha habido unos pocos casos en los que ganó la persona con menos votos populares, y en esos casos, el país se dividió por todos los medios de manera equitativa. Cambios relativamente pequeños podrían haber llevado las cosas al revés. Sería un paso en la dirección correcta, pero un pequeño paso, cuando tuviéramos la oportunidad de dar un salto gigante.

Si quieres que las cosas realmente cambien, debes deshacerte de la mentalidad aparentemente obvia, pero en un examen más detallado, absolutamente absurda de que “todos votan y el que obtiene más votos gana”.

La gente culpa al colegio electoral por el afianzamiento del sistema bipartidista, pero el colegio electoral no tiene casi nada que ver con eso. Es el concepto de ‘reglas de pluralidad’.

Una pluralidad no es una mayoría. Si una mayoría (más de la mitad) de los ciudadanos apoya a un candidato, esa persona por derecho debería ser presidente. Pero con frecuencia se elige a una persona con una pluralidad, pero no con una mayoría. De hecho, la mayoría de las personas podría preferir otro candidato a ese, pero la persona que la mayoría piensa que es inferior a otro candidato aún gana.

Los matemáticos Kenneth Arrow y, antes que él, Nicolás de Condorcet, escribieron mucho sobre esto con gran detalle matemático. Pero me gusta simplificarlo al siguiente experimento mental: si hubiera 1001 votantes en una comunidad, 101 de los cuales se llaman “Bob” y 900 de los cuales no, y 10 personas se postulan para un cargo, 1 de las cuales quiere tomar el dinero de todos los demás y distribuirlo a las personas llamadas “Bob” y 9 de los cuales no lo hacen, y los 101 Bobs votan por el primer tipo, mientras que el resto distribuye uniformemente sus votos entre las 9 alternativas sensatas, el primer tipo gana. A pesar de que es, con mucho, el candidato menos popular. A pesar de que 900 de 1001 preferiría a cualquiera de los otros candidatos sobre él.

Las “reglas de pluralidad” seleccionan al candidato con el apoyo más consolidado, nada más, pero el apoyo consolidado no es una buena medida de quién debería realmente ganar. Cuando elige cuál de un grupo es su favorito del lote, en realidad esta es información muy limitada. Mucho más útil sería una clasificación real de varios candidatos. Con esta información en la mano, algunos países implementan lo que se llama “votación de segunda vuelta instantánea” (aún imperfecta, pero muy superior)

Muchas personas a las que no les gusta el sistema bipartidista en el que vivimos votarán por alguien que sea su favorito, pero que no sea uno de los dos candidatos principales. Respeto su derecho a votar para votar por quien quieran, pero el resultado real de este tipo de comportamiento inevitablemente tiende a poner en el poder al candidato que menos les gusta.

Claro, abolir el colegio electoral, y mientras estás en ello, abolir el Senado. Wyoming tiene dos senadores al igual que California, aunque este último tiene 80 veces la población. Washington DC, mientras tanto, con más personas que todo el estado de Wyoming, obtiene cero. Todo el asunto es un vestigio de una época en la que los estados se consideraban a sí mismos como naciones separadas y libremente confederadas. La creación de una legislatura basada en la población y otra con igual representación, independientemente de la población, tenía la intención de disipar las preocupaciones de que los estados pequeños tendrían una participación limitada en el gobierno federal. Lo que harían, y eso es completamente justo. Los votantes individuales en Wyoming tienen 80 veces más influencia en el Senado que las personas en California, y una cantidad infinita de influencia como lo hacen las personas en DC.

(Los votos de los colegios electorales, basados ​​en representantes en ambas cámaras legislativas, están ligeramente menos sesgados para dar ventaja a los estados pequeños, pero aún así están sesgados).

Pero no espere que el sistema bipartidista simplemente desaparezca simplemente porque el colegio electoral se ha ido. Un voto por un tercero liberal como los Verdes aún tenderá a dar una victoria a los republicanos. Un voto por un tercero conservador como los libertarios todavía tenderá a dar la elección a los demócratas. Eso no cambiará si todavía se trata de “reglas de pluralidad”.

P: ¿Qué pasaría si se aboliera el Colegio Electoral?

R: Supongamos la alternativa más simple: que elijamos al presidente según el voto popular. Mientras escribo esto, en la mañana después de las elecciones de noviembre de 2016 que Donald Trump acaba de ganar (según el voto del Colegio Electoral), actualmente parece que Hillary Clinton está obteniendo una victoria muy limitada en la votación popular. Tiene una ventaja de aproximadamente 160,000 votos, de los 118 millones de votos contados hasta ahora. No he visto una cifra sobre qué porcentaje de los votos populares se han contado, pero supongo que es muy alto, algo así como el 99%. Está bastante claro que quien finalmente gane el voto popular de 2016, será por un margen muy delgado.

Como tenemos algo así como 130,000 precintos en Estados Unidos, el margen de victoria actual de 160,000 votos equivale a un poco más de 1 voto por precinto. Si no tuviéramos el Colegio Electoral, esta elección es lo suficientemente cercana como para que sin duda desencadene un recuento nacional. Probablemente sería automático para cualquier elección tan cercana como esta. Ninguno de los candidatos admitiría la victoria con una división de solo una décima parte del porcentaje que los separa.

Si recuerdas el recuento en Florida en la carrera de 2000 entre George W. Bush y Al Gore, recordarás qué desastre fue. Muchos votos fueron reevaluados a mano, con observadores de cada lado observando cada voto contado, y ambos lados se alzaron para discutir sobre cualquier votación que fuera ambigua de alguna manera. ¿Recuerdas “colgar chads”?

Recordando la intensa lucha que ocurrió en el curso del recuento de solo una fracción de los recintos en un solo estado, Florida, ese año, y la lentitud del proceso, con más desafíos legales a los totales contados que se realizan por precinto, uno puede apenas concibo lo que significaría extender ese proceso a toda la nación. Sería una gran tormenta, y podría llevar muchos meses llevar a cabo el proceso completo de recuento. Sería un desastre, sin que nadie supiera realmente quién sería nuestro próximo presidente durante mucho tiempo, y una alta probabilidad de que el último perdedor no acepte la legitimidad del resultado final.

El colegio electoral nos salva de esa perspectiva poco atractiva. Pero lo hace a costa de la vida con la posibilidad de que aceptemos ser liderados por el candidato presidencial que obtuvo el 47.5% de los votos en lugar del candidato que capturó el 47.6%.

Creo que la perspectiva de Donald Trump como presidente es horrible, pero a la luz de nuestra experiencia del año 2000, aprecio la forma en que tener un Colegio Electoral nos salva de pasar por un “recuento-año-2000-veces-mil” pesadilla nacional ahora.

El ganador de las elecciones presidenciales se determinaría de otra manera. (¿Qué gano yo?)

Sin la CE, uno asumiría lógicamente que su reemplazo tomaría la forma de un referéndum nacional, tal vez con un componente de segunda vuelta como se hizo en otros países. No veo un PM elegido por el partido mayoritario como método que triunfa sobre la CE. Por nebuloso que parezcan los Electores, eso sigue siendo mucho mejor en la mente de la mayoría de los estadounidenses que la realidad de los vagos que tenemos que reemplazaron a los vagos que tiramos al elegirnos. Es difícil argumentar un mandato cuando es elegido por personas cuya calificación de aprobación colectiva es de alrededor del 11% y está cayendo. Dicho esto, ¿cuál es el impacto de ganar en los totales de votos nacionales?

1. Los estados de swing ahora disfrutarán de anuncios de jabón, concesionarios de automóviles y demás, junto con muchos menos anuncios de pol / SuPAC, lo que es una gran mejora con respecto a los anuncios actuales sin parar en todos los medios bajo el zumbido constante de dirigibles y vallas publicitarias móviles que merodean todos los barrios pobres del país. partes traseras de camiones, automóviles, bicicletas y caniches danzantes, etc. También será más fácil encontrar el correo sin el desorden diario de 50 libras de graneleros de pol / emisión. Los dioses tendrán misericordia de ellos.
2. Los estados True Blue y True Red serán descubiertos recientemente por las campañas presidenciales y los medios de comunicación locales se regocijarán, e incluso considerarán comprar en lugar de alquilar ahora que cada cuatro años están garantizados para volver al borde de la bancarrota y tal vez llegar a la jubilación después de todo. . Y los ciudadanos incluso pueden ver cómo se ve su candidato en persona si están cerca de uno de los dos o tres municipios más grandes. Bienvenidos hermanos y hermanas. Sus votos ahora importan tanto o tristemente incluso más que Black Lives en el medio oeste y otros lugares donde los entrenadores de sensibilidad aún luchan para ayudar a LE a comprender que disparar a niños desarmados no es algo bueno, por regla general.
3. Los gerentes de producto / gerentes de marca para jabón, comida rápida y otros productos y servicios disponibles a nivel nacional pueden ganar dinero al enseñar a los gerentes de campaña cómo planificar las compras de medios en más de cinco o seis estados.
4. El pueblo estadounidense ahora puede elegir la retórica de su elección al seleccionar quién servirá a los intereses especiales durante los próximos cuatro años.
5. El calentamiento global empeorará. Se invertirán más de miles de millones en personas e incluso algunos expertos que trabajan en ideas sobre cómo podríamos mitigar parte del desastre mientras pisamos el agua en el lujoso Centro de Convenciones de la Costa del Pacífico de Arizona y Ocean Beach Resort a medida que los líderes mundiales se reúnen para la Cumbre Climática MCVII.

Gracias por la A2A

El colegio electoral es una reliquia de otro día.

A principios del siglo XIX, tomó mucho tiempo llegar de un estado a otro. La votación para un representante local o un senador podría gestionarse con los candidatos viajando y hablando con la gente en varias paradas. Entonces, con suficiente de ese tipo de contacto, las personas estarían suficientemente informadas para votar. Por lo tanto, el congreso se elige localmente por votación popular.

Pero los candidatos presidenciales tendrían que viajar a caballo a todos los principales centros de población de todos los estados. Llevaría mucho tiempo. Entonces, las personas elegiríamos a alguien de confianza para que fuera al capitolio y evaluara a los candidatos para nosotros. Tendrían el poder de elegir un presidente, nuestros electores .

Pero ahora, tenemos comunicación masiva. Todos pueden escuchar y ver a nuestros candidatos y decidir por sí mismos a quién quieren votar. Desafortunadamente, el colegio electoral todavía está en funcionamiento y las leyes estatales generalmente asignan todos sus votos electorales al candidato que gana una mayoría simple.

Entonces, si abolimos el colegio electoral, eliminamos el efecto de gerrymandering en las elecciones presidenciales y el presidente es elegido, como cualquier otro representante en nuestro gobierno, por mayoría simple.

¿El impacto? Gore habría vencido a Bush por uno. La elección de Clinton / Trump estaría más cerca de lo que parece en un mapa electoral. Esto es lamentable porque expone los terribles criterios que muchos estadounidenses usan para seleccionar un candidato. Si fueran personas pensantes, en lugar de reaccionar, Trump nunca sería nominado.

Podría vivir con la abolición del colegio electoral, pero eso asusta a los partidos políticos. No quieren tener que ganarse los corazones y las mentes de las personas, solo los estados suficientes para obtener la mayoría de los votos electorales.

Sin el Colegio Electoral, las elecciones presidenciales se decidirían por votación popular. El concepto del estado de oscilación ya no existiría. Los candidatos ya no podrían centrar toda su atención en estados muy disputados como Ohio, Florida, Carolina del Norte y Colorado. Los demócratas tendrían que hacer campaña y complacer a los estados azules para acumular los totales de votos. Lo mismo con los republicanos y los estados rojos. Los estados sólidamente azules y rojos se cambian brevemente bajo el sistema actual.

Si usted es republicano en un estado azul, su voto ya no se niega y viceversa. El voto popular me parece un sistema más justo.

Bueno, habríamos tenido algunos resultados diferentes en algunas elecciones. A pesar de eso, todavía lo favorezco porque equilibra intereses en competencia en las urnas. Al final creo que es un unificador, no un divisor. Recuerde, gran parte de la Constitución protege los derechos de una minoría tanto como la mayoría. Este es un gran ejemplo de eso. Se presta atención a la idea de que somos Estados Unidos de América. Eso importa. Los intereses de los estados se equilibran con los intereses de una masa de personas en un estado. En teoría, debería hacer que todos trabajen más para llevarse bien y encontrar soluciones. No siempre estábamos encerrados en la red. Podemos, si intentamos trabajar juntos y encontrar un terreno común. El Colegio Electoral es parte de eso. Es por eso que los fundadores lo aceptaron, y no me gusta meterme demasiado con el marco que presentaron. Nos ha mantenido aquí para una carrera decente.

Si el Colegio Electoral se aboliera por completo mediante una enmienda constitucional, y nada más cambiara, entonces Estados Unidos tendría un problema real, porque no habría un mecanismo para elegir un presidente o vicepresidente. Presumiblemente, cualquier enmienda constitucional proporcionaría algún otro mecanismo, pero esta pregunta solo pregunta qué sucede si el Colegio Electoral desaparece, por lo que no estoy asumiendo nada más.

Si crees que eliminar el Colegio Electoral simplemente provocaría que las elecciones presidenciales por defecto usen el voto popular o algo así, entonces estás equivocado. Aquí hay algo que no se puede enfatizar lo suficiente: no existe el voto popular nacional en un sentido formal. Hay 51 votos populares por separado en cada estado y el Distrito de Columbia. Nuestra convención actual es agregar estos 51 totales juntos para que se pueda informar un voto popular nacional, pero oficialmente, no se realiza ningún voto popular nacional.

Esto se debe a que, si bien la Constitución establece el Colegio Electoral, le corresponde a cada estado determinar cómo se elegirán realmente los electores. A mediados del siglo XIX, cada estado simplemente tenía un voto popular y otorgaba a sus electores en función de eso, y hemos llegado a actuar como si ese fuera el curso natural de las cosas. Pero, según la Constitución, no se requiere ningún voto popular.

Dado que a cada estado se le permite decidir por sí mismo cómo se elegirán sus electores, hay una propuesta que ha ganado cierta tracción, llamada el Pacto Interestatal de Voto Popular Nacional. Según esta propuesta, los estados que firman aceptan otorgar sus electores al ganador del voto popular nacional (es decir, el ganador agregado de los 51 votos populares separados que describí anteriormente), independientemente de quién ganó el voto popular en ese estado en particular. Varios estados han aceptado la propuesta, pero solo entrará en vigencia una vez que los estados suficientes para controlar 270 votos electorales hayan aceptado, y ese umbral aún no se haya alcanzado. Si se alcanzara el umbral, y el Pacto entrara en vigencia, el ganador del voto popular siempre sería elegido presidente, pero él o ella aún serían elegidos formalmente por el Colegio Electoral, según lo estipulado en la Constitución .

No habría habido una presidencia de Bush en 2000.

Pero en serio, si no hubiera elecciones electorales en el colegio, sería mucho más justo y algunos candidatos perderían el voto popular, pero cuando el colegio electoral no fuera elegido presidente. Además, los estados más pequeños también podrían recibir más atención.

La respuesta obvia es que sería un poco más probable que tengamos presidentes democráticos porque la universidad da un poco más de peso a los pequeños estados rojos que lo que refleja su población. Gore habría sido presidente, por lo que nunca habríamos entrado en Irak, pero aún así probablemente hubiéramos sido atacados el 11 de septiembre y hubiéramos entrado en Afganistán. El calentamiento global y la fijación de la seguridad social habrían sido los principales problemas. Habría impuestos más altos para los ricos y las corporaciones. Aparte de esto, no lo sé. Creo que solo ha habido tres veces en la historia que el voto popular y universitario se ha dividido; Cuando el voto electoral y el voto popular difieren Como soy demócrata, supongo que estaríamos mejor.

Algo más tendría que hacerse cargo. Se ha declarado que el Colegio Electoral es la mejor manera de elegir un Presidente. La forma en que funciona ahora es que cada estado tiene un cierto número de votos que cuando el estado obtiene la mayoría a favor de un candidato, esos votos van a ese candidato. El número de votos que lleva cada estado está determinado por el tamaño y la población de ese estado. Siendo realistas, una buena manera de cambiar la universidad sería otorgar a cada estado 100 votos y el porcentaje de los votos que se otorgan al candidato.