¿Podría el presidente Obama ocupar el puesto de Scalia en la Corte Suprema antes de las elecciones presidenciales, y si fuera así, cuáles serían las consecuencias?

Bueno, sí puede y probablemente lo hará … ¿tendrá éxito? ¿Es el problema más grande? Reagan fue el último presidente en nombrar a 3 jueces y los resultados son evidentes.

No hay una regla que impida a un presidente nominar a un nuevo juez en su último año en el cargo.

El Senado podría (¡y sería muy partidista!) Decir que piensan que el próximo presidente debería designar al reemplazo. Eso, mis amigos, va a ser un fiasco político. Seis candidatos republicanos que critican una lista corta de jueces favoritos o que un candidato no tiene una lista corta.

Los demócratas tendrían la oportunidad de criticar la politización del poder judicial por parte de la extrema derecha y los esfuerzos bastante infantiles para evitar que los nominados de Obama tengan audiencias, votos de votos y los problemas de vacantes que existen.

El programa que puede ver podría ser lo que realmente destruye a los candidatos republicanos …… desearía poder nominar a un juez si tuviera la oportunidad en su cuarto u octavo año en el cargo, por lo que bloquearlo sería antitético. Una pandilla de candidatos que hablan sobre quién podría nombrar va a crear forraje comercial de campaña … también Ted Cruz ha argumentado casos ante SCOTUS y Trump tiene una hermana (creo) que es un juez federal

La mejor suposición es que Obama toma una decisión un poco segura para la Corte … esto sería un gran cambio para él, ya que ni Sotomayor ni Kagan eran opciones seguras. Busca un juez federal que haya sido votado con apoyo bipartidista anteriormente con un rastro real de papel para la mirada decisiva.

Si crees que el ciclo electoral 2016 ha sido una locura … mira esta telenovela

Los republicanos tienen una gran apuesta que considerar: si retrasan la confirmación del reemplazo de Scalia, porque no quieren que otro liberal sea nombrado por un presidente demócrata, entonces cuentan con ganar la Presidencia o retener el control del Senado en las elecciones de 2016.

En este momento, de acuerdo con Real Clear Politics y con probabilidades, Hillary Clinton es la favorita para ganar la nominación demócrata y vencer al probable candidato republicano, Trump.

Y, de acuerdo con lo que deduzco de las respuestas de Quora y las últimas encuestas de RCP sobre los campos de batalla clave del Senado, los demócratas deben elegir 4 estados para obtener un empate 50-50, y mantener el desempate VP. Tienen un camino razonablemente claro para hacerlo, atravesando probables recogidas en WI e IL, con Feingold y Duckworth sosteniendo pistas para desbancar a los republicanos actuales. Y posiblemente puedan recoger OH y PA, estados azul-púrpura, en un año de elecciones presidenciales en las colas de Hillary. También tienen que defender cualquier pérdida, sobre todo Bennett en CO y el asiento de Reid en NV.

Si Clinton gana como se esperaba, y la cola de su abrigo trae un senado de 50-50, entonces podría nominar y confirmar a un candidato liberal que influiría en el equilibrio de la Corte Suprema a una mayoría de 5-4.

Por lo tanto, los republicanos están apostando al retrasar la elección de Obama con la posibilidad muy real de obtener uno que consideran aún menos atractivo una vez que se resuelvan las elecciones de 2016.

Y, mientras tanto, con la muerte de Scalia, la Corte está en un punto muerto 4-4, y las decisiones de los tribunales de circuito liberal no pueden ser revocadas como antes. Por ejemplo, la Corte de DC se pronunciará sobre las regulaciones del cambio climático de Obama, las mantendrá, y luego la Corte Suprema, sin Scalia, no podrá anular.

Los republicanos tienen que aceptar la realidad y reconocer la elección de Obama, o enfrentar una reacción monumental en las elecciones por parte de los pragmáticos e independientes que con razón los verán como la razón principal para aumentar la disfunción gubernamental, como surgió a raíz de sus intentos de cerrar el gobierno en vanos intentos de reducir el gasto.

A menos que los jefes más fríos prevalezcan en el Senado (y eso no me parece muy probable), es completamente posible que el Senado evite que Obama y cualquier sucesor demócrata de Obama ocupen el escaño de Scalia, al menos hasta que los demócratas recuperen la mayoría del Senado. Los republicanos pueden (y dijeron que lo harán) básicamente negarse a permitir que cualquier nominación liberal pase al comité judicial (que cuenta con una proporción proporcional a la representación del partido en el Senado, actualmente 11 Rep / 9 Dem). Si de alguna manera se logra, pueden filtrar el voto de confirmación.

Obama puede hacer muy poco frente a este tipo de obstruccionismo (aunque se han considerado algunos remedios judiciales: http://www.nyulawreview.org/site …)

Dado el alto volumen y la importancia de la carga de trabajo frente a SCOTUS este año, se ha sugerido que, si Obama encuentra obstruccionismo en su primer intento, debería sacar a Souter u O’Connor de la jubilación temporalmente mientras intenta hacer ejercicio. Un candidato más permanente. Esa es una posibilidad real. (Souter todavía está entusiasmado 76, lo que lo convertiría en el cuarto más viejo en el panel hoy, todavía es bastante activo como juez y, si está listo para el trabajo, no veo cómo los republicanos pueden rechazar su confirmación sin caerse su credibilidad a mínimos previamente inimaginables).

Creo que las probabilidades de que Obama ocupe el escaño de Scalia con un nuevo juez por medios convencionales (sin involucrar una orden de mandamus dirigida al Senado por los 8 restantes, etc.) antes de enero son peores que 50/50.

El presidente Obama tiene tanto la autoridad constitucional como la responsabilidad de nominar un reemplazo para Scalia (Artículo 2, Sección 2) y el Senado tiene la responsabilidad de ‘asesorar y consentir’ en la nominación. La afirmación republicana de que es incorrecto que un presidente nomine a un juez de la Corte Suprema en un año electoral es falsa. Cinco presidentes: Taft en 1912, Wilson en 1916 (dos nominaciones), Hoover en 1932, Roosevelt en 1940 y su propio ‘Saint Ronnie’ Reagan en 1987, han nominado a jueces de la Corte Suprema en años de elecciones. Obama indudablemente nominará a alguien para que ocupe el escaño de Scalia, ya sea que el Senado confirme o no que esa persona es una historia completamente diferente. Si los republicanos en el Senado bloquean la nominación, corren un gran riesgo político. Obama probablemente nominará a un centrista o liberal moderado. Si esa nominación se bloquea y los demócratas vuelven a ganar la presidencia, es probable que el próximo candidato sea aún más liberal. También existe el hecho de que obstaculizar al candidato de Obama podría tener el efecto de aumentar la participación electoral, especialmente entre los demócratas, lo que podría costarle a los republicanos el control del Senado.

Personalmente, estaría encantado si los republicanos bloquearan al candidato de Obama, los demócratas volvieran a ganar la presidencia y el presidente entrante nominara a Obama para la corte; ciertamente tiene las credenciales legales. La fusión conservadora sobre eso sería una alegría para la vista.

Para aquellos a quienes les gusta fantasear con los resultados de esta situación, puede sugerirles otra idea para una nominación: Sandra Day O’Connor. La Sra. O’Conner fue nominada originalmente por el presidente Reagan en 1981. Renunció en 2005 por, entre otras razones, pasar más tiempo con su esposo, que estaba en problemas de salud. Murió en 2009. Hoy, como juez jubilado, ella sigue teniendo una oficina y personal, recibe su salario completo y decide los casos a tiempo parcial en los tribunales inferiores.

En su día, el juez O’Connor fue considerado como un conservador. Sin embargo, ella decidió casos con una mente abierta y tenía la reputación de centrarse en los hechos de un caso, en lugar de grandes visiones. Incluso Bernie Sanders podría gustarle: publicó su propio disenso a la decisión de Citizens United.

Seguramente sería muy divertido ver a ciertos senadores caer de bruces tratando de explicar por qué la Sra. O’Connor no debería ser reelegida en la corte y confirmada de inmediato. De hecho, tener a alguien con su experiencia inigualable confirmada rápidamente podría salvar gran parte del mandato de este tribunal.

Luego, como lo hizo en 2005, podría renunciar nuevamente a partir de la confirmación de su reemplazo. Para esto, una nominación de Srikanth Srinivasan sería apropiada. Srinivasan trabajó para la Sra. O’Connor, fue confirmado por unanimidad por el Senado para su puesto actual en el Circuito DC, y según los informes está en la lista corta del presidente Obama.

Mira, se puede hacer.

El presidente puede y debe presentar un candidato. Le quedan 11 meses en el cargo. Sigue siendo presidente y tiene todos los poderes que le otorga la Constitución. Uno de los jueces actuales fue nominado y confirmado durante el último año de Reagan en el cargo.

Depende del Senado decidir qué hacer con el candidato que presenta. Pueden retrasarse y retrasarse, no programar audiencias, etc., siempre que lo deseen. Probablemente se verían en una luz negativa para esto, pero eso no es nada nuevo.

También podrían tomar el camino inteligente, celebrar audiencias y luego negarse a confirmar la nominación. Es una cosa perfectamente legal, incluso si el presidente presenta un candidato que coincida con todo lo que buscarían en un tribunal de justicia supremo. Por supuesto, si el presidente nominara a un conservador y el Senado rechazara esa nominación, el Senado liderado por el Partido Republicano dejaría en claro que están siendo intencionalmente obstruccionistas. Eso no hace que el Partido Republicano se vea muy bien a los ojos de los votantes.

Es mi opinión que el Senado continuará consolidando la reputación del republicano como el “partido del NO” al negarse a tomar cualquier medida sobre una nominación. Una vez más, demostrarán que no tienen ningún interés real en gobernar el país, pero no desean nada más que echarle la mano al presidente demócrata negro.

Este será un tema muy interesante para ver. A Obama le quedan 11 meses en el cargo, lo que en realidad no está tan cerca del final de su mandato, y sin embargo, todos los republicanos han dicho que no debería nominar a nadie a la corte en ese momento. La mayoría de los senadores republicanos se han comprometido a bloquear y todas las nominaciones para este puesto.

Lo que Obama hace ahora es de suma importancia, pero creo que lo conocemos lo suficientemente bien como para predecir sus acciones: va a salir de su camino para parecer cauteloso y deliberativo y parecer que solo está pasando por el proceso normal de nominación sin tener en cuenta para este año ser un año electoral. Este es el enfoque inteligente, ya que desmiente la idea de que esta nominación debería ser diferente a cualquier otra.

Ambas partes luchan con uñas y dientes para tener a su gente en la Corte Suprema. Muchos demócratas que conozco dicen que su razón principal para elegir un presidente democrático son los nombramientos de la Corte Suprema. Por lo tanto, tampoco puedo culpar a los republicanos por querer tener a su propia gente en el banquillo. Sin embargo, en realidad no hay mucha cobertura política para este movimiento. Escuché a los republicanos decir que deberíamos esperar por respeto o por algunas razones, pero estas razones siempre parecen muy huecas. La verdadera razón es absoluta e inequívoca que los republicanos quieren tener la oportunidad de que un presidente republicano nomine a la justicia. Cruz ya fue acusado por decir “nunca se confirmó justicia en el último año de un presidente”, lo cual no es cierto.

Ahora, la política es donde las cosas se ponen realmente interesantes, porque si Obama nomina un reemplazo, el Partido Republicano tiene suficientes escaños en el Senado para bloquearlo, suponiendo que se mantengan unidos. Esto presenta una gran oportunidad y un gran riesgo para ambas partes. El resultado más probable es que el presidente Obama nomina a un juez y el Partido Republicano lo bloquea. Esto puede parecer una victoria para el Partido Republicano, pero ciertamente podría no jugar bien con los independientes en las elecciones. Puede terminar pareciendo una medida calculada políticamente, y los republicanos en el Congreso ya tienen una reputación de impedir el progreso. Los republicanos tratarán de hacerlo girar como una heroica oposición a un presidente que sobrepase su autoridad, pero creo que será un caso muy difícil de hacer … nuevamente, a Obama le quedan 11 meses en su presidencia, y la constitución ordena que haga nombramientos judiciales.

Otra situación sería si el presidente Obama nombra a un juez y logra ganar la pelea de nominación. Este sería un resultado probable de que Obama nomine a alguien con credenciales impecables cuyas opiniones no sean muy controvertidas. Como otros han mencionado, sería una buena opción nominar a alguien que recientemente ha sido confirmado en otros cargos, ya que de repente los republicanos en el Senado tienen que defender por qué cambiaron de sí a no. Sin embargo, los demócratas tal vez deberían tener cuidado con la forma en que abordan esta victoria, ya que podría tener el potencial de avivar altos niveles de ira entre la base del Partido Republicano, lo que aumentaría la participación de los votantes. Es concebible que este tema pueda cambiar las elecciones.

Si Obama no nomina un reemplazo, creo que parecería una capitulación ante el Partido Republicano, y esa es una forma segura de desanimar a la base democrática. Los demócratas deberían haber aprendido la lección en 2014 de que huir de sí mismos no funciona.

Este será uno de los nombramientos judiciales más politizados de la historia, y es muy probable que tenga un gran efecto en las elecciones. La ventaja es para los demócratas en este momento, ya que tienen un buen caso para hacer que el nombramiento se haga y confirme de la manera habitual, pero los demócratas serían tontos al pensar que no hay riesgos políticos involucrados para ellos también. Establecer la narrativa sobre este tema será de suma importancia, porque un asiento importante en la Corte Suprema y un tema de campaña masiva están en juego.

Si el presidente nominara a alguien que, en virtud de su naturaleza, abriera la capacidad de pelear una amplia batalla política en todo el espectro, entonces los republicanos aún podrían bloquearlo, pero las consecuencias podrían ser significativamente malas para ellos.

Déjame darte un ejemplo o dos. Imagine que el presidente nomina a una mujer negra calificada, o mujer hispana. Ser obstruccionista con estas nominaciones podría alienar a un segmento amplio y creciente de la población en las próximas elecciones generales. Es difícil imaginar un camino a la Casa Blanca que incluya una población hispana enojada.

Va a ser feo, pero esa es la naturaleza de la política ahora.

Ha habido muchas respuestas excelentes que proporcionan detalles sobre las políticas e ideologías que influyen en la nominación de una nueva justicia para reemplazar a Scalia. Está claro que el Partido Republicano ha ampliado las palabras y el comportamiento del Senado en el pasado para satisfacer su necesidad de mantener una ligera ventaja de 5-4 en la mayoría de las decisiones de SCOTUS.

Mi opinión adicional es que su comportamiento no es sorprendente teniendo en cuenta el plan bien orquestado de los republicanos para extender su influencia en un momento en el que tienen una desventaja creciente en el voto popular y la demografía en todo el país. Lo han hecho maximizando su influencia en todas las ramas del gobierno y generando una mejor participación electoral al tiempo que minimizan a sus oponentes. En la Cámara han tenido éxito en gerrymandering distritos para maximizar la influencia donde ya no tienen una ventaja local (sin juzgar aquí, los demócratas lo han hecho en el pasado). En el Senado han aumentado el obstruccionismo a nuevos niveles nunca antes vistos. También han hecho un trabajo fenomenal al capturar gobernaciones adicionales.

El Senado, dominado por el Partido Republicano, ha retrasado las nominaciones de los tribunales federales para algunos en un intento por controlar la dirección del país y satisfacer sus valores electorales. En este momento, hay 103 apelaciones federales y vacantes judiciales de distrito. Un tercio de estos han permanecido durante más de 18 meses y han sido declarados emergencias judiciales. Esto es mientras que la Asociación Federal de Abogados y la Conferencia Judicial han pedido la aprobación de la Ley Federal de Juicio, que agregaría 12 jueces de circuito y 51 jueces de distrito. Obviamente, no es probable que vea pasaje. Desafortunadamente, cuando se trata de los tribunales federales, el Partido Republicano ha estado más interesado en producir o mantener una ventaja ideológica que en mantener su funcionamiento adecuado. En mi opinión, es difícil argumentar que no están renunciando a sus responsabilidades en el Senado.

Creo que tienes la pregunta al revés, ¿no podrían? Como alguien más, Dexter Jameswood, señaló, la vacante más larga ha sido de 125 días, cuatro meses. Eso es antes de las primarias. Ni el Congreso ni la Corte se habrán aplazado para el verano todavía.

Mi propia inclinación es que Obama no puede darse el lujo de esperar hasta septiembre para nominar a alguien. Para cuando las Convenciones hayan nombrado candidatos presidenciales, las acciones de Obama dejarán de tener sentido. Me gustaría verlo actuar rápido, para que sea mucho más difícil para el Senado resistir.

Obama no puede ocupar el puesto de Scalia en la Corte Suprema, eso está más allá del poder de un presidente. Sin embargo, Obama puede y debe nominar a un candidato para el puesto. Ese es su deber constitucional como presidente. No hay una regla o costumbre para no hacerlo en el último año del mandato de un presidente. Eso es pura política.

Es deber del Senado según la constitución aprobar, o no, el candidato del presidente. Si el Senado rechaza la nominación, Obama puede y debe nominar a otro candidato. Si el Senado decide sentarse en la nominación hasta la elección, entonces esa es su elección. No es una buena opción, pero es algo que pueden hacer.

La pregunta entonces es si el pueblo estadounidense representará una politización tan obvia o votará a algunos de los vagos. Veremos.

No creo que nadie en este hilo haya mencionado la Solución West Wing .

Ginsburg ofrece retirarse ahora, dejando dos asientos abiertos. El presidente permite que el Partido Republicano le envíe cualquier nombre que desee y él nominará a ese candidato. A cambio, puede nominar al segundo candidato y el Partido Republicano acuerda que ambos serán confirmados con un retraso mínimo.

Es la responsabilidad constitucional del presidente Obama presentar una nominación. Aquellos que intentan frustrar u objetar el consejo constitucional y el consentimiento del Senado dentro de un período de tiempo razonable están eludiendo su obligación constitucional de apoyar y defender la constitución contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales. Lo que necesitan estas perplejas personas es una guía adecuada fuera de la oficina.

Es deber del presidente Obama nombrar a un nuevo miembro de la Corte Suprema de manera oportuna. Es deber del Senado asesorar y consentir el nombramiento. Las consecuencias serían que la actividad normal del gobierno continuaría según lo previsto.

Por lo que puedo decir, cada nominación, excepto una, desde la Guerra Civil se ha actuado de manera razonablemente oportuna, incluso en los años de elecciones presidenciales. La excepción, Abe Fortas, tuvo que ver con la corrupción y trasladarlo de Justice a Chief Justice.

Pero, ¿cómo podrían mantenerlo abierto hasta después de las elecciones? ¿No necesita la Corte Suprema estar lista para cumplir con su deber constitucional de nombrar al próximo presidente, si es necesario, según Bush v. Gore?

😉

No creo que pueda ocupar el asiento de Scalia. El congreso republicano está decidido a obstruir a Obama de cualquier manera que pueda, incluso en detrimento de los EE. UU. (Estoy pensando en el cierre del gobierno y los estragos que se produjeron).