Según el último estudio de Rand, ¿debería Estados Unidos provocar una guerra caliente limitada con China ahora, antes de que pierda la firme ventaja en 2025?

No.

El costo de la agresión no provocada para ambas partes sería mucho mayor que el costo de la inacción. Y por lo tanto, tendría poco sentido comenzar una guerra de este tipo y ambas partes harán todo lo posible para evitarla.

El estudio de la corporación RAND simula una guerra a gran escala, no nuclear y no una guerra caliente limitada, y examina las consecuencias de tal guerra para ambas naciones si tuviera lugar en 2015.

Según el propio estudio RAND, en 2015–2016, si China y los EE. UU. Entraron en una guerra a gran escala, las pérdidas militares chinas serán sustanciales, pero los EE. UU. Tampoco escaparán ilesos. Perderá también una parte importante de sus activos.

Además, según las estimaciones del PIB, los chinos perderán alrededor del 35 por ciento de su PIB (para una guerra a gran escala) y los Estados Unidos perderán hasta el 10 por ciento de su PIB. Pero China sería el defensor y EE. UU. Sería el agresor, y considerando el hecho de que la sociedad china en su conjunto es más resistente (como se vio durante los intentos japoneses y occidentales de invasión en los años 40), una caída del 10 por ciento del PIB y una significativa La pérdida militar para los EE. UU. sería mucho más políticamente impopular en los EE. UU. que en China. Además de eso, una economía de ingresos bajos por capital de rápido crecimiento como China se recuperaría mucho más rápido que los EE. UU., Que es una economía desarrollada con una tasa de crecimiento de menos del 2 por ciento.

Esto significaría un cambio en el gobierno de los EE. UU. Debido a los estadounidenses enojados que odian que su nación haya sido arrastrada a una guerra que no querían, y a los chinos que se unen detrás de su gobierno contra un agresor extranjero.

Entonces, ¿qué logrará una guerra tan limitada para los Estados Unidos? Nada. En todo caso, causaría que una nación con mil millones de personas y un importante poder de fabricación lo odie con pasión y duplicará su desarrollo militar y autosuficiencia económica, lo que dará como resultado una nación aún más fuerte que antes. Y con una guerra no provocada en la que Estados Unidos sufre pérdidas significativas, perderá credibilidad global. Y con la acción en Asia, Rusia aprovechará esta oportunidad para pasar a Europa del Este. Y ni siquiera estoy hablando de la inestabilidad en Japón y la Península Coreana (con Corea del Norte y del Sur) en tal evento.

Entonces, si hubiera una guerra a gran escala entre China y los EE. UU. En 2015, China sufriría un daño significativo en su ejército y economía. Pero se recuperará. Sin embargo, Estados Unidos, al ser el agresor no provocado en el escenario, sufriría un golpe económico, militar y de reputación significativo.

Por lo tanto, una agresión no provocada por parte de los Estados Unidos sería mucho más costosa que la diplomacia y la paz, razón por la cual ningún legislador, presidente o general militar estadounidense sensato y respetable querría involucrar a la nación en tal guerra.

Para un ataque no provocado, el costo de la agresión sería inimaginablemente más alto que resolver cualquier crisis potencial menor con diplomacia y tacto. Y eso también es cierto para China, que sin duda buscaría evitar tal guerra.

Por lo tanto, es una muy mala idea comenzar una guerra de este tipo, y las personas en el poder en ambas naciones lo saben muy bien.

Como nota al margen, estoy acostumbrado a ver desprecio apenas disimulado y sinofobia para los chinos (y a veces rusos) en este sitio, que generalmente se disfraza en idiomas como “Taiwán / Tíbet / Independencia de Hong Kong” o “Derechos humanos / DEMOCRACCYYYY / FREEDOMMMM “etc.

Sin embargo, abogar por la guerra, la muerte y la destrucción solo para preservar el estado de su nación como “NAMBAH 1” cruza una línea de decencia humana que es francamente inaceptable. (No estoy acusando al autor de la pregunta de abogar por la guerra. No estoy atribuyendo ninguna motivación al autor de la pregunta, ya que no sé si el autor de la pregunta realmente está abogando por una guerra o simplemente hace una pregunta teórica).

Pero me consuela mucho el hecho de que la mayoría de las personas son seres humanos sensibles, decentes y educados que comparten mi disgusto por la pequeña minoría de personas que abogan por la agresión y el asesinato no provocados solo para darse cuenta de una noción abstracta de la gloria nacional.

El mundo es multipolar y ninguna nación puede permitirse imponer sus puntos de vista e ideales a otras naciones, incluso si así lo quisiera. El futuro de las relaciones internacionales es la cooperación y el respeto mutuo, y las naciones y las personas que elijan un camino de beligerancia sin sentido se verán marginados y perderán gradualmente.

Un defecto crítico de la suposición en el estudio es que se supone que el mundo se quedaría de brazos cruzados al observar a las dos grandes potencias arrojándose bombas entre sí.

El estudio también es una respuesta directa a la reciente revelación de la muy mejorada capacidad A2AD de China para disuadir los ataques de misiles estadounidenses contra China continental.

En mi opinión, el verdadero propósito del artículo es servir como un precursor para asegurar más fondos para ser asignados en los programas de desarrollo de armas del ejército estadounidense. Su premisa básica es imperfecta y poco realista.

Provocar una guerra caliente limitada con China inmediatamente pone a Estados Unidos en el asiento del agresor. No solo Estados Unidos perderá el apoyo de la ONU, será difícil incluso obtener la simpatía de sus aliados más firmes, como el Reino Unido y Australia. Indudablemente, Rusia asegurará esta oportunidad para probar sus capacidades militares debilitadas contra los Estados Unidos y prestará su apoyo a China.

Los autores del estudio ignoraron dolorosamente el hecho de que las guerras nunca se libran entre solo dos naciones, la mayoría de las veces, se libra entre dos ideologías y dos grupos de naciones. Ignorar este hecho me hace pensar que hay un motivo oculto para el estudio, que he señalado anteriormente.

Por el amor de todo lo que es bueno y santo, ¡NO!

Si lees el estudio, notarías que, dependiendo de cuánto duró la guerra y cuán grave fue el conflicto, sería una guerra muy mala.

Mire, China podría no ser tan poderosa como Estados Unidos, pero es un oponente formidable, particularmente en el departamento naval. Puede que no tenga tantos barcos como los EE. UU., Pero la armada es lo suficientemente grande como para causar daños.

Es posible que su fuerza aérea no sea tan avanzada como la de EE. UU., Pero también podría causar daños.

Entonces, incluso si el ejército estadounidense gana la guerra, sería una victoria pírrica, por lo que sería una victoria horrible.

¿Y si se intensifica en otra cosa? Si bien es poco probable, es muy posible que uno de nuestros enemigos pueda aprovechar un conflicto sino-estadounidense, como Corea del Norte o Rusia. Y si eso sucede, podría potencialmente convertirse en una Guerra Mundial, lo que sería devastador, incluso si fuera solo convencional.

Además, el estudio RAND también menciona que una guerra costaría entre el 25% y el 35% del PIB de China y que entre el 5% y el 10% del PIB de Estados Unidos se iría por el desagüe. Eso costaría billones de dólares. Sí, eso va a afectar la economía mundial, y no en el buen sentido. Y eso supone que este conflicto de alguna manera no se extienda por todo el mundo, lo cual sospecho que lo haría.

Entonces, Estados Unidos estaría librando una guerra en la que estaba luchando contra un verdadero rival, podría desestabilizar potencialmente la economía global y preparar el escenario para un conflicto aún mayor.

La introducción no parece defenderla, sino advertirla. Confirme que esta es su pregunta personal, para que no comencemos a ver citas erróneas de que Rand está llamando a la guerra.

Lo principal para la seguridad de EE. UU. Y del mundo es evitar el surgimiento del militarismo en la opinión pública china, que es más probable en una etapa de poder ascendente que en una etapa desarrollada madura. Una guerra perdería esta batalla de inmediato.

Los problemas territoriales reales son ridículamente pequeños y pueden y deben resolverse o neutralizarse, para evitar tanto el riesgo de guerra como la justificación de la acumulación militar.

La frase pensar lo impensable, por cierto, es una referencia directa al infame estudio de Herman Kahn sobre la lucha en una guerra nuclear, que evitamos con éxito. Pensar es bueno, pero el objetivo debe ser la estabilización frente a la desestabilización, no tratar de ganar una guerra en algunos términos relativos cuando, de hecho, todos pierden en grande.

Las guerras entre las grandes potencias son asuntos pasados ​​en las realidades de hoy.

Las principales naciones con tontos como líderes, o líderes que necesitan distraer desesperadamente la atención de sus ciudadanos de la verdadera mala gestión de la calamidad interna en el país, lanzarían un ataque uno contra el otro, debido al poder de muerte masivo del armamento moderno, una guerra “limitada” que es fácilmente contenido solo existe en papel.

El estudio de Rand es defectuoso ya que supone demasiada linealidad en sus proyecciones. Y usar 2025 como el año umbral cuando el poder de los EE. UU. Se reduce es una locura.

Además, ¿por qué dos grandes socios comerciales tratarían de explotar mutuamente?

Tonto.

No, porque las pérdidas financieras y económicas de tal guerra devastarían a ambos países. Entonces, todavía terminas con Japón o Alemania como las nuevas superpotencias económicas.