¿La reforma financiera de la campaña daría la ventaja a candidatos carismáticos e indignantes como Trump que pueden generar medios libres?

Obviamente depende del tipo de reforma que pueda implementarse, pero sí, cualquier regulación que limite los gastos personales en forma de contribuciones a candidatos o gastos independientes tendría el efecto de dificultar que los retadores transmitan su mensaje, y por lo tanto, beneficiar a las personas que son celebridades famosas Esto supone que los medios cubrirían a las celebridades famosas como candidatos serios, pero parece una suposición justa en este punto.

Tenga en cuenta que, dado que el límite que un donante puede otorgar al comité de candidatos es de $ 5,400, incluidos los primarios y los generales, los candidatos ganadores se ven obligados a recolectar donaciones de miles de individuos, lo que hace que la influencia de cualquier individuo sea casi sin sentido. Solo un utópico socialista verdaderamente comprometido (y sé que hay muchos aquí en Quora) lamentaría el hecho de que ser el CEO del mayor empleador en un Distrito del Congreso significa que tiene más influencia y acceso a su Representante que si está mal informado y No haga ningún esfuerzo por comunicarse con su representante. En esos casos, no se trata de si el individuo ha donado $ 100 o $ 1,000, o incluso $ 100,000 (lo que puede hacer legalmente al dar las cantidades máximas permitidas a varios comités de partidos políticos); se basa en su importancia y prominencia en la comunidad, porque tienen una influencia similar a la de un funcionario electo como un alcalde. En algunos casos, por ejemplo, podrían tomar una decisión que literalmente movería la preocupación comercial fuera del distrito (si no fuera del país), en su totalidad.

Definitivamente es una posible consecuencia no deseada.

Un sistema con reforma de financiamiento de campaña pasa de ser oligárquico a ser más democrático. El problema con la democracia pura es que la demagogia es muy popular. Es por eso que los fundadores de los Estados Unidos crearon explícitamente un Senado antidemocrático.

Pero tienes que tomar lo bueno con lo malo. El ascenso de Trump no fue únicamente el resultado de la prensa libre, aunque sí ayudó. También existía la división interna del establecimiento republicano. Si hubiera habido 15 demócratas establecidos corriendo contra Bernie, también habría sido mucho más fácil ganar la nominación.

En general, creo que la reforma del financiamiento de campañas todavía vale la pena.

Recuerdo una historia sobre un barco de vapor en 1849 donde viajaba Henry Clay, el gran presidente de la Cámara y senador. Había perdido por poco el concurso de nominaciones ante Zachary Taylor, el héroe de Monterrey y un miembro recién establecido del partido Whig. Taylor ganó y fue presidente electo. Sin saberlo, Clay pasó junto a Taylor hasta que otra persona los presentó. ¡No tenía idea de quién era! Pero aún así, Taylor tenía el nombre y la fama y la fiesta quería que sus esfuerzos fueran más fáciles. Y eso estará presente en la política por algún tiempo.

Pero sí, no es diferente a experimentar con la ciencia. Hay efectos colaterales. Disminuya la cantidad que uno puede recaudar y / o gastar, y podría conducir a eso, si es muy restrictivo.

Mi ‘otra mano’ a esta respuesta es que no estoy completamente seguro de que otra persona pueda lograr lo que hizo Trump, como lo hizo. Y podría ser un fastidio, es decir, si otro candidato lo hace, será tan obvio que los medios y la gente no estarán tan interesados.