¿Dónde trazas la línea entre la libertad de expresión y el discurso de odio? Si la libertad de expresión es lo que queremos, ¿está bien si mi discurso hiriera los sentimientos de algunas personas? Si no puedo expresar mi opinión, ¿qué pasó con mi libertad de expresión?

No estoy de acuerdo con gran parte del discurso de odio que impregna Internet en estos días. Sin embargo, tengo que decir que el discurso de odio es otra forma de libertad de expresión. Las personas tienen derecho a creer lo que quieran y expresar sus creencias libremente. Sin embargo, en una sociedad con libertad de expresión, cualquiera puede contrarrestar su discurso con un discurso más sensato y desacreditar sus falsas afirmaciones. Puede que no esté de acuerdo con lo que dicen muchos de estos vendedores de odio, pero defenderé su derecho a decirlo libremente, sin ninguna represión gubernamental de su discurso.

Cuando alguien arroja un discurso de odio o cree las mentiras de ese discurso, debe decirle POR QUÉ no debe creer tales cosas ni suscribirse a tales ideologías. Cualquier persona inteligente que esté genuinamente buscando la verdad, eventualmente aprenderá a no tomar el discurso de odio tan en serio y también será bueno para desacreditarlo. Me siento mucho más seguro con alguien que es un racista reformado, un homófobo u otro fanático que entiende GENUINAMENTE por qué su ideología pasada estaba equivocada, que con personas que rechazan reflexivamente el discurso de odio por pura conformidad. Todo lo que me dice es que tales conformistas simplemente se volverían contra mí y se convertirían en una amenaza inmediata para mí, en caso de que los delincuentes se salieran con la suya y se volvieran más populares.

Pero puedo entender por qué algunas personas pueden considerar las restricciones al discurso de odio como un mal necesario. No todas las personas son interlocutores racionales que buscan verdades objetivas. Es realmente fácil dejar que otras personas piensen por usted. Es fácil caer en sistemas de creencias defectuosos que masajean el ego y los hacen sentir excepcionalmente especiales. Es fácil aferrarse a los logros de su raza, país u otro grupo, como una fuente de orgullo (en lugar de salir y lograr cosas de las que puede enorgullecerse personalmente). También es fácil involucrarse en ‘otros’ con el propósito de culpar todos sus problemas a algún grupo externo, en lugar de abordar la fuente real de los problemas de uno. Pero, de nuevo, personas como Donald Trump fueron elegidas porque la cultura de la PC fue demasiado lejos al infringir la libertad de expresión de las personas. Esto es lo que siempre temí que sucedería algún día.

El discurso de odio no es que “alguna persona sea lastimada por”. Hoy es lo que dice el hombre blanco heterosexual y no le gusta alguien más que finge ofenderse. De lo contrario, no es un discurso de odio. Por ejemplo, si usted es musulmán y exige decapitar a quienes ofenden el Islam, no se considera un discurso de odio en Inglaterra. Las leyes contra el “discurso de odio” es algo muy selectivo. En la percepción de Mainstream Media, se cree que solo las personas que pueden cometer este crimen de pensamiento son blancas. No pueden definirlo, pero te harán saber cuando lo vean.

La línea entre la libertad de expresión y el discurso de odio se dibuja geográficamente. La libertad de expresión es un concepto estadounidense, mientras que el discurso de odio es principalmente europeo y canadiense.

Inquisidor principal del CHRC (Comisión de Derechos Humanos de Canadá), (lo siento, investigador) Dean Steacy: “La libertad de expresión es un concepto estadounidense, así que no le doy ningún valor … No es mi trabajo darle valor a un concepto estadounidense”.

Si se contuvo de una expresión de opinión, su libertad de expresión se pierde como en la UE y Canadá. Lo más interesante acerca de las leyes de “discurso de odio” en la controversia de libertad de expresión de la Comisión Canadiense de Derechos Humanos de Canadá: Wikipedia es que la Verdad no es una defensa . Esto es lo más importante que debes saber sobre el discurso de odio. Qué significa eso? Eso es fácil. Las leyes contra el discurso de odio defienden a los ofendidos por la verdad.

Ya ves, a nadie le interesa que cuán cierto sea eso que dices, ¿no es realmente agradable? ¿A quién le importan las razones por las que odias a alguien, incluso si él quiere matarte? ¿Cómo te atreves a explicar?

El concepto de discurso de odio debe ser eliminado de la ley. Existen numerosas razones por las cuales. Pero una es que el discurso de odio puede no tener nada que ver con el odio. He estado en enfrentamientos en los que seguramente se produciría una pelea a puñetazos. Usé una táctica diseñada para debilitar a un oponente. Usé el discurso de odio más vil que se me ocurrió en voz alta y con fuerza. Tendría uno de dos efectos. El oponente se enojaría tanto que su ataque fue bastante espástico e irreflexivo, lo que me permitió ganar, mientras que si el tipo hubiera sido genial y sereno, podría haber ganado. El otro efecto fue que la persona se enojaría tanto que no podría luchar en absoluto, a veces inclinándose e intentando respirar profundamente para evitar un derrame cerebral o un ataque cardíaco. En ninguno de esos discursos de odio realmente odié a la otra persona, su raza o su religión o la cintura de su madre. Es una tontería pensar que el discurso de odio más rabioso incluso implica odio. Y sí, soy consciente de los problemas sociales involucrados. Imagínense un loco trabajo nazi americano que dice que los judíos supuestamente sucios roban todo el dinero en Estados Unidos. Déjalo despotricar. Y deje que el tipo judío señale al nazi y se ría y le diga a la gente que mire la espuma idiota en la boca. Solo arresta al que intente usar cualquier forma de fuerza contra el otro. En otras palabras, tener una expectativa real de que los demás deben tener el control de su comportamiento en todo momento, borrachos, sobrios, blancos, negros, verdes o adoradores del diablo, no hay diferencia.

Definir algo como discurso de odio no tiene nada que ver con ofenderse o sentirse herido.

Para mí, el discurso de odio significa hablar para incitar el comportamiento de vigilancia, el comportamiento violento contra grupos de población específicos, la intimidación forzosa de grupos de población específicos o miembros de un grupo o conectados a un grupo. Se trata de amenazas e intimidación y de crear un entorno físicamente inseguro para las personas que pertenecen a un grupo de población específico.

Sin embargo, el término discurso de odio tiene tantas definiciones como legislación en todo el mundo, no es realmente un término para algo claramente definido.

Creo que algunas leyes de Discurso de Odio incluyen cuestiones que tienen más que ver con la tergiversación de eventos, mentiras e historias ficticias y difamación que intentan aumentar la discriminación contra grupos de población específicos, cosas que, en mi opinión, deberían tener algún tipo de enfoque de demanda colectiva por difamación. Deje que los tribunales prueben la verdad.

Trataré de responder a esta pregunta desde el punto de vista alemán: una nación con un buen historial de discurso de odio durante la primera mitad del siglo XX.

La constitución alemana de la posguerra intenta abordar el dilema que menciona la respuesta de Efraín al redactar el artículo de primer nivel §1 de esta manera:

“La dignidad del hombre es inviolable”.

Una reformulación práctica que uso a menudo es tomada del autor británico Terry Pratchett: el mal comienza tratando a las personas como cosas. Todos los demás derechos son de nivel inferior a este §1, incluido el derecho a la libertad de expresión / opinión (otros son libertad de religión, libertad de arte, privacidad, etc.)

Los derechos constitucionales pueden estar en conflicto entre sí y / o con el artículo §1. Uno puede, por ejemplo, ejecutar su libertad de expresión gritando consignas en una iglesia durante una misa, pero esto puede entrar en conflicto con la libertad de religión de otras personas. Las leyes civiles no pueden restringir los derechos constitucionales; los derechos constitucionales solo pueden equilibrarse con otros derechos constitucionales.

Por lo tanto, “discurso de odio” es la libertad de expresión que infringe el artículo de primer nivel §1, es decir, viola la dignidad del hombre. Un error común es que esto implica que los límites de la libertad de expresión deben ser definidos por alguien que se siente ofendido. Ese no es el caso. Piénselo más en la línea de ” el discurso de odio es un intento verbal de tratar a las personas como cosas “.

En primer lugar, ¡no puedes complacer a todos! Así que no hay necesidad de intentarlo, y me pregunto si vale la pena. Así que supongo que es tolerable, incluso si no está objetivamente bien.
Y sí, la libertad de expresión es esencialmente crucial.
Creo que cuando impartes lo que crees, y con convicción, es una recompensa en sí misma. Por supuesto, las personas son libres de expresar su disidencia e incluso hacerse daño. Pero esa es su libertad para sentirse así. Como eres libre, también lo son ellos, para ejercer este derecho. No hay una línea objetiva para dibujar; las personas mismas deciden su línea de dolor, disidencia y expresión. ¡Que dicha libertad es una belleza bastante ordinaria del supuesto libre albedrío! Y debe prevalecer.

Espero haberte hecho más claro.
De todos modos, ¡gracias por el A2A!

“En Francia, como en los Estados Unidos, las personas son libres de expresar sus opiniones. Pero en Francia esa libertad de expresión termina en insultar a otros en función de su raza, religión o sexo”.

“Las leyes de odio se inspiraron en los horrores de la Segunda Guerra Mundial y, en particular, el Holocausto nazi contra los judíos”, dice Christopher Mesnooh, un abogado estadounidense que practica leyes en Francia “.

Jean Yves Camus es especialista en organizaciones extremistas. Él dice que las leyes francesas de discurso de odio han evolucionado con el tiempo.

“Puedes decir, por ejemplo, que estás en contra del Islam, pero no puedes decir nada negativo sobre los musulmanes como grupo”, dice.

Camus dice que los franceses no tolerarán una Ley Patriota al estilo estadounidense que le otorga al gobierno poderes de vigilancia sobre la vida privada de los ciudadanos. Pero los franceses aceptarán límites más estrictos a la libertad de expresión para detener la propagación de la ideología terrorista, dice.

NPR: El debate francés: discurso libre versus discurso de odio

Dibujas la línea donde quieras, por favor. Ese es el problema. Es un objetivo completamente en movimiento, se puede “argumentar” (más bien como impuesto ) que cualquier cosa es discurso de odio …

Y tú lo has clavado. Si no puede expresar su opinión, no tiene libertad de expresión.

Así es como la izquierda radical de hoy lo quiere.

Y si no me crees, mira esta protesta …

Todo lo que dices es libertad de expresión. El discurso de odio es una forma de libertad de expresión, pero usted tiene todo el derecho legal de usar la palabra n. Por lo general, las personas trazan la línea en función de su propia moral.

Además, los insultos raciales o los insultos no se consideran discursos de odio hasta que se evoque la violencia. Incluso si traes violencia al discurso, aún estás protegido. Pero no confíes en mi palabra. La corte suprema siempre se ha puesto del lado de quienes cometen “discurso de odio”.

No dibujas esa línea. Si decimos que la libertad de expresión está permitida a menos que se convierta en discurso de odio, surgen dos problemas relacionados.

Primero está la necesidad de definir qué es el discurso de odio. Al hacer esto, estamos estableciendo criterios culturalmente aceptables para definirlo. De hecho, lo estamos censurando. Por definición, entonces, estamos rechazando la libertad de expresión.

El otro problema es por qué métodos y medios tomamos decisiones con respecto a lo que es odioso o significa? Mi definición puede no ser compatible con la suya, y otros estarán en desacuerdo con los dos. ¿Quien decide?

La libertad de expresión es ser libre de hablar lo que quieras. La única forma válida de control sobre el discurso que generalmente se considera ofensivo en una sociedad, es la capacidad de los miembros de esa sociedad de expresar su disgusto por él y por las personas que lo usan. Poner ese control en manos de un cuerpo arbitrario de leyes o individuos no es gratis; Es la definición misma de censura.

Dibuja la línea en el discurso que se pretende, y muy probablemente causará violencia inmediata . Esa es la doctrina de las “palabras de lucha” sostenida por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Las personas tienen derecho a estar a salvo de daños físicos. No tienen derecho a no ofenderse.

La pregunta, tal como la hizo Prashanth Swaminathan al momento de responder, es:

“ ¿Dónde trazas la línea entre la libertad de expresión y el discurso de odio? Si la libertad de expresión es lo que queremos, ¿está bien si mi discurso hiriera los sentimientos de algunas personas? Si no puedo expresar mi opinión, ¿qué pasó con mi libertad de expresión? ”

Bueno, es hora de una brutal honestidad.

No puedes dibujar ninguna línea. Siempre.

O crees que las personas tienen la libertad de expresión, que incluye el derecho a decir cosas que ofenden a algunos o a todos.

O bien, cree que a las personas no se les permite tener ciertos pensamientos y es hora de que la Policía del Pensamiento. Una vez que tenga eso, ¿cuánto tiempo pasará hasta que quiera decir algo que está prohibido y que se cierre porque lo que quiere decir se cree que es odioso o hiriente para otra persona …

¿Qué, no crees que eso va a pasar? Por supuesto que lo hará, es inevitable.

Esta es una llamada bastante personal. Pero si tuviera que definir una comprensión genérica de dónde está la línea, diría que cualquier discurso libre se convierte en discurso de odio en el momento en que las expresiones y acciones de apoyo de alguien durante el llamado discurso libre amenazan o antagonizan la existencia de una fiesta de la que se burlan.
Puedo mantener un número de opiniones críticas sobre los demás, expresarlas como desaprobación, pero en el momento en que niego su derecho a existir en su propio mundo, estoy causando un discurso de odio. Por ejemplo, no me gusta hizab, su versión hindú ‘pallu’, por razones personales sobre opiniones sobre mujeres. Tengo derecho a la libertad de expresión para compartir por qué pienso lo que pienso y aprecio a quienes están de acuerdo conmigo, pero en el momento en que me vuelvo tan agresivo en mi justicia propia que declaro que todos los que no están de acuerdo conmigo son Satanás o Demonio o traicioneros o apóstatas, etc., etc., estoy amenazando el derecho de los demás a vivir en su mundo, estoy negando la coexistencia pacífica. Lo mismo se aplica a las personas que promoverían hizab.

Por supuesto, es cierto que para la mayoría de las personas la definición de discurso de odio es tan abrumadora que creen que el mundo les debe mucho respeto y honor como la mejor cosa en la Tierra. Pero eso no cambia nada, se enfrentan a la música de vez en cuando.

Me gusta Chris Blast y voté por su respuesta. Él comenzó con “Nunca”.

Voy a empezar con

Siempre. Siempre hay alguien a quien no le gustará lo que decimos libremente. Por eso protegemos la libertad de expresión.

Si digo que odio algo, ¿es eso “discurso de odio”? ¿Qué podría ser de otra manera?

¿Qué es el discurso de odio? ¿Racista? Lo encuentro ofensivo. Además, me reservo el derecho de decirle a los nazis que odio a los nazis. No me permitirían esa libertad si estuvieran a cargo, pero entonces, soy mejor que ellos.

Entonces, ¿de quién es el nazi más grande? ¿La persona que dice cosas ridículas o la persona que dice que no puede?

Entonces mi pregunta es ¿CUÁNDO EL ODIO DEL HABLA DEJA DE SER UN DISCURSO GRATUITO?

Mi opinión, solo cuando dirige a las personas a hacer cosas hirientes e ilegales.

De lo contrario, las personas solo se lastiman al decir cosas que la mayoría de las personas consideran ofensivas. Parece que hay uno en cada multitud.

Si es un lugar privado, su libertad de expresión puede estar en conflicto con mi derecho a que me dejen en paz. Si es mi lugar, yo gano.

En general, está bien, legalmente, herir los sentimientos de las personas con el habla. No puedo pensar en ningún discurso de odio que sea ilegal en los Estados Unidos. El KKK y la Iglesia Bautista de Westboro pueden decir lo que quieran; Eso es libertad de expresión. A menudo no está bien, socialmente, herir los sentimientos de otras personas con el habla. Pero eso no significa que no tenga libertad de expresión. No lo arrestarán por ofender a otros, solo lo rechazarán.

Mi opinión es relativa a la de cualquier otro, pero personalmente … no. Creo que deberíamos trazar una línea entre el discurso “aceptable” e “inaceptable”, siendo este último el que representa una amenaza creíble de violencia. Pero a menos que uno amenace con violencia física contra otra persona o grupo, todo discurso debe ser tolerado y protegido legalmente. Realmente no importa si está o no de acuerdo con el discurso, si encuentra algún valor en él o si lo encuentra repulsivo, grosero o simplemente extraño. Si no amenaza la violencia física contra una persona o un grupo, debe ser tolerado, y … es realmente decepcionante que en Estados Unidos o en cualquier lugar de Occidente, incluso tengamos que tener esta conversación.

Nunca.

El “discurso de odio” no existe. Es un término inventado creado por personas que quieren dictar cómo se les permite hablar a otras personas.

Es sorprendente cómo pocas personas saben lo que la 1ra Enmienda realmente garantiza .

Lo he dicho más de una vez: “La libertad de expresión” significa que puedes escupir toda la bilis repugnante que condenaste bien, por favor; y a menos que se trate de acoso, una incitación a la violencia, o de otra manera una violación de los derechos de otra persona , el gobierno no puede hacerte una maldita cosa. No le da derecho a una caja de jabón, y especialmente a una no remunerada , ni lo exime de responsabilidad ; Si los ciudadanos o establecimientos privados quieren abuchear, gritar, desairar o declarar su persona non grata sobre dicha bilis, están completamente en su derecho de hacerlo .

Y francamente: los casos que he visto en los que puede describirse con honestidad como una simple cuestión de “sentimientos heridos” te sorprenderían . Para darle una pista: por lo general, acompaña el hecho de que haya consecuencias (como burlas o que se le niegue una caja de jabón paga) por el comportamiento de uno, a veces incluso cuando ese comportamiento ha incluido el acoso y la incitación, como una violación de los derechos. (Cuando no es un intento de hacer girar los prejuicios de uno mismo , o la violación de las sensibilidades estéticas , como una violación de los derechos de uno).

Existe un grave peligro de censura en forma de empatía cuando los liberales dicen que son amor, por lo que todos los demás puntos de vista están basados ​​en el odio por definición.

El discurso que algunos odian se presenta mágicamente como discurso de odio; las posiciones intelectuales disidentes se convierten en condiciones mentales; y las opiniones contrarias son deslegitimadas: después de todo, no hay necesidad de discutir con un hombre o una mujer locos. Esto es censura a través de la patología intelectual. – Ben Shapiro