¿Qué incluiría / debería incluir una ley sobre derechos fetales?

Primero debe recordar que es improbable que tal ley sobreviva a la concentración constitucional. Es poco probable que un tribunal haga cumplir una ley tal como está escrita. Aunque se ha hablado mucho sobre cómo la corte está a punto de revertir Roe v. Wade, la Corte Suprema recientemente revocó una ley que impuso restricciones al aborto que claramente era un intento de negar los servicios reproductivos.

Cualquier ley de este tipo tendría que ser increíblemente intrusiva. Por ejemplo:

• ¿Requeriría que las mujeres se sometan a exámenes de embarazo regulares?
• ¿Investigarías habitualmente los abortos espontáneos? Alrededor del 35% de los embarazos resultan en aborto espontáneo.
• ¿Restringiría los derechos de las mujeres a abandonar el estado o el país si pudieran estar embarazadas para que no vayan a una jurisdicción “a pedido”, como Canadá o México (o en cualquier otro lugar realmente)
• Incluso Donald Trump no pudo dar una respuesta a esta: en el caso del aborto, ¿estarían la mujer o el médico (o ambos) sujetos a sanciones penales? Si es así, qué duros deberían ser.
• Si hubiera una disputa sobre si el feto era viable o un riesgo para la salud de la madre, ¿cómo se resolvería eso? ¿Quién representaría el interés del feto? ¿El estado? ¿Cómo se financiaría esa defensa legal? ¿Podrías apelar? Para establecer un paralelismo, aquí en Ontario, un abogado recibió la orden de continuar con el mantenimiento de la vida contra los deseos de una familia porque el abogado no había podido ganar su dinero con las acciones legales en curso de la persona. Esa orden fue revocada al día siguiente, ya que estaba claro que cualquier órgano viable sería inútil para el trasplante. Una de las razones por las que el tribunal dictaminó la forma en que lo hicieron en Roe fue porque se dieron cuenta de que los procedimientos judiciales probablemente serían demasiado lentos.

Ahora, también hay cuestiones políticas importantes que deben considerarse, como:

• ¿Quién pagará las necesidades dietéticas especiales de la madre durante el embarazo?
• Quién pagará la atención prenatal y el parto. Muchas mujeres no viven en una clínica obstétrica, y ese es un problema particular en las zonas rurales.
• ¿Cómo se apoyará al niño cuando nazca? Uno de los grandes problemas que tengo con el llamado movimiento “pro-vida” es que no les importan los niños cuando nacen o crecen. Los niños pueden morir de hambre o ser golpeados hasta la muerte por todo lo que les importa.

Debe incluir detalles sobre el encarcelamiento y el cuidado de aquellos que no están dispuestos a tener un hijo en contra de su voluntad.

Esas mujeres deben ser despojadas de todos los derechos y revocar temporalmente sus derechos como ciudadanas.

El Gobierno correrá con los costos de construir cárceles para embarazadas, donde las mujeres puedan ser alojadas y alimentadas, y vigiladas cuidadosamente para que no perjudiquen a sus dueños fetales.

Los fetos pueden ser subastados, para ayudar a sufragar el costo para la sociedad.

Será necesario enmendar la constitución para reconocer el estado mercurial de los derechos de las mujeres, y será ilegal que las mujeres vuelen en cualquier avión sin someterse a una prueba de embarazo.

Idealmente para mí, la ley debería reconocer a un feto como una persona humana con los derechos de un ser humano.

Esto significaría que matar voluntariamente a un bebé, donde sea que resida, se consideraría asesinato, a menos que el bebé amenace la vida de la madre y es una situación en la que uno tiene que tomar una decisión terrible entre una vida y otra.

Se ha realizado mucha investigación científica sobre este tema. Creo que es primaria y filosófica, porque todo se basa en las preguntas:

• ¿Qué hace a un ser humano? ¿Cuál es la diferencia entre un humano y un no humano?
• ¿Debería un ser humano ser obligado a sostener la vida de otro? ¿La elección de declinar sostener la vida de otro ser humano

Creo que un aspecto importante de ser humano es la identidad. Puedo señalar el momento general en que fui concebido. Incluso cuando era una celda, seguía siendo yo. Sería absurdo decir que solo comencé a existir cuando salí del útero. La geografía y el tamaño no definen la existencia. Cualquier célula en el útero es un “yo” tal como era. De lo contrario, la declaración “Fui concebido en 1989” sería totalmente incoherente. Por supuesto, hay otros aspectos definitorios de la humanidad, pero ese es solo uno.

En los Estados Unidos, el caso de la Corte Suprema de 1973 Roe v Wade dictaminó que las leyes que prohíben el aborto son inconstitucionales y que todas las mujeres en Estados Unidos tienen derecho al aborto. Por lo tanto, para allanar el camino para el tipo de ley que expuse, esta decisión debería ser revocada.

Algún caso tendría que ser introducido en el sistema judicial relacionado con el aborto. El caso tendría que ser apelado en la escala y llegar a la Corte Suprema. La Corte tendría que aceptar escuchar el caso, y al menos cinco de los nueve jueces de la Corte deberían acordar que, como parte de su fallo, Roe v Wade sería revocado. En sí mismo, esto permitiría a los Estados Unidos elegir si prohibir o no el aborto dentro de ese estado. Algunos estados ya tienen leyes en los libros que penalizan el aborto que entrará en vigencia si Roe v Wade es revocado.

Para llegar a donde creo que deberíamos estar, la Corte Suprema tendría que decidir que reconoce al bebé nonato como un ser humano y, por lo tanto, que las leyes que permiten el aborto, excepto para salvar la vida de la madre, son inconstitucionales. O eso, o la legislación tendría que pasar por el Congreso de los Estados Unidos y ser promulgada por el Presidente que prohíbe el aborto a menos que la vida de la madre esté en peligro.

Después de eso, algunas preguntas adicionales serían:

• En los casos en que la vida de la madre está en peligro, ¿cuáles son algunos métodos de aborto más humanos? Los métodos actuales generalmente implican un desmembramiento violento que no le haríamos a un perro, mucho menos a un humano (independientemente de si el humano podría sentirlo o no).
• ¿Cuáles son las sanciones por realizar un aborto? ¿El médico del aborto está acusado de asesinato? ¿Qué hay de la madre? ¿Es ella un accesorio para asesinar? ¿O el padre si él consintió, o la persona que a sabiendas proporcionó transporte?

Ese es un breve resumen de lo que creo que tomaría. No creo que llegue tan lejos. El Congreso de los Estados Unidos apenas puede decidir sobre un presupuesto, y mucho menos aprobar una ley tan monumental. Los pro-vida tendrían que controlar el Congreso por más de 10 años y crecer lo suficiente como para hacer cosas. Pero si se nombran suficientes jueces conservadores para la Corte Suprema, la opción de permitir el aborto podría ser devuelta a los estados.

No estoy familiarizado con los sistemas legislativos de otros países, por lo que no estoy seguro exactamente qué proceso tendría que seguir. Pero tendrían que enfrentar las mismas preguntas que las anteriores.

Muy simple: los derechos de un blastocisto, embrión o feto no reemplazan los derechos de una mujer. NUNCA.

Seamos realistas, todas estas leyes de “derechos fetales” no son más que otro ejemplo de la pseudo-moralidad perezosa de la extrema derecha.

Sí, un feto tiene derechos. Hasta que nazca y luego todos estos “pro-vida” nunca levantarían un dedo de gastar un centavo para ayudar a ese niño vivo de CUALQUIER MANERA. Siempre es responsabilidad de otra persona, siempre el precio de otra persona a pagar y el costo a pagar.

Es FÁCIL ser “pro-vida”. USTED nunca necesita hacer nada más que sentarse a juzgar con arrogancia a otras personas y exigirles que sigan sus reglas o los castigará con todo el poder violento del estado tiránico. Pero USTED nunca tiene que gastar ningún esfuerzo, ni gastar dinero, gastar tiempo. Ser “pro-vida” no le cuesta nada. Solo tienes que ser el juez y gobernante que dicta la “moralidad” de tu muy, muy alto caballo. USTED no está obligado a comprometerse de por vida con una persona que no puede permitirse alimentar o que no tiene los recursos para criar. Solo. Y tienes que correr todos los riesgos de estar embarazada, posiblemente morir.

¡Pero eso es lo que mereces para quedar embarazada! Lloran los “pro-vida”.

Y aquí vemos la realidad: no se trata de “vida” o “derechos” en absoluto. Se trata de castigar a las putas. Avergonzando a las zorras. Y asegurarse de que una mujer esté correctamente castigada por el crimen y el pecado de tener relaciones sexuales fuera de los lazos del santo matrimonio donde un hombre es su dueño y dueño (y el dueño de su hijo, por supuesto). Y hablando de hombres, recordemos, siempre hubo un hombre involucrado en todo esto. Pero, por supuesto, no paga precio, no sufre castigo. Diablos, casi nunca tiene que pagar la manutención de los hijos. Está en el viento, para impregnar alguna otra savia pobre con la que nunca tiene la intención de casarse o apoyar. Los hombres son solo muchachos, y los niños serán niños, y el sexo es su derecho de nacimiento, har, har, har. Y el embarazo SIEMPRE es el problema de otra persona. Asegurémonos de que ella no tenga ningún derecho.

Nunca se dijeron palabras más verdaderas: si los hombres pudieran quedar embarazadas, el aborto sería un sacramento.

Los derechos no se aplican lógicamente a un feto en el útero, por lo que dicha ley sería inadecuada.

En el instante en que la ley presume que los derechos se aplican a algo que crece dentro de otra persona, surgen conflictos irreconciliables y se deben redactar más leyes para dictar medidas para cada situación posible. Se convierte en una pesadilla burocrática.

Aquí es por qué.

# 7 Derechos inalienables y la cuestión del aborto