Cómo justificar el apoyo a Hillary Clinton, dado su historial de política exterior

También apoyé a Sanders en las primarias y estoy a la izquierda de la mayoría de los votantes en los Estados Unidos. Desprecio la política exterior de Estados Unidos la mayor parte del tiempo. Sé que esta es una declaración fuerte, pero así es como me siento. No estoy de acuerdo con Hillary Clinton en política exterior. No estoy de acuerdo con Obama también. Digo esto solo para ilustrar mi siguiente punto: independientemente de mi desacuerdo con la mayoría de los políticos en política exterior, siempre voto por el candidato que está más calificado para dirigir el país, beneficiando a la mayoría de los estadounidenses, y también al menor de los “males” cuando Se trata de política exterior.

En esta elección, esta candidata es Hillary Clinton , en realidad no hay dudas de que ella sería inmensamente mejor que Trump, y no solo eso, estoy convencido de que votar por Trump, o no hacer todo lo posible para evitar que Trump sea elegido Es irresponsable .

Trump es completamente incompetente, no está calificado y su presidencia sería un desastre total para el pueblo estadounidense y para el resto del mundo. Sería un desastre en términos de economía, política exterior, derechos humanos. Una trifecta de desastres peligrosos.

Entonces, si se encuentra en un estado de cambio, no va a votar o votar por Trump es absolutamente irresponsable, en mi opinión. Como dijo Bernie, intente explicar a sus hijos o a los niños estadounidenses en general que usted fue responsable de la elección de Trump.

Varios miembros del Senado votaron a favor de autorizar la guerra de Irak con reticencia y con la esperanza de que la guerra no suceda. El punto de autorizar al Presidente para que tome tales medidas es darle al Presidente una enorme moneda de cambio para lograr una solución negociada. Considere el voto contrario, el Presidente solicita autorización y no la obtiene. El presidente perdería la posibilidad de negociar cualquier cosa. Puede haber algunos hablando en voz alta sin llevar ningún palo, pero eso es todo.

No tengo nada en contra de Hillary por el voto de Irak, excepto por no hacer la investigación para saber que Cheney, Rumsfeld y un gran grupo de neoconservadores tocaban los tambores por una invasión de Irak incluso antes de que W fuera elegido, mucho antes del 911. Las armas de destrucción masiva tampoco fueron un tema de discusión en esa discusión. Se habló de manera fantasiosa sobre la instalación de un régimen favorable a los Estados Unidos, y ese fue el núcleo de su argumento.

Puede discutir otras acciones, pero afirmar que el voto le daría una excusa para votar por la oposición simplemente no tiene sentido.

He dicho durante años que nunca apoyaría a Hillary Clinton para presidente. ¿Por qué? Debido a su voto para autorizar la guerra de Irak. Fue una decisión equivocada estratégicamente y fue una decisión moralmente incorrecta. Y su historial general demuestra un enfoque para el uso de la fuerza militar con el que no me siento cómodo.

Sin embargo, no hay duda de que ella tiene conocimiento y experiencia . Aprecio el conocimiento y la experiencia incluso cuando conducen a elecciones que difieren de las que tomaría. No quiero un presidente que deba confiar en expertos para decirles qué hacer; Quiero un presidente que pueda interactuar con expertos, que sepa lo suficiente como para hacer las preguntas correctas y sintetizar varios hallazgos y consejos. Clinton puede hacer eso.

Tengo serias preocupaciones sobre la política exterior de Clinton. Pero cuando dije que nunca votaría por ella debido a su apoyo a la guerra de Irak, no parecía plausible que se enfrentara a una candidata con una política exterior catastróficamente peor . Y sin embargo, aquí estamos. Todavía puedo aprovechar mi estado confortablemente azul y negarme a votar por Clinton, pero si la votación en California está cerca, votaré por el candidato con la política exterior que me asusta menos, y espero que no obtengamos otro Irak.

Soy ciudadano estadounidense

Este noviembre es mi deber y mi privilegio emitir mi voto para Presidente de los Estados Unidos.

Hay dos candidatos que pueden ganar.

Uno es Donald Trump.

La otra es Hillary Clinton.

Ninguno de los dos es perfecto. Pero uno de ellos será el presidente.

Así que tengo que mirar sus posiciones sobre temas que me preocupan, sus calificaciones, su experiencia y su temperamento, así como todos sus intangibles, y decidir cuál se aproxima más al candidato presidencial ideal que llevo en mi cabeza.

Y esa es claramente Hillary Clinton.

Es la candidata presidencial mejor calificada desde Thomas Jefferson. Ella ha estado abogando por las necesidades de los niños durante 40 años. Está comprometida con todas las formas de derechos civiles y justicia social que se me ocurran. Ella no es agresiva en el escenario internacional. Ella tiene un temperamento tranquilo y es personalmente muy disciplinada. Y ella sabe cómo hacer el trabajo.

Compara y contrasta con Donald Trump.

Entonces elige uno.

Realmente, esto es TAN FÁCIL.

¡Te diré que! Ese maldito agudo y arpía hizo cosas terribles en Myanmar. Y cómo presionó al régimen totalitario para permitir elecciones democráticas. Te digo. Ella es una vieja y regular Nos vemos el próximo martes!

Y la forma en que la musaraña persistente fue para todos y cada uno de nuestros aliados después de que Bush & Company básicamente se enojó en cada una de sus caras y reconstruyó la relación después de tantos años de tensión. Chico Oh chico. Te digo. Que puta moza.

¿Y cómo intimidó a Obama para que apoyara sus iniciativas políticas? Guau. Eso fue simplemente horrible y cómo fue a la colina continuamente y obtuvo apoyo para el American Pivot to Asia. Guau. Que ser humano tan horrible.

Aquí está la cosa. Los secretarios de Estado no logran cosas como lo hizo Dean Acheson (un héroe personal mío: sus memorias son algunas de las mejores, si están agotadas, que he tenido el privilegio de leer detenidamente). Ya no vivimos en ese tipo de mundo. Cuando Acheson era SecStat, los Estados Unidos literalmente obtuvieron lo que exigían de todos los que no estaban en la esfera soviética. Incluso el Tercer Mundo (efectivamente no alineado) se inclinó ante la presión estadounidense porque negociaron en gran medida con los Estados Unidos.

Estados Unidos era la única isla del mundo de pura prosperidad y libertad. Claro, podrías ir a Canadá o Australia, pero sus mercados no se parecían en nada al mercado estadounidense. Si quería hacer negocios y tener éxito, se mudó aquí o se instaló aquí lo más rápido posible. Pero ese mundo ya no existe.

El mundo en el que vivimos es muy multilateral y las naciones tienen opciones (al igual que los ricos que pueden tener un gran estilo de vida en Singapur o Londres, Sydney o Río). Ninguna nación quiere que la vean inclinarse ante la presión estadounidense, por lo que la forma en que funciona la diplomacia es diferente de cómo funcionaba hace 70 años: se hace principalmente en secreto y hacer que todos parezcan su brillante idea. Ningún Secretario de Estado va a convencer unilateralmente al Senado para que ratifique una alianza gigante de tratados como lo hizo Acheson; alegando que forzó términos duros a los europeos (¡ja!). Nadie tendrá otra oportunidad de escribir una carta global de derechos humanos.

¡Rápido! Nombre los grandes logros de CUALQUIER Secretario de Estado desde Kissinger (un hombre de moral cuestionable como es). A menos que sea un experto en políticas, no lo sabe. Y no deberías. Esa era ha pasado. Lo mejor que obtendrás es mantener la preeminencia estadounidense hasta que termine (Dios ayude a ese Estado y al Presidente) y no destruir nuestras alianzas.

Oh. Correcto. No tendremos que esperar mucho si Trump entra en la Casa Blanca.

TL; DR:

Apoyo a Hillary Clinton porque, a pesar de sus numerosos errores en la vida, es la mente más competente que se postuló para un cargo desde Bill Clinton (y mucho antes, OMI). A pesar de todas sus cualidades y defectos humanos muy reales, ella sigue siendo un gran intelecto y una oponente formidable. Ella y yo nos alineamos en la mayoría de los asuntos que me interesan. Eso es todo lo que necesito.

Un historial real con errores es sinceramente mejor que ningún historial. Imagínese si fuera a la cirugía. ¿Preferirías tener un cirujano calificado que haya cometido numerosos errores (como todos los cirujanos lo han hecho) o algún idiota que nunca haya ido a la escuela de medicina?

El historial de Hillary no es 100% agresivo. Trabajó para abrir relaciones con Myanmar, un país con el que Estados Unidos tradicionalmente ha estado en desacuerdo durante décadas, negoció New START que redujo los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, y trabajó para sentar las bases del acuerdo con Irán, que podría evitar que Irán obtenga una bomba nuclear mientras evita otra guerra. Sí, está Iraq, pero debemos recordar que casi todo el Congreso, incluida la mayoría de los demócratas, apoyó esa guerra y, dada la falsa inteligencia que les habían proporcionado, su decisión es comprensible.

Además, aquellos con experiencia en política exterior de Hawkish son, paradójicamente, a menudo los mejores pacificadores. Richard Nixon era conocido por algunas opiniones bastante duras hacia el comunismo, especialmente durante su carrera en el Congreso, como vicepresidente y sus primeros años como presidente. También puso fin a la guerra de Vietnam, inició Detente con la Unión Soviética y abrió relaciones con China. Aquí es de donde viene la frase “Nixon va a China”. El razonamiento es simple: si una paloma trata de hacer las paces, entonces son vistos como débiles y débiles. Sin embargo, es más difícil hacer la misma crítica a alguien con un historial más duro. Obama se ha encontrado con una seria oposición al acuerdo con Irán y se ha enfrentado a numerosas críticas por su manejo del Mar del Sur de China porque se postuló como candidato a la paz y todos gritan apaciguamiento cada vez que no elige la opción más militarista. Clinton sería menos vulnerable a tales críticas y tendría una mano mucho más libre en situaciones de desescalado como Irán y el Mar del Sur de China

El Secretario de Estado es nuestro jefe diplomático. Hillary aconsejó al presidente sobre política exterior, pero no tuvo la última palabra. Si vas a culparla por lo que crees que fueron los errores de Obama, entonces también debes darle crédito por lo bueno.

IRAK (como senadora) Ella no ordenó tropas a Irak, George Bush sí. Lo que votó por hacer fue darle a George Bush un gran palo para alentar a Saddam a cooperar. Saddam realmente cooperó después de eso, pero George Bush invadió, de todos modos. Ahora sabemos que iba a la guerra, independientemente.

LIBIA – Puede que haya abogado para evitar que Ghadaffi mate a su gente, pero fueron las personas que se levantaron y lo mataron y eso fue lo que llevó al país al caos. La OTAN bombardeó sus instalaciones militares y Obama apoyó esa acción. ¿Quién se quedará si no hubiera sido peor si la OTAN se hubiera quedado fuera? Ghadaffi era paranoico e inestable. Y viejo. Habría sido derrocado o muerto eventualmente y dado que no tenía un plan de sucesión, el país siempre iba a luchar después de su fallecimiento. Como si Irak siempre fuera a caer después de Saddam.

IRÁN (como seg. De estado) Conseguimos un buen acuerdo nuclear con ellos. ¿Qué es lo que dices? Kerry era secretario de estado? Esas negociaciones comenzaron mucho antes. Incluso George Bush estaba tratando de comenzar eso. Mierda así lleva tiempo. Hillary hizo rodar la pelota y Kerry bateo para limpiar.

SIRIA – Sí, sí, Hillary quería ayudar a los rebeldes moderados antes y hacer una zona de exclusión aérea. En primer lugar, es difícil saber si eso hubiera sido mejor. Los rebeldes no eran tan moderados para empezar. Una zona de exclusión aérea significa que bombardea las instalaciones de radar y los campos de aviación y muchos civiles serían asesinados. ¿Y quién dice que Rusia no salta y te reta a derribarlos? Tal vez hubiera funcionado perfectamente y los rebeldes depongan a Assad, pero luego se convierte en Libia con un grupo de facciones en guerra que intentan hacerse cargo. Obama decidió no entrar, pero hizo un trato para destruir las 1300 toneladas de sus armas químicas. ¿Cómo sabemos si el camino de Hillary hubiera sido mejor? Nosotros no Nunca se sabe lo que sucederá. Estoy seguro de que Reagan nunca imaginó que el apoyo que le dio a los muyahidines en los años 80 crearía al-Qaeda. Al menos Hillary sabe lo que está haciendo y pensará las cosas detenidamente. Ella querrá ser una presidenta exitosa y actuará en consecuencia.

HILLARY – Después de que George W Bush dejó el cargo, nuestras relaciones con el mundo fueron pésimas. Pisó muchos dedos de los pies y enojó a mucha gente, incluidos algunos aliados. Hillary como SoS nos dio credibilidad instantánea. Los líderes mundiales la conocen y la respetan desde su época de primera dama, lo que nos lleva a …

BIG BILL – Será un activo valioso porque es conocido y respetado en todo el mundo. Hillary podría incluso darle otra oportunidad al problema israelo-palestino. Netanyahu no va a durar para siempre, y Bill podría tener una oportunidad con un nuevo liderazgo. Se acercó mucho con Arafat y Barak. Probablemente le encantaría obtener finalmente el Premio Nobel de la Paz al que Gore lo derrotó.

TRUMP: ese bufón orangutoide no tiene negocios en la Casa Blanca. El es una broma.

Ok, así que aquí está mi opinión al respecto

La elección es Trump o Clinton. Aparentemente esto no es suficiente para que la gente decida

Aquí está el problema sin embargo. No veo a Trump tomando decisiones de todos modos. No me sorprendería si él ingresa, pero al momento de las elecciones recurre instantáneamente a Pence, quien debería poner a la gente en contra de Trump, y le dice “¿qué demonios hago aquí?”. Es nuevo en la política. No quiero un Donald Trump controlado por Mike Pence. También considere esto. No creo que Trump cumpla 4 años. Lo veo renunciar tan pronto como las cosas se ponen difíciles y se va de Estados Unidos con unos años del presidente Pence. Bajo quien veremos leyes anti LGTB, posiblemente leyes anti musulmanas, el uso de tortura, espionaje ilegal nuevamente, etc.

Compárelo con Hillary, a quien influirá a lo sumo, Bill.

Tienes razón en que Trump no tiene antecedentes. Genial para él, ¿no? Somos libres de imaginar cuánto mejor habría hecho las cosas que las personas serias que tuvieron que tomar todas las decisiones realmente difíciles.

Clinton fue el Secretario de Estado. Su trabajo consistía en implementar las políticas del presidente, no en hacerlas suyas. Si está buscando hawkish / non hawkish, debe recordar los días en que ella y su esposo estuvieron en la Casa Blanca.

Los años de Obama no fueron “hawkish”. El presidente Obama heredó algunas grandes guerras que se redujeron a guerras más pequeñas. Desafortunadamente, algunos efectos secundarios complicados de las políticas anteriores de los EE. UU. Infectaron varias áreas y no pudieron ignorarse de manera realista a menos que deseamos guerras aún más grandes más adelante.

Es fácil “ser un crítico”. Ya no hay hogar para ir a casa. Si ignoramos las cosas en el extranjero, los clubes de baile en Orlando se convierten en galerías de tiro.

Clinton hará un buen trabajo por ti.

También soy partidario de Bernie Sanders.

Y aquí está la verdadera respuesta clara a su pregunta: no justifico el apoyo a Hillary Clinton en base a su historial de política exterior. No puedo

Justifico el apoyo a Hillary Clinton sobre la base de sus propuestas de política interna, como la reforma de préstamos estudiantiles, la atención médica, la regulación bancaria, los créditos para el cuidado de niños y el permiso familiar remunerado. Justifico el apoyo a Hillary Clinton en base a sus posibles nominados a la Corte Suprema. Justifico el apoyo basado en su experiencia en políticas. Justifico el apoyo basado en sus posturas sobre la igualdad. Justifico el apoyo basado en el hecho de que su oponente en las elecciones generales es una opción mucho peor.

Las elecciones en Estados Unidos siempre serán una elección limitada. Es una función de las matemáticas que usamos para seleccionar al ganador y la 12a Enmienda (que establece lo que sucede en caso de que no haya un ganador claro). Y teniendo en cuenta mis opciones, Hillary Clinton es la mejor opción, incluso si estoy totalmente en desacuerdo con ella en algunos asuntos particulares.

En la atmósfera actual (estoy escribiendo esto a raíz de la masacre de Orlando, que puede no tener nada que ver con el terrorismo extranjero, pero que ha inflamado las pasiones y la retórica), no hay forma de que un peacenik, hombre o persona mujer, podría ser elegida. La gente necesita sentirse segura, y alguien que es un determinado no intervencionista no tendría éxito en eso. El New York Times hizo una gran noticia de primera plana sobre Clinton y Libia hace unos meses. A juzgar por los comentarios que leí, creo que casi todos se perdieron el punto de la historia. Ella aconsejó a Obama que se uniera a la intervención de bombardeo limitada de la OTAN, y que hasta ahora no ha dado un buen resultado (aunque tenga en cuenta: ahora hay un gobierno en Libia lo suficientemente fuerte como para tener un ejército, y este ejército está en el proceso de conducir ISIS de la ciudad portuaria de Sirte, por lo que la historia puede juzgar la intervención de la OTAN de manera diferente algún día). Sin embargo, el artículo era sobre su proceso de toma de decisiones. Implicaba hablar con 14 personas conocedoras, escuchar de cerca y hacer muchas preguntas. No es un disparo desde la cadera hacer preguntas más tarde escriba!

Un votante de Hillary podría sentir que el historial de Clinton en política exterior, o para ponerlo en inglés, la debacle libia, podría tener otras causas que comenzaron en las percepciones de los EE. UU. Por parte de las personas que las agencias de la OTAN e Intel eligieron respaldar.

Esta fue una obsesión de los Estados Unidos con un hombre, y por su vida un embajador de los Estados Unidos tuvo que perder la suya.
Existe una gran posibilidad, de hecho, de un alto grado de probabilidad, de que las autoridades responsables estuvieran bastante engañadas por el demonio que no conocían y armadas para exigir una acción ejecutiva contra el demonio que sí conocían. Y a la manera maquiavélica, el nuevo demonio era peor que el viejo.

Sin embargo, estos pasos en falso son los Estados Unidos, es la forma en que operan. La manipulación directa de la CIA provocó que Sec Clinton supusiera que las amenazas para el personal de EE. UU. Fueron exageradas, y que habían elegido la puerta correcta hacia una nueva influencia en la región.

El hecho de que las personas consideren que la Sra. Clinton es personalmente responsable se debe probablemente a que están mal informadas o simplemente ignoran la historia que resultó relevante para esta situación. Ella no es responsable.

Los analistas militares habían concluido correctamente que el ex teniente derrocado podía conservar el poder y la palabra que había dado. Habían concluido incorrectamente que se podía confiar en él por su palabra y su ejercicio de esa palabra sobre la asamblea áspera de sus alianzas.
También pensaron que serían esenciales para su ascensión.
Eran esenciales, también para su desaparición.

Esto causó el cambio de política en el pensamiento de los Estados Unidos, lo que resultó en su abandono y en ayudar al mundo musulmán, muy difamado, con alianzas militares o perpetuas.

No siempre obtienes todo lo que quieres en política. Bill Clinton me decepcionó de alguna manera. También lo ha hecho Obama. Hillary Clinton se subió al carro de la violencia de los videojuegos cuando pensó que era un ganador de votos, y ese es mi propio campo, así que tenía una razón para estar molesta por eso. Pero no soy un votante de un solo tema. Su historial de política exterior no es el deseo de mi corazón, pero sé que ella tampoco nombrará a ningún reaccionario loco como Scalia y Thomas para la Corte Suprema. Eso vale mucho para mí; Esas nueve personas tienen más poder sobre Estados Unidos que cualquier otro presidente.

En pocas palabras: mire la imagen completa: todas las políticas del candidato, no solo un área. Elige el mejor.

Si cree que Trump aportará un enfoque más moderado, razonable y no reactivo a la política exterior que Clinton, no está leyendo las mismas transcripciones de entrevistas y comunicados de prensa que yo.

[Gracias por la A2]

No puedo y no lo intentaré. No soy pacifista, pero veo los resultados de demasiadas intervenciones en los asuntos de otros países. Estados Unidos no puede permitirse las acciones. La política exterior es contradictoria y confusa para los aliados, enemigos y ciudadanos. Hay un ritmo constante de “El país va en la dirección equivocada” que sube y baja como una marea. La misión militar estratégica falla en un escenario tras otro.

Me encantaría ver un mundo sin fronteras, pero sé que una cadena interminable de pequeñas guerras a través de intervenciones no es una buena manera de hacerla realidad. Es una buena manera de hacer enemigos de todos, porque Estados Unidos se ve obligado a adoptar políticas conflictivas a mediano y largo plazo después de la intervención.

Como ciudadano humilde, me doy cuenta de que mis pensamientos sobre las políticas de Clinton son poco más que aire cálido en una habitación llena de gente. Si los medios corporativos y Pres GWBush pueden ignorar a 500,000 personas que marchan en Washington DC contra la invasión de Irak, mi opinión en algunas publicaciones en línea no hará ninguna diferencia para un presidente en funciones. Mis esfuerzos en línea se han convertido en un respiradero a largo plazo.

No es que Trump sea peor. En este nivel, la equivalencia moral es una cuestión de aspectos, no de acciones. Las acciones son infinitamente incorrectas.

Nadie en este punto puede juzgar de manera realista. Ni Clinton ni Trump son presidentes, todavía. Una vez que uno de los otros es, no habrá oportunidad de comparar.

Aquí hay muchas buenas respuestas que no repetiré, pero considere esto:

Putin es esencialmente un dictador que subyuga al pueblo ruso y sueña con hacer de Rusia una fuerza global nuevamente. Apoya activamente a Assad, responsable de la muerte de cientos de miles y continúa causando más caos en todo el mundo. El es nuestro enemigo. Y obviamente quiere que Trump gane.

¿Por qué? ¿Porque respeta a Trump? ¿Porque no respeta a Hillary? ¡No!

Debido a que Putin sabe cómo jugar a Trump, y al igual que Obama, Hillary es demasiado inteligente para caer en lo que hace. Ella puede formar una coalición contra él si es necesario, no es alguien con quien jugar. Me gustaría decir que Trump es una política exterior liviana, pero eso le está dando demasiado crédito. Lo que lo empeora aún más es que no sabe que no tiene ni idea y no aceptará el consejo de personas que sí entienden.

Imagina que estás en un avión que está luchando. El piloto ha muerto. Tienes que elegir un pasajero para subir y volar el avión.

El candidato número uno ha volado durante 20 años, conoce bien el avión y ha volado por este camino muchas veces. Sin embargo, también sabe que ha mentido bajo juramento sobre la información en los registros de vuelo, sabe que ha volado borracha en el pasado, sabe que ha robado información de la aerolínea y la guardó en su casa, y sabía que estaba mentiroso y despectivo cuando se le preguntó sobre estas cosas en las conferencias de prensa.

Su segundo candidato nunca ha volado en un avión, solo puede hablar sobre cuán excelente piloto sería, y fue un matón y un racista gritón en todo el vuelo.

Tienes montañas por delante. Tu llamada.

No soy hawkish y me parece que Clinton ha sido más hawkish de lo que me hubiera gustado, pero no soy partidario de visiones simplistas del mundo y está claro que Clinton tiene una comprensión bastante clara del mundo. . Me niego a apoyar a un halcón incansable, pero tampoco puedo ver ningún valor para una paloma aislacionista. El mundo es más complejo de lo que cualquiera de esos puntos de vista es capaz de responder.

Si insiste en votar por Johnson u otra persona porque cree que Clinton es demasiado belicista, no estaré de acuerdo con su razonamiento, pero no lo consideraré tonto. Si vota por Trump, es porque no se molestó en aprender nada sobre él. Trump tiene un historial en Estados Unidos que es el historial de alguien dispuesto a trabajar con el crimen organizado, defraudar a las pequeñas empresas y a las personas que buscan educación en bienes raíces y otras áreas. Su récord es más que hablar. Su gran logro fue ser un exitoso presentador de juegos. Bien por él. La Casa Blanca no es un set de juegos.

Si solo vota por candidatos que considera perfectos, nunca votará por nadie. Ni siquiera Bernie.

Trump es un sociópata y un narcisista. Hoy (27 de julio) esencialmente cometió traición. Es de piel delgada e inexperto. No toma bien los consejos. Su propio escritor fantasma dijo que tener a Donald Trump como POTUS representaba un riesgo real de guerra nuclear y el fin de la vida humana.

Hillary no es perfecta; Obama no es perfecto; Bill no era perfecto; Incluso Bernie no es perfecto. Pero, como dijo Barney Frank

“No somos perfectos pero están locos”.