¿Por qué Estados Unidos debería continuar suministrando el 73% de los fondos de la OTAN? ¿No debería Alemania intervenir y gastar más?

Estados Unidos no suministra el 73% de los fondos de la OTAN.

Los miembros de la OTAN contribuyen al presupuesto de acuerdo con una fórmula de costo compartido acordada basada en el Ingreso Nacional Bruto (INB) relativo.

La OTAN se divide en tres presupuestos diferentes:

• presupuesto civil
• presupuesto militar
• Programa de Inversión en Seguridad de la OTAN (NSIP)

Estos son los porcentajes de contribuciones, válidas hasta el 31/12/2015, para los 28 países:

Estados Unidos es de hecho el principal contribuyente, alrededor del 22%. Luego viene Alemania (14.5%), Francia (11%) y Reino Unido (10.5%).

Teniendo en cuenta que las contribuciones se basan en el INB, no es probable que EE. UU. Proporcione el 73% de los fondos en el futuro.

PD : Agrego esta aclaración después de leer la respuesta de David Joyce. La referencia a la OTAN en el Wall Street Journal es estrictamente didáctica y no tiene nada que ver con los gastos presupuestados de la OTAN. El editor acaba de utilizar la base de datos de la OTAN (página en http://www.nato.int ) para comparar los gastos militares de los países de la OTAN. Obviamente, el editor introdujo una lamentable confusión, como lo demuestra la pregunta sobre Quora. No se trata del presupuesto de la OTAN sino de los gastos militares de los países de la OTAN.

Por lo tanto, la cifra del 73% no tiene sentido, es decir, no está relacionada con la OTAN. Solo recuerde el enorme costo de las intervenciones estadounidenses en Afganistán e Irak. Este costo militar está incluido en la cifra del 73%, de hecho es un gasto militar, incluso si Alemania y Francia, dos principales contribuyentes a la OTAN, se negaron a participar en la intervención en Irak y no pagaron ni un centavo. Estados Unidos tiene un gasto militar considerable, es una elección. La conclusión de David Joyce debe ser aprobada.

Omitamos Alemania y pensemos en los ‘miembros europeos de la OTAN’. Después de todo, no es que Alemania sea el gran jugador absoluto de Europa. Es el más poderoso, pero no por mucho. La razón por la que los miembros europeos de la OTAN (llamémoslos OTAN, el nombre francés de la OTAN) han gastado mucho menos es porque 1) son más aislacionistas que los EE. UU. Y 2) tienen un sentimiento antibélico más fuerte. Otra gran razón es porque OTAN cree más en la resolución de conflictos a través de la diplomacia y las reglas. La invasión rusa de Crimea y el este de Ucrania nos muestra que este no es un buen camino porque una vez que alguien decide tomar el camino de Realpolitik, se desmorona.

Incluso en el siglo XXI, por mucho que a OTAN no le guste, aún podría hacer lo correcto. Hasta ahora, OTAN siguió con esto, pero debido a las acciones rusas se han conmovido. Es, en palabras del secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, una “llamada de atención” para que OTAN intensifique su juego. Entonces, sí, OTAN comenzará a gastar más en defensa, lo que retrasará el porcentaje de EE. UU., Pero ciertamente no será el caso de que EE. UU. Comience a gastar menos en defensa. En todo caso, mantendrá su gasto igual, pero el presupuesto total de la OTAN aumentará, gracias al próximo gasto de OTAN.
Esto se decidió en la Cumbre de la OTAN Gales 2014.

Pero a su pregunta real:
¿deberían ellos? Bueno, la OTAN se trata de seguridad. ¿Y cuál es la mejor manera de garantizar la seguridad? Con poder suele ser la gran respuesta. O, para citar a un presidente de los Estados Unidos: “habla en voz baja pero lleva un palo grande”. Pero la OTAN es el representante de Occidente. Y aunque su arma principal y principal es la diplomacia y la disuasión, esto no significa que el poderío militar real sea menos importante. Pero el poderío militar no debe usarse descuidadamente. En cierto modo, OTAN representa la parte de diplomacia de la OTAN, mientras que Estados Unidos representa la parte de disuasión de la OTAN.
Esta dualidad es prueba de la humanidad de la OTAN y sus objetivos. Al final, creo que sí, deberían aumentar sus gastos, pero estos gastos no deberían ser más visibles, excepto para los profesionales.

Además de que la afirmación es falsa, ¿por qué los europeos deberían subsidiar la máquina de guerra estadounidense inflada y demasiado hinchada?

Los medios de comunicación en los Estados Unidos promueven descaradamente los intereses de los contratistas de defensa. La posibilidad de trabajar para contratistas de defensa parece realmente tentadora para una gran cantidad de personal militar, por lo que ‘nuestro interés nacional’ recibe un fuerte impulso ultra patriótico. Sin embargo, la crítica más efectiva al gigante militar también proviene de personas con antecedentes militares.

Aparte de cualquier discusión sobre la contribución relativa a la OTAN por país, quizás uno debería agregar a la mezcla la contribución relativa a las consecuencias de las acciones de la OTAN, como el fenómeno de refugiados más masivo desde la Segunda Guerra Mundial.

• $ 85 mil millones en costos de refugiados solo para Alemania . Un millón de refugiados para 2016/17. El costo promedio de procesamiento, asentamiento, reagrupación familiar, atención médica, beneficios sociales, vivienda, etc. es de aproximadamente $ 85k por refugiado. Alemania, por lo tanto, solo tuvo una factura de $ 85 mil millones / mil millones en este año como consecuencia de la política exterior dominada por Estados Unidos en el desastroso escenario de Medio Oriente desde 2003.
• Turquía , con sus 1 a 2 millones o más personas desplazadas de esa región, debe incurrir en al menos $ 40 mil millones por año.
• Otros países de la UE también están pagando las consecuencias de la desestabilización del Medio Oriente (Italia, Grecia, Francia, Suecia, el Reino Unido …). No sé el costo total agregado, pero debe acercarse a $ 1 billón (US $ billón que es $ 1,000,000,000,000)

Pregunta: ¿Por qué la Administración de los Estados Unidos no se hace responsable y trata proporcionalmente con los refugiados causados ​​por la OTAN, que domina? Desde 2003 con la invasión injustificada de Irak, Estados Unidos es en gran parte responsable de la desestabilización de Siria, Irak, Libia y Afganistán, torciendo el brazo de sus “aliados” de la OTAN para aceptar su invasión unilateral. ¿No debería al menos ocuparse de su parte equitativa de los costos de los refugiados, al menos en proporción a su propia población / PIB?

Lo remito a: Quora Respuesta del usuario.

Pero, el impulso de preguntar si este gasto es para el interés nacional de los Estados Unidos es apropiado a veces. Pero, en este momento, hace que el autor de la pregunta parezca desconectado de la realidad o un agente provocador.

La OTAN enfrenta el mismo desafío para el que fue diseñada. Sería estúpidamente estúpido retirar el financiamiento de los Estados Unidos en este momento.

Dicho esto, no está más allá de esta administración actual hacer tal movimiento con solo este tipo de justificación.

ESTE ES UN DEBATE TONTO: TODO TRUMP QUE TIENE QUE HACER ES EL 50% DE

EE.UU. FUERA DE EUROPA PARA REDUCIR EL COSTO DE DEFENDER EUROPA

POR UN 50% (COSTO DE LA OTAN). ESTADOS UNIDOS NO ESTÁ FORZADO A GASTAR “UN TREMEMDUS

CANTIDAD EN LA OTAN ”

TRUMP, CLINTON, MCCAIN, ETC: TODOS QUEREMOS UN GRAN MILITAR BLOQUEADO

EN EUROPA !

LA OTAN EXISTE COMO UNA RAZÓN PARA QUE EE. UU. INCREMENTE SU MILITAR

PRESUPUESTO Y AUMENTO DEL GASTO MILITAR!

28 NACIONES (OTAN) ¡650 MILLONES DE POBLACIONES CONTRA UNA! ¡RUSIA, 140 MILLONES DE POBLACIONES!

¡Es una artimaña! RECLAMAR QUE LOS EUROPEOS PAGARÁN MÁS POR LA OTAN Y QUE

SU AHORRO DE PRESUPUESTO DE DEFENSA AHORRO, CUANDO EN REALIDAD TRUMP

AUMENTA EL GASTO MILITAR EN UN 10%. ESTO ES UN RUSO OTRO

¡3 TARJETAS MONTY, DE WASHINGTON!

EL CONGRESO NUNCA CORTARÁ EL PRESUPUESTO DE DEFENSA, PORQUE AMERICANO

¡A LOS VOTANTES les ENCANTA GASTAR MÁS DE LA MITAD DEL PRESUPUESTO EN DEFENSA!

EL MILITAR SIEMPRE ENCONTRARÁ UNA RAZÓN Y UN ENEMIGO PARA USAR

¡COMO MOTIVO PARA AUMENTAR EL GASTO DE DEFENSA!

LA PREGUNTA REAL ES REALMENTE EL VOTANTE MEDIO AMERICANO NUNCA

¿CAMBIAR SU MENTE EN EL GASTO MILITAR?

Creo que nunca sucederá.

Si este fuera el caso, ya no sería la OTAN de EE. UU. Sino la OTAN de Alemania.

Porque nadie nos va a detener o responsabilizarnos por imprimir dinero. Lo necesitamos, el mundo lo necesita, a nadie le importa. ¿Hay algún problema en algún lugar de la Tierra? Está bien, EE. UU. Imprimirá dinero para mejorarlo